canon 17-40L & 24-70L
 

Возник вопрос хотел взять ширик canon 17-40 L но пока накопил средства его не оказалось в продажи,сейчас подумываю может взять сразу 24-70 L, так как хочу зимой или весной переходить на 5 D, сейчас тушка 20D.
Подскажите стоит ли сейчас брать 24-70 L, либо взять 17-40 L после чего продать и взять уже вместе с 5-й 24-70 L?
Меня смущает в 24-70 L следующие моменты:
1.Плохая фокусировка на 20-ке (у меня и так не блещет на 70-200L из 10 фоток 3 не в фокусе)
2.Маленький угол на 20-ке
3.Цена …
p.s. фотографии как хобби.

Если есть стойкое желание перейти на полной формат - 24-70 самый универсальный объектив (ну, може 24-105 поспорит, но там дырка 4, а для автофокуса в условиях недостаточной освещенности это критично)... Может быть наиболее сбалансированный по цене-качеству - тамрон 28-75/2.8...

про размер не забудьте, тамрон куда как компактнее, а если на 24-70 бленду одеть... :(
но если есть возможность берите сразу, что мечтается :) остальное - отрезание хвоста по частям :) из жалости. Даже хорошую оптику быстро продать нельзя, можно только "слить" задешево. А 17-40 потом купите если сильно захотите широкий угол

Да это понятно что 24-70, объектив классный но есть сомнения что в течении периода использования его на 20 будут ошибки с фокусом и резкостью на 2,8

с какой стати?
просто торопиться не надо :)

Ну совсем надумано. Ошибки с фокусом с этим, да и с другими, объективом возникают в 90% (или больше) случаев по вине оператора. На двадцатке частая причина - злоупотребление периферийными точками фокусировки без учета того обстоятельства, что они работают только с контрастом вертикальных линий. Ну, еще нередко не замечают влезших в кадр мелких артефактов (травинка etc.), которые перехватывают автофокус на себя. Про резкость вообще, пардон, бред. Если 24-70 не бракованный - он просто резок. И уж точно ни по каким параметрам не уступит 17-40.

Budmaster
Не могли бы вы подробней рассказать или дать ссылку где можно почитать про «что они работают только с контрастом вертикальных линий.», потому как ошибка с автофокусом это одна из главный проблем у меня…. Хотя и стараюсь фокусироваться по центральной точке.

Прямо здесь - ViewFinder.ru > Фототехника > Фототехника и оптика Canon > Информация по системе автофокуса Canon http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888

если как хобби и будет 5д, то универсальнее 24-105 все же будет :)
24-70 имеет смысл, только при значительном кол-ве съемки в помещениях с плохим светом.

Дело в том что уже есть 70-200L ,4 и по этому хочу покрыть недостающее фокусное расстояние с помощью 24-70L (да и по отзывам он получше будет 2,8 как не как...)

в вашей фразе слово "только" неуместно :)
использование управления глубиной резкости в художественных целях - это тоже нафик не надо? я, например, выставляю дырку исходя из того что должно попадать в ГРИП, а не из условий освещенности, так что... ;)

дык покрывайте и не морочте людям голову, да и себе тоже :)

Мой 24-70 пришлось немного подюстировать (на 70 четко попадал, на 24 был бек-фокус полметра или больше). Тушку не трогал, т.к. на других объективах все ок. Теперь радуюсь хорошему фокусу, чего и другим желаю :)
Поэтому всех, кто жалуется на фокус с объективами 2.8 и меньше - в сервис! Просто купить тушку, объектив и соединить их вместе часто недостаточно.

Уважаемый gubarik!
Снимаю и тем обьективом (17-40) и другим. Сравнивать эти стекла - простите,бред. 17-40 это темное стекло с весьма слабыми возможностями - т.е. дыра 8-11 не меньше иначе картинка мылит.(ИМХО)
Пробывал это стекло на 350,5-ке и Марке - так вот если на 350 нормально, то на двух остальных камерах - ######! А вот 24-70 чувствует себя прекрасно на всех 3 тушах, особенно на пятерке!
Так что на полный фотрмат 17-40 крайне не рекомендую.

Всем спасибо за ответы.
Выбор сделан, буду брать 24-70L.
Тему можно закрывать…

aftermath
для этого есть фиксы, снимать с 24-70 на 2.8 "художественно", это надо очень постараться :)

Светотень
Думаю, вам неудачный экземпляр попался, я за 17-40 такого близко не замечал если честно.

Всякие бывают ситуации. В прошлом году брал на Алтай 16-35 и 24-70. И так лишних килограмм 5 таскал. В горах это много. А вот не планировал, но понадобились портреты - делал их 70 мм на f3.2 - вполне удовлетворительно...

Alex Bob
Без вопросов, удовлетворительно! Но вот художественно, 2.8 дырка на 24-70 крайне трудно помочь может ... проще фикс с собой таскать честное слово :)

Согласен, конечно :beer:

Странно, у меня на 17-40, как раз если зажимать начинает мылить, оптимум это 5,6, хотя разницы с 4 почти никакой, прекрасно себя чувствует и на 400 и на 33V.

Присоединяюсь к критике 17-40L, которой уже немало прозвучало на форуме за последние ~3 года.
Недавно купил этот объектив и был разочарован. Резкость оставляет желать лучшего, хотя остальное (ХА, быстрый фокус, механика) не вызывают нареканий.
Допускаю, что мне достался не лучший экземпляр. Сомневаюсь, что сервис-центр что-то сможет улучшить. Они, как правило, пытяются убедить нас, что "все нормально". Ведь производитель (CANON) никаких конкретных параметров качества для своей оптики и не обещает кроме диаметра резьбы под фильтры!

Photo_Amateur
мне кажется всетаки это дело в конкретных экземплярах...в совке вообще с нормальной оптикой беда :( продавцы так и норовят все время какой нить ###### впихнуть... я свой на ебей брал у "узкоглазых", как не парадоксально вышло и дешевле, и с качеством проблем нет - резкость в порядке.

Если вопрос не стоит по деньгам, то однозначно 24-70!
По поводу "художественности", то можно и мыльницой работать.
Качество - это другой вопрос.
Ну и о "фиксах" - Дело конечно хорошее, но я от них "устал" еще в детстве:-))) Сейчас предпочитаю зуммы. Вопрос не в деньгах, гораздо удобнее....

Поль
Лень, сильная штука :)
"художественность" от мыльниц я еще не видел ...

d007
А Вы всерьез считаете, что наличие серьезного девайса способствует к художественности?
Из нашей галереи, тому есть много примеров, где люди имея хорошие камеры и оптику, откровенно выкладывают халтуру и выдают ее за "шедевр". А другие, не менее "художественные" ставят высший балл.
Видимо - "художественность" у всех своя.:-(((
с уважением.

Поль
Серьезный девайс - это прежде всего серьезный инструмент, снимающий ограничения по творению :) А если простите каменному человеку дать компутер и он его сожгет для "сугрева" своей хижины ... ну так он в этом не виноват :)

d007
А какая разница, в творении, между Зенитом и Хассельбладом?
Вот для примера:
Я не умею рисовать. Да дайте мне хоть мольберт от Армани, а кисти от Гуччи, все равно ничего не получится. А тот же каменный человек с угольком от сожженного компутера, несколькими штрихами, сделает шедевр.

Поль
Разница в ВОЗМОЖНОСТЯХ, шедевр конечно угольком сделать можно - но только в рамках этого уголька...когда в руках инструмент не ограничивающий возможности художника - он создает истинные шедевры :)

ИМХО принципиально неправильная постановка вопроса: если Вы не умеете рисовать - зачем Вам вообще мольберт и кисти.

ИМХО
Если Вы не умеете фотографировать, зачем Вам Хассель?
Если Вы умеете фотографировать, зачем Вам Зенит? :)

Мне врезалась в память враза сказанная письменно или устно, не помню где и кем :confused: но по сути: "вот молодежь!... все выбирает аппараты, объективы, а я всю войну с одной лейкой прошел..."
....с Лейкой значит?... :)

кстати, видел ФОТОРАБОТЫ, люди в фотошопе реальные ЧУДЕСА ТВОРЯТ! Вы ИМ уголек предложите :)

MadMax
Таак..., еще один технократ появился:-))))

....ИМХО принципиально неправильная постановка вопроса: если Вы не умеете рисовать - зачем Вам вообще мольберт и кисти......

Вот и я говорю, никакой хассель не поможет, если чел не видит.
Я уже в каком то посту писал что - При современной технике и софте, нажимать на кнопку может и обезьяна, если ее выдрессировать(эффект Павлова), причем качество будет высочайшее, а вот художественность - тут проблема. Хотя если делать за сессию(один день) по 700-1000 щелчков, то большая доля вероятности, что может и "шедевр" какой - нибудь "выплывет"."-)))

...Если Вы не умеете фотографировать, зачем Вам Хассель?
Если Вы умеете фотографировать, зачем Вам Зенит? ....

Умею, к примеру, но нет денег. А хочется. как говорится - За не имением барышни, пользуют дворника.:-)))

....кстати, видел ФОТОРАБОТЫ, люди в фотошопе реальные ЧУДЕСА ТВОРЯТ! Вы ИМ уголек предложите .....

А давно ли народ фотошоп освоил? Потом, данная софтина, сильно помогает работающему.
Уметь рисовать и "рисовать" в фотошопе, две разные вещи. Уголек им точно - не предлагать(я про основную массу).
Ну а "угольковые" эскизы, от некоторых художников, стоят немалых денег.:-)))

по-моему мы говорим об одном и том же :)

дайте мне Хассель, но я все равно так не сумею :( :( :(
http://www.pbase.com/arnoldas/selected_images

но если отобрать у г-на Арнольдаса хассель и дать ему зенит, тяжко ему, однако, придется, хотя, наверное, Мастер и "угольком" сумеет...

это все равно, что дасть столяру-краснодеревщику китайский набор "юного плотника" :)

а то что технократ - это точно, я еще и ретроград, был тут на учебе за границей, и люди, которые меня уже знают, и знают о том, что у меня с собой постоянно ф/аппарат. Они чуть не окоченели, узнав, что У МЕНЯ НЕТ ЦИФРОВОГО ФОТОАППАРАТА! :)