Расскажите о EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS
 

Люди, расскажите о EF-S 17-85 /4-5.6 USM IS, что такое EF-S ? Это какой-то другой байонет? Сейчас пока снимаю на EOS 50e, хочу купить 400D и к нему этот зум, какие впечатления? Сегодня разглядывал его графики MTF и повсему получается что достаточно резкий. Изначально думал о EF 28-105 /3.5-4.5 USM, а теперь почитал в том числе и этот форум и выходит, что не стоит его с цифрой юзать.

Так себе объектив. Мыло мыльное, ХА, дисторсия на коротком конце сильная.. Лучше не покупать, если честно.

Ну с широкого края да, там получатся бочка, но это же физика, законы оптики, физику объехать трудно, это искажения присущие всем ширикам, а если сравнивать с бюджетом 28-105 /3.5-4.5 ?

Если можно купить дешевле 500 долларов, то можно брать, дороже - не стоит. Пользоваться 5-кратным зумом весьма удобно.
ХА я не замечал, особого мыла тоже. Конечно, резкость не как у полтинника. Дисторсия и виньетирование на широком угле при необходимости легко правится фотошопом. Но он слишком дорогой для своего качества. Стабилизатор реально дает выигрыш 2 ступени, а не 3, как говорит Канон, но батарею тоже не жрёт. Можно брать, если он идет в виде кита с 400Д, иногда так продают.

Я владелец такого... Все таки ХА на коротком конце достаточно заметны. Из за этого завернули мне несколько фотографий в стоках. ХА можно уменьшить (почти совсем убрать в CS3 - там при импорте РАВа в фотошоп есть такая опция) В остальном - объектив довольно хорош. Стандартные растояния покрывает, и в большинстве применений (за исключением самых требовательных) в тч большинство полиграфических интернет и наружной рекламы задач - выполняет.
Но для качественной полиграфии таки лучше использовать Лки фиксы, или по старинке - химический процесс с обращаемой среднеформатной пленкой.
Но это нечасто бывает.
А так - хороший штатник без особых понтов

Понял, спасибо, наверное куплю. Только надо поискать кит. А в качестве альтернативы есть что-нибудь достойное с таким же полезным диапазоном или близко?

ЕФ-с это баёонет тока под камеры с кроп фактором на простую полноформатную зеркалку Вы его не поставите. 17-85 конечно стекло дороговато для своего качества но все равно мне лично очень нравится как штатник ... Впринципе на нем моя Жена любит снимать так как не любит менять обьективы .. нашет ИС мой работает на 4 стопа. ХА присудствуют как и говорят више. Он стоюший изза своей универсальности. я тоже выбирал между 17-85 и 24-105 и 28-105 но на кропе 24-28 слишком много для меня.

Линза очень «средненькая». :yes:
Брать или нет, зависит, от того, какие у Вас планы на занятие фотографией вообще и на использование его с полноразмерной матрицей, в частности (EF-S означает, что линза предназначена для использования только с кропнутой в 1,6 раз матрицей).

По ошибкам автофокуса – ближе к лучшим линзам
По светосиле и как портретник- никакая
По ХА- очень заметные
По стоимости – завышена
По универсальности – очень хорошая
По удобству, размеру, весу - отличная

Другими словами, если хотите использовать цифрозеркалку более чем как продвинутую мыльницу (с возможностью смены линз), то брать не стоит. В этом случае, лучше присмотреться к Тамронам или Токинам( если нет денег на серьезную линзу от canon) или лучше пользоваться дешевым китом 18-55 (он по кач-ву не намного хуже 17-85), пока Вам самому не станет ясно, что же конкретно Вам нужно. Удачи.

Согласен с уважаемым Justas1, за те деньги что просят линза хреновая. Я бы лучше фикс на 85 взял :) Если строго нужен зум, тогда только тамрон, но надо выбирать - брака оч много.

Для ФР 85 мм с руки без стабилизатора традиционный закон 1/ФР советует затвор 1/85. Для страховки будем принимать 1/125
Четыре стопа (ступени) вниз - это 1/60, 1/30, 1/15, 1/8 Хотите сказать, что ИС на 17-85 Вам дает возможность снимать статические объекты с руки на 1/8 сек.?? У меня иногда 1/15, и то с большим процентом брака.
Вот новый 70-200 точно дает 4 стопа, вместо 1/250 можно снять на 1/15 при ФР 200мм. Но шумный он, а на 17-85 не слышен почти.

Согласен с D007 и Justas1, что может быть следует брать почти даровой китовый 18-55 и потом решить, чего хочестся - удобства, качества, светосилы, телевика... Если бы я начинал снова, то последовательность была бы примерно такова: 18-55, 50/1.4, 85/1.8, 70-200 f/4 L IS, IMHO.

На форуме очень хорошо работает поиск ;)
Например, можно начать отсюда -
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13735
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16129

Не так уж и плох этот 17-85.
Мыльности особой тоже не замечаю.
вот пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=877214

Речь не совсем о том, хорош ли он или плох (хоть автор поста так вопрос и поставил). Подразумевается все-таки анализ по критерию эффективность-стоимость :)
Проведите сравнение 18-55 и 17-85 по качеству (а эти объективы одного класса качества) и по цене ..... :D
К тому же, следующий диапазон фокусных начинается у большинства производителей с 70 мм (70-200, 75-300 и т.д.), и "дырка" в диапазоне от 55 мм до 70 мм в практике (да еще на кропе) не заметна.

А вы как резкость смотрите? На 100%?
Традиционный закон исходит из пятна нерезкости в 1/1500 диагонали кадра. Если рассматривать 10МП кадр при стопроцентном увеличении и желать попиксельную резкость, то надо цифру выдержки уменьшить еще в 3,12 раза...
Да и руки у каждого свои...
Вы на 1/85 (1/125) попиксельную резкость имеете?

Дисторсия присутствует очень сильно на обоих концах. Вот 17мм.
Но резкость и цветопередача понравилась.

Нормальная линза...
Ощутимо лучше штатной...
Отлично подходит в качестве оюъектива на каждый день

Хочу чуть-чуть поправить постановку вопроса. Владельцем цифры никогда не был, поэтому все рассуждения - это догадки, если не прав скажите. До сих пор снимаю на 50е, из объективов - 28-80/3,5-5,6 75-300/4-5,6 sigma 50 EX macro зенитар2,8/16 - ничего дорогого и по настоящему классного (к сожалению). Цифровая камера, как я понимаю, грязи ботся еще больше чем пленочная, а все это ультразвуковое встряхивание - туфта, поэтому чем реже снимать объектив, тем лучше, а менять в каких-то крайних ситуациях, т.е. нужен универсальный зум хорошего качества

Физика физикой, но вопреки законам этой науки разные объективы "кривят" в разной степени. Например (из того, что я видел), 28-135 Кэнон и 28-70 Токина имеют абсолютно разную геометрию на 28. Токина 20-35 не похожа на 17-40 (на 20, разумеется), притом, что 14/2.8, судя по картинкам в Сети, прямее их всех (если конечно камеру ровно держать, не наклонять) и т.д. Кропнутые объективы сам не сравнивал, но тоже разброс присутствует. 28-105/3.5-4.5 - хороший объктив для хорошей погоды, т.к. прикрывать надо хотя бы до 5.6 (кроме совсем крайних случаев). Для цифры полноценным штатником не станет (отсутствующий широкий угол не даст спокойно жить). Достаточно качественный, но 28-135 интереснее, 216 мм. эквивалентных, стабилизатор опять-таки (довольно полезная вещь, должен заметить). 28-135 хорошо работает на дырах около 8.0 и уже и это его главная беда, а ещё пластик и тромбон. Токину советовать уже язык отваливается:):chew:
Но проблема широкого угла тогда останется актуальна...

Да, да я вот только что разглядывал 28-135/3.5-5.6, но если сравнивать с 17-85, то выходит, что у него преимущество только в диапазоне зума, но это не кроп, а значит на 400D будет кадрирование (х1.6) и соответственно потеря в разрешении... А что касается Tokinы то там ведь надо выбирать и можно влететь, хотя очень заманчиво.

Кака эта ваша токина, (28-80\2.8) без SV, была такая .Хотел свой 17-85 на нее сменять...угу щас...
Да контсруктив+
Да резок на 28-50...+
Да супер переключение AF\MF+
А в остальном.. ДИЧАЙШИЕ ХА и БЛЮМИНГ на открытых дырках
Мягко-мыльные 50-80 на любых дырках!!!!(более ии мение начиная с 4)
Постоянные ошибки фокуса при искусств освещении(единтсвенная линза с настолько явных фронт фокусом на открытх дырках из более чем 20 попробованных в разное время)
Вот так вот... Просят за нее около 10-12т.р. За 17-85 просят (б.у.) так же
Скажем так, для статики и и по удобству диапазона 17-85 на голову выше токины.
Более того 17-85 по центру действительно резкий, у меня самая резкая дырка 6.3.
Мыльность на широком угле это ошибка аф который недокручивает до бескончности и останавливается на 10м( у меня так иногда бывает)Тоже подтверждают тесты представленные на этом форуме.

Вы абсолютно правы, при 85мм могу снят резкий кадр при 1/8. Главное правильно держать камеру и ставить упор .. так же ставлю для большего веса вспышку чтоб проще было удержать при ветре.

+1 согласен на все 100%

При чем тут 100% и попиксельная резкость? Нерезкость от дрожания рук почти всегда очевидна и отличается от других видов - непопадания в фокус, движения объекта, мыльности линзы. Руки конечно, у каждого свои. И они, к сожалению, с возрастом не становятся более устойчивыми. Но на 17-85 Канон сулит 3 стопа, на новом 70-200 - четыре. На многих форумах люди подтверждают, что реально выигрыш на один стоп меньше. И у меня так.
При этом, в зависимости от крепости рук, максимальная выдержка у каждого своя. Если кто может со стабилизатором снимать на 1/8, значит он и без ИС может снимать на 1/60 и ему 1/125 не нужна. Выигрыш 3 ступени. И ещё - не бывает на рынке так, что фактические показатели лучше рекламируемых. Это было бы большой ошибкой маркетинга фирмы.
Видели людей, которые на Таймсквере изображают статуи? Им, наверное, ни ИС, ни штатива не нужно.

Возможно как раз и наоборот ведь они как бы рекламирую такой стаб условно гарантируют работу на энное количество стопов. Ведь к примеру некто не говорит на сколько выстрелов хватает затвора на 350д у одних 30к у других 50. За границей очень сильно смотрят на обещание производителя так как люди дотошные. Поэтому я и говорю что в моем случае это 4 стопа. Из-за рук/стаба не-знаю но на ките и на 70-300 такое не проходит, там работает почти точно ЕФР/выдержка иначе мажет... может это психологически....

Здесь как раз такая ситуация, в которой очень расплывчаты границы измерения. Всегда можно оправдаться, что от рук, ног и головы зависит итд. Поэтому не вижу причины, почему бы Канону не приукрасить свои достижения. Теперь ведь на цифрозеркалках нет проблемы устанавливать и промежуточные значения выдержки. Могли бы сказать: в среднем 2.5 стопа и все равно никак не опровергнуть.
Ведь они даже пределы зума частенько завышают, а это значительно проще измерить и опротестовать. И надувательства в Западе не меньше, чем у нас в восточной Европе.
Как бы там небыло, но ИС на 70-200 f/4 работает лучше, чем на 17-85 и утверждения Канона о новом поколении стабилизаторов - это правда.
Кстати, если стабилизатор дает больший выигрыш, это означает, что у фотографа руки слабее. В пределе, на штативе, выигрыша нет никакого.

Вам либо сильно не повезло с объективом, либо не знаю, что ещё. У меня нет вообще никаких ХА по центру полного кадра (как весь ваш кропнутый), если под блюмингом имеются ввиду зайцы, то я о них писал.

Ну, ошибки фокуса - это проблемы тушек. Известно, что кроме Единиц, стабильность АФ у Кэноновских цифровых камер лажает и лажает сильно. Посмотрите в моей подписи: столько разных объективов, а фокусируются все на EOS-3 идеально. AF там точно такой же, как в EOS-1D, Ds и всех их Марках. Так что тут претензия не по адресу.

Удобство диапазона - возможно, но запаса по светосиле нет, рисунок плохой, если не сказать отвратный (хотя это наверно на любителя), в дождь не поснимаешь - сомнительное удовольствие. 28-70(80) - идеальный штатный диапазон для полного кадра, который я использую.
Про резкость: У вас только на 6.3? Искренне сочувствую:cool: У меня с 3.5 все резко в пределах моих ожиданий от зум-объектива (впрочем, на 17-85 таких диафрагм-то нет). Кстати, количественное выражение резкости зумов - неблагодарное занятие. Знаете, что творит на этих 3.5 копеечный 50/1.8? А 100/2.8? А уж про 200/2.8 я молчу. Поэтому не стоит приписывать зуму "действительно" хорошую резкость. Это сильное преувеличение и, больше того, не в одной резкости дело, как вы понимаете.

А вот тут я согласен. Но есть такой хороший приём: фокусировка с наезда. Как правило, работает отлично. Винить кого-либо в менее точной фокусировке в широкоугольном положении бесполезно.

У меня на 6.3 резко так что вашей токине и не снилось. Хотите увидеть болюминг снимете металлический предмет со вспышкой на открытой дырке.На пленке у вас этого не будет.Мы говорим про кроп. Если у вас пленка так как вымогли попробовать 17-85 достаточно чтоб что-то говорить о нем? Я сказал токина резка, очень резка(как фикс) на 28-50 потом "на любителя" Про то какая резкость у фиксов расказывать не надо, слава богу не бедствуем, что нужно имеем. АФ да это тушка но мы говорим про тушки xxxD и xxD, там проблемма с данной токиной встечается в 80% (именно поэтому токины эти под кенон мало возят). На цифре рисунок у токины отвратный, чуть лучше чем у 17-85 у которого его попросту нет).
По сути спор неочем. Надо снимать а не на формух сидеть. Нужно качество берем L, мало денег берем тамрон,мало денег но нужна скорость и оперативность и стаб берем средний кенон.

На прошедшие праздники показали соврешенно обалденный экземпляр этой линзы. Отличная резкость по всему полю, картинка. Из минусов только легкие ХА. Никогда не думал, что Кенон дошел до такой разницы в качестве стекол :(

Я такими извратами не занимаюсь, простите уж:)

Как мог попробовать? Скажем так: а вы не дружите с другими фотографами? У меня вот есть один знакомый с данной линзой на 350Д. На его экземпляре резкости до дырки 8-9 не сказать, что совсем не увидел, но уж явно похуже, чем та же Токина... Но вот Токину на цифре пробовал мало, т.к. съёмочные задачи были иные. А вообще картинка с кропнутой (только ли кропнутой?) цифры и плёнки - разная, поэтому замечание, что
считаю верным.

Извините, случайно заглянул. Подскажите, какое отношение "блюминг" имеет к конкретному объективу? И где можно посмотреть-почитать про блюминг на CMOS-матрицах.
Дичайшие ХА - это какие?

Ну не блюминг) не помню как назывется когда металлические прдемет отдают синим, голубым и прочее..Что никто про аф и мульность на теле не говорит?

Вот был у меня такой объектив 17-85, серый. Серый - для меня хорошее слово, делали не для RU:) Купил сразу как он появился, с моей двадцаткой был идеален на ФР 20...70мм. ХА на 17мм приемлимы и были одинаковы с экземпляром 17-40L, который был у меня в то время. Два года я практически не снимал с камеры 17-85, идеальный для меня дипазон ФР, IS, резкий по всему полю. Все это время недоумевал, когда его хаяли на этом форуме и на фото.ру. Рекомендую, как универсальный штатный обьектив хорошего качества.

Уже довольно давно использую этот объектив как штатный на 350D. Доводилось сравнивать с 28-105/3.5-4.5 и 50/1.4 и 28/2.8 (эти все в личном пользовании) а также с 24-105/4L, которого в личном пользовании нет, но снимать им пришлось довольно много...
Впечатления:
Про конструктив. Скорее нравится, чем не нравится, хоть он и довольно пластмассовый. Пережил у меня падение на бетонный пол с высоты обычного стола. Плюс ко всему, я его особо не щажу, так что и пыль дорог и брызги моря он у меня тоже испробовал (уверен, не только у меня). Пережил нормально (хотя, злоупотреблять этим безусловно не стоит, все таки не элька...:))
Про само стекло. Если говорить о резкости, то мне он нравится на ФР порядка 70-100 мм (в 35 мм эквиваленте). На широком угле ИМХО, немного мыльноват. На длинном конце тоже не очень. Не нравиться размытие, которое он дает, ИМХО, это основное, что заставляет желать лучшего для портретов. С эльками его сравнивать ИМХО, вообще нельзя, так как не то что по резкости, но даже по цветопередаче он им уступает (хотя кому как нравится). 28-105 по этим критериям нравится даже больше, и всем он был бы хорош, если бы не отсутствие широкого угла.
Про стабилизатор. Не знаю, как остальные, лично мне удавалось получать резкие снимки на фокусных расстояниях порядка 50-80 мм с выдержкой 1/8-1/10. Стабилизатор в нем мне, одним словом, нравится.
Аберрации особенно заметны на широком угле. Приходится иногда убирать. Впрочем, если на А4 не печатать, можно про них и забыть.
Но, несмотря на все вышеперичисленное, в целом мне эта линза тоже нравится. Просто, ИМХО, уровень этих недостатков таков, что творить полноценно они уже не мешают, а удобство несомненное.