Снова штатник
 

Здравствуйте. Недавно стал обладателем 400d. Сразу стал вопрос о покупке объектива. Купил 50 1.4 восторг полный, но разбалывал нас прогресс, в общем нужен зум, кит меня не устраивает. Сначало было замахнулся на L-ки, но если жабу еще можно победить, то лень вряд ли (тяжелые они для меня)
В общем выбрал 4 стекла
1. canon ef 24-85 f\3.5-4.5
2. canon ef 28-105 f\3.5-4.5
3. canon efs 17-85 f\4-5.6 is
4. canon efs 28-135 f\3.5-5.6
Если отталкиваться от цены, то 3,4 получше, но этот подход не всегда верен, да и на форумах довольно часто хвалят 1 и 2 варианты.
Пойти в магазин и пощупать не вариант, вряд ли у меня хватит опыта по нескольким кадрам составить правильное мнение.
Надеюсь Вы подскажите, главный критерий точный фокус и хорошая резкость на максимальном диапазоне фокусных и диафрагм.
В общем хотелось бы объектив без "особенностей" к которым пришлось бы
приноравливаться.
Всем спасибо

Был у меня долгое время 28-105 в паре с пленочным EOS 300V. Не мог нарадоваться. Достаточно резкий, не портит цветопередачу. Относительно дешевые светофильтры.
После появления 400d 28-105 перекочевал на эту тушку. Сплошное мыло. Не знаю даже почему...Избавился сразу же.

Среди всех вариантов мне больше нравится 17-85. Для DSLR это лучше выбор, чем все из вышеперечисленного.

P.S.
А разве 28-135 с EF-S байонетом?

Именно хочется родной кенон? Сигма, тамрон, токина - не любите?

Когда сам стоял перед выбором:
- 17-85 отпал как не имеющий перспектив при переходе на полный кадр (или пленку).
- 28-105 резкий, яркая картинка, легкий, в общем стал штатником.
- 28-135 (он EF а не ЕFs) аналогичный предыдущему, более длинный диапазон зума, но постоянно таскать тяжеловато.

Пожалуйста. :)

На счет перехода на пленку или ФФ яб не стал заморачиваться. :) А вот то что 28-105, 28-135 или 24-85 лишают тебя широго угла для меня критично.

интересно на сколько страниц этот баян растянется? :)

Кстати, если пугает не цена элек, а их вес и размеры... то почему в список не попал 17-55/2.8 IS USM?

17-50/2.8 тамрон, легкий, резкий, широкий угол вполне нормален... кропнутый правда...
стоит около 10тр, сорри за то что советую не из списка...

Страниц на 10, не меньше :)

Также советую Тамрон 17-50/2.8: единственное что в нем возможно не хватает - стабилизатора - а так он на голову выше каждого из перечисленных и вместе взятых тоже. Стоит 450-500 у.е. - за оставшиеся "от стабилизатора" деньги можно прикупить светосильный фикс EF 85/1.8 или EF 100/2.8 (или 100/2.8 Макро - тоже занимательная штука). Ну, "на оставшиеся" - это я преувеличил :) - немного...

Ведь и правда: вопрос неоднократно поднимался - отзывов по перечисленным объективам даже в этом форуме не счесть. Свое короткое резюме могу повторить: "гоняться" за старыми "штатными" зумами (как "родными", так и нет) никакого особого смысла нет (к 24-70/2.8 L это, пожалуй не относится) - если они случайно вам достанутся в очень хорошем состоянии или за очень смешные деньги - берите! - иначе же идите в магазин и выбирайте новые модели - "третьи" фирмы сейчас имеют очень приличный ассортимент "цифровых" объективов!

Кто старое помянет... ;)

P.S. А где написано что EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - "L"? :) имхо - гипертрофированный "кит для крутых пацанов"! ;)

Список составлялся по реальному прайсу . В него попали стекла, которые можно реально купить сейчас. Брать по почте не хочу.
Именно поэтому 28-135 стал EFS так он был в прайсе. Против сигм и тамронов ничего в принципе не имею, но они как то представлены у нас слабо, информации по ним я нашел меньше да и большинство сходятся на том, что эти стекла нужно выбирать, могут быть удачные варианты а могут и не очень. Как я понял canon постабильнее по качеству.
Согласен, что стекла из списка много обсуждались, в основном их хвалят, поэтому они и попали в список но какое все таки лучше?
PS Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет.

Да вообщем сами кеноновцы не раз заявляли "мы не маркируем как L оптику на кропе, а так по характеристикам 17-55/2.8 достоин такой маркировки" От себя добавлю - и по цене тоже :)

plakatik, про командировку в мск не думали? Или там еще как добраться - по краней мере выберете то что хотите, а не то что есть...

тамрон
 

Да не кропнутый он. Это заблуждение. Он просто из цифровой линейки и вполне подходит для ФФ.

Вот поэтому адресу: http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp
Вот такая фраза:

These lenses are not designed for conventional cameras and digital cameras with image sensors larger than 24mm x 16mm.

Перевести? Ещё интересная фраза есть про, то что сделан он из Tamron 28-75.

Вообще вся линейка DiII только на кроп.

Забыл
 

Именно, я просто думал что это полный аналог 28-75 только с другим фокусным расстоянием. Попутно скажу что 28-75 очень хорошая линза, но надо при работе с ней на 400д вносить экспокоррекцию.

Так а не лучше ли будет длинный зум и брать? А-ля 70-300 (или кропнутый типа 50 - 200). "Пленочные" универсальные зумы (типа 28-105) по картинке мне больше напоминают китовую затычку. Так что если кит вас совсем не устраивает, то и эти объективы едва-ли устроят.
А из перечисленных - я бы выбрал 17-85. Собственно, не стал его покупать только потому, что хотелось 2.8 - для меня это большая универсальность, чем дополнительные миллиметры или стабилизатор.

Я думаю побольше будет ;)

Так он двух типов бывает - обычный и L. У меня был L, токо буква почемуто не красная а серебристая :umnik:

Очень интересно, на сайте кенона он только в одном виде - http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=12955

А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят? А то видел его в магазине , около 15т.р. стоит.
И еще вопрос, не будет ли canon efs 17-85 is со своим стабилизатором
нивелировать разницу по светосиле относительно тамрона.
В общем, кто то может сравнить эти 2 объектива.

ps Что бы не плодить темы, спрошу здесь. Купил на полтинник УФ светофильтр Kenko PRO1d. Нормальное стеклышко, или мне как неучу впарили. Можно ли носить его не снимая, или в каких то случаях лучше его снимать?

Хорош, бесспорно.
 

Хорош, бесспорно. Я, правда, его сейчас продаю, т.к. взял L-ку 24-105/4 со стабилизатором, а держать два объектива с перекрывающимися ФР не имеет смысла. НО, по резкости, цветопередаче и рисунку Тамрон 17-50 очень похож на Кэнон 24-105. Я думаю, что это очень удачный объектив.

Не, там его нет. Делают исключительно для России, с дополнительной буковкой "L".

НЕ МАРКИРУЮТ кропнутые объективы литерой L, как профессиональные.

Ну так, тему ж нужно поддержать, а то не дотянет до 10 страниц, как предрекали :)

остерегайтесь подделок :)

Что то обещанных 10 страниц явно не наблюдается.
Почитал я по форумам отзывы на выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное
стоит брать стекла L класса. 24-70 вряд ли возьму, уж больно большой.
24-105 приглянулся и вроде тамрон 17-50 нахваливают. Взял бы 24-70 тамрон, но у нас его нет в продаже. Ктонибудь может сравнить эти объективы по качеству картинки. Всетаки тамрон хорошо дешевле.
И еще такой вопрос. По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него. На мыльнице режим макро не включал.

Мне тут подумалось, а какими объективами пользубтся свадебные фотографы (имеется ввиду основная масса, не самые так сказать небогатые, ну и не супер профи). Свадьбы я не снимаю, но задачи у нас сходные я думаю

ну да, молодые как чемоданы с серёжками... :)

Бездоказательное заявление...

А поиском - слабо?;)
http://www.viewfinder.ru/forum/searc...earchid=296419
Например:
Если и дальше Вы поиском пользоваться не будете - наберется...:(

Я сам эти стёкла в руках не держал, но работ видел штук мильон. Иногда кажется что или правильно хают или снимают ими только начинающие. :)

Стекло - важнее электроники, так что однозначно надо брать что-то минимально приличное.

Для чемоданов Макро не пойдёт. :) А вот для серёжек обязательно. Ещё серёжки пиво любят... не меньше димок и светок. :) Возьмите какой нить фикс, типа EF-S 60, и чемоданы влезут, я думаю.

Замедьте, я писал, что у меня на ките получилось хуже мыльницы. Я не утверждаю, что китом невозможно сделать хорошие снимки, но вот полтинником у меня получилось это сделать гораздо проще. И хотелось бы иметь объектив делающий резкие изображения (для меня это главный критерий) на всем диапазоне диафрагм, а не начиная с 8.

По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.

если полтинник уже есть, докупите удлинительные кольца и Вам хватит , по крайней мере пока...

Сам тоже вспоминал сегодня про кольца. Наверное их и куплю.
Осталось выбрать штатник. Что посоветуете, как наиболее резкое стекло. Остальные достоинства/изъяны имеют второстепенное значение.

из имеющихся, что не нравится в том же полтиннике?

Все нравится, вот только он фикс.

и как это мешает снимать чемоданы?:confused:

Тогда, думаю, Вам стоит перейти в обсуждение в другую ветку, например, сюда - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16109

Да с "чемоданами" я вроде разобрался, прикручу на 50-ку макрокольца, и будет мне счастье, я надеюсь...
Нужен мне универсальный зум для себя, для семьи. Главный критерий резкость. К примеру, очень часто хвалят 70-200 4 IS , мол самый резкий объектив у Canon, тот что без IS тоже вроде хорош (отрицательных мнений мне не попадалось). Хотел его сначала взять, но посмотрел свои снимки за несколько лет, посчитал, а ведь больше 70-80 мм использовалось у меня оочень редко. Хочется что то в диапазоне 17-80 (утрирую конечно), можно и поменьше но с отличной резкостью. Про что можно так же однозначно сказать, что он резок, как и про 70-200.

Тамрон 28-75 не подойдет?

Вполне подойдет, только нет их у нас. Есть аналогичная сигма, только насколько она хороша.
Есть тамрон 17-50, маловато конечно, но если с резкостью у него все в порядке, можно о нем подумать.
Так что скажите?

Тамрон 17-50 такой же резкий и такого же качества как и 28-75. Тем тамроны и славяться что они резские и хороши по оптическим данным. 17-50 даже более удобен по фокусным. Как штатник вполне нормально.А вот на 28-75 мне лично очень не хватает широкого угла. А потом еще можно будет прикупить кенон 70-300 IS -оптимальная штука для длинных расстояний, так как без стабилизатора на таких фокусных делать нечего.

А случайно никто не сравнивал по резкости тамрон с canon 24-105 L
Заманчивое стекло, только вот цена

По резкости будет также, но вот рисунок будет немного другой. Можно взять L в прокате и посмотреть не спеша.

Как не странно, но из всего что я видел из оптики мне понравилось больше EF-S17-85mm IS. Жалко что конечно EF-S, но рисунок очень нравиться. Очень резкий. IS компенсирует светосилу на длинном конце

если бы Вы пользовались поиском, то увидели бы, что сравнивали 28-75 с 24-70L :) они, в плане только резкости, весьма похожи...

Ну как, а сцылочку на сравнение обнародуйте.. Кстати, а никто не сравнивал с L серией EF-S17-85mm IS ??? Ну нравиться мне картинка(кроме конечно широкого угла, где любой столб будет буквой Зю, в отличии от кита 17-55, где таких искажений нет)

а поиском пользоваться религия не позволяет? :rolleyes:
http://www.viewfinder.ru/forum/showt...ht=28-75+24-70

Во как!
А можно поподробнее, небось мылница была мегапикселей аж на десять?

Камера была Panasonic FZ50. В светлое время суток на улице снимки очень хороши.
Как то так получилось, что практически у любого объектива нашлись недовольные пользователи. Счас во подобрал еще пару вариантов, по цене практически одинаковы, что выбрать и не знаю
1. Canon 24-105 L
2. Tamron 15-50 + Canon 70-200 4L
Вроде 1 вариант универсальный и 200 особо не нужен но 2-й вариант гораздо шире, а в жизне всякое бывает

А, ну конечно знаю, у него резкость абалденная...
А в темное время суток он тоже хорошо фотает.