Tamron 28-75 против полтинника 1.4 USM
 

Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще. Также резко, так же контрастно и т.д Свой полтинник 1.8 протестировать не удалось - уронил сразу. Так что какой смысл в легендарном полтиннике? Если он на уровне L серии по рисунку, то получается что Тамрон не хуже. Картинки прилагаются ( правка WB, ресайз,JPEG 8) Где видна майка - это Тамрон. К сожалению картинка на полтиннике чуть крупнее, но тем не менее...

Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.

Знаете, на той диафрагме, что тут выставлена, снимают обычно архитектуру, пейзажи, чтобы добиться максимальной детализации. Для портретов ещё важен рисунок в зоне нерезкости (которая тут напрочь отсутствует).
Ещё прислушайтесь к совету McFris'a, т.к. в каждой шутке есть только доля шутки.

А вы EXIFы снимков смотрели?
File name IMG_0235.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:37:18
Tv(Shutter Speed) 1/100Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
Metering Modes -
Exposure Compensation 0
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm

File name IMG_0239.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:41:23
Tv(Shutter Speed) 1/125Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm

Тамрон 2.8 что и так не плохо. Еще скажите 1.4 поставить

Так у них (сравнивая с 50 1.8) и цена в 5 раз отличается. В принципе имею оба(не тот который в теме, а 1.8, ну вы поняли;-)), так тамрон хорош тем что 28-75, а кенон хорош что таки 1.8:-)

Нет, не посмотрел:pray:
Поверил чёткому заднему плану:(

На тамроне может и нельзя поставить 1.8 зато на полтинике эта 1.8 тоже ничего не дает. Хуже дверного глазка...

Запросто. Сравниваем то что? "резкость на 2.8" или то, как СНИМАЕТ объектив? Если второе то делайте нормальные тесты с нормальным светом, одинаковыми условиями, насыщенным задним планом и пр. А так и моя Токина на 17мм в лоб на 25 см от человека такие портреты лепит - закачаешься! :)

Взяли поиграться. Поигрались - отдайте. Почему каждый человек, у которого появляется больше одного объектива, вместо того чтобы заниматься фотографией, начинает устраивать всевозможные непонятные тесты, бессистемно сравнивая и вовлекая других людей в процесс этого непонятного "сравнивания"?

Хочется определить какой лучше. И соотвественно на какой лучше снимать. Разница в эргономике например теста качества не требует, но если у человека именно к качеству старого объектива были претензии, то он естественно хочет узнать а стало ли лучше?

А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:

.. :D ..

Ну и что??? И на 2.8 задний фон нормально расплывается, а на 1.8( а рабочий режим все-таки 2.0 и выше) все слишком мыльно. Так что зачем 1.8?? Хотя вопрос стоял по качеству картинки на одних и тех же значениях диафрагмы. И к слову сказать, что у Тамрона это крайний режим, а у полтинника 1.4 дырка 2.8 - вполне рабочий вариант, к тому же он еще и фикс.И зачем он нужен вообще если картинка одинаковая???

Естественно уверен полностью. Левая с полтинника, правая с тамрона. Если правильно просмотреть EXIF, то там будет написано еще и модель объектива. В этом не сомневайтесь.... Ооопс!! Сейчас посмотрел - в JPEG этого нету, только в RAW есть такая информация. Остается только верить на слово.

А как сравнить системно??? Выложить еще 10 фотографий? Затем вопрос и стоял чтобы помогли разобраться... Зачем это надо??? Выяснить реальные преимущества L серии и качественных фиксов по сравнении с аналогами. Потому что тамрон в три раза дешевле эльки. Вот я и прошу дать комментарии по картинке.

Если вам что-то не нравиться и нет желания общаться по этой теме - вообще ничего не пишите и плодите системный флуд. А отдать или нет, разберусь сам.

50/1.4 не Элька.
Чем "правильно" смотрите EXIF своих фото?

Как чем?? Digital Photo Professional. Для стекол canon пишет название объектива полностью, для других только диапазон фокусных расстояний. Но это только в RAW. В JPEG ничего нет такого. Придеться верить на слово. А на счет того что элька я знаю, но как я понял там качество рисунка такое же, просто не защищенная от влаги/пыли.

Таки да пусть картинка одинаковая, но вот недавно венчание в церкви снимал втихаря(ругаются), так зачастую диафрагма была 2,0-2,5. Ну это так вроде 50-шкой можно нормально снимать с 1/60, а на тамроне поставить ФР 28 и с 1/30 не парится... В общем заменить можно, но у меня есть маааленький такой штативчик, почти ничего не выдерживающий. Так он как раз нормально с 50 1.8 работает, иногда когда "дуры"(большого штатива) с собой нет самое то, 130 грам рюкзак не тянут, а пользы...

Фото не подходят для правильного сравнения объективов. Тут важно понять , что на дырке скажем 2.8 у полтинника размытие (лично мне больше нравится) лучше. Вопрос о покупке того или иного объектива вопрост ваще не тривиальный. Я лично сомневаюсь , что серьезный фотограф купит тамрон, он за счет опыта и в силу иных обстоятельств (наличия денег, тредования к качеству, светосиле) купит фикс и будет доволен, ну а нам дилетантам и любителям, которым даже пейзажи лень зумировать ногами, тамрон в самый раз.

:cool: Может быть, и все с точностью - наоборот! Смотря кого называть «серьезными»...
Лично знаю людей, которые «серьезно» зарабатывали фотографией (и делали не халтуру! :yes: ), но покупать дорогие линзы не спешили...Свет, да! И в первую очередь...

salex772
сравнил бы ты лучше 50/1.2L с тамроном, и не на такой картинке, а скажем на фоне природы...думаю больше вопросов бы не возникало :)
А то базар идет про L, а ее то и нету ...

это точно, на мастер классе Титяева и Калинина прикол был, когда они сказали что не Ль-ками снимают, нескольким пришедшим стало дурно :) , потом правда немного успокоились когда узнали, что Ль-объективы то же имеются.

Ну да, лучше купить старый мерседес, чем навороченную хонду. Так как первое все-таки мерседес... Уважаемый, а какое фото подходит для сравнения? И во вторых я был уверен что замечу разницу, а ее нет. Речь идет не о профессионале, а обо мне. Я должен что-то видеть. А сесли я не умею, то и прошу Вас меня научить видеть недостатки стекол. Как мне увидеть преимущества фиксов-то или L серии по сравнении с моим Тамроном? Конкретно? Ведь не за горами покупка ширика! И зачем мне переплачивать, если никто не видит разницу?? И кстати я не думаю, что тамрон такой уж и ###### потому что он не кенон - все-таки тамрон тоже японская фирма. Ясно что даже худший кенон будет дороже заведомо лучшего тамрона, так как они продают оптику под свои аппараты.

Сейчас немного поработал 24-105. Впечатления очень положительные. Просмотрел снимки - наводится стабильно даже при довольно сильном контре. Стаб действительно работает шустро. На 17-85 я им почти не пользовался. Пробовал и не ценральную точку - попадает.
Рисунок лучше смотреть на фоне природы. Ветки, яркие блики, листва или трава. Снимки, чтоб увидеть резкозть - нужны кропы, рисунок и качество оптики тоже кропы с некоторых участков. И желательно всёж одинаковый масштаб изображения.

Я абсолютно серьёзно отвечаю - никак. Либо у Вас есть потребность и вы её осознаёте, либо нет потребности и Вам не надо. Поверьте, когда вдруг потребность возникнет Вы сразу всё поймёте. До тех пор никакие объяснения, сравнения и прочее не дадут никакого результата. И ничего плохого в этом нет.

Ещё часто зумы значительно хуже не в центре кадра. Т.е если снимок сделан будет ростовой - можно ожидать существенное преимущество фикса именно в резкозти. Тамрон данный очень лёгкий и компактный для данных характеристик. Очень вероятно его снижение качества по краю.

Возьму в прокате L какую-нибудь и еще поснимаю. Результаты выложу. С кропами. И кстати дорогая линза не значит лучшая. Она просто дорогая. 50 1.2 дорогая не потому что качество картинки в сто раз лучше. Просто позволяет снимать на дырке 1.2 что в многократно увеличивает стоимость производства и подбора линз + еще новая относительно модель. Кроме того снимать пейзаж на 50 не получиться - слишком узко будет(но можно). Проверим... Что касается портретов, если я в свои руки возьму объектив за мил. баксов, вряд ли получиться портреты как у упомянутого здесь Титяева. Это профессионализм, он не в линзах. Так что вопрос стоимости и соответствия всегда актуален.

Взвешено и разумно.. Тут еще многие говорили что китовый EF-S 17-55 на 400Д совсем не так плох как стоит.. Действительно это так, но тем не менее разница была заметна сразу. Кроме того меня бесили промахи автофокуса и мыло в половине снимков, хотя и хорошие выходили. С Тамроном нет такого, поэтому дело все-таки в осознании потребностей. Однако на сегод. момент рад что как любитель купил б/у тамрон за 7000, а не Canon за 40-40... Разницу бы я не заметил... Вот только сейчас нужен ширик.

Если Вы не видите разницы - нет смысла переплачивать. Ваш тамрон - очень приличный объектив. Имейте ввиду, что при нормальных условиях съёмки (хороший свет, нет контрового света, можно выставить диафрагму на которой проявляется максимальное качество объектива - обычно это f5.6-f8.0) практически любой объектив будет удовлетворять... Однако, когда Вы, скажем, снимаете репортажный портрет и вам надо размыть фон (ну нет возможности компоновать кадр по своему усмотрению), есть контровые источники света и т.д. тогда и проявляются свойства хорошего объектива... Я совершенно согласен, что на 50 мм ваш тамрон на f5.6 не проиграет полтиннику (1.4) с той же диафрагмой...

McFris
Вобщем-то сравнения нужны и в общении здесь мы можем помочь человеку сделать правильный выбор. Например можно ездить на авто очень долго и не знать как она поведёт себя в критических режимах. Как работает АБС, как себя движок ведёт на оборотах выше 5000. Как резина выходит из заноса. Также и в фото. Мой 17-85 резок в центре как Лки. Но по краю хуже, ХА сильны на широких, на широких же хуже резкозть. В контровом свете плохо наводится и почвляются засветки. Фиксы не пробовал, но хорошие должно быть лишены этих недостатков. 24-105 испробованый сегодня лучше 17-85 в таких режимах, но хуже чем 70-200/4. Особенно заметно, что хуже размытые участки и при полном отсутствии ХА у 70-200, на 24-105 они есть.

mike
у 24-105 еще и виньетирование приличное :) но зато универсальный объектив.

Есть у меня старенькая видеокамера с потроганной детскими ручками линзой. Покрытие разъело. При вечернем свете с полностью открытой диафрагмой незаметно. Но при прикрытой и когда света много со всех сторон - в солнечный день - картинка страшная.

d007
Ну не на кропе наверное. У меня 350ка. Приличное было на 17-85. Да и на ките тоже, но виньетирование меня пока меньше всего беспокоит. Да и правится легко-в отличие от других недостатков оптики.

mike
ну да .. правится на ура.. это я просто к слову сказал :)

Это невозможно при отсутствии осознанной потребности.

Согласен

Ну если Вы не обратили внимания, то я не сказал что тамрон плох. У меня и самого такой, и когда я его купил, то и разницы не замечал и потребности в фиксах небыло. Со временем (2, 3 месяца) и Вы заметите разницу. Ну а что касается меня самого , то от покупки фиксов , да и Элек меня останавливает простой прагматизм. Денег я этим не зарабатываю, а те для кого я снимаю о существовании таких ньюансов и не подозревают, как не знают разницы между Элькой и китом ну или фиксом (к примеру).

Позиция понятна. И если б я не ушатал свой 17-85 то может быть и сейчас он был бы моей любимой линзой. Чего не хватает на нём - так светосилы. Что касается клиентов - то они тоже наверняка не заметят разницу(хотя если фокус промазал- это просто брак). Себя(свою жабу) успокаиваю тем, что время - деньги и обрабатывать снимки с хорошей техники намного меньше- тоже получается прагматизм. Также у меня нет пока ни малейшего желания покупать фикс полтинник. Даже даром. Вот то, что 24-70 в продаже не оказалось - сожаления есть. Ну мож со временем какой-нибудь Тамрон 17-50/2.8 меня успокоит. Лучшим успокоением была бы пятёрка, но рентабельность сомнительна. Если бы покупка позволила выйти на другой уровень клиентуры-тогда да.

Всем
 

Спасибо большое, вроде стало понятнее, когда в дискуссию вступили опытные люди.

Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом... :)

Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...

ну не знаю, сколько я не снимал - никакой разницы я не заметил. Собсно топик и был посвящен умению разбираться в качестве.

Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.

[QUOTE=salex772]Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще.

Не знаю как Вы,а я четко вижу разницу даже на Ваших,мягко говоря не очень удачных примерах. Думаю на 100% разница будет еще более видна. Просто Вы хотели увидеть сумасшедшую разницу,а ее ессно нет.У меня помимо полтинника,еще две эльки 17-40 и 70-200. И 100 макро. Так полтинник по резкости сопоставим только со 100 макро. Эльки зумы он по резкости бьет. В отношении заметок,что полтинник на открытой дырке хуже дверного глазка,то это весьма спорно. Пример у меня в галерее: http://foto.ixbt.com/?id=album:5964

Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы. Я не поленился это проверить с помощью простой тригонометрии и калькулятора ГРИП.
Вот результат для объекта, шириной 75 см. Дист - расстояние, с корторого такой объект занимает весь кадр по ширине (кроп 1.6)
Угол - горизонтальный угол обзора.
В столбиках под значением диафрагмы глубина резкости в миллиметрах



ФР_____Угол___Дист.____2.0_____2.8______ __4.0_______5.6_____8.0

200mm__12°_____5.71____65______91________130_____ _182_____259
100mm__24°_____2.82____63______89________126_____ _177_____253
85mm___28°_____2.41____64______89________128_____ _179_____256
70mm___34°_____1.96____62______87________125_____ _175_____250
50mm___46°_____1.41____63______89________127_____ _178_____255
35mm___63°_____0.98____62______87________125_____ _176_____253


Каждый может запросто дополнить эту таблицу. Но видно, что разброс в столбцах в пределах точности измерения и можно считать, что при условии такой съемки ГРИП не зависит от ФР объектива. Это не открытие Америки, каждый может об этом почитать на сайте http://www.cambridgeincolour.com/tut...h-of-field.htm

Все абсолютно верно!
Приятно, что обратили внимание и проверили.
Допустил я грубую ошибку в том, что глубина резкости при f/2.0 на 50мм сравняется с f/2.8 примерно на ~60мм, а при 70мм уже на f/4, но только если снимать с одного и того же расстояния. Разумеется при этом изменится размер объекта в кадре.

Сам недавно выводил эти закономерности себе для облегчения понимания, а сейчас так оплошал.
Вот пока два из них (надеюсь хоть в них-то нет ошибок):

1. Чтобы получить одну и туже ГРИП и тот же размер объекта в кадре при
фиксированном диафрагменном числе используя разные объективы, нужно сместиться
на расстояние кратное изменению фокусного расстояния этих объективов.

Т.е. на одиной и той же диафрагме, ГРИП и размер объекта в кадре будут
одинаковыми, например при:
ФР=28мм и расстоянии до объекта 28см;
ФР=50мм и расстоянии до объекта 50см;
ФР=100мм и расстоянии до объекта 1м;
ФР=200мм и расстоянии до объекта 2м и т.д.

2. Чтобы получить одну и туже ГРИП при фиксированном расстоянии до объекта,
используя разные объективы, нужно изменить знаменатель диафрагменного числа
кратно квадрату изменения фокусного расстояния.

Т.е. на одином и том же расстоянии до объекта, ГРИП будет одинаковой, например при:
ФР=50мм и диафрагме f/2;
ФР=100мм и диафрагме f/8;
ФР=200мм и диафрагме f/32 и т.д.
Иначе говоря если ФР увеличивается в 2 раза то знаменатель диафрагмы нудно увеличить в 4 раза.

Автор темы, извините за отступление...

Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.

Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?

Ответ из танка. Верхние портреты сняты примерно с расстояния 1.75 - 2 м (если на кропе 1.6). При диафрагме 1.8 глубина резкозти от 9 см до 11.5 см. Вполне хватает для полной резкости от кончика носа до ушей. На правом снимке поворот плеч больше, там может получиться нечетким левое плечо - оно таким уже есть.
Если я окулист, то Вы увлекаетесь дерматологией (sorry, пропусил слог, не нарочно) или криминалистикой. Я не утверждаю, что портреты так и надо всегда снимать, но 1.8 и 2.0 вполне применимая диафрагма. 1.4, правда, не использую с такого расстояния.
Мое утверждение сводится к тому, что нет смысла сравнивать эти объективы при f/2.8 И вообще нет смысла их сравнивать. Они не конкурируют о оба могут быть в арсенале. С новым объективом надо проделать такие вещи, которые не возможны на имеющихся стеклах, и решить - нужно это или нет.