Canon EOS 400D + 24-105 f/4 L?
 

Всем привет! Наконец-то решил перейти на цифру. Выбор пал на зекралку Canon EOS 400D. Брал не в китовой версии, так как объектив остался от старого пленочного аппарата 300V. Canon EF 28-105 3.5-4.5 II USM, еще взял попользовать Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro. Спустя месяц тестирования оказалось, что ни тот, ни другой объектив не удовлетворяют по качеству. 28-105 мылит и ошибается в фокусировке, 17-70 достаточно резок, но вносит какой-то неприятной оттенок в фотографии и очень медленный.

Хочу брать Canon EF 24-105 f/4 L USM IS.
Возник ряд вопросов.

1. Насколько будет отличаться качество от 28-105 по резкости, прорисовке деталей в портретной съемке, цветоперече, хваткости фокусировки?

В основном, сейчас, фотографирую ребенка и эти фокусные расстояния очень устраивают на кропнутой матрице. Поскольку приходится не использовать вспышку (чтобы не травмировать хрупокое младенческое зрение), а делать снимки с рук на iso800, то 28-105 не хватает....iso1600 это уже перебор.

2. Спасет ли IS в вышеописанной ситуации?

Хочется делать и очень сочные снимки в поездках при естественном освещении.

3. Насколько он хорош для прорисовки деталей архитектуры и природы?


Хотелось бы выслушать советы профессионалов в цифре, так как я на ней новичок. Какие еще будут рекомендации? Может еще какую-то оптику в этом ценовом диапазоне порекомендуете?
Заранее спасибо.

У меня ситуация точно такая же. Снимаю маленького ребенка, без вспышки. Сейчас покупаю 24-70/2.8L на кропе в таких условиях, имхо, идеальный объектив. 24-105/4 будет все же темноват, а отрезок 70-105 в помещении с кропом просто не нужен.
А по цене эти объективы фактически равны.

p.s. Еще лучше для начала купите копеечный 50/1.8, может его хватит за глаза ;) Он у меня в помещении штатник.

Не спасет ли F/4 стабилизатор?
При возможном переходе на FullFrame 24-70 будет коротковат. Есть ли разительная разница в качестве между 24-105 и 24-70 ?

А в чем может спасти стабилизатор? Он даст возможность снимать с более длинными выдержками статичные сюжеты, а вот человека с выдержкой ниже 1/60 хоть "со стабом", хоть "без" четко не снять.

А насчет разницы картинки почитайте форумы и отзывы. Для портрета светосила необходимая вещь. У меня много портретов на 2-2.8 снято, иногда на f/4, но дальше не жму.

На ФФ будет коротковат, но и 105 там не спасут. На ФФ я 70-200/2.8 возьму - штатником его :)

Но чтобы сделать более менее резкий снимок нужно снимать как минимум на f/4....получается то же самое. Или я не прав?

В свое время сам был озадачен выбором между 24-70 и 24-105, но выбор сделал все-таки в пользу 24-70.

1. Качество и резкость картинки несомненно будут отличаться от 28-105. Прорисовка деталей - отличная, и не только в портретной съемке. Цветопередача: когда снимаю на Sensia или Provia, то цветопередача на 100% сопоставима с тем, что видит глаз. Хваткость фокусировки: это характеристика фотоаппарата, но не объектива. Оба объектива фокусируются быстро и бесшумно, так что все проблемы с фокусировкой адресуйте своему фотоаппарату. 24-70 и 24-105 по качеству картинки вполне идентичны.
2. ИС в данной ситуации не спасет. Если только ваш ребенок не будет лежать неподвижно. Здесь поможет короткая выдержка, а её можно получить только при большой дырке (диафрагме). Вот здесь и нужна светосила (2.8) как у 24-70. Светосилы много не бывает.
3. Как 24-70, так и 24-105 просто великолепны для прорисовки деталей архитектуры и природы. При печати фотографий 30 на 45 см разницы не заметите.

При возможном переходе на FullFrame 24-70 несомненно будет коротковат, но также коротковат будет и 24-105. Дополнительные 35 мм вам погоды не сделают. Рано или поздно вам понадобится телевик.

Лично мой выбор решился в пользу светосильного 24-70, о чем я ничуть не жалею. :umnik:

резкий снимок можно сделать на любой диафрагме, разница только в величине ГРИП. т.е. если нужно сделать человека резким целиком, конечно придется зажимать. но лично мне нравятся мягкие портреты, где в резкости только глаза :)

а на f/4 у 24-70, имхо, должна быть более резкая картинка, по сравнению с 24-105 :)

Ничего не должна. Картинка у них полностью одинаковая.

Предполагаю, но не утверждаю :)

Дело в том, что хочу взять один универсальный зум. В ближайшее время докупать 70-200 для перекрытия этого диапазона не планирую, так как:

1. Обычно снимаю пейзажи, город и портреты, а для этого телевик не сильно нужен.
2. Цена не очень располагает к покупке.

На пленке 28-105 перекрывало практически все мои нужды.
Как я вижу по отзывам, все одинкаво довольны и 24-70 и 24-105.
Все-таки очень трудно определиться какой лучше? :confused:

Снимки печатаю до 20x30 , будет ли видна разница при таком формате между двуми этими объективами?

Для портретов на кроп-матрице хочу еще прикупить фикс 50мм, что соответствует 80мм для ФФ, что для портретов вполне достойное фокусное расстояние.

Тут возникает вопрос, стоит ли переплачивать $250 за:
Canon EF 50mm f/1.4 USM ($344)
или взять за $94 Canon Canon EF 50 мм f/1.8 II ????:confused:

Разница ли только в USM и светосиле?

На кропе слишком длинный, я про ФФ говорил :)
Бокэ приятнее, у 1.8 - пятиугольники :)
Хотя и на него можно отлично снимать. У меня сейчас 1.8, но при первой возможности махну на 1.4.

Разница
 

По техническим характеристикам нет, есть еще и минусы: у 50/1.4 дороже фильтры, дороже бленда, он габаритестее и тяжелее.

т.е. хотите сказать, что в картинке нет разницы? :insane:
Насчет фильтров - копейки (там же на 52 и 77), оригинальные бленды к таким объективам покупают редко, а насчет "габаритестее и тяжелее" - скорее "надежнее конструктивом и удобнее в работе" :)

Если только в этом разница...то зачем платить больше? Если качество картинки на одном уровне и переплата только за конструктив и более удобное фокусировочное кольцо, USM.

Есть примеры фотографий отснятых разными объективами? 24-70 и 24-105 тоже интересуют.

Важно
 

Я не написал о разнице в картинке, т.к. критериев Вы не указали. Она просто есть оценку им дать сложно. Вот Вам пример: моя, разница такая, что даже если мне подарят этот объектив для кропнутой тушки, я пойду куплю 50/1.4 или 60/2.8 и буду снимать на такой. Если бы я обосновывал это для себя только нормальным контрастом, более точным шагом фокусировки, красивым размытием нерезкости, я бы соврал. Мне нравится их в руках держать (тактильные ощущения). А снимки я какие делал такие и буду с любым объективом делать... Снимку, ему это по фигу с каким средством Вы полюбовно договорились о взаимодействии. Купите объектив с которым Вам будет приятнее фотографировать. Я имею ввиду именно сам процесс, а не радость от обладания неким лучшим средством. У всех околофотографическая радость разная, один рад что сэкономил, потому как не видит разницы, другой потому, что стыдится снимать на сэкономленном, я вот потяжелее оказывается люблю...Полтинники я давно, на плёнке сравнивал. Примеров нет, одни выводы остались. Зумы которые Вы сравниваете, разные. Первый для комплекта, а второй типа самодостаточный. Ни тот ни другой я не купил. Взял 17-55/ИС он мне всем лучше. Правда у меня есть еще 60/2.8 (50/1.4) 100/2.0
Если все же настаиваете на своей дилемме, - с 24-105 расстройств будет меньше. Там хоть стабилизатор есть для любительского ценооправдания. Да и светосильный фикс, которым Вы форумчан пытаете, ему в комплект будет более кстати. Полнокадровые это объективы. Кропу от полнокадровых только в теледиапазоне супер, а в стандартном диапазоне не знаю, такое ощущение что многие покупают их с прицелом на ФФ камеры.

Ох Господа, вечная тема. Помню сколько я сам мучался с этим выбором.
24-70 или 24-105.
Дело тут сами понимаете не в деньгах. Меня лично склоняла светосила.
Я пробовал 3 штуки 24-70, 24-105 всего 1. В этих трех (на мой взгляд)
2.8 была никакая. при 4 два стекла не отличимы.
Это уже пошло в сторону 105 го.
Далее конструктив 24-70. С обратным зумом (на мой взгляд) не привычно, но не беда.
Далее бленда. Ребята она супер, работает на всем отрезке.
Внешний вид ваще ау, но куда ее класть родную, в еще один кофр.

и я сделал вывод.
24-70, как бы, по профессиональнее, что ли.
Об этом говорит таже бленда, если зарабатываешь деньги фотографией, тебя ни разу эта труба не смутит и ты не подумаешь куда ее убрать при перевозке.
Да и вес девайса то же не испугает.

24-105 - для кого угодно, много их по телеку вижу.

А для любителя вообще универсал. Бленда в том же кофре + 35 мм.
Стабилизатор - да он у меня всегда офф.

Просто можно правильно использовать вспышку.

Короче говоря сказочное стекло 24-105 и такое же 24-70
(что касается мыла на 2.8 (на мой взгляд), то кому мыло, а кому и нет. у всех разное понятие о резком)
Зум должен быть у человека, а еще очень светосильный фикс.
Удачи. Будут вопросы по 24-105 - поделюсь опытом.

А кроп на 400 D Вас не смущает??? чтоб объектив Canon EF 24-105 f/4 L USM IS выбирfть??

ни граму :) нету ощущения слишком узкого угла на ближнем конце... да, если положить рядом кроп и ФФ и посмотреть в видоискатель на 24 мм, разница явная, но не сказать, щоб сильно принципиальная. Если нужен действительно широкий угол, то и покупать надо 10-22 или сигму какую из аналогов

Да, тоже был такой вариант. Но по цене он под стать вышеупомянутым Элькам. А за EF-S отдавать такие деньги жалко. Все таки есть прицел на ФФ в будущем и опять озадачивать себя сменой оптики не хочется, особенно, съев собаку на опыте продажи своего старого 300v и 28-105....третий месяц тшетно.
Хотя, качество, у 17-55 очень достойное, согласен.

Еще позавчера я очень колебался между 24-70 и 24-105, но теперь уже больше склоняюсь к такому варианту.
Обязательно обращусь за опытом! :phone:

Кроп на 400D смущает немного, всего лишь чуть-чуть... 38-168 достаточно хороший диапазон, но к сожалению с отсутствие широкого угла, хотя по своему опыту использования 28-105 я им не так уж и часто пользовался.

Брать 24-70 или 24-105 уже почти определился в пользу последнего.
Возникает вопрос с полтинником. Бюджет только на 1.8. Стоит ли брать его или не брать вообще?

Снимаете портреты в помещении при недостаточном освещении - берите. За свои деньги на кропе отличный "портретник" :yes:
Я о его покупке не жалею нисколько.

Да, снимаю очень много. Настолько ли плох 1.8 против 1.4 по своим ОПТИЧЕСКИМ качествам и качеству рисунка, что стоит поднапрячься и взять 1.4?
Бог с ним, с ним конструктивом, потерпим.

Могу сказать, что можно снимать отличные работы :)
Я им снимаю в весьма темном помещении на ISO 800 без пыхи и получается весьма резко и приятно :)
Ну и многие просто не видят разницы в снимках между этими объективами, хотя для меня на некоторых сюжетах заметна. 1.4 например имеет "более круглое" бокэ, у 1.8 точечные источники света выглядят довольно страшненькими пятиугольниками :)

могу вечерком выслать несколько фото с моего 1.8. есть примеры где 1.4 снял бы так же и где был бы приятнее. посмотрите :)

мое мнение, купить стоит :yes:

У меня кроп явление временное. До след. зимы думаю.
Так что ef-s, не пойдет.
Но вот сегодня мне нужен ширик. Надо поснимать интерьерчик.
И что вы думаете, пойду куплю китовый 18-55 за 1000р новий.
И мы отлично с ним поработаем.
И жалеть о нем не стану, когда куплю ФФ.

Вывод: Если у вас кроп 1.6

Заимейте 18-55 еф-с, если у вас еще его нет конечно же.
Что-нибудь 24-70 или 24-105 - это будет на камере постоянно.
И очень светосильный фикс, который, у вас потом на ФФ, когда купите, будет на камере всегда.

Огромная просьба к fillxxxll поделиться фотографиями со своего 24-105 на разных фокусных расстояниях, желательно без ФШ.
И просьба к aftermath показать с 1.4 и 1.8.

Каким методом их показать на форуме я не знаю....можете выложить где-то.

Заранее спасибо.

О! :umnik: Еще один актуальный вопрос, какой защитный фильтр прикупить на 24-105, там 77мм ? Чтобы не вносил изменений в цветовой баланс и не вызывал виньетирование. То есть нужен такой фильтр, чтоб как-будто его не было :) Лучше родной кеноновский или какой-то слим от стороннего производителя? Какого?

Фильтр купить хочу, так как пару лет назад получил в объектив монеткой во время съемки свадьбы (молодоженам посыпали по традиции). Результат - скол. :mad:

Да и от пальцев и пыли защитит - лишний раз Lenspen'ом по стеклу елозить не хочется.

Вот вам 24-70 при дырке 2.8. Правда эта фотка отсканирована с пленки. Но как мне кажется - качество вполне хорошее. Так что по поводу неработоспособности при дырке 2.8 я бы утверждать не стал.

http://www.viewfinder.ru/forum/attac...5&d=1176377856

С 1.4 не покажу, потому что пока не купил (юзал у знакомого недолго). С 1.8 залью вечерком, кину ссылки в личку.

Я про 24-105 f/4 L. Стоит ли заморачиваться с тестированием нескольких объективов перед покупкой и ли брать первый же? Начитался тут на форумах о плавающем качестве L оптики. кто как выбирал?

Вы будете смеяться, но все свои объективы я выбирал по инету, я уж не говарю про Эль , мои то все бюджетные и ни тебе бек ни фронт фокуса резкость приятная

Сам стал недавно обладателем 24-105, до этого пользовался 28-105. Специальные тесты не снимал, лень симать новый объектив с тушки. Но несколько сравнений приведу:
Плюсы:
1. F4 реально рабочая, причем зажимая до 8 резкость остается одинаковая.
2. сравнивая старые и новые фотки, заметил что на 28-105 они немного желтоватые (совсем малость).
3. Заметно резче по всему кадру.
4. Цепкий АФ. Из сделаных за неделю 200 фоток, ни одного промаха, в основном снимал дома со вспышкой и свете от окна. На 28-105 промахи были но редко.
5. IS по любому нужен. Снимая детские портреты на фокусном 70-105 выдержку можно ставить 60 не переживая за "свою" шевеленку.

Минусы:
1. реально дисторсия на фокусном 24 -35 больше чем на 28-105. И это на кропе!
2. Теперь понял почему многие говорят что 350D не лежит в руке. Он не лежит с нормальными объективами с весом более 600гр. Рука реально устает. Нужна ручка с батарейным блоком.
3. у стабилизатора не отключается горизонтальная стабилизация как у 70-300IS.(а может и не должна?).
4. Общий вес конструкции как-то неуверенно держится моим легким походным штативом. Придется докупать новый.

Из фильтров на такую технику присмотрел B+W шнайдеровский 010M. В Москве стоит от 2100 до 2700.

По поводу выбора: Это третий из рассматриваемых. Первый пару месяцев назад потестил в магазине, записал номер объектива, на работе рассмотрел снимки остался доволен, пришел забирать и на просвет обнаружил волосину около 3мм на предпоследней линзе. Другого в магазине не было.
При покупке своего объектива в первом предложенном под передней линзой болталассь белая соринка. Третий купил. На всех объективах объективах резкость, стабилизатор, автофокус прекрасно работали. Никаких фронт-бэк фокусов.

Кстати, по поводу тяжести 24-70/2.8L. Прикупил его вчера в купе с 30D и батарейной ручкой. По моему сидит просто как влитой, камеру держать очень удобно. Правда с блендой он никуда не лезет, куда такую здоровенную при транспортировке девать - ума не приложу просто.
p.s. на 2.8 резкий ;)
взял первый же, без выбора.

снимаю на 5д 24-105, зверское стекло, которое как говорят буржуи превращает тебя в ленивого :) Ибо все реже хочется менять объектив. Не согласен с теми, кто говорит что оно коротковато на ФФ, имхо просто то что надо. Для кропа может и немного многовато будет на коротком конце, но в общем потянет. Светосила хорошая, дите фотографировать просто изумительно, но все же я для них использую фикс сотку f2, равных на ФФ ему мало найдется :)
Что касается дисторисии - есть но совсем немного, на ФФ меня абсолютно устраивает, скажу больше на пейзажах она часто вносит свой неповторимый шарм ... в помещении иногда приходится потом пофотожопить :)
Фильтры, действительно дорого обходятся, увы и ах. Вес тоже приличный, как и у всей Л серии, вместе с пыхом на 5Д получается нехило, обычный штатив действительно уже не очень держит, и девушки долго в руках удержать не могут :)
В общем если есть мани - я бы не раздумывая брал 24-105, очень достойное стекло за свои деньги, особенно если есть возможность от америкосов привезти (можно меньше килобака найти).

Вот и я стал счастливым обладателем Canon EF 24-104 F/4 L IS USM.
Спасибо большое всем форумчанам за отзывы и советы!

Пока только в магазине успел сделать пару тестовых снимков.

1. Canon EF 28-105 3.5-4.5 ISO 800 F14 80
2. Canon EF 24-105 4 L ISO 800 F14 80

Посмотрите на разницу. Естественное освещение.

Без стабилизатора. Кстати, а как он работает? Должен быть какой-то шум?

Что то меня тут ничего не удивляет.
Ура Товарищ, поздравляю.
стабилизатор должен жужжать..

поздравляю, разница действительно сильная ... стаб жужжит но весьма тихо на этой линзе, если конечно у тебя он включен :)

Еще немного впечатлений от 24-105.

1. Про стабилизатор. Да. Действительно стабилизатор жужжит! Только, чтобы его услышать нужно приложиться ухом к обективу. Работает только в момент нажатия до половины кнопки спуска. Результаты работы стабилизатора представлены ниже. Выдержка 1/6. Кроп 100%.
При съемке портретов IS мало поможет, так как на человека стабилизатор не нацепишь :) , а вот при съемке статики очень даже полезная штука.

2. Про работу USM. Скорость работы просто поражает, а самое главное - тишина! На старом 28-105 USM работает куда медленнее и громче. Особенно это заметно в режиме следящего фокуса.

3. Дисторсия. Есть, и достаточно приличная. Можно сказать неожиданная для L объектива. На том же 28-105 она меньше. Пример ниже (на коротком конце). Ресайз.

kilch
дисторсия нормальная для зума с такими параметрами(24-105), для съемки архитектура безусловно не катит, но в пейзажах оч часто свою прелесть добавляет ... когда архитектура у меня попадается, потом без проблем правится на раз два три ... была б сильная хрен исправилась :)

А надевать ее на объектив задом наперед не пробовали?

Чем и потер ее изнутри неслабо :( ну да теперь уже пофик...

Некоторое сравнение в тестах 28-105 и 24-105 я выложил здесь:http://www.viewfinder.ru/forum/showt...d=1#post141427

Объективно ! Поставил 24-105 и больше не снимаю. Все в моём списке не нужны. Единственное что в пару ему надо - хороший ширик

Если не нужен длинный конец, я бы взял за цену одного 24-105 пару:
17-40f/4L + 50 f/1.4. Получаем диапазон 27-64 на кропе и портретник, который по светосиле и качеству уделает 24-70.

А если уже взяли 24-105, то полтинник все же стоит докупить.

Лично у меня и 24-70 и 50/1,4. Каждый для своих задачь незаменим. Сначала брался 50-ник. Кроме наибольшей, за доступные деньги, светосилы и прочего, у него ещё есть один плюсик: стандартный, для большинства кэноновских светлых фиксов, а также EF-S 17-55, диаметр фильтра.
Во времена покупки 24-70 второй альтернативы просто не существовало и слава богу не было этой излишней головной боли с выбором;).

К впечатлениям об объективе, описанных в сообщениях 34 и 37 могу еще добавить, что он не лишен такого недостатка, как хроматические аберрации. На 300% кропе видны. Хотя не думаю, что при таком увеличении это большой недостаток.

Объектив достаточно резкий, реальная цветопередача.
Огорчают ошибки автофокуса при слабом освещении, то ли это из-за F/4,
то ли из-за тушки (400D).

В целом, очень рекомендую, как универсальный зум с хорошим качеством. Старый 28-105 ни в какое сравнение не идет.

Вооот, кстати ещё один плюсик более светосильной оптики: меньше вероятность "промаха" AF в некоторых условиях;) .

Светосильная оптка - это фиксы, а 2.8 просто дорогие игрушки.

kilch
Это проблемы тушки 400ой ... я свой когда с 5д на 400ку ставлю такая же ерунда, а на пятаке просто не нарадуюсь - из тысячи кадров дай бог если 5 в промах уйдут :) И то, есть ощущения что по моей вине...
ХА, как и дисторсия правится в ptlens без проблем, но ХА я совсем редко правлю, весьма нечасто можно увидеть, имхо для данного уровня весьма неплохие ХА.

Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят :)
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 :) Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.

Ребята, вы бы хоть анализировали что лучше, исходя из задач. Репортаж фиксом снимать пробовали? А в помещениях? А в притемненных помещениях? А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо. Конечно, если есть время и возможность сделать удачное кадрирование ногами, я предпочту 35/1.4 а для портрета - 85/1.2. Но вот выбирался я на Алтай на месяц и знаете какое единственное стекло с собой взял? Да, 24-70. И портретики на нем с f3.2-f3.5 вполне идут, и пейзажики... Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения. Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(

Именно-именно!

Добавлю только, что в настоящий момент нахожусь в состоянии перехода с Tamron 17-35 & 28-75/2,8 на Canon 24-105/4. Хотя Tamron мне очень нравится.

Причина именно в том, что в основном снимаю в режиме, близком к репортажу, и тут куски 24-28 и 75-105 будут во многих случаях неоценимыми.