400vs5D Техника для Репортажа.
 

Привет всем!:beer:
Озадачен непростым выбором, нужна помощь профи (в данном контексте интересует помощь людей которые, работают для журналов и изданий)в выборе техники для репортажной сьемки,съемки портретов и интерьеров.
Бюджет около пяти тысяч долларов.(135000 рублев!)
Интересует вопрос: Во что лучше вложить деньги в хорошую камеру, с более пластичной картинкой, большим ДД,фуллфреймом и большей информационной емкостью ИЛИ в хорошую надежную оптику?
Для себя определил два варианта:
1. EOS 400 D
BG-E3
24-70 2.8 USM L
70-200 2.8 USM L
Speedlight 580 EX
Lowepro reporter D200
как вариант 100 2.8 macro USM (15000 rub - предложите свой вариант траты 15 штук)
2.Eos 5D
24-70 2.8 USM L
Speedlight 580 EX
Lowepro reporter D200
Остаюсь без телевика (думаю что не смертельно,надеюсь на 13 мегапикселей и качество 24-70 т.е делать кроп.)насчет приоритетов: снимаю все, кроме натюрмортов и архитектуры.
Конечно, в идеале хочется Третий Марк, но в бюджет не уложусь, а ждать пока спадет цена не могу, снимать нужно постоянно.
В первом варианте - есть возможность поснимать пару лет, выкинуть коробку и взять Третий марк,насчет стекол не думаю что за два года будет что-то кардинально новое...(типа 10-1200 2.8 L IS Usm Macro TS-E:D ).Во втором варианте, тушку сменить не удастся, а спорт снимать
пятеркой тяжело...
Хотелось бы мнения профи относительо 400Д (пятеркой снимал- качество изумительное (70-200 2.8 L IS, хотя для спорта туговато...)Интересует автофокус и шумы на Исо 800 - 1600 у400-ки.
Зараннее всем спасибо.
Жду ваших советов, относительно стекол - может кто предложит варианты поинтересней?:smoke:

Ребята,откликнитесь?!
Неужто ни у кого нет желания посоветовать? Реально больная для меня тема. Кто работает с журналами и серьезными изданиями, типографиями наконец, дайте совет: какой выбор сделать?

Я с 30D буду переходить на 5D, по отзывам пользователей автофокус лучше работает, для меня это важно + ФФ, мой 24-70мм станет шириком. :) + для полного щастья докуплю еще 70-200L f2.8 IS.
P.S. Но я еще думаю пока.....может не стоит....переходить на 5D, мнения противоречивы...разные отзывы....

Сами прикиньте: как интерьеры снимать будете на 400D на 24 мм х 1.6 = 38мм?

Если речь идет о репортаже, и вам нужна серийная съемка...

Было бы у 5D хотя бы 5 к/с... Я долго мучался проблемой выбора между 30D и 5D (был 350D), взял б.у. Mark II. Сейчас есть предложения по 60 - 65 т.р., то есть дешевле 5D. АФ, на мой взгляд, просто вне конкуренции. Даже те кадры, расфокус которых я раньше относил за счет кривых рук, почему-то теперь получаются с очень точной фокусировкой. :-(
Качество картинки, естественно, аналогично 5D, но... 8 Мп. Но по сравнению с тем, что получалось на 350D - небо и земля, даже лучше ожидаемой. А картинка у 400D мне как-то не слишком нравится, видимо, несмотря на все тесты, предел способностей оптики при таком размере пикселя уже играет решающую роль.

Да что говорить - даже Canon 70-200/4L с f5,6 даже на Mark II еще не слишком резкий, проигрывает Tamron 28-75, чего уж говорить о резкости (речь идет о репортаже!) в случае матрицы с пикселями намного меньшего размера.

IMHO - 5D. Но я выбрал...
Никаких советов, просто мое решение.

Для выбора
 

Есть желание помочь сформировать собственное мнение. Советовать желания нет... Я как раз работаю точно в описанной вами сфере. Использую 350д с рукояткой + 580 ЕХ + 17-55/ИС + 60/2.8 + 100/2.0 + штатив + 2 стойки с зонтами (550+550) + моноблок 500дж под софтбокс 90*120. Вот основной набор в машине на всякий такой "полиграфический" случай. Для интерьеров главным выступает штатив, для репортажа ИС и вспышка, для предметных/постановочных съёмок дополнительный свет. На мой взгляд камера может быть любой. Кроп пока дешевле. 10мп вот нынешний стандарт для полиграфии, на него можно ориентироваться.
У Вас пока две задачи которые могут не пересекаться. Вложить деньги и купить технику. Каков Ваш приоритет? Чем готовы жертвовать? Если речь идет о зарабатывании денег, на лучшее средств жалеть не стоит. Только понять что лучшее нужно, и всё. Предложенные Вами варианты мне не кажутся оптимальными комплектами.

Шириком жертвовать не стоит (для 400D), 17 - 18 мм нужны непременно. По поводу серийной съемки - мне вот конкретно не везет на условия, когда сочетается необходимость и возможность использовать 5 к/с, так что упираться в это советовать не стану. 3 к/с - не так уж мало.

В общем, более симпатичным выглядит вариант на базе пятерки, но его очень хочется развить. Например Сигмой 70-200 2.8 (всего 20К).

Насчет шумов 400ки - если высокие ISO нужны для дневного освещения (выдержки укорачивать), то шумы весьма небольшие. А для ночных условий, когда большая часть кадра темная - не гуд.

Бюджет неплохой для начала, но задачи, как уже отметили, сильно разные. Портреты и интерьеры - безусловно пятерка, к ней ширик (для интерьеров идеально бы TSE 24/3.5L) и 24-70/2.8L как универсал, хотя для потртретов тоже бы надо фикс, хотя бы 85/1.8. А дальше -обязательно штатив. И свет.
А вот репортажи ... пятерка не сильно шустрая и негерметичный корпус. Тут сразу просится новая 1DMarkIII, но это на грани бюджета даже с единственным объективом, а нужны как минимум 24-70 плюс один из 70-200.
И это опять-таки без пыхи, кофра, штатива, фильтров...
Исправил: Конечно, 85/1.8

Никон? у Кэнона вроде 1,8 и 1,2

1D Mark3. Других вариантов в данном бюджете не вижу.

"Только понять что лучшее нужно, и всё. Предложенные Вами варианты мне не кажутся оптимальными комплектами."
Господин Весаков, вы мне симпатичны, но ваш стиль весьма осторожен в высказываниях, хотелось бы узнать, а какой набор предпочли вы?
Прошу учесть, что затраты на свет, фильтры,флэшки,штативы и пр. прошу не учитывать, это все есть.



Зо-ку не рассматриваю, для меня 5 к\с за доплату 15 тысяч рублей - не оправданно.
400-ка несколька пугает наличием 10 МП на таком сенсоре...(350 и тот на 800исо не всегда хорошо себя ведет.:mad: )
Хотел спросить знающих людей(кто снимал и 350 и 400) насколько шумнее сенсор 400-ки на исо800 и 1600?

To makiev, Alex401 проблема широко угла не актуальна, под интерьерами имел ввиду сьемку не самих интерьеров , а людей на своих рабочих местах(банковские отделения,крупные фирмы и т.п.)

Уважаемый модератор, обьясните пожалуйста, ваше сообщение?

И еще есть вариант взять Марк2N б\у за цену новой 5-ки, но такую технику брать не новую страшно:pray: , тем более куплена в 2005 году, интересно меняют затворы на 2 марке и сколько это стоит(вопрос на всякий случай)?
И еще не нравится картинка с 400-ки сложно обрабатывать, а вот 5-ка и Марк2 куда приятней(ИМХО)
Удачи всем!:)

А что обьяснить? Вопрос стоял техника для репортажа. Тут у Кенон ровно 1 вариант, 1D Mark II (а лучше III). Рассматривать 400 как-то даже в голову не приходит.
Хотя, судя по дальнейшему обсуждению Вы репортаж не снимаете. Возьмите 400д, кит +70-300 IS а остальные деньги потратьте на что-то более полезное.

я бы только посоветовал взять сотку не макро а f/2.0. Народ просто тащится от этой линзы, особенно на репортажах, съемках в клубах и т.п.

"судя по дальнейшему обсуждению Вы репортаж не снимаете. Возьмите 400д, кит +70-300 IS а остальные деньги потратьте на что-то более полезное."
Уважаемый модератор, судя по вашему сообщению - вы - непререкаемый авторитет, а я "чайник" с кучей денег, которому не стоит брать дорогую технику и оптику,не совсем понятен ваш совет, я просто хотел узнать
что выбрать для сьемки в различных жанрах, чтобы не стыдно было отдать в типографию или журнал. Жаль, но ваш пост, ничего кроме обиды
мне не оставил.
Я не первый год занимаюсь фото, просто бюджетные варианты камер - несколько раз подводили в самый неподходящий момент, и хочется что-то более надежное.
Удачи!

Вариант
 

Свой вариант, я привел в качестве примера конкретного выбора под имеющиеся задачи. Разве сейчас не имея 350д и подаренного 60/2.8 я бы взял 400+ручку+17-55/ИС.
Обосную. Вариант этот именно рабочий, не для души, так скажем.
Отталкиваться предлагаю от параметров съемки конкретных сюжетов.
То что описали Вы как задачи, я понял следующим образом. Фокусные 28/35-100/135 мм (под ФФ) диафрагмы 4,5 - 11. "Художественные" индивидуальные портреты с учетом сохранения особенности интеръерной съемки вполне "уложатся" в 2.8. ИСО(шумы)/разрешающая способность для полиграфии формата А4 современные объективы/камеры вполне "содержат" в достаточном количестве, чтобы не заморачиваться сильно.
Из того что я видел 400-ка не шумнее 350-го. Значит рабочими остаются 800 ИСО, что вкупе со стабилизатором дают возможность работать в искомых параметрах. 5-ка справится за счет формата и без стабилизатора, но все равно это встанет дороже.Для меня тридцатка оказалось неподходящей готовящейся ей заменой.Меня не пугает, лечится стабилизатором. Хотя согласен 800 это по-нормальному нынешний "предел" кропа 1.6.
Для себя камеру выбирать это другое дело, как и деньги во что-то вкладывать...
...
Неоптимальным главным образом я счел вариант 24-70+70-200/без ИС с 400д. Полнокадровые объективы с неадекватными задачам фокусными расстояниями? Они под кроп 1.3 нормальны. Да и то 70-200 можно было бы заменить фиксом 100/2.0 который действительно хорош на 1.3 кропе.
Вариант с 5д с одной стороны (соответствием трат) требует сопоставимых расходов на оптику, а с другой (под требования полиграфии) может позволить использовать недорогую оптику. По мне больший формат больше для красивости стоило бы использовать.

Дело совершенно не в чайниковости. Но судя по обсуждению Вы действительно не понимате, что такое репортаж. Потому я и советую не тратить зря деньги на топовые стекла.
Полиграфисты из Фото&Видео признали качество снимков с китового обьектива достаточным для своего журнала. Журналов, которые издаются с более высоким качеством в пределах наших стран практически нет.
400д самый что ни на есть бюджетный вариант. Что-то более надежное для репортажа это именно Марк :)
А Вы как обычно просите не совет. Вы просите чтобы подтвердили Ваш выбор и сняли ответственность за потраченые деньги :)

Вчерась покупал 5Д + 24-105 и 30Д + 28-135, последнее в количестве 7 комплектов. Натестировался вдоволь. У пятака гораздо лучше система фокусировки в условиях слабой освещённости.
А тремарк выйдет в массы в июле.

Наиболее универсальная камера у Кэнона (а у вас для полной "солянки" только пейзажа и спорта не хватает) это EOS 1Ds Mark II за соответствующие деньги. Можно в вашем случае купить полнокадровый 1Ds не Mark или с кропом 1.3 1D Mark II. Первый больше подходит для портретов и интерьеров, под полиграфию хорош, второй для репортажа, особенно спортивного. Это не значит, что на Дс нельзя репортаж снимать, в этом смысле, кстати, он получше 5-ки, т.к. АФ отличный, пылевлагозащита, но 4 кадра/сек. и 8 кадров/сек. очень отличаются.

Про журналы
 

Я тоже снимал в глянцевый журнал китом. Конечно фотки с него не такие что со 100/2.0, но и не такие чтобы нельзя было печатать. Тут от самой фотки/сюжета может больше зависеть. Я заменил кит, в основном из-за трудностей с визированием на кропнутой тушке в условиях приглушённого света клубов/ресторанов, и отсутствия стабилизатора.

Мой опыт подсказывает мне, что профессиональной техника становится в руках профессионала, поэтому я допускаю к рассмотрению любые варианты. Когда вопрос ставится ребром типа "мы за ценой не постоим", форумное обсуждение для меня оказывается водолейством, что думать - брать больше и забыть об издержках "веса". В форуме же можно поискать собственный путь.

Выбор...
 

Могу как журналист (редактор журнала) и фотолюбитель подтвердить: многие снимки, которые публикуются в журналах, делаются даже не зеркалками. А уж китового объектива на пол-полосы точно хватит, если снимок подготовить.

To Светотень:
в первом посте вы пишете - ...Для себя определил два варианта:
1. EOS 400 D...

и далее - ...400-ка несколька пугает наличием 10 МП на таком сенсоре...

и еще чуть ниже - ...бюджетные варианты камер несколько раз подводили в самый неподходящий момент, и хочется что-то более надежное...

Если у вас из двух вариантов один уже НЕ хочется, тогда в чем проблема выбора?:insane:

Skier: Скажите, как потенциальный работодатель многих участников форума, какие технические требования предъявляются вами к фотографиям? Понятно, что без смаза (и то, кстати, не всегда видел фото с шевеленкой в журналах), что композиционно и тематически отвечающие, а в деталях? Разрешение, зерно, цвета, искажения? Быть может, что-то ещё? Понимаю, что оффтоп, но уверен, что многим, особенно начинающим и изредка работающим в данной области, будет очень полезно и интересно. Просто заставляет глубоко задуматься, когда один редактор, глядя на скан с негатива размером 12 МП, говорит, что всё отлично, ставим на разворот, а другой, глядя на точно такой же скан (вроде бы даже одинаковая плёнка была), говорит, что "ужасное зерно, даже не знаю, будем надеяться, что на четверть полосы получится сносно".

Светотень
Вариант №3
Eos 5D
24-105 4 USM L
Speedlight 580 EX
и маленькую сумочку неприметную такую :)

Да не достать на 105 мм в репортаже никого - только "в ближнем бою" - особенно на полном кадре. А вот "в ближнем бою" широкий угол уже нужен. А вообще задача поставлена странно - точнее, совсем не поставлена - вопрос фототехники уровня объективов "L" стоит исключетельно в плоскости "потратить бюджет" - других исходных данных никаких нет - о чем спор? :)

Сразу оговорюсь: наверное, я далеко не самый удачный пример. Горные лыжи (это мы) - довольно специфическая тема, у нас в журнале, например, практически нет постановочной съемки, студийной, студийных портретов, важных персон в галстуках, гламура. С другой стороны, еще в одном журнале о лыжах есть и студийная съемка, и все, чего нет у нас. Но там мои фото печатаются в небольших размерах, а львиную долю там занимает заказная студийная съемка и фото-банки.

Везде есть, и об этом я буду писать дальше - пейзажи, жанр, настроение, общие планы городков и деревень, action, непостановочные портреты в естественных условиях, репортаж.

В тех изданиях, с которыми я общаюсь, сканирование используется уже только в тех случаях, когда другого варианта просто нет. Практически все, с кем мы сотрудничаем, давно снимают на цифру. Исключение - архивные материалы.

Технические требования в подавляющем большинстве случаев - 300 dpi (готовая иллюстрация). В некоторых журналах - 350, но это большая редкость.
Увеличение исходника - не больше, чем 1,41. Дальше - арифметика, в зависимости от того, куда кадры пойдут.
На самом деле, вопрос этот в каждом журнале решается по-своему, во многом зависит от важности конкретного кадра и возможности его заменить.
То есть можно сказать так: на первом месте - сюжет и нужность кадра для конкретного материала. Но ХА и виньетирование в любом случае не годятся.

Многое зависит и от того человека, который готовит иллюстрации. В последнее время у нас в редакции предпочитают RAW, но если всерьез - то никто возиться с десятком фотографий, которые пойдут на одном развороте, да еще и с текстом не будет. И если кадры идут в небольшом размере или без обработки, то Jpeg прекрасно используется. Но понятно, что шумы и артефакты JPEG в любом случае - самая главная проблема.

Для примера: львиную долю у нас этом сезоне составляют Jpeg кадры с 20D, 350D, очень мало (и размер этих иллюстраций редко превышает 15 х 20, просто по необходимости) - кадрированные с Mark II. А почти вся съемка, которая делается в поездках внештатными корреспондентами, снята мыльницами.

По мегапикселям - сами все понимаете, картинка картинке рознь. Но могу точно сказать, что даже 8Мп с 350D на разворот используется, если снимок пейзажного плана и идет как фон под заголовок материала. А уж 8 Мп с Марка - за милую душу. Один очень уважаемый и известный фотограф на вопрос о разрешении ответил, что он дает в редакцию (не только нашего журнала) Jpeg 8 Мп (с Марка II), а если там начинают крутить носом, нужные кадры из RAW перегоняет в TIFF с размером 30 х 45 и выслушивает очередное "вот теперь совсем другое дело - вон как картинка играет, сразу видно профи-аппаратуру!"

Дальше - сюжет. Если на развороте пейзаж без мелких деталей, как фон - это одно, а если (не наш случай, но все же) жемчуг, золото или часы крупным планом... Боюсь, в этом случае только ФФ 12 Мп RAW с очень резкой оптикой спасут ситуацию...

Пока 10Мп с 400 у нас не проходили, про них ничего не могу сказать, но думаю, что все будет обстоять точно так же, как и с 8 Мп - вплоть до обложки.

Примерно так. Еще вопросы - welcome.

Большое спасибо! Я к чему про зерно заговорил: если печатать с плёнки те же 15х20, то о каком избыточном зерне речь? Даже при просмотре без увеличения на 17 дюймовом мониторе - уже А4 и не видно никакого зерна на нормальном негативе. Зерно становится различимым, по моим подсчётам, на формате около 40х60. К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!

Отношения с фотографами
 

Сейчас цифра быстрее и удобнее выдаёт приемлемый результат. Я снимаю на нее только из-за этого. Когда не было цифрового аппарата. Я снимал на пленку, сканировал и мы ставили фотки на разворот (А3) . Нормально с зерном и разрешением было. Долго только, два/три дня. Да и самому не удобно. А для 10*15 я сканировал сам с 35мм плёнки на Эпсон 4990.

Не за что.

О 15 х 20 мы здесь вообще не будем говорить - для этого хватит любой пленки, любой лабы и любого объектива. Или 3 Мп мыльницы.

О пушках и воробьях...
Монитор не дает полного представления о конечном "пердукте". Каждый "пиксель" на мониторе - усредненные цвет и яркость сразу нескольких "пикселей" исходного отсканированного изображения, вот шум и скрадывается. Какое там разрешение у 17" - 1280х1024? Переводим по 300 точек на дюйм (грубо - разрешающая способность при печати) , переводим в сантиметры... Получаем отпечаток размером в районе 8 х 10 см. Уверен, никакого шума не увидите, сколько раз не напечатай. Но до А4 далеко... (Очень упрощенно, но речь не об этом).

Если мы говорим о полиграфии и распространенной негативной пленке, то с хорошим качеством увеличение модет достигать 8 - 10х, то есть с кадрированием - на А4. И то уже будет заметно, что качество оригинала "не тянет". Больше - старались переходить уже на позитивную про-пленку, тогда примерно 12х вытягивали на барабанном сканере с 8000 dpi / 4D на разворот (30 х 42), и тут уже начинались очень серьезные проблемы с зерном, там с каждым слайдом приходилось обработчику всерьез возиться. Старались уже формата 6 х 6 искать оригиналы... (это уже о другом журнале и пре-прессе в типографии)

Снимаем на цифру для журнала
 

Именно-именно!

Цифры не вяжутся... :) 4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных Вельвиях - при этом 4000 dpi дадут не меньше 5.5 тысяч точек по длинной стороне - даже на 300 dpi при печати это никак не меньше 450 мм...

P.S. Дочитал про монитор 1280х1024... :eek:

Я привел характеристики сканера для того, чтобы сразу пресечь вопрос "а на чем сканировали". :gulp:

По поводу ваших цифр - совершенно верно, ...4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных малоформатных пленках, если сканировать "в лоб". Но у тех, кто постоянно занимается сканированием для полиграфии высокого качества, есть потребность сканировать и слайды большого формата, там может потребоваться и 8 и 11 тысяч dpi.

а про монитор - привел цифры навскидку. Хотите - посчитайте для другого разрешения, если это для вас принципиально.

Тут я немного удивлен, поскольку высказанные вещи - кощунство явное для человека, заявленного специалистом в этом деле - судить могу только по высказанному здесь и вообще не буду.

Итого: dpi - "точек на дюйм" - величина относительная - определяется количеством точек (точнее "дотов" - но это уже дебри для полиграфистов) на единицу длины, в данном случае на дюйм. Если какое-то разрешение полностью реализует возможности носителя - например, для печати считается достаточным 300 dpi - увеличение этого разрешения до 600 ничего не даст для конечного результата. Точно так же увеличение разрешения при сканировании пленки не даст никаких новых деталей изображения, кроме уже полученных - скажем при 4000 dpi.

При сканировании материалов большего формата происходит увеличение линейных размеров оригинала, а вместе с тем растет и общее количество "цифровых точек" - за счет размера, не за счет разрешения. И 8, и 11 тысяч dpi не дадут ничего нового относительно 4000 dpi - но вот физически больший кадр тут же даст больше точек при _том_ _же_ разрешении 4000 dpi : просто вместо кадра 24х36 мм возмем "широкий" кадр, скажем, 6х7 см - чтобы точно увеличить длинную сторону вдвое - тут-то и обнаружаться все нужные нам 11 тысяч _цифровых_ точек во всей своей красе. Еще раз: это не 11'000 dpi - это 11'000 точек полученной компьютерной картинки - которую уже в свою очередь можно "поделить" на потребные для печати 300 dpi и получить примерно 36.5 дюймов или 930 с копейками миллиметров - почти 1 метр!

Про монитор: оный имеет разрешение примерно 72 dpi (давно не всегда так и не так важно) - переводим это разрешение из цифровых 1280 точек в физический размер - получаем примерно 450 мм (кстати, 17.777 дюймов - очень похоже на ширину 19-дюймового монитора!) - и уже _этот_ размер пересчитываем в разрешении 300 dpi и получаем все те же 5300 точек. Т.е. для того чтобы посмотреть картинку с экрана такой, какой мы ее видим на экране, нужно либо увеличить ее "цифровой" размер примерно в 4 раза, либо печатать в разрешении 72 dpi - а уж никак не 300 - и тогда уж смотреть шумы или что там еще собирались смотреть.

P.S. :) вообще и я путаницы внес похоже. Поэтому от себя замечу, что даже на мониторе 17" шириной 1280 точек зерно на пленке хорошо заметно при просмотре изображения "в ширину экрана" - не говоря уже об увеличении 1:1 - когда цифровой растр картинки будет совпадать с растром экрана - другими словами говоря "точка в точку".

вообще походу все в строну ушло.
Так какие выводы сделал автор темы?

Всем привет!
Снова перечитал кучу постов, 400-ка отпадает по шумам, эргономике да и менять шило на мыло - не хочу. Остается Пятерка либо Марк N б\ушный.
И вот тут напрашивается вопрос: уважаемые профи, а насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
И еще, насколько я знаю на Марке и 5- ке размер пикселя одинаковый (8,2) - а если это так, можно ли утверждать, что качество рисунок,пластичность,ДД,шу� �ы) при использовании одного и того же обьектива - будет идентичным????(За исключением разницы в 4,5 МП).
ИЛи все-таки полноразмерный сенсор - это лучше по качеству?
В пятерке немного напрягает автофокус,отсутсвие защищенности(у нас пыльные бури - не редкость),меньший ресурс затвора,ФФ.


"А вообще задача поставлена странно - точнее, совсем не поставлена - вопрос фототехники уровня объективов "L" стоит исключетельно в плоскости "потратить бюджет" - других исходных данных никаких нет - о чем спор?"
ТО THE LEX: Искомый диапазон от 28(30) до 200 мм, все что за пределами - не интересно.
Основные задачи: портреты (вне студии),фото небольших групп людей(4-10 человек),городские обьекты(архитектурой назвать сложно),постановочная сьемка, репортаж (для JESTER) - под репортажем я понимаю любой вид сьемки событий, где невозможно вмешательство фотографа в происходящее.Иногда снимаю спорт(футбол,танцы,борьба,к аратэ).Наиболее важные Фр -24-70,135 -на
кропе 1,3. Максимальный размер печати А3.
Кстати вопрос на засыпку: давно снимаю фиксами, хочу спросить у всех, где удобней пользоваться фиксом до 100 мм или после (до 200мм)?(конкретный вид сьемки не рассматривать!)

И еще после прочтения нескольких десятков тем, выявил интересную тенденцию -
если хозяева недорогих тушек относятся лояльно к спорам и протовостояниям типа 5ДvsМарк2, то владельцы топовых зеркалок\стекол жестко защищают свое добро.

И напоследок,хотел узнать как можно проверить количество отснятых кадров в Марке? И на что следует обратить внимание при
покупке камеры б\у? (В моем случае предлагают марк 6 мес в экплуатации).
Спасибо всем, жду ваших мнений.

вообще походу все в строну ушло.
Так какие выводы сделал автор темы?

Выводы сделал, но вот продолжать беседу пока не с кем, ау ребята?
Хотелось бы мнений по предыдущему посту...

Ну и покупайте тогда Марк, что мечетесь? Как раз под изложенные задачи, полностью подходит под все требования. Тем более, если б/у вариант есть неплохой. Количество кадров - если не скидывалась нумерация - по номеру файла. Например, папка 123, в ней файлы 2301, 2302, 2303 - логично, что истинные номера - 12301, 12302, 12303 и т.д, по крайней мере, все Кэноны, которые я видел, именно так нумеровали, не думаю, что Марк делает иначе. Горячие пиксели посмотрите, все функции. Лучше всего о манибэке договориться, чтобы было несколько дней на тестирование и, если что-то не так, можно было деньги обратно.
Посмотрите состояние внутренностей (зеркала, байонета) на предмет пыли и царапин, следов дождя и т.д. Обратите внимание, чтобы вам не подсунули "чужую" батарею: такая стоит ок. 200 долларов, поэтому велик соблазн отдать с камерой старую, с выработанным ресурсом, а новую себе оставить.

Нужен только RAW кадр с Марка и прога (в поиск).
Ответ будет банальным - проверить, чтоб все работало (в т.ч. горячий башмак) и состояние матрицы.

А как же иначе? Градус понижать нельзя, организзмЬ протестует.

Вчерась снимал конкурс красоток, именно на 350D и 800 iso. Некоторые кадры пришлось тянуть аж почти на две ступени (~3200). На Мk получилось бы лучше, но и так отпечаток 20X30 вполне презентабелен.
Это я к тому, что все относительно.

Засыпался. Без "вида съемки" смысла в вопросе нет.

Так уж и в массы? :D

Пардон, я не профи.
С чисто теоретической точки зрения кроп 1.3 будет выигрышнее чем 1.6 т.к. на его площадь приходится большее количество линий разрешения объектива. А как уж сенсор воспримет это разрешение - вопрос второй. Для полного раскрытия потенциала на сенсоре должно быть как минимум в 2 раза больше точек, чем проецируемых линий разрешения (теория кодирования сигнала).
Но, наверное, чем искать теоретическое обоснование, проще будет сделать тестовые снимки меняя тушки на объективе и не трогая ничего на самом объективе (фокусное, диафрагму) :)

Upd: упс... кажется старый топик поднял...

Склонен считать что не для РЕПОРТАЖА техника нужна вам. Расчитывать на кроп вместо телевика.... Значимость скорости съёмки сильно преувеличена, всё таки телевик важней!

Очень сильно влияет. Разница Мк2 - 350D заметна сильно. И сильно не в пользу 350...
На 400 IMHO будет заметна еще сильнее

Снимаю конные виды спорта...
Точнее скачки и бега.
В такой буджет советую 30D+(28-300)
хотя смотря какие репортажи :)
Если сидеть на прессконференциях то 70-200 достаточно.