70-300 IS 4.5-5.6 vs 70-200 IS 4L
 

Здравствуйте!
Интересует личное мнение тех людей, которые фотографировали обоими объективами.

Вопрос выбора:

70-200 IS 4L:

за:
*L-серия
*4 стопа держит IS
*постоянная светосила
*пылевлагозащищенность

против:
*цена
*на длинном конце 200, а не 300.

70-300 IS 4.5-5.6
за:
*цена
*теле - 300, а не 200

против:
*не L-ка
*нет пылевлагозащищенности

Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?

На мой взгляд Л-ка есть Л-ка. совсем другой класс, другие линзы, другое просветления. Конкретно с 70-300 ис у кенона были проблемы, даже отзывали партию проданных. хотя может уже все проблеммы пофиксены. 70-200 со стабилизатором, честно говоря, не снимал, а вот аналогичный без иса очень хорош.

Не знаю как 70-200 4 IS и 70-300, а у 70-200 (без IS) есть маленькая, но иногда нужная особенность - объектив не изменяет фокусировки при зуммировании, т.е. если сфокусировался и затем повернул кольцо зума, то объект останется в фокусе.

Я когда-то хотел 70-300 IS, но в магазинах они куда-то пропали - так и не нашел. С некоторой неохотой купил 70-200 4 (без IS), но потом понял, что не зря (хотя 70-300 даже в глаза никогда не видел).

Сам думал над этим вопросом.
Я думаю так. Вопрос упирается только в то готовы вы доплатить за лучшее качество картинки или нет.
А всякие 4 стопа стабилизатора против трех, 300 мм против 200. Это так частности.

[Ar(h0n]
вот о том и речь. сравнивал фотки на www.pbase.com

и у того и у того объектива есть отличные фотки и есть смазанные.

снимал на фотофоруме 2007 70-200 4L IS. Скорость понравилась и качество картинки тоже. Но у 70-300 - разница в фокусном расстоянии в 100 и цена в 1.7 раз меньше.

Вот и вопрос: стоит ли давить жабу?

В принципе ЗА L-ку говорит еще тот факт что можно докупить Extender и нивелировать разницу в ф.р.

про цену
 

По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.

Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?

[vesakov]

Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!

Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?

Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.

тоже мачаюсь выбором, только я к этому еще добавил 70-200/2.8. И что то все склоняется к последнему. Цена с f4 почти одинаковая.

[maxik73]

70-200 /2.8 не рассматриваю по причине его веса и размера. Светосила конечно это хорошо, но нет IS и весит много. А с фотом если день снимать - то довольно тяжко его таскать...

вот был бы 70-300 4L IS - вопрос выбора практически бы снялся... а так 300-200, L-ка, стоит дорого... а действительно ли разница стоит этих денег... вот и выбираю...

управление вниманием
 

Склонность к упрощению Вас сильно ограничивает пока, если пока ни на чем не остановились - не делайте промежуточных выводов, оставьте поток сознания текучим, будет шанс расширить оценочную шкалу (для более полного/взвешенного выбора).
Я имею в виду предельные характеристики. Они для определённого рода задач являются абсолютными - т.е.: возможность/невозможность выполнения.
Один дополнительный стоп здесь стоит не в какое-то количество раз (1.3/1.7), а какие-то 500 у.е. которые непонятно почему не были вложены в средство...
Аргумент этот нужен только для Вас, поэтому пытайтесь найти его не в чужой/м практике/опыте, а в своих требованиях, задачах. Опишите их, тогда будет возможность у участников обратить на что-то Ваше внимание. Простые аргументы за/против... это похоже на поиск универсальной золотой середины, все закончится как всегда ценой.
Представьте что Вы должны потратить на объектив 10 000 у.е. какой из двух (один) Вы предпочтёте? Я например по сегодняшним задачам выберу 70-300, но Вам его советовать пока не стану, т.к. по вышесказанному не знаю для чего делается выбор. В большинстве случаев выбор делается для оправдания траты средств, а не под фотографические задачи...

Тут невозможно определить просто так разницу в цене. Если даже взять обе в руки, то вопрос, возможно, отпадет сам собой. 70-300 конструктивно выполнена как не очень дорогая линза. Трамбон под собственным весом выезжает, его необходимо ставить на замок. Чтобы полностью сложить объектив кроме этого нужно еще, как правило, переключать в MF и крутить кольцо фокуса до полного ухода трамбона в корпус объектива или в режиме AF нажимать кнопку спуска затвора наполовину при закрытой крышке, чтобы он убрался сам. В режиме автофокусировки нельзя пользоваться кольцом ручного фокуса. Трамбон имеет небольшой люфт. Я специально его купил для поездок в отпуск и съемок, где с 70-200 2.8L IS появляться не очень хочется - слишком много внимания привлекает. Недавно собирался продать, но передумал опять же из этих соображений. В принципе, 70-300 объектив не плохой. Своих денег стоит.

[Sergey Shevelev]
Похоже Вы про 70-300 с DO. Я про обычный - он не тромбон.

[vesakov]
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.

ну да. эти 500 у.е. - как раз эти 1.7 раз и есть:-)

Я тоже про обычный. И у 70-300 DO тоже так.

[Sergey Shevelev]

А куда он тогда выезжает под собственным весом? ничего подобного не наблюдал. У друга такой. на эту особенность ни разу не жаловался!

Ис там примерно одинаковый.
По светосиле особой разницы тоже нет - у 70-300 где-то до 200 будет 4,5.

Разница по конструктиву, фокусировке, картинке. Сколько это стоит каждый должен решить для себя сам.
Сравнивайте картинки...

Возьмите 70-300 4,0-5,6 IS USM если найдете :) и будет Вам счастье :)
по поводу L ки не уверен что он пылевлагозащищенн. Насколько я знаю защищен вот этот 70-200 2,8 IS USM. В любом случае если Вам нужен больше теледиапазон, в конечном итоге Вы остановитесь на 100-400L :) Это только дело времени :) По соотношению цена-качество у него аналогов нет.

Это вы про Кенон? Ух, как насмешили. Кенон определяет цену совсем не по техническим характеристикам :) Причем уже давно :) Доверять цене стоит в том случае, если нужно перед пацанами пальцы веером.

5-7% резче и правильная картинка это вообще порадовало :)

70-200/4 L IS USM - новое поколение объективов 3х стоповый стаб + пыле и влагозащита.
Сорри за оффтоп: по сайту не нашел, но кто что думает про Sigma 70-200/2.8?
Tokina 50-150/2.8 Pro?

У 70-200/4 IS картинка как минимум не хуже версии без IS. Цена на мой взгляд завышена. Если камера любительская, разницу врядли вы заметите, по крайней мере в слепом тесте.
Я бы взял 70-300, неожиданно удачное стекло оказалось.

Методом исключения
 

Из перечисленного. 70-300 как раз для широкого круга задач, на этом по-хорошему и нужно было бы остановится. Но видимо без аргументов никак, продолжим. Птички - 300мм (минимально-достаточно). В случае с 70-200 можно применить 1.4/2.0 (за доп. деньги) конвертер и получим 300/5,6-400/8. Т.е. бюджетно выигрывает 70-300, а в максимумах 70-200.
Мероприятия. Светосила обоих одинакова в равных диапазонах, 1/3 стопа на 200мм у 70-300 это не сильно много для разницы в фокусировке/визировании, которые с обоими тёмными объективами (не 2.8) неполноценные как ни крути (в условиях ограниченной освещённости).
Стабилизатор. Он и остался против 300мм. Т.к. Фокусное расстояние более важная характеристика чем следующие списком после, то его преимущество очевидно.
Но все это так только умозрительно, в суженном рамками рассматриваемой оценочной шкалы. Нужно расширять требования дальше. Разница цена/качества с ростом требований исчезнет совсем. Доверяйте цене, хитрость - ум дураков. И больше себе доверяйте, своему телу. Дайте ему пообщаться с обоими изделиями. 0собенно поснимать приближенно к реальным условиям.

О форумном взаимодействии
 

Стас, очевидно наш опыт подсказывает нам разное. В этой теме (и мне) был бы интересно отражение Вашего критерия ценообразования Кэнон. Кстати к автору. Имеет ли престиж/понты/распальцовка для Вас значение, это тоже не маловажный аргумент, правда относящийся к оправданию выбора.Стас, обратите внимание на слово "если" и кавычки в моем тексте, персонально кстати адресованном.

В Москве 70-200 4L IS в среднем около 40 тыр, в B&H- 1060 их рублей(т.е. около 27тыр.), разница полагаю на совести продавцов, а не Сапоп.
В местах, отдалённых от цивилизации, или просто в тихих переулках, хождение с белым объективом не всегда удобно.
Если Вы не планируете печатать крупнее А4, то элька или не элька...
70-300 4,0-5,6 IS USM- добротное бюджетное стекло(в районе 300, судя по тестам, такое-же мягкое, как и предыдущие телезумы), 70-200 IS 4L- другой класс. У 70-200 без стаба - 4.0-рабочая диафрагма, со стабом, полагаю не хуже.

Насчет совести продавцов, не сравнивайте американские цены с нашими, сравнивайте Европейские. Россию к Европе относят.
Если даже посмотреть Кэноновские пресс-релизы то там цены заявляются примерно так: 1000долларов в Штатах, 1000Евро в Европе.

[vesakov]
Понты при съемке мероприятий играют не последнюю роль(но и не первую), а при съемке птичек роли не играют:-) Даже наоборот, при съемке птичек 70-300 более выигрышен, поскольку привлекает к себе меньше внимания.

Вопрос по автофокусу - на сколько быстр и точен автофокус у 70-200 в сравнении с 70-300?
На pbase есть мягкие кадры и у того и у другого объектива.

[Анд_рей]
70-300 стоит около 700у.е. (явно не 300;-))
70-200 4L IS около 1250 у.е.

Ценообразование у Кенон исключительно меркетинговое. В том числе и по причине доминирования на рынке цифрозеркалок. Многие цены дико завышены. Ничего с этим не поделать.
Тот же CZ 21mm стоил примерно 700 у.е. Как только его начали ставить через переходник на кеноновские FF зеркалки и сравнили с родными стеклами он стал стоить 3к. Селяви.

Вы скорее всего путаете с предидущим 75-300. Тот да, плох.
Новая версия _значительно_ быстрее, резче и с хорошим стабом. И стоит таки около 700.

Согласен на 100%.
От себя: 300 очень полезно - полноценный телевик на кроп. На фокусном от 70 почти до 150 умеренно мягкая картинка, а в 70-200L многие этим фокусным портреты снимают. Я "белым" объективом не снимал, но из минусов 70-300 отмечу тормознутость автофокуса в связке с 350 на движущихся объектах, типа фигурного катания, да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять. Но это экстримальные режимы и технику нужно подбирать соответствующую, думаю 350 и 70-200L не намного лучше.

В целом очень доволен. С руки с 200 метров номер машины разглядеть можно.

Написал и усомнился. Дело в том, что ради забавы снимал из окна 15-го этажа через двор стоящую машину. Проверил по карте москвы MosMap получилось 310метров, по Google 305 метров. это по катету, а по гипотенузе получится все 330 м.

Так и 70-200 без стаба вполне вменяем по цене.
А в то, что одна UD линза(70-300 стаб, против 75-300стаб) может радикально улучшить качество на 300мм, я пока лично не проверю, не поверю. Со своего старого 75-300 без стаба с плёнки (300мм)я крупнее 10/15 не печатал(дальше-мыло), 75-300 со стабом брал несколько раз на плёнку, но заметной разницы не ощутил. А на кропе я так высоко не залезаю(150-200), вот и думаю: может лучше 70-200/4 без стаба взять? На худой конец - монопод даст 1-2 ступени.

Посмотрите здесь отзывы
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
http://www.fotoclub.ru/camera/model.php?mod_id=1004

CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM
http://www.fotoclub.ru/camera/model.php?mod_id=1330
70-300 очень хвалят!

[Art Bru]
Спасибо:-) Эти посты я смотрел. Там что один что другой хвалят.70-200 4L IS- вообще имеет 5 балов!

Вопрос еще в точности автофокуса. т.е. насколько
чаще промахивается автофокус у 70-300? (то что промахивается - это моя гипотеза, основанная на отзывах). поскольку при съемке мероприятий стабильность автофокуса - немаловажный аргумент в пользу 70-200

К сожалению, если опустить фотоаппарат объективом вниз, трамбон выезжает. Кнопка фиксации на объективе сделана не зря.

[Sergey Shevelev]
Я Вам верю:-) Однако, то что мой друг ни разу на это не жаловался, да и во время совместных фотосессий я такое ни разу не видел - тоже о чем то говорит:-)

Почему же? Во-первых, у качелей есть две мертвые точки, когда они останавливаются в крайних положениях, во-вторых, короткая выдержка вполне реальна в яркий солнечный день. Ребенка на качелях не снимал, но чаек налету вполне реально ловить даже с небольшого расстояния.

Я тоже не жалуюсь. Если ты это знаешь, то аппарат никогда вниз объективом не поворачиваешь и когда заканчиваешь работать, ставишь на замок. Посмотрите у друга. Если есть кнопка LOCK, то ее специально для этого сделали. Где-то на форуме читал, что у человека такая же проблема с 100-400L была. Он, похоже, не знает, что на нем регулируется усилие для выдвижения трамбона.

Промахов автофокуса не наблюдал ни разу. Я писал о небольшой тормознутости, "опять же на мой взгляд", при съемки движущихся объектов. Кроме того, мой объектив из первых с т.н. дефектом вертикальной съемки. Обнаружить дефект по снимкам пока не удалось.:)

Я снимал ребенка на качелях еще на 300X + 75-300 USM (и писал уже об этом) - следящий АФ не успевает. И 70-200L мне тоже удалось попробовать в том же режиме - и f/4.0 и f/2.8 - эти оба отлично успевают за качелями на той же камере (т.е. физически на той же - на моей именно)! Скорость фокусировки на 70-200L действительно впечатляющая - пока сам не попробуешь - не верится и кажется "так не бывает". :yes:

К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(

Что-то вы не то делаете. Специально для тестов снимали прыгающих людей 70-300. Фокусировка просто мгновенная и очень точная. Никакого сравнения с 75-300. Но это на цифре! На пленки беда, я уже писал. Не понимаю почему, но тормозит жутко, даже на топовых камерах :(
Откуда информация о том, что моторчик не поменяли?

Был у меня Sigma. Отличный объектив, сравнивали с 70-200/4L, разница только в цвете - картинка с Сигма чуть желтоватая.
По резкости и рисунку - очень и очень хорош. Поменял его на 70-200/4L только из-за габаритов и веса.
P.S. Ни про какую другую Сигма хороших слов сказать не готов.

В общем на выходных думаю устроить тест-драйв обоим объективам. Склоняюсь больше к L-ке - конструктив у нее много лучше чем у 70-300 IS. Посмотрим как они снимают.

Предлагаю сделать в теме голосование.
Тема разрастается сликом быстро.

[Ar(h0n]
А как его сделать? (голование)? Еще я бы хотел поправить название объектива. Там в первом значении для 70-300 4-ка, а не 4.5

Еще могу предложить встретиться в Москве на выходных для тестовой фотосессии. За мной 70-300. :beer:

Не знаю насчет прыгающих - не пробовал: куда прыгать должны? :fingal:
Насчет мгновенной фокусировки на 70-300 не скажу - не видел. :confused:
70-200 что на пленке, что на цифре, фокусировались мгновенно. :yes:
Есть информация что не поставили Ring USM - информации что поставили новый нет - принял решение считать что не поменяли. :bow:

А вообще стекло (70-300 IS USM - не DO) отличное! Чуть дороговато - можно уже и на 70-200/4.0L смотреть, и на Сигму 70-200/2.8 - но... Каждому свое? Я брать себе пока не решусь... :smoke:

Попробуй поснимать в помещении обоими и сравнить, я сравнивал победил 2.8 однозначно.:) оказадся светлей, это еще раз подтвердило, что стаб не заменит 2.8

Купил я себе 70-300 IS. Есть маленький коммент. Он 4-5,6.
Вообще говоря так как я только 2 недели назад перешел на цифру 400D (до этого было Canon 300 + BP-200 + 28-105 II USM 3,5-4,5) то есть куча вопросов.
Купил я в комплект к 400D батарейный блок родной + Вспышку по случаю купил 580ю + последним приобрел 70-300 IS USM 4-5,6. Мылят все (в смысле оба объектива). Был слегка ошарашен, так как считал, что улучшаю систему, а оказалось... Вот сижу и думаю. Мож это фотоаппарат такой или оптика такая? Может быть кто подскажет? Для примера вставляю картинку (часть) 100%. А может это нормально для этого набора? Если интересует могу еще фоток выложить. Эта фотка 1/500 8.0 ISO 400 Focal Length 300 mm.

Особого мыла не вижу. Вижу фотку с малой грип при большом исо(который сказивается на резкости кстати).

Уточнение терминов
 

Стас, с Вашей фразой я согласен. Вопрос же мой остался без ответа. Уточню. Как Вы считаете к каким качествам маркетологи кэнон привязывают цену?
Маркетинг это способ, а не критерий/(мерило). Способом этим пользуются все производители. У Сони и Никон то же. Цены объективов привязаны к техническим характеристикам.
Легендарностью, волшебностью рисунка и прочими подобными "свойствами" изделий торгуют уже на аукционах (перекупщики сюда же).

[jurash]
Лучше то он лучше, но он тяжелый!!! я на выставке попробовал его с Марком 3-м в паре. Тяжелые! Почти три кило! Целый день таскать - тяжело(И не с Марком тоже). Поэтому 2.8 не проходит. По весу.

[Kabisdokh]

Я уже заметил, что 70-300 - 4. вот как поменять в теме - не знаю:-(

По поводу фотки - попробуйте поиграть с диафрагмой - может оно и порезчает:-)

На улице при хорошем свете проблем с фокусировкой не замечал. Снимал суетящихся чаек с расстояния 30-50 метров (гораздо сложнее, чем ребенка на качелях). С фокусировкой проблем никогда не замечал. Хороший объектив для нормального освещения.