Одинаковый ли рисунок на f4 у "70-200 f2,8 L" и "70-200 f4 L"
 

Всем доброго времени суток.
Проблема вот в чем, очень хочу купить 70-200 f4 L, но взять поснимать и опробовать не у кого, зато в прокате можно взять 70-200 f2.8 L.

Вопрос вот в чем:
Одинаковый ли рисунок будет на этих двух объективах если диафрагму зажать до 4 (у светосиольной версии объектива), а конкретнее ГРИП и боке, небольшое расхождение в резкости не так важно.
Просто хочу убить сразу двух зайцев, заиметь телевик и портретник, в одном флаконе.
Поэтому и хочется узнать какой он рисунок при съемке портрета дает, Крупный план, поясной и во весь рост если фотографировать.

PS
Если кратко, могу я взять в прокат 70-200 f2.8 L, поснимать им на 4 диафрагме и если мне понравится результат со спокойной душой покупать 70-200 f4 L ? :)

Заранее спасибо!

mustdayker чтобы сразу вбок не ушло обсуждение вопрос с IS или без ?

И тот и другой без IS!!!!

Только не снимайте на 2.8, а то Вам на 4 не захочется больше снимать ;)

Что и ИС, что без ИС - разницы не заметил по рисунку.На f/4 70-200 f/4L -не очень, а вот версия с ИС на этом же отверстии гораздо лучше.

Товарищи, дело не в резкости или IS, меня волнует немного другой вопрос. :umnik:
"Одинаковый ли рисунок на f4 у "70-200 f2,8 L" и "70-200 f4 L"

Вы таки определитесь, что именно вам необходимо сравнивать и что с вашей точки зрения рисунок

Сорри за почти офтоп.
У кого-нибудь есть портреты с 70-200/4L? Хотелось бы реальные примерчики увидеть.
Рано или поздно тоже нужно будет взять его. 2.8L дороговато да и тяжелый уж больно...

С чего Вы взяли???? отлично снимает на ф4, резкость идеальная, посмотрите у меня в галерее, белки все им сняты, есть портрет

По теме, если есть деньги берите ф2.8, светосила для телевика первейшая вещь, для портретника не актуально, если денег не очень спокойно берите ф4, портреты вас порадуют, да и чего в далеке снять можно, но не очень далеко и не очень в темноте :)

В пером сообщении уточнял специально:
Интересно узнать только это, ну если кто нибудь наглядным примером портретов с "EF 70-200 f4 L" на f4 (поясной, крупный план и во весь рост) поделится будет вообще супер :beer:

Резкость белок к сожалению оценить не удастся так как это не "кропы" с фотографий, а при рсайзе такю резкость можно получить с любого бюджетного стекла. Портреты поглядел спасибо :bow:

Ключевая фраза тут "если есть деньги" ;)

Вот, но вопрос остается пока открытым :insane:

Не переживайте, кропы стопроцентные без всякого шарпенинга очень впечатляют, лениво подтверждать, но если настаиваете то я могу, но после 15го, уезжаю :)

До 15 я его точно купить не успею :), так что после 15 числа наверно Вас помучаю, если Вы не против. я тогда напишу в личные сообщения... :bow:

Уточню: на кропе f/4 вполне хорош, но стоит уйти на ФФ и на f/4 края становятся очень посредственными в диапазоне 70-110 мм. На версии с ИС этого не наблюдается.

Спасибо за важное уточнение :yes:
А у 2.8 без ИС как здесь? Просто ИС для меня не важен и не хочу переплачивать. Хотя и таскать такую тушу (70-200/2.8L) тяжеловато будет... Но работать буду как раз в диапазоне 70-130 на ФФ на открытой дырке, так что от покупки 70-200/4 придется отказаться, как я понимаю...

Вот пара примеров фото, с использованием 70-200/4L .
Кстати, в первую неделю использования данного объектива появилась, а может сразу после покупки была, пылинка на стекле, которое двигается при фокусировке...
Очень странно, учитывая что стеклышко L.

А в целом качеством картинки очень доволен, не жалею о том, что не взял 70-200/2.8L.

Спасибо огромное за примеры снимков :bow:

Denis_K
ну все прально, 70-200/4 не пыле-влаго защищенное, хоть и L :) поэтому и стоит дешевле типичных Элек ...

Был у меня 70-200 ф4. Нравился.
Потом поснимал 2.8 и через некоторое время продал своего.
Теперь решил только 2.8.

Опишите разницу пожалуйста, в чем несомненные преимущества 2.8 против 4, кроме конечно светосилы в 1.2

2 odem - тема преобрела несколько поэтический тон.
Когда смотрят фото выполенные на Ф2,8 то разу понимают, что снято или кто снят.
Мой товарищ так сказал "Прямо эффект присутствия... но такие деньги за стекло я платить не смогу...".
У 70-200 Ф2,8 на Ф2,8 рисунок делает мене объемный чем на Ф4. Ф4 - лучшие(пиковые) парметры.
70-200 Ф4 - не пробывал.... по тестам его пик Ф8...
Света мало не бывает.

Вес стекла для меня не критичен.

Что касается 2.8, то я его сразу продал когда повертел в руках новый 70-200/4 IS, он резче, легче и приятнее рисует. Для тех кто в "подвалах" ходит без вспышки, конечно альтернативы 2.8 нет. Во всех остальных ситуациях 70-200/4 IS оптимален имхо.

Купил
 

Приобрел сегодня САБЖ (EF 70-200 f4 L), доволен как слон, резкость, боке, все радует глаз. Присоединяюсь к рекомендующим людям :) и тоже его рекомендую :) :beer:

70-200/4 IS тоже пользую уже 2 месяца..радость от владения стеклом не проходит. :winkgrin:

И все-таки... Приходилось ли вам встречать что-то типа head-to-head сравнений 70-200/4 IS L и 70-200/2.8L (без IS) ?
Присматриваюсь на относительно ближайшую перспективу к одной из этих моделей.
В общих чертах могу пояснить, что меня интересует в съемке:
- съемка подвижных/статичных объектов примерно 50/50.
- съемка в основном на открытом воздухе, в основном в светлое время суток.
- вес не принципиален.
- пылезащиту не считаю решающим критерием (у меня раньше на Минолте был недорогой телевик 100-300; за год побывал в самых разных условиях, а на момент его продажи он все равно был идеально чистым; не думаю, что у "эльки" будет хуже дело).

У /2.8 подкупает именно дырка 2.8. Сможет ли /4 ИС дать такой же красивый рисунок при портрете, как /2.8?
По поводу резкости одного и другого объектива слышал разные мнения. Действительно ли новый /4 ИС так сильно превосходит /2.8 по резкости, как иногда говорят?
Да, еще такая мелочь: /2.8 еще привлекает тем, что по используем фильтрам будет "унификация" с имеющимся 24-70L. Хотя в принципе это пустяки.

Vasily_S
ну если для вас вес НЕ принципиален, и наличие IS тоже, тогда берите 2.8 :)
Но для светлого времени суток он реально честно не нужен ... лично я бы лучше взял для этих целей 70-200, на /4 портреты он рисует прекрасно, но хуже фиксов, и это видно.

Я сейчас похожей темой задался. IS 2.8 или IS 4.
Но меня больше пугают размеры и вес 2.8. с собой просто так на прогулку не возьмешь.

maxik73
ну повторюсь снова - если вес и габариты критичны(для меня например это на первом месте, ибо много хожу, двигаюсь и сил забирает это все нехило) и при этом больше снимаете с норм светом, то тут думать нечего - IS 4!
Кстати эта версия защищена от влаги и пыли, а вот более дешевая без IS нет. Это надо иметь ввиду. Хотя честно положа руку на сердце, скажу что наверное лучше я бы в свое время взял без IS, он легче и главное можно взять совсем за смешные деньги(считай два без IS за один с IS)...но меня тогда остановило, именно то, что он зараза пыль может сосать ... ISовский у меня хоть бы хны и под дождь попадал, и под пылищу, все по барабану :)

для себя плюсов f4 не вижу (вес, габариты и цена не так важны)
у f2.8 плюсов больше (снимать концерты можно легко, в темных помещениях свободно, к тому же на f2.8 автофокус лучше работает - включается дополнительный датчик)
после того, как поюзал - понял что надо брать с IS, потому что 200 на кропе это уже 320, а штатив или монопод с собой не потаскаешь
к тому же объективы такие пакупаются на всю жизнь, так что экономить смысла нету, надо копить и брать
это мое личное мнение

кто купил f4 - поздравляю, это лучше чем ничего, лучше очень многого (всетаки canon и L-ка)
удачных снимков! :)

Capatillo
Безусловно, на концерты, "подвалы", если при этих условиях ведется значит часть съемки, то надо брать 2.8, в любой проф работе своя специфика. Но ради пары съемок на конецртах я бы в жизнь не взял 2.8 :)
Имхо самый большой плюс 4 - наличие версии без IS, которая как уже писал, стоит значит дешевле 2.8 - для любителя весьма серьезный аргумент. То что IS хорошая штука не спорю, но вот на концертах с ним делать нечего, ибо смазы от движущихся объектов он не убирает, IS реально только для статики нужен, а в движении от него только вред, например вчера снимал кошака своего(крутые позы он выдавал - типа теплу радовался:)), так вообще IS пришлось отрубить...
Кстати, у меня на пятаке 2.8 фокусировался хуже, чем 4, возможно такой объектив попался, трудно сказать. Вообще на ФФ с фокусом тьфу-тьфу-тьфу вообще проблем не знаю, правда вот когда бывает приходится на 400д поснимать - очень сильно начинаю мазать, достает меня это, всетаки тяжело работать с двумя камерами когда одна ФФ, а другая кроп.

Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.

А как насчет контраргумента - кроп ультра-зума цифромыльного? Реальное фокусное порядка 50мм, а попробуйте на "зуме 10x" снять с рук :)
Из личных ощущений, на 85мм на полном кадре снимать ощутимо "легче", чем на кропе, при выдержках 1/60 вполне можно. На кропе длиннее 1/100 мажет часто.
По моему, вы не правы.

А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.

Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?

В тему это подходит. Название темы - одинаковый ли рисунок. Так вон на длинном конце (200, кроп 320 - неважно) при одинаковых условиях выдержка у f2.8 будет меньше (светосила то больше, чем у f4), следовательно возможность смаза меньше, следовательно рисунок четче.

А вот f2.8 без ИС и f4 с ИС будут примерно одинаковы по выдержке.

Ну а лучше f2.8 с ИС - только фиксы :) И то не все.

Так что тут надо каждому свое выбирать. Финансы, размер-вес. А качество будет не так сильно отличаться, если условия не экстремальные. Это мое мнение.

Какой "контраргумент"?:rolleyes: На цифромыле используется оптика от цифровых полнокадровых зеркалок?:rolleyes:
Ну а если "на кропе" у кого-то руки дрожат больше, то это уже извините проблема трясучки конкретных рук и разной массы камер.

Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Ещё раз повторяю: "на кропе" ничего и никуда не приближается:umnik: .

Ещё раз повторяю, если всё же три предыдущих ответа будут кому-то до сих пор непонятны: реальное фокусное в 200 мм, оно и "на кропе" 200 мм. И в 320 оно превратится если сможете где-то раздобыть экстендер х1,6:winkgrin: .
Про оправданность же 2,8 и IS никаких "против" высказано не было (также если кто-то изволит читать через строчку:rolleyes: ), т. к. запас и по светлости и по "стабильности" никогда не бывает лишним.
В конце концов всегда можно будет реально "удлиннить" объектив, поставив ещё и экстендер:winkgrin: .

Если конечный кадр у фф и кропа сделать одинакового размера - какой будет четче ?
Вобщем я думаю что на f4 70-200 f2.8 будет четче. Хотя смотря в каких условиях. В идеальных - на глаз врядли можно будет отличить, а после печати тем более. А вот если например вечером или в помещении - то у f4 может не хватить выдержки, чтобы догнать f2.8.
Если финансов хватит - берите хотябы со стабом f4 :) Не пожалеете!

Увеличится, когда мы этот центр полного кадра УВЕЛИЧИМ до полного кадра, как собственно и происходит на кропнутой матрице.

Скажем точка из-за смаза сдвинулась по матрице на 0.5 мм, т.е. грубо говоря, мы получили полоску такой длины на матрице (скажем вдоль кадра). Затем берем полученный снимок и печатаем его на формате 20x30. На полном кадре относительный размер этой полоски будет - (0.5/36)*300 = 4.17 мм на бумажном отпечатке!!! Если мы берем тот же смаз на кропе, то получаем (0,5/23,5)*300 = 6,38 мм на бумажном отпечатке того же размера!!! Итого, кроп увеличивает смаз, т.к. мы не вырезаем центр кадра, а вырезаем центр и УВЕЛИЧИВАЕМ ЕГО до полного кадра!

присоединяюсь к aftermath
35-350L на EOS5 Гораздо четче (даже после скана!), чем на 20D при одинаковой выдержке с рук
а по "одинаковости" рисунка сказать ничего не могу, в руках держал только 2.8 без ИС

В догонку. И очень хотелось бы узнать, чем оптика и матрица цифромыла принципиально отличается от зеркалок? Другим физическим законам подчиняется? :eek:

Ок. Только речь не об "увеличении", а о растягивании имеющейся, полученной с матрицы, информации на размер монитора или печатный формат. Именно то же самое будет если взять в 1,6 раза большую по всем параметрам матрицу, отрезать соответственно края у полученного изображения и "размазать" это именно таким же образом.
А физические размеры получаемого на матрице "смаза" будут в обоих случаях совершенно одинаковые. Так чта:rolleyes: ...

А ничего, что это несколько совершенно несравнимые весчи: плёнка+сканер и "обрезанная" цифра?!:gulp:

Что, действительно не понимаем разницы между простым обрезанием кадра при сохранении всех остальных (в т. ч. расстояния от объектива до матрицы) параметов и системой с совершенно другими параметрами?

А в чём, по-вашему, принципиальные отличия ЦИФРОВЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ (а не способа его получения) с цифрозеркалки и с плёнкозеркалки и сканера. Если оптика стояла однинаковая и прочие параметры тоже не отличались?

:D :D :D
Не пойму что-то, так вы матрицу чтоль на обозрение выкладываете или фото? Или с кропнутой матрицы печатаете фото на черном паспарту соответствующего формата, дабы соблюсти соответствие? :D
Засим спор прекращаю, ибо доказывать то, что очевидно, вам видимо бесполезно :)

Речь-то вообще не о матрицах, а о конечных ИЗОБРАЖЕНИЯХ с них получаемых.

Удачи вам! :)

Огласите для начала получаемый после сканирования (в точках) размер кадра, какие способы обработки изображения при этом применялись и попробуйте всё это как-то "утрясти"(соотнести):rolleyes: со способом получения изображения с матрицы цифры и все остальные вопросы, я думаю, отпадут сами собой... ежели нет:rolleyes: , то пожалуй разговор будет долгим и нет смысла продолжать его в этой теме.

Лично я, как вероятно и многие из присутствующих, перед "выкладыванием на обозрение" ещё имею вредную привычку обрабатывать полученный полуфабрикат...
А речь вопще-то, изначально:rolleyes: , была о том, что 200мм. "на кропнутой матрице" волшебным образом:) превращаются в 320 мм и следовательно:rolleyes: ...

И вам того же!

Рисунок не одинаковый, но вполне симпатичный у обеих линз :) f/2.8 лучше.