Боке и ХА на 85/1.2L
 

Есть ли здесь владельцы сабжа?
Потестили давеча сабж, нарылось столько минусов в техническом плане, что хоть плачь, а в нашей деревне (г.минск), похоже, второго такого для сравнения не найти :insane:

Первое, что сразу бросилось в глаза - явно не L-тый конструктив: при наклонах слышно, что внутри что-то брякает. Передняя часть, которая слегка выезжает при фокусировке, тоже чуть-чуть, но болтается. В сервисе чел начал вещать, что, мол, такая у них конструкция: огромные линзы, мощный движок, шоб всё это двигать и т.д. Пусть так, но как-то странно ожидать такой болтанки от Эльки, тем более от сабжа (будучи владельцем 24-105, всегда был уверен, что в L-ках всё прочно и надёжно, никаких неожиданных шевелений).

Второе - боке. Ладно, что на зажатой дырке яркие точечные источники света рисуются болтами 8миугольными(такая у него диафрагма), но на 1.2 он рисует их не кружками, а плющит. Вдобавок, они обрезаются: те что в верхней части кадра - снизу, в нижней - сверху.

http://www.viewfinder.ru/forum/attac...1&d=1176126333

Третье - ХА. Обзор на фотозоне говорит, что ХА наблюдаются на всех диафрагмах примерно одного уровня - 0.5-0.75 пикселя. Но не настолько же повсеместно?: чуть только мало-мальски резкий перепад блик/тень, так зразу зелёная полоска. А снимая силуэт против солнца и сфокусировавшись по краю, получил вдоль всего края смачную яркую малиновую полосу шириной пикселя 4-5 :confused:

Это у всей этой модели такие... мммм... особенности, или экземпляр попался некондиционный?

По поводу "болтанки": это особенность объективов с FTM, насколько я понимаю. У моего 100/2.8 тоже есть такой звук при покачивании. И такой же звук проявляется непосредственно перед срабатыванием фокусировочного мотора.
По всему остальному - не знаю, правда странно....

в смысле, с электронным фокусом (focus-by-wire или как он там зовётся)?

у меня все объективы с ftm: 24-105, 10-22, 85/1.8 [пока ещё не продал :)], но ни в одном такого нет.

Ну не знаю, у меня есть и я уже привык, не обращаю внимания. Оно никак ни на чём не сказывается в моём объективе...

На какой тушке тестили?

тестил на 30D и на 50E (плёночный)

Сначала были версии, что кружки обрезаются шахтой или пентапризмой тушки (дескать слишком они узкие на кропе), но потестили на плёнке - типа ФФ - там то же самое

Я не встречал на узком формате линзы лучше, чем 85/1.2. Разрешающая способность, пластика - весьма близко к среднему формату. После этого стекла остальными снимать просто не хочется (включая 35/1.4)... Относительно шатания выдвигающейся части: есть немного, о боке - странно, надо проверить. У меня это стекло 7 месяцев - одни положительные эмоции... Снимаю на 5Д.

Да не могут они резаться шахтой.
Изображение на матрицу/пленку приходит перевернутым. Если режется сверху значит помеха внизу. ИМХО контактная площадка объектива/байонета...

так я ж не о рисунке спрашиваю, а о чисто технической стороне, чтоб просто понять, это объектив глючной попался, или так и должно быть. Потести плз у себя, как рисуются на 1.2 кружки из источников света на заднем плане.
А что насчёт ХА?

имхо контактная площадка не при чём: если посмотреть с её стороны через объектив, то видно, что она не попадает в формируемый кружок изображения. Да и как-то странно она обрезала бы: только те части кружков, которые ближе к центру кадра

Вот два 100% кропа. Слева - f5.6, справа f1.4. По поводу ХА - чуть позже.

гм, судя по правому, это у них системное явление...

вот ведь что любопытно: в любой книге, статье, где анализируется боке объектива, пишут, что обычно "красивое" боке у тех объективов, которые размывают точечные источники в ровные, равномерно освещённые (или с освещением, немного спадающим к краям) кружки. А этот размывает в чёрт знает что, но при этом все сходятся во мнении, что это лучший портретник Кэнона (если не вообще лучший для <= 35мм) с изумительным рисунком :)

:)
Дак ведь портрет, обычно, занятие постановочное. И я не встречал любителей сознательно ставящих точечные контровые источники. Верю, свои тараканы есть везде... Думаю и насчёт ХА Вы правы. Но: важно как сие влияет на конечный результат - бумажный отпечаток...

ну сознательно-то нет, но вечером на улице практически в любом месте на заднем плане будут светофоры, фары машин, фонари, окна домов и т.д.. собственно в таких условиях и напоролся на это явление, а в инете про него, смотрю, ничего нет и спросить некого

мне тоже очень интересно ХА у 85/1,2. Я в соседнйе ветке жаловался на ацкие ХА у 85/1,8, что у старшего брата с этим?

Вах, некрасиво :(

Интересно, если камеру повернуть на 90 град (вертикальный кадр), то какая сторона кружков будет обрезана?

Могу показать как это выглядит на портрете. Кроп 100%, 5Д, диафрагма 2.0. Никаких правок в ДПП.

Про обрезанные кружки.
На 50/1.4 тоже самое.

Где у 50/1.4?
на дырке 2.2 я не вижу

Тут ничего особенного не вижу. Камушки разноцветные, такие и кружки. Интересно было бы сравнить один и тот же кадр с обрезанными кружками, снятый горизонтальной и вертикальной камерой (portret, landscape), или даже "сверх ногами".
50 1.4 пользуюсь почти год, ничего такого не замечал.

Так и я не вижу ничего особенного, о чём и спешу сообщить. :)
То был вертикальный кадр, вот горизонтальный, диафрагма 1.4.

На дырке 2.2 оно пропадает там уже восьмиугольник проявляется.
Нужно смотреть на 1.4

мои кружки на полтинике. дырка 1.4, тушка 20D

Уговорили выложу кружки крупным планом на дырке 1.4 и 2.2.

Та же самая: обрезает параллельно длинной стороне кадра ту часть кружков, которая ближе к центру. Ну то есть как если горизонтальны кадр просто повернуть на 90 градусов

так что с ХА у 85/1,2?

Есть! На светлом фоне, скажем отдельные волоски имеют кайму, характерную для ХА. Только что рассматривал отпечаток 50х70, тоже можно найти ХА... Но, коллеги! То, как рисует это стекло, прощает всё...

Хм. Не далее как вчера много снимали 85/1.2. Если б не вопрос, болтанку передней части не заметил бы. Ее искать надо сильно, чотбы найти :) За год интенсивного использования внимания не обращал.
ХА есть, разноцветные. Вот например (на полностью открытой дырке). Но они заметны в основном на мониторе при 100% :)


Обьектив хороший, пожалуй очень хороший, один из лучших у Кенона. Но цена мне совершенно не нравится – неадекватна стеклу. Про лучшую 85 на узкий формат сильно сомневаюсь :) Знаю минимум 2 обьектива не хуже :) Правда оба неавтофкусные. Но на Кенон ставятся. Как раз вчера сравнивали с этой стекляшкой. Т.е. за свои деньги я бы 85/1.2 не купил совершенно точно, хотя пока не было – мечтал.

так это... зачем останавливаться на полуслове - что за объективы-то :) ?
и что показало сравнение?

Потдерживаю уважаемого коллегу, что за стеклышки, и как крепятся?

Вумудщзук, wermi: Ну небось Никкор Аис 85/1.4 и Цейсс Планар Т 85/1.4 под байонет Никона. Оба через переходник ставятся...

Например CZ Planar 85/1.4 байонет Contax. Ставится через переходник. Лучший пожалуй камераквест, но и стоит $175. Если светосила не очень критична, есть Sonnar 85/2.8. Тоже отличное стекло. CZ 85/1.2 скорее коллекционная линза, для сьемки ни к чему, да и цена заоблачная :) А за цену EF 85/1.2 L можно купить обе стекляшки от CZ и еще останется на тушку уровня 30D. Наводка на резкость на младших камерах не очень удобна, все же экранчик для этого не предназначен. На 5 и единичке более чем комфортно.
Если честно, зачем бы любителю тратить деньги на 85/1.2 L для меня загадка.

Что-то Вы с ценой напутали.

Вы уважаемый мою фразу изменили как хотели. Выкинули предложение про переходник от камераквест, который собственно и стоит 175 у.е. Обьектив стоит дороже конечно.