Каким должен быть штатник (не зум) на кропе?
 

Уже в каком-то форуме задавал этот вопрос, но промежду прочим и ответа не получил.
И для меня когда-нибудь наступят счастливые времена обладания ЦЗ. Конечно, для такого как я любителя, это будет кропнутая камера. Хотелось бы подготовиться к этому событию во всеоружие. Полтиник 50/1,4 уже есть. Как многие пишут, он используется как штатник, но по-моему, это если не бред, то минимум - не совсем удобно, т.к. его эквивалент на кропе - 80 мм. Переходит в разряд умеренных портретников, но никак не штатник. По всему, штатником должен стать объектив с фокусным 28, 30, или 35мм. Ну, 35/1,4 не рассматриваем :) . Остаются Кеноны 28/1,8 и 28/2,8. Разница в цене - больше, чем в 2 раза. А реально по картинке, кто-нибудь может сказать различие между этими линзами? Отзывов в и-нете о последней вообще не нашёл! Третьим можно добавить кеноновский 35/2. Вроде - не дорогой, но не такой светосильный. Опять-таки, отзывов практически нет! Включим и его в список.
Есть ещё кропнутая Сигма 30мм, но её не очень хвалят, к тому же она кропнутая. Рассматривать не будем.
Ну, и философский вопрос: по картинке, ГРИПу и боке эти линзы вообще могут ли считаться штатными и подходить для, скажем , ростовых портретов, или лучше, всё-таки - "полтиник"?
Заранее благодарен.

Тут по тестам 35/2 на открытой дыре резче, чем 28/1,8. Не верю я этим тестам!
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=1

Напишу реплику по поводу "философского вопроса". Раньше, в доцифровую эпоху, 50 мм считался самым универсальным объективом, без которого никуда. Пришла эпоха кропнуто-цифровая, и по-прежнему многие считают полтинник тем самым "универсальным объективом".
По малопонятной причине, логичного кропнутого штатника никто (ну, кроме Сигмы) не сделал. В итоге, классический полтинник остался самым качественным и светосильным объективом. Вот и приходится его использовать, когда нужно максимальное качество. Чем его заменить в этом отношении - я просто не знаю.

Вот и я о том же. А предложенные мной варианты 28 и 35мм для такого штатника не годятся? Светосила, конечно, не та...

Мне кажется, там все тесты "левые" - попробовал сравнить 100-400 и 70-300. На 100. Показывает, что 2-й резче...

А вы сами пробовали сравнивать? Может так оно и есть.
Например на photozone.de тоже считают что 70-300 резче. Да часто приходилось слышать что 100-400 мыльноват

Честно говоря, я с ними не знаком. Есть только предубеждение - что ширик не будет идеальным штатником (а 50/1.4 на мой вкус близок к идеалу. Еще бы обрезать его, при прочих равных, до 2.0 - был бы еще идеальнее.)

50 ф1.4 просто классика, его нужно иметь по определению. даже на 1.4 дает исключительно классную картинку. на кропе конечно это больше портретник нежели штатник. очень и очень его рекомендую.

может странно, но мне понравилась сигма 30мм ф1.4, даже несколько поболее чем кеноновский 35мм. мне кажется зря ее исключили из списка кандидатов в штатники.

Ну, обрезать при прочих равных, это, наверное - утопия. А то, что линза с ф.р. 28-35 мм должна стать штатником на кропе - так это свойство кропа - меньшая матрица, больше ГРИП и т.д.

Полтинник/1,4 уже имею. А Сигму ... ну, можно и включить в список.

Наверно имеет смысл прикинуть, чего бы больше хотелось от полтинника на плёнке: быть подлиннее на 5 мм. или наоборот короче на те же 5 мм. Исходя из этого и выбирайте между 28/1.8 и 35/2.0. Мне лично первый кажется поинтереснее, т.к. есть USM во-первых, а во-вторых, если соберётесь-таки покупать 35/1.4, то не будет душить жаба покупать то ФР, которое и так есть:) 28/2.8, судя по отзывам и тестам, так себе, но довольно дешёвый...

Гистограмма там есть интересная :)

Ну мне просто не нравится картинка 50/1.4 на открытой, не фанат мягкости.

В этом и заковыка, что "стать штатником" ширик не может. Его можно в этом качестве использовать, но это не то. Вот, например, есть CZJ Flektogon 50/4, объектив великолепного качества, очень достойно выглядящий даже на кропе (хотя он для среднего формата). Но вот штатником для ФФ матрицы он, как ни крути, не является, хоть и подходит по фокусному расстоянию.

Ну, полтинник у меня только полторы недели как, так, что ещё проверять и проверять его применяемость. А штатники на кроп - это, конечно, дело будущего, для тех времён, когда будет цифра. Но, думаю, мне бы был интересен штатник на 5 мм длиннее. А 35/1,4 - для меня это утопия. За такие невменяемые деньги навряд ли я его когда-нибудь возьму.

Кстати, вопрос вдогонку: имея, скажем, ширик зум до 35 мм, полтинник и телевик от 70 мм, нужен ли вообще штатный зум? Я имею в виду, конечно, для любителя. По сути не будет хватать диапазона от 35 до 70 мм, который с успехом пожет заменить 50/1,4. Или я не прав? Это я к тому - что мне брать следующим: поменять 28-105 на Тамнон 28-75 и остаться почти без длинного конца (поручик, молчать!), или купить ширик Тамрон 17-35, или копить на телевик. А может свой штатный 28-105 оставить?

Да оставьте 28-105, особенно если есть светосильное решение в виде полтинника для помещений и т.д. Продать его более, чем за 4.5-5 тысяч вряд-ли получится, а тамрон стоит около 10-12 тысяч, а фактически тот же диапазон, только с 2.8. Поэтому стоит купить широкоугольник. Кстати, сейчас на фото.вру продаётся за 13000 20-35/2.8L (состояние не знаю, продавец вроде пишет, что хорошее) и Tokina 19-35/3.5-4.5 в отличном состоянии за 4900 р.
По поводу невменяемой цены 35/1.4 вы, ИМХО, переборщили: намного более дурацкий 24-70/2.8 стоит столько же, их все покупают, как миленькие:D Конечно для каждого свои пределы цены, но качество, которое даёт 35/1.4, того стоит.

24 mm!!!

С энтим вопросом, на мой взгляд, все иначе. Никакой набор фиксов не заменит зум, но и никакой зум не заменит фиксов, у них своя специфика. Смотреть "а какого фокусного расстояния у меня еще нет" - это подход свойственен коллекционерам, а не фотографам. Если нужен (ну, "хочется" вместо "нужен", применительно к любителям) некий объектив и есть возможность его купить - надо покупать (выменять, украсть.. :) ). Других причин что-то приобретать, на мой взгляд, быть не должно.

Как штатник 50/1.4 (у меня), на улице редко напрягает он (экв 80мм), кит только когда ширик нужен от нехватки пространства или по назначению ширик.

Штатник по (моему) определению = часто используемый объектив, а не какой-нибудь с конкретным ФР.
Например, папарации, имхо, только с теле-зумами/фиксами и бегают... у них это штатник.

Тут бы перед дискуссией следовало дать точное пределение, что значит "штатник"! В чем вообще проблема - всего один объектив в наличии, нет возможности смены, тяжело таскать несколько стекол или еще что то?
Мое примитивное мнение - штатником должен быть зум. Подразумевается, что куда то отправляюсь и другово стекла с собой не беру.
Штатник в студии - скорее всего не должен быть зумом, но это конкретная область. И даже там, кто мешает (кроме отсутствия средств:( ) поменять на камере 85/1.2 на 35/1.4, если они имеются?
И опять, из здравого смысла, при выборе из двух фиксов, надо брать более короткий. Кадрировать можно все (с потерей качества, конечно), но если что в кадр не влезает, то уж ничего не поможет.

Всем спасибо. Ещё ничего не решил. Думаю это - дело времени. Посмотрим как я буду применять эти линзы. В основном я склоняюсь к применению фиксов (по опыту с моим Тамроном 90/2.8) из-за любви к качеству, но иногда нет возможности менять линзы и фотаю своим зумом. Онда проблема теперь будет: после покупки 50/1,4 боюсь моим 28-105 снимать просто не захочется, а так как зум всё равно часто бывает нужен, то тогда уж качественный. Вот и возник вопрос - какой? 28-75 Тамрон даст мне намного меньший диапазон, чем мой теперешний штатник. Получается, вместо одного зума нужно 2 (2-й - телевик). Ширик для пейзажей думаю, должен быть зумом, т.к. часто в путешествиях очень мало времени и места для неспешной съёмки. А когда будет цифра, всё вообще поменяется по-другому! Вот и ломаю голову над этими ребусами.

Почему? Сегодня не захочется, завтра (потеряв пару хороших кадров) соскучитесь по неидеальнму зуму. Композиция кадра чаще всего важнее попиксельной резкости, так что не зарекайтесь.

Главное, фотографировать не забывайте. :bow:

Пока мне, конечно не так срочно, ибо вторую линзу подряд купить можно только путём развода с женой :) . Но свой 28-105 пока, наверное, оставлю. Обкатаю полтинник, а там может ширик заведу, или телезум (по необходимости).
Кстати, друзья купили по моему совету 350Д. Сегодня пришли. Я поставил свой 50/1,4, пофотал, правда, в домашних условиях. Автофокус, конечо, жуткий. Промахивается регулярно. Может это и не промахи, но не видно, куда наводится при съёмке. Печально, однако. Надо фотать по одной центральной точке, хотя не уверен, что это поможет.

Отношения 50/1.4 и 350D (как и 20D) - для меня вообще вопрос спорный. Теоретически, АФ должен работать очень точно (при закрытии диафрагмы, по крайней мере). Но в реальности АФ работает совсем не так уверенно, как можно было ожидать. Возможно, сказывается мягкость объектива на открытой диафрагме, и это затрудняет работу АФ. Но как это проверить - не знаю, АФ отключается при активации репетира диафрагмы.

Надеть на объектив софт фильтр и если разброс станет еще больше значит точность автофокуса зависит от мягкости объектива :)

Согласен! Я поэтому и не собираюсь 28-70 продавать и менять на фиксы, т.к. много чего интересного происходит в зоне действия этого объектива. Хотя полтинник я использую, когда надо именно резкость максимальную получить при несильно закрытой диафрагме.

Так у Вас Токина 28-70/2,8. Линза классом выше моего 28-105! И я бы её не поменял. Весь вопрос как раз в этом - в качестве. И ещё, если, к примеру, будет ширик до 35-40 мм и телевик, начиная с 70-ти, то при том, что есть такой 50/1,4, для чего вообще иметь зум, который нужен на покрытие этих 35 (40) - 70мм? Полтинником это покрывается двумя шагами вперёд-назад, или небольшми кадрированием на цифре.

Покрывалось бы, если бы было куда отойти. В квартире отходишь, а там уже стена! То же самое на городских площадях. Некуда отойти.
Ни один объектив не любит полностью открытой дырки. Так и полтинник 1.4 надо открывать до 1.8 - 2.0 И резкость есть и размытие красивое.

Просто после покупки 2-х хороших фиксов, к своему зуму тянет всё меньше. Вот и думаю: поменять на тамрон 28-75, или обойтись полтинником, а прикупить ширик хороший. Но малый диапазон тамрона на плёнке требует дополнительно не ширика, а телевика. На цифре же будет с точностью до наоборот. Вероятно, придётся думать сегодняшним днём.

Sensey: В плане диапазона Токина не столь удобна. И частенько надо ставить 100/2.8. Но вот во всём остальном - да, выше классом. Ширик до 35-40 на плёнке очень короткий. Для пейзажей/архитектуры нормально, но как полноценный штатный зум не прокатит. Надо именно что-то до 70, как минимум. Кроме того, ширики, которые по вменяемым ценам, всегда темные (в крайнем случае 2.8-4.0 на Тамроне и Сигме 17-35) Да и на цифре эти 35 мм. на длинном конце не очень удобные. А постоянно перетыкать не всегда возможно/хочется/есть время.
Ещё одно наблюдение из опыта съёмок: использую обычно 2 пары стёкол (одно на камере, другое в кармане или кофрике на поясе): 20-35/3.5-4.5 + 100/2.8 или 28-70/2.8 + 133/2.8 (Таир-11). Зависит от задач, конечно, но именно полтинник использую не очень часто, в основном для максимальной резкости, либо когда надо выдержку уменьшить за счёт апертуры.

Спасибо за ответ. Я то же согласен, что при наличии в природе зумов, полтинник не будет столь удобным. Просто речь о МОЁМ зуме. Мне теперь есть с чем реально сравнивать и я уже вижу все его недостатки. Про ширик до 35-40мм думаю так же: для плёнки - хороший ширик, а для цифры - не очень удобный штатник. Пока думаю взять штатный зум Тамрон 28-75 (будет на плёнке и широкий угол качественный, а пошире есть Мир 20М). Есть Тамрон 90/2,8 для длинного конца, хотя он и не такой уж и длинный и не сильно быстрый, но на первое время - прокатит. А на будущёё уже нужно думать о телевике и о ширике, взависимости от того, когда у меня появится цифра. Может быть в плане ширика на цифру, посмотрю на что-то кропнутое, или фиксы.