Canon EF 75-300 f4-5.6 III USM - опыт пользования
 

Созрел до покупки бюджетного телевика. Предлагают сабж. Сам данной линзой никогда не снимал, поэтому буду рад отзывам пользователей этого стекла. Планирую использовать с 20D

Да тут по форуму полно информации о нем. У меня самое радостное событие, связанное с его эксплуатацией, это момент продажи. Подумайте еще раз, пока не поздно. :-)

Неужели все было так плохо? И за сколько расстались, если не секрет?

Плохо было не все. Только фотографии. Он медленный, часто промахивается с фокусировкой, то в одну, то в другую сторону. Через пару месяцев начал люфтить хобот. На 200-300 мм. — сильно мыльный.
За половину цены 75-300 я приобрел старый 70-210/4. А этот отдал в обмен на фотоаппарат для мамы :) .

Тоже от него избавился, доплатил и перешел 70-200 f/4.

Ну-у-у. В моих Палестинах 70-210/4 за половину цены 75-300 не приобрести... те тестовые снимки, которые я смотрел с кокретного экземпляра-кандидата меня устроили.
Вы же чем-то руководствовались, когда покупали 75-300 вдвое дороже, чем старый 70-210/4 ;)

s1001,Спасибо за хороший юмор, почти 2 ночи, сижу и ржу! Вернулся, дополняю-чуть живот не надорвал, вытираю слезы, ничего не курил! С уважением, Алексей.

Имею такой в своем наборе, правда не так часто пользуюсь. Покупал полтора года назад за 7тыс.500 руб (заказывал через специализированный центр). По качеству похож на китовый, особого мыла и ХА не замечал. С фокусировкой не промахивался, хобот не люфтит. С рук на длинном конце снимать проблематично, пользовался штативом или просто ставил на забор. Сейчас бы поменял на 70-300 IS, но он и стоит 19 тыс. рублей. Так что за свою цену он выглядит вполне прилично, но всегда хочется лучшего, а значит и более дорогого.

Я вот тоже такой хочу, но что-то почитав все это, стала сомневаться. Неужели все так плохо???

Руководствовался непониманием того, что покупаю, и низкой ценой.
Искать именно 70-210/4 вам наверное не стоит.
Есть много хороших новых телеобъективов. Они дороже, но эта дороговизна оправданна качеством снимков.

Тогда зачем открыли эту тему?

Истина где-то рядом, Скалли :)
У меня сейчас штатником стоит 35-135 4,5-5,6 USM и при охоте за птицами длинного конца не хватает, 200 будет самое то, а сабж предлагают за очень символическую сумму...

При "охоте за птицами" вам не хватит и 200 мм, а кроме того, не хватит скорости фокусировки. По поводу скорости USM этого объектива не писал только ленивый. Если захотите себя чем-то утешить после покупки, дам подсказку — у него очень приятные цвета и довольно симпатичное бокэ. И еще им иногда удается снять неплохой мягкий портрет на 75мм. Ну вот, пожалуй, и все.

"Все танки одинаково поганы". М.Н. Свирин.

"Уж сколько раз твердили миру", что телевики 70-300 все примерно одинаковые. Поэтому лично я всем советую не Кэнон, а Сигму 75-300 DL (даже не APO), по принципу минимизации выброса денег в атмосферу. Снимать ей вполне можно, получить что-то пригодное для печати крупнее, чем 18х24 трудно, но если вам нужен объектив для профессионального использования -- так надо проф.пригодный объектив и брать. Опять же, лучше чем ничего и с учетом одинаковости качества их всех -- the best value for money :)

Главное (независимо от того, что Вы купите) -- не забывать диафрагмировать посильнее и обязательно пользоваться устойчивым штативом. И уметь быстро перейти на ручную фокусировку, если вдруг чего.

С учетом прозвучавшего "для охоты за птичками" -- может быть, имеет смысл побегать за старым EF 100-300/5.6 L? Он, конечно, несветосильный и тормозной, но хоть снимает хорошо. И вообще, не стесняйтесь пользоваться EBay :)

М... Ничего, что я без цитат?

Ну... дифрагмирование - вещи очевидная... Ручной фокус проблем не вызывает - два года просидел на механике. А вот насчет Сигмы 75-300 не знаю... Не нравится мне почему-то Сигма :(
В любом случае стекло беру с недельным мани-беком, так что подводных камне быть не должно... Спасибо за помощь.

Купил себе сигму 75-300 АПО. В принципе меня почти все устроило. Единственное, что не очень удобно, так это скорость перефокусировки с мин на макс дистанцию. Вот один пример, снятый вечером в пасмурную погоду (в ФШ только автоуровни) на 300 мм. Из-за выдержки 1/125 присутствует небольшой смаз, но это потому что я снимал на вскидку (сюжет появился неожиданно :))

Или я не понял, или Вы напутали ... . Объективы Canon 70-300 и 75-300 - "две большие разницы" ... . И об этом "Уж сколько раз твердили миру" и на этом форуме тоже.

Владел Canon EF 75-300 f4-5.6 III USM около 1,5 лет. На 300 мм очень мыльный и ХА очень сильный. Но люди неискушённые, простите за выражение, "обыватели", на снимках этого не замечали. Печатал 20х30 и там все эти недостатки вылезают с назойливостью тараканов и, если о них знать, видны великолепно. Механических недостатков не заметил - труба сама не выезжала, люфта не было. С фокусом проблем не заметил - может не попадал на столь критические для фокуса сюжеты. Но совет Sergey Ilyin поддерживаю - если финансы не позволяют бОльшее, то лучше Сигму взять, в целях экономии. Но штатив (монопод) обязателен!
Сам поменял его на 70-300 IS. Это СОВСЕМ разные объективы.

Для охоты за птичками сабж не подойдет в первую очередь из-за того что медленный - хоть и очень тихий. Портреты им снимать нормально - опять-таки, в пределах скорости - для детей подходит, но качели уже не успевает отслеживать. В диапазоне 200-300 - на свой страх и риск, но поджав до f/8 снимать можно. Вообще "любимое" число для него - как раз f/8. Выглядит прилично - лучше сразу же купить бленду - передняя линза защищается и от света, и от "сторонних предметов". Здесь примеры снимков:

http://club.foto.ua/gallery/photos/83187.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/83187.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/81833.html

Последний, например, яркий пример "выхода за пределы": пленка iso 100, f/5.6, длинное фокусное и длинная выдержка - результат налицо. Если "вернуть все в разумные рамки" - результат на один выше.

Еще примеры:

http://club.foto.ua/gallery/photos/81439.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/81087.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/80790.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/80725.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/80560.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/77085.html

Последний - тоже на пределе - но тут предел шевеленки.

Еще примеры:

http://club.foto.ua/gallery/photos/74250.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/74030.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/73808.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/67520.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/64695.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/64679.html

Последнее - пример работы на предельно близком расстоянии - примерно метра 2 и чуть ближе - ближе не фокусируется, что, бывает, создает трудности.

Еще примеры:

http://club.foto.ua/gallery/photos/63725.html

Последний - обработан специальным образом чтобы вытащить и яркий ЗП, и чуть менее яркий средний, и тени на переднем - пленка все вынесла - я ей удивляюсь... :)

Еще примеры:

http://club.foto.ua/gallery/photos/60208.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/57900.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/56911.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/48313.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/48272.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/48094.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/47857.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/21793.html
http://club.foto.ua/gallery/photos/20356.html

Вообще он мне нравится. За свои деньги - меньше чем за 200 продавать его не хочу - да и не продам. :) Из альтернатив - все либо много дороже, либо то же, но таки "попроще": например Сигма ощутимо шумнее фокусируется - по скорости точно так же. Реальных альтернатив за эти деньги - нет. Есть, правда, Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM - там Ring USM - т.е. "настоящий" - фокусируется быстрее, по картинке не впечатлил - дороже в полтора-два раза - "для птичек" может подойти. Сам бы я "для птичек" взял бы 400/5.6 - "родной" или Tokina или Sigma. Но это уже совсем другая история.

Примеров могу "набить" еще - уже на цифру 350D...

Это я как обычно перепутал К и С ;) Имелись в виду Кэноны 75-300, Сигмы 70-300 и прочие Тамроны аналогичного фокусного расстояния ;)

Спасибо!!! Очень дельно и посмотреть есть на что...

Был у меня такой. Поменял на 75-300 IS USM, т.к. на мой взгляд ему на длинном конце сильно не хватает стабилизатора. А так, по качеству картинки особых нареканий не было, просто не обязательно выкручивать его на 300мм. Смотря за сколько предлагают, а то можно и взять. Я покупал и продавал потом за 4000р. Человек купивший его (на работе) им доволен и менять не собирается, хотя снимает на 5D.

Про то что 75-300 хуже 70-300 сказали.
У меня, правда, нет ни того ни другого. Все присматриваюсь.
Вот нашел
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9
в диапазоне 135-300 мм у Canon EF 70-300 f4-5.6 IS USM резкость поравномернее по кадру. Для сравнения выбирал EF 100-400 и EF 70-200 f4L как заведомо лучшего качества.

Разумеется, это не реальный кадр, и что там от экземпляра к экземпляру - неизвестно.

На фокусных от 200 планирую использовать только со штатива, так что отсутствие стаба - не проблема... А сумма, за которую он достается, достаточно символическая...

Ну тогда почему бы и не взять, если сумма не напрягает? По крайней мере поснимаете поймете, нужен вам телевик или нет и нужен такого класса или вам этого не хватит.

Берите, тем более за символичесую суму. У меня такой, брал год назад в виду дешевизны. Неплохой за свои дньги. 200-300 мильний даже со штатива, коротче снимаю только в виду острой необходимости.
Берите.

Пока суть да дело, да проблемы выбора, дали мне на выходные помучить "альтернативный" телевик - CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
Лучше бы не давали ;)

Кадр сделан на длинном конце с рук...

:) Тогда берите 100-400 - вещь общепризнано знатная! ;)

Боюсь что он на полтора порядка дороже обьекта моих терзаний... Но на выходных на нем можно паразитировать - и то хорошо...

Это очень оправданные полтора порядка!
Сколько, если не секрет, просят у вас за 75-300?

100 у.е. плюс-минус поторговаться

Имею 75-300 не USM. Камера 300 д и пленка 300 в. На пленке на длинном конце разница с коротким не чувствуется до 60на90! На цифре на 300 мм мылит, но т.к. на цифре это уже все 480 мм, то и снимать модно либо со штатива, либо в солнечную погоду, а при таких условиях и диафрагму до 11 поджать можно- получается очень и очень не плохо. На 75 мм- мой самый лучший обьектив из моего бюджетно- китового набора, очень близок к Л-ке на 75 мм, если даже не одно и тоже. Диапазон 75-200 очень неплохой. В будущем, конечно сменю на л-ку, но вот когда это будущее себя востребует- неизвестно. Так что я очень и очень его советую, особенно, если за 100 баксов.

Ну, вроде не много, не жаль и потерять на эксперименты :yes: .
А вы вообще-то снимать им для каких целей собираетесь?

Отчего же "потерять"? :) Если удастся сбросить уёв 20, то за те же деньги его реально продать и далее. Объектив в целом не плох. Берите! Не мучайтесь. "Успокоение души мятежной" - стоит 100 уёв! :rolleyes: Тем более по этой стоимости "другой альтернативы нет".

За 100 у.е. альтернативы никогда и не было :) (неавтофокусные фиксы "сторонних систем" не в счет...)

Полтора порядка это как я понимаю 150$ может вы подумаете и возьмете Лку

150 - это в полтора раза. А полтора порядка - это 1500 :smoke:

C арифметикой батенька, надо дружить ;) А недостаток 100-400 для меня не только в цене... При своих прекрасных оптических качествах от тяжелый и большой... А у меня есть скверная привычка таскать с сбой кофр каждый день... Понятно, что по качеству картинки 75-300 - аутсайдер, но могут быть ситуации, когда лучше посредственный телевик, чем никакого.

Здравстувте Всем!
Интересно, что у меня подобная ситуация. Дали на недельку попользоваться Canon EF 75-300 f/4-5.6 III.
К сожалению в эти выходные темно даже днем и поэтому оценить возможности, снимая на ISO 800-1600, плохо получается.
Проведя небольшой тест пришел к выводу, что, как тут правильно заметили, его рабочая дырка минимум от f/6.3 (на 75) до f/11 (на 300мм).
По конструктиву немного люфтит, но под собственным весом не выдвигается, фокус сбивается и ездит по всему ФР взад и вперед только при плохом освещении, в других ситуациях терпимо. Птичек сидящих думаю снять можно но, только с хорошим штативом. На больших ФР лучше пользоваться дистанционным спуском, но даже механизм схлапывания зеркала на посредственном штативе заметно шатает изображение. Явного разительного отличия в мыльности в диапазоне 200-300мм от других ФР не заметил (может быть мало снимал).
Предлагают его тоже за 3000р, но не могу решиться стоит ли он этих денег ведь он не USM?

Деньги, дело сугубо индивидуальное, но что в альтернативе? Остальное сильно дороже. Так что думаю за 3000 можно брать. А микро ЮСМ или нет, вроде не очень большая разница. Вот Ring USM, это уже сильно лучше, а микроЮСМ как мне кажется, больше маркетинга, чем толковая вещь.

Везде написано, что разница между USM и не USM у этих объективов, только в звуке мотора. На скорости и точности фокусировки она никак не отражается.
Птичек, действительно, можно снять. Но только вот снимки эти потом не радуют. Я на днях перебирал свои фотографии сделанные этим объективом. Силуэт птички виден хорошо, а вместо перьев каша какая-то пролучается, при самом идеальном освещении. Очень слабая детализация изображения у него. И этого никакими фтошопами потом уже не поправить. :(

много снимал этим стеклом именно на 20-ке, на моей странице можно глянуть, за свои деньги! отличное стекло.
Примеры вот:
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...81&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...86&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...12&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...05&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...50&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...64&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...04&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...31&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...93&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...30&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...56&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...38&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...80&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...36&ppuser=9590

да все там прекрасно видно, не рассказывайте сказки... постом выше есть примеры съемки именно птиц, посмотрите.

я почти всегда снимал им на 5,6 и результат за 240 у.е. :) более чем достойный.

Снимки конечно впечатляют! Но то, что получается пока у меня больше смахивает на технофильство - пользоваться им интересно, но будут ли удовлетворительные кадры (наверное только лето покажет)?! :)

А можно посмотреть на примеры этих птиц, которые не порадовали мастера?

да, это стекло в основном для светлого времени суток, надо внимательно смотреть за выдержкой. желательно на 300 мм иметь 1/250 или 1/500, я на 20-ке в основном снимал на ISO400-800.

Просто не понимаю иногда, почему не привыкнув к стеклу, не набрав навыков съемки с ним, сразу начинают хаять... Да, с первого раза не все получится, надо и руки потренировать, и опыта набраться, тогда все будет Ок!

Похоже надо брать, действительно, уже не хочется с ним расставаться...

Посмотрел. Мои снимки этим объективом того же уровня качества. Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами, эти же ваши изображения полного размера, и без обработки. И рядом выложите аналогичный кадр, сделанный более дорогим объективом. По web-картинке увидеть технические детали снимка нельзя.

Вот птица, снятая 75-300mm, ISO 100, Tv 640, Av F8, Focal Length 205,0 mm.
http://image59.webshots.com/59/9/71/...tions/FullSize

я не видел Ваших снимков
многие авторы поражали именно шедеврами и за меньшие деньги
зачем? разница есть, это и так известно, но тема вроде как про 75-300?
ссылка не открывается
Вы писали о каше вместо перьев, я Вам показал обратное, или Вы из тех людей, которые будут отрицать очевидное?

Со ссылкой косяк получился. :insane: Откройте ее, а потом обновите окно (F5). Фото загрузится.
"Обратного" и "очевидного" вы не доказали. То, что у вас видно на снимках птиц, не качество. Интересный сюжет, нормальные цвета и все.
Canon IS2 и IS3 снимают на длинном конце лучше. И стоят целиком примерно тех же денег, что один этот объектив. Какой смысл покупать камеру за 1000 баксов, и дешевым объективом сводить к нулю ее возможности?

да? а вот я считаю иначе
вот здесь прекрасно видна фактура оперения http://www.viewfinder.ru/foto/showph...50&ppuser=9590
вот здесь http://www.viewfinder.ru/foto/showph...12&ppuser=9590 фактура шерсти,
здесь http://www.viewfinder.ru/foto/showph...30&ppuser=9590 отчетливо виден самый мелкий волосок.
И все это можно увидеть на фото, даже без оригинала. Отрицать очевидное не разумно, не так ли?

Приведенный Вами пример. характеризует Вас как не очень умелого фотографа, уж извините, не более. К тому-же, на примере фактуру перьев разглядеть очень сложно. Голубь двигается, слегка пересвечен, да и какую фактуру Вы хотите увидеть на таком расстоянии? Вы выбрали в качестве примера технический и сюжетный брак и хотите что либо доказать этим? Смешно...

ну разве можно что либо Вам здесь возразить? Разве что пожать плечами и повторить - не говорите ерунды. У всех цифромыльных супр-зуммов на длинном конце результат намного хуже. Я снимал и IS2, и Панасоником Z5.
а Вы уверены, что 20Д и 30Д полностью используют возможности этого объектива? Я не уверен.

И еще... Хаять недорогие стекла стало очень распространенной традицией. Да, недорогие зуммы хуже по качеству L-ек и фиксов, но поставленные задачи они вполне решают. А если учесть их стоимость, то решают с лихвой.
А когда Вы пишите человеку. у которого есть средства только на это стекло - #####, покупайте L-ку... подумайте, почему тема недорогих зуммов будет актуальна еще очень долго.

И еще... если у Вас лично не сложились отношения с этим стеклом, ну руки там или еще чего :) не надо делать громогласных выводов, приводя в пример откровенный брак.

А вот так это стекло снимет портреты http://www.photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=9715 интересно, а на это что Вы скажете?