Фотоискуство
 

Я часто задаю себе вопрос: как и чем измеряеться фотоискуство!
Очень часто в разных фотоизданиях мы видим фото претендующие на высокую художественность, но вовсе ей не являющиеся!
Итак, кто же и как определяет понятие художественности и стиля в фотографии. Давайте вместе порассуждаем на эту тему.
Для затравки приведу статью на которую сегодня наткнулся в интеренете
:phone:
В Лондоне состоялось долгожданное событие - представлен календарь Pirelli на 2007 год. Уже давно эти календари являются не просто листками бумаги с написанными на них числами. Это настоящее произведение искусства – календари Pirelli, которые выпускаются ограниченным тиражом, являются предметом коллекционирования, их продают на «черном рынке» и так далее

Результатом стали двадцать шесть невероятно выразительных черно-белых фотографий. Свет, композиция и атмосфера — в этих простых, беспристрастных снимках есть все то, чего ждешь от двух таких замечательных фотографов международного уровня, как Инез и Винуд.
Вот сами фото:
http://auto.mail.ru/gallery.html?id=112

А вот один из фотографов являющийся эталоном стиля для меня

http://www.magnumphotos.com/Archive/...Cornell%20Capa

Стилистика фотографий конечно разная, но это лишь примеры которые попали на глаза сегодня.
Может я что-то не понимаю, может стиль в фотографии извращенно меняеться? или мэтры добившись успеха, позволяют себе диктовать стиль как это происходит в моде?

Буду рад услышать ваше мнение и высказать свое!

Ну, календарь Pirelli, как я думаю, к искусству никогда не относился. Насколько я знаю, некоторые фотографы пожалели, что в начале своей карьеры сотрудничали с Pirelli, о чём публично заявили.

А фотографии с magnumphotos.com тоже считаю эталоном. (кстати, свободный вход туда закончился что ли? теперь только через регистрацию)

Класс, вот magnumphotos очень понравились, у меня тоже схожий вкус с тобой на фотографию, особенно жанровую.
Для меня основной и любимый стиль всегда будет жанр, например я до сих порн не врубаюсь в макро и прочии подобные вещи)

Вот девушка автор из франции, один из моих эталонов)))
annemcaulay.com очент вкусные фото.

ну любое творчество имеет право на жизнь
и макро и прочее
для меня действительно, проритет жанровая уличная фотография, но сам я так снимать пока не научился, надо иметь особое видение, а не только хорошую камеру и набор линз.

И все же вернемся к вопросу, кто что думает
как устанавливаються приоритеты художественности в фотографии

Для прояснения данного вопроса нужно определить что есть искуство вообще,прежде определения фотоискусства,как части общего.Оказывается,что это архисложная (как говорил один незабвенный товарищ) задача. Вот например граф Толстой Л.Н. в своём труде об искустве что думает на сей счёт: http://photo-element.ru/philosophy/t...s_the_art.html Так,что искуство что-либо или нет, определяем мы сами творя,либо потребляя чьи-то творенья.
П.С. Календарь Pirelli (представленные работы) лично меня оставил равнодушным.Честно говоря проявления искусства в данных картинках не узрел.Может не готов пока...

Об этом то и речь, искуства вы не узрели, я тоже не узрел. Но календарь продаеться среди коллекционеров за бешенные бабки. почему???

кстати приведенный вами сайт один из самых мной любимых.
Там есть статья в тему http://photo-element.ru/analysis/uni...niversity.html

Забейте, господа... нет никакого искусства. Есть только ремесленное мастерство различного качества (любого "искусства" касается).

Позвольте с Вами не согласиться. Есть такая планка, которую перешагивают, освоив ремесленничество. За этой планкой стоит «искусство» то, что невозможно объяснить словами и научить рецептами. В этом смысле я соглашаюсь с Сергеем Максимишиным:
«Я своим студентам говорю, что хорошая фотография та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка — единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки. Фотография сейчас ждет свой "Черный квадрат", который когда-то поставил точку на предметной живописи. Возможно, ломография - "черный квадрат" фотографии».

При всем уважении к цитируемому, не хотел бы, чтоб фотография стала похожей на музыку. Все естественные науки уже давно стремятся походить на физику - завидуют ей. Мне очень печально смотреть, что со многими из них стало. Та же психология - должна изучать душу, но души в ней вы не найдете, в самом лучшем случае - понятие о душе. Это как - есть человек, а есть понятие человек - почувствуйте разницу. Мне бы не хотелось, чтоб то же произошло в сфере искусства, особенно с фотографией.

На мой взгляд, хорошая фотография - когда через кадр можно воспринять реальную энергию, увиденную фотографом, и показать ее всем. Если энергия есть, людям будет трудно оторваться от снимка, она будет подпитывать их, насыщать собой. Что касается фото из каталога Пирелли, в этих девушках я энергии не разглядел. По крайней мере, энергией такого низкого качества я не питаюсь :bow: Конечно, разным людям нужны разные виды и качества энергии (физики меня поймут). Поэтому, кому-то нравится жанр, кому-то - макро и т.д. Лично мне не очень симпатичны ЧБ фото. Для меня они уж очень драмматичны, а эта не та энергия, которую я люблю воспринимать от жизни :) Все ИМХО.

Для тех, кому интересно черно-белое жанровое фото и не только (осторожно!!! материалы не для слабонервных!): http://www.artcoup.com/movie.html
На мой взгляд, яркий пример, когда документальное фото становится искусством. Boogie, по моему мнению, один из самых ярких и интересных артистов в этой области.

Календари Пирелли, действительно, становятся хуже. Не стоит говорить, что к фотоискусству они никогда не относились.Поднимите архив, посмотрите.
Не стилистика, а эстетика разная, почва разная, жанр разный.
Мода в фотографии есть. Но у нас ее диктуют фотосайты, на западе - кураторы и пиар.
Мода не касается репортажа. Современный репортаж теряет тонкость, изысканность фотопослания, но это не следствие моды, а, скорее, некоторая дань глобализации - образ должен быть понятен всему миру. Отсюда и выбор наиболее жесткого и понятного языка - языка фактов.
Трудно разделить понятие жанровой и репортажной фотографии - однако, именно здесь совершается самое главное, то, что отличает фотографию от других визуальных искусств - фиксация уникального мгновения.
А та фотография, что обслуживает моду - гламурно-журнальная и т.п. -
колеблется вместе с ней.
Стиль диктуют не мэтры - но те, кто о них пишет.

Я думаю, что мы придаем не правильное значение слову "искусство"... Ведь оно родственно слову "искусственный", что означает сделанный, произведенный(человеком). Можно привести такой пример-предложение(самый простой): " Он искусно пишет портреты... " Тогда сделаем вывод: исскуство - это умение. Умение, допустим, красиво рисовать, вырезать по дереву, играть на муз. инструменте и т.д. Возвращаемся к фотографии. Сходства и родства фотографии с музыкой я не нахожу, остается лишь восхищаться вашим воображением, VETLAN, которое так глубоко проникло... А вот сходство фотографии с живописью очевидно. Различна лишь техника запечатления. Посмотрим на художников, которые на улице рисуют портреты за деньги. Рисуют они очень красиво и очень похоже, намного симпатичней и человечней чем на картинах Да винчи. Но их картины, ммм..., не произведения. Почему? Все конечно же знают ответ. Дело ведь в смысле вкладываемом в картину(в смысле, динамичности, выражениях эмоций и т.д.). Запечатлеть их - это великий талант.
У каждого жанра фотографии есть свое назначение. Жанровая фотография передает нам эмоции, душевное состояние объекта в момент съемки; Макро, я думаю, передает красоту цветка, насекомого, предмета,всех цветов, линий, которых просто так не разглядеть. Таким образом у каждого жанра своя цель. Выполнить ее - это особый талант, особое умение, особое ИСКУССТВО!
Определение степени художествености... А если подумать, нужно ли оно нам вообще?! Не лучше ли свести определения и оценки к первобытным эмоциям: нравиться - ненравиться. Знаете ли вы Романа Звира? Некоторые "охают" с его работ, я же вижу в них лишь отображение названия и примитивное, очень буквальное отражение человеческих характеров. Но это не потому, что он плохой художник или я узкомыслящий критик, а потому, что мне они не нравятся. А на снимок Брессона, где мальчик с вином шагает, я не могу наглядеться, потому, что я вижу, о чем думает этот мальчик и девочки на з.п...
Я лично оцениваю фотографии так: освобождаюсь от собственного опыта, сравнений с увиденными работами, влияния моды и авторитета этой работы, от всего кроме эмоций. И тогда я действительно вижу нравиться она мне или нет. Все остальное не имеет значения. Зачем нам загружать себя этим. Ведь так мы никогда не будем получать удовольствие от произведений. Не балдеет tays0n от макро, так зачем оно ему, будь оно хоть 100 раз модно. Не нравиться нам календарь Pirelli, так зачем он нам, хотя предмет это авторитетный, модный, культовый, дорогой, благотворно влияющий на имидж.
Вот совет от моего ... : не заблуждайтесь, оценивая степень художественности фотографии по каким-либо "общим" эталонам, углубитесь в себя, в свои эмоции, и тогда вы откроете для себя истинные шедевры.
Можете злиться, смеяться, критиковать вслух. Очень интересно мнение публики.

Не любя "чёрного квадрата",как самостоятельного произведения (не имея ввиду искусствоведческий флейм на его тему и приданную ему значимость для всей последующей живописи) и Малевича,как его создателя,всё-же хочется прийти к общности обсуждаемой темы через тождество определения искусства (с персональными девиациями,но всё-же...).Предлагается искусство определить как способность автора произведения вызывать в зрителе (слушателе и пр.потребителе) те или иные эмоции (чувства).Заметьте,не обязательно испытанные автором при создании произведения,а произвольные.В зависимости от одарённости и освоения ремесленной (технической) стороны своего занятия автор может в большей или меньшей степени планировать возникновение конкретного чувства у зрителя.Если мы согласимся с таким,либо подобным определением искусства,то предмет обсуждения станет проще.

Вы понимаете сходство с музыкой примитивно. Здесь важен в сравнении эмоциональный аспект и только! Именно в этом смысле рассматривают изображения в сопровождении музыки и наоборот. Бывал на таких публичных концертах и выставках. Я знаю случаи, когда фотографы снимают в студии, включив соответствующую музыку, это настраивает их и модели на определенный эмоциональный настрой, который выражается затем в изображении. А вот сходство фотографии с живописью не всегда очевидно, иначе, зачем фотография? Вот пример фотографии Максимишина, в которой мне слышится музыка (опять эмоциональность), но ни один художник создавать такое изображение не будет. Кстати в естественных науках тоже есть явление похожее на искусство. Это интуиция. Она появляется у тех, кто овладел ремеслом в совершенстве.http://www.maximishin.com/view.php?p...on=images&lng=

Почему музыка выделяется в отдельно стоящую категорию искусств мне не совсем понятно.Человек ограничен в восприятии мира ,его окружающего ,наличествующими у него органами чувств. Случилось так,что зрение у нас доминирует,посему и большинство искусств - зрелища.Слух уверенно держит второе место по информируемости его обладателя о происходящем вокруг,поэтому не использовать его для возбуждения эмоций было бы глупо.Также обоняние ответственно за возникновение парфюмерного искусства (а как вы назвали бы превосходно составленный букет запахов?),осязание за наше внимание к текстурам материала которое,несмотря на малозначимость осязания в сравнении с вышеперечисленными возможностями организма,является иногда решающим фактором выбора.А ведь есть ещё и вкус.Искусство комплексно.Вспомните какое-нибудь религиозное действо.Звучит музыка,курятся благовония,а уж об оформлении интерьеров говорить не стоит.Идёт комплексное воздействие на человека и вычленять отсюда что-то одно (музыку,запахи,изображения) некорректно. Визуальные искусства могут существовать самостоятельно из-за большой информационной ёмкости отображаемого.У человека,погружённого в среду созерцания,не возникнет депривации (недогрузки органов чувств),тогда как помещённый в запаховую среду (на продолжительное время) и лишённый зрения и слуха человек будет испытывать дискомфорт. Противопоставление музыки искусствам визуальным очевидно основывается на нетождественности оценки автором этой дескриминации мельчайшего логического элемента слухового и зрительного восприятия.Если автор считает таковым в визуальном искусстве готовый образ (сущность),а в музыке звук,то в этом и будет состоять корень заблуждения (на мой взгляд).То есть,если я правильно понимаю ход мысли автора, зрительный образ,как минимальная единица зрительного восприятия ограничивает творческий потенциал гипотетического автора,работающего в сфере визуальных искусств,предлагаемым готовым решением (образ-готовое и неделимое решение) и автор связан сформированым образом и может оперировать только им и суммой подобных образов.Музыка,если воспринимать её подобным образом,должна состоять не из звуков,но из нот,т.е. формализованных образов звуков.Но тогда их всего 7 штук и мы можем только удивляться разнообразию произведений,полученных из столь скудно предложенного "строительного материала". Тут можно дискутировать до бесконечности,если не принять того,что всякое основанное на использовании того или иного органа чувств искусство самостоятельно,но большего эффекта можно достигнуть только комбинируя воздействия (при студийной съёмке модели включите музыку,курите благовония,организуйте потоки воздуха разных температур,налейте наконец ей или ему чуть красного вина или хорошего коньяку - должно получиться,в смысле фотосессия...).

Странно как-то пошел разговор о музыке, хотя в интервью Максимишина просто сказано, что, чуть перефразируя: «фотография тем лучше, если она действует не через голову, а внутривенно, как музыка». Но, вот вспомнил интервью Ольги Лавренковой (ее сайт легко найти через yandex.ru), кое, что записал для себя: «Я думаю, что эта английская система обучения очень поспособствовала моему становлению как фотографа, она научила меня доверять себе и своей теме. После нее меня уже не так страшит... как бы это сказать...
— Пустота?
—Да... Бывают моменты, когда пустота не проходит. Ничего нет в голове, или ты приходишь на съемку, а тебе не дали времени подумать. Именно это, кстати, и не устраивает меня в моей коммерческой работе: нет времени подумать... А я очень люблю, чтобы внутренне, хотя бы для меня, это был «джаз» или это было «танго». Не просто «человек в интерьере», а что я хочу этим человеком и интерьером сказать.
— То есть фотографу, если он не хочет снимать просто предмет, допустим, чайник, а хочет снять запоминающийся образ, надо «подумать»: как бы услышать его музыку, а потом...»

suricot
Мне очень понравилось ваше высказывание.
Мы уже ближе к истине.
Все мы живем в социуме, здесь мы пытаемся реализовать себя, ну и конечно же нам нужны средства к выживанию.
Фотографов сейчас очень много и многие из них снимают нелохо, некоторые даже очень хорошо. Но они не выходят из круга интеренет почитателей и барных выстовок! Как же в обществе заявить о себе и стать эти самым мэторм, когда можно снять размазанную ерунду и продать его потом в календарь пирелли?

naHku B TaHke
Ваше высказывание глубоко эмоционально, я уверен вы тонко чувствуете понятие стиля и художественности в фотографии. но....только для себя, тоесть ваше мнение субъективно, и вы не сможете убедить окружающих...если конечно не станите этим самым мэтром фотографии
у всех есть эмоции и собственное видение, но тут мы говорим о вещах обусловленных, которые можно применить ко многим людям, к обществу в целом!

Кстати пользуясь случаем хочу дать ссылку, на фотографа который являеться для меня ГУРУ №1 в фотографии
http://www.magnumphotos.com/Archive/...teve%20McCurry
Именно это жанр близок мне ближе всего, и я стараюсь себя в нем реализовать! вчера кстати выиграл конкурс! http://www.photosight.ru/contest.php?id=66 дали путевку в Тунис...правда в Тунис что-то не хочеться )))
вот несколько фото с конкурса кому интересно
http://inca.fotoplenka.ru/album16712...75859.htm#foto
http://inca.fotoplenka.ru/album16712...03309.htm#foto
прошу прощения за маленький офтопик!

Проблема восприятия и интерпретации. Считается, что звук воспринимается через уши, а пространство и предметы воспринимается глазами. И то, и то находятся в голове и обрабатываются мозгом :umnik: Но звук може гулять по телу, и это все ощущают, а со зрительным восприятием это неочевидно. Тем не менее, оно также действует на тело, просто более э... тайно :) Глядя на хорошую картину, на фотографию, на пейзаж вокруг себя, можно впасть в разочарование, в блаженство, в радость, при этом будет задействовано все тело. Понаблюдайте за ним - оно может сжаться от одного образа и расправиться от другого, а может впасть в смех. Просто мы к этому привыкли. Как к воздуху. Но если долго проплавать под водой в горном озере, а потом вынырнуть, то и воздух можно увидеть.
Вообще, есть эксперименты, подтверждающие, что мы можем видеть всем телом, а не только глазами, просто это восприятие у современного человека слабо развито, точнее - притупилось его осознавание, но оно есть. (Есть школо, где слепых учат воспринимать окружающий мир телом, даже на расстоянии, не кожей, и они даже различают цвета и окружающие их предметы.)

Тем лучше для фотографии. Она становится магией. Воздействие музыки явно ощущают все, а воздействие образов уже и незаметно стало. При этом, влияют они сильнее, и сопротивляться этому влиянию сложнее :gulp:

Кстати, VETLAN, у Вас интуиция не вписывается в научную картину мира? Или Вы считаете, что ее ученые не признают?

Интересная тема
 

Я стараюсь в непонятных вопросах отталкиваться от определений, слов составляющих вопрос. Художник - человек творчески работающий в некоторой области искусства. Девочка рисующая мелком на асфальте - художник. Есть работа, есть область искусства (визуализация), есть творчество.
Для меня определение ограниченно, т.к. мечтатель тоже художник т.к. создает реальности, только воплощаются они медленно, но это в данную тему не входит... По мне художник это творец, переводчик внутреннего мира (замыслов/представлений) в материальную область.
Итак раз уж любой творец художник, как его измерить. Лучшим мерилом сейчас являются следующии универсалии - успех, деньги. Т.к. сами они (мерила) находятся в нестабильном положении, - девальвируются/повышаются в стоимости, то и отношение к ним нужно иметь потоковое. Не следует останавливаться/замирать в оценках. Меняются уровни мастерства (искуса) оценщиков, творцов - нестабильны миры. Вкус формируется. На примере фотографий из календаря Pirelli каждый может заключить собственный уровень понимания/непонимания творений, но категоричные утверждения (оценки) убивают в нас поток сознания. Переводят его в прерывистое состояние, эмоционирование. Чувства теряют краски...
Меня более всего интересует собственное творчество, к остальному отношусь как к форме общения. Есть в душе отклик - общаемся, нет - идем дальше.

Как раз ученые об интуиции часто пишут в своих воспоминаниях. Это как озарение, вдруг возникает ясное понимание того, что не понимает никто. И только позже это понимание обретает строгую метаматематическую или логическую форму. Мне бы не хотелось за уши притягивать естественные науки и фотографию, например. Просто мне интуитивно кажется, что там и здесь возникают сходные процессы создания красоты, которые, кстати, не имеют ясных объяснений и рецептов.

Абсолютно согласен! :beer:

Просто мне интуитивно кажется, что там и здесь возникают сходные процессы создания красоты, которые, кстати, не имеют ясных объяснений и рецептов

Эти слова не совсем понятны...как это наука создает красоту? и почему процессы создания красоты в искустве не имеют объяснения?

Филосовствовать можно до бесконечности, но все же знания без опыта это пустое.

Ну, в математике есть выражения: красивая формула, красивое решение. А процессы создания красоты в искусстве не имеют объяснения, только потому, что мы привыкли все объяснять "логично", забывая, что логику придумал Аристотель. До него этих "законов" просто не было. Вот сейчас наука все чаще и чаще сталкивается со своей ограниченностью, определяемой ее старой парадигмой, заложенной Аристотелем :) А изменить ее ой как трудно, даже в XXI веке :yes:

P.S. А Ваши фото мне очень понравились :beer:

Вернее Аристотель формализовал ранее де-факто существующие законы и назвал это логикой.Сейчас логика определяется как "допустимый способ мышления".Право,допущения везде разные,в зависимости от социума...

Для меня смысл слово искусство очень призрачный, то он есть и я его чувствую, то его нет, слово очень много раз повторил это слово и уже перестал чувствовать буквы.
Ближе к фотографии: когда-то я смотрел на фото и понимал, что здесь что-то не хватает, но что именно, я не знал. После начала чтения книги А. Лапина «Фотография как…» я начал понимать, чего в некоторых фотографиях не хватает - композиции (как смысловой, так и знаковой). Более подробно описать не получается. Прочтите указанную книгу, может у Вас у самих появится ответ, что такое Фотография и искусство в фотографии. Для исследования данного понятия нужен системный подход и в пару слов не уложиться.
В добавление еще бы хотелось сказать, что многое зависит от смотрящего и его настроения. Если он не может оценить фото, то тут уж не один искусный фотохудожник не сможет с этим ничего поделать.
Иногда при виде хороших работ удивляешь, что одна фотография композиционно полная, но смысл увиденного рождается в твоей фантазии, а другая (тоже не менее композиционно полная), а смысл фото лежит на поверхности и легко узнаваем и она этим тоже хороша.
Осталось только уметь видеть композицию в момент нажатия на кнопку, что часто не получается.
Мое отношение к влиянию моды на Фотографию (как и на все сферы жизни) – это зло, указанные фото Pirelli этому подтверждение. Хотя, может в завышенных ценах на Pirelli есть иной смысл, именно по этому некоторые покупаю Ролс – Ройс, но это уже другая тема и не об искусстве в фотографии.

И придумывал новые :yes: Почитайте оригинал, а не критиков на него, которые утверждают именно то, что написано в Вашем сообщении :bow: Некоторые законы он просто постулировал, никак не объясняя, и организовал из них "правила мышления". А этим ввел ограничения на методы рассуждения.

Я в греческом не силён,однако любой схоласт в споре вывернется из рамок Аристотелевой логики с помощью пошаговой подмены понятий.Как мы видим из моего нехитрого ответа (не считаю себя схоластом) подмена понятий возможна и на таком невысоком уровне,т.е.переадресация меня к первоисточнику (оригиналу) формально невозможна по причине тотальной нераспространённости в нашей стране древнегреческого (которого я и на самом деле не знаю).Хотя мы понимаем прекрасно о чём речь,но формально ваша сентенция не имеет смысла (разве что вы могли смело предположить,что я знаток языка оригинала,но подобные допущения попадают под безжалостную бритву (Оккама)).Так,что логика работает только при добровольном соблюдении сторонами спора её правил.

Обратите внимание, я с Вами не спорил :) Если просто найти в библиотеке (а в и-нете это произведение есть) "Логика" Аристотеля, все встанет на свои места. Конечно, это перевод, но не комментарии на текст. И биться тогда будет совершенно не за что.
Полагаю, это уже далеко вышло за рамки и темы и форума вообще. Так что лучше писать в личку на эту тему.

Прочитав ваш ответ понял,что это уже не имеет отношения к фотографии (не Аристотель же её изобрёл) и посмотрел в название темы.Оказывается от фотоискусства до логики всего один шаг.А по поводу развития заявленной темы можно указать на нетождественность понятий искусства и красоты,даже более того,иногда их антонимичность.Такая обратная красоте "тёмная сторона" порой вызывает более глубокие переживания,нежели пасторальные виды классически понимаемого назначения искусства.Если мы определили искусство как нечто побуждающее чувства,то военное фото,картины катастроф также должны быть отнесены к фотоискусству,но собственно красоты в них вы не найдёте.

Зато какой отпечаток Аристотель оставил на мышлении каждого из нас! И оно, к сожалению, привносится в XXI веке.

У меня уже сложилось ощущение, что все уже более менее понимают, что такое искусство, хотя бы на интуитивном уровне, по крайней мере, из всех сообщений можно уже сложить синтезированное определение, учитывающее и не противоречащее мнению каждого. Наверное, стоит обсудить роль, которую должно нести искусство.

Как ее понимаю я: в мире есть две основные силы (не единственные) - созидание и разрушение. Наблюдая созидание в окружающем мире и в природе, мы сонастраиваемся с ним в резонанс, подсоединяемся к этой силе. Она делает нас лучше и сильнее. И она нас даже может целить. Настраиваясь на разрушительные силы, например, от видов трупов на военных фотографиях, мы эти силы активизируем в себе, они ведут нас к разрушению. При этом, от них также можно получать удовольствие, удовольствие от разрушения. Да, эти фото по композиции могут быть гармоничны, но будут нести силу разрушения. И они многим будут нравиться. Тем, кто склонен к садо-мазо, я так думаю, хотя бы на уровне чувств. Мне же всегда нравились фото с созидательной энергией. Хотя и вторые могут будить сильные чувства. Конечно, эти фотографии тоже нужны, и эти две энергии должны быть уравновешены в каждом человеке. На мой взгляд, фото должно быть прежде всего сильным, а вот энергия в нем - по духу и по потребностям каждого в определенный период времени.

Для созидательно мыслящего человека вид лишений явится лишь стимулирующим фактором созидания.Контраст - великая сила.Подобно тому,когда вернувшись с прогулки под дождём и устроившись перед камином (у кого есть,можно перед масляным радиатором,но кайф не тот..),взяв в руку рюмку доброго коньяку,вы будете тем довольнее,чем сильнее на улице дождь.

Ага. Унизить других, чтоб почувствовать свое превосходство... Очень напоминает анекдот про конферансье, который хотел построить свое выступление на контрастах... У нас с вами очень разное понимание искусства и его роли. Сорри.

Эээ,милейший,причём тут унижения? Контраст по-вашему это унижение белым чёрного или наоборот?Детерминистическ� �е понимание контраста - вот за что нужно давать 15 суток исправительных работ без права переписки.И что это за воображение,дающее вам предположить,что при виде старика нужно всенепременно плакать,а не превозносить,к примеру,силу его духа ( если это героический дедушка 90 лет работающий смотрителем маяка и не бывший на "большой земле" лет 15?)? Засим не опечален разным с вами отношением к искусству.Аминь.This is the end,my friend...

Я все же думаю, что фотоискуство идет по пути моды. Ведь нельзя отрицать, что оно становиться все более массово. Те времена когда фотографию не принимали за искуство и противопостовляли живописи давно прошли,теперь никто не сомневаеться, что фотография это полноценный способ отражения внтуреннего мира, мало того фотовыставки возможно даже более посещаемы чем художественные!
Тоесть нельзя отрицать что фотография популяризировалась, стала более модной!
А где мода там и тенденции, перемены. Вот и сейчас под термином хорошая фотография чаще понимаеться модный глянец а не чб репортаж.
Следовательно и продаються такие фотографии лучше.
В мире моды мы часто видим извращенные сюжеты, безумный кич, смену ****уальной ориентации, короче говоря вещи указывающие на извращенное видение реальности. Мне бы не хотелось чтобы фотография пошла по этому пути. Как говориться красота спасет мир. А что может сделать изващенная красота?

Она уже давным-давно пошла, и прошла пару-тройку кругов туда и назад. Как и всё остальное "искусство" впрочем.

ну это да,слышал что как правило круг составляет 30-40 лет.
Ног тем не менее это сознательный возраст целого поколения, достаточный чтобы сделать выбор!

И это не простое совпадение! :) Вы на каком этапе круга?

Именно о виде лишений для стимуляции созидания я и говорил, как об унижении :bow:

Поздравляю, вы показали свое лицо и проявили свое стремление к унижению в последнем сообщении полностью. О чем я и писал. Тайное стало явным :gulp:

Я бы добавил: и преследование коммерческих целей.

Полностью согласен :beer: Действительно, болезней, особенно души и различных извращений нужно стремиться не допускать в искусство. По крайней мере, в свое :umnik:

УААА!!!Страшно моё лицо,бойтесь! Истинно говорю,Земля налетит-таки на небесную ось!
П.С.Для апологета логики ваши аргументы (типа я - Дарт Вейдер) простоваты всё-же.Это легко объяснимо.Человек,который не тянет на предложенный уровень дискуссии,пытается апеллировать к дефектной внешности или внутреннему миру оппонента.В логике это называется "непозволительный метод защиты".

Я наверное вас огорчу: вы идеализируете музыку, но и тут не все так просто и гладко. Это просто еще один вид искусства как и живопись. Если бы вы занимались не фото а музыкой (может ктото занимается) то наверное дисскуссия бы выглядела так:
"Что есть грань между искусством в музыке и претензией на искусство? Живопись/фото, конечно же, не в пример ей, тут все явно - что-то хочется сохранить, возвращаться к этому снова и снова и видеть новое или как в первый раз восторгаться гением мастера, а что-то забываешь немедленно."

Дело в том, что чем больше вы в что-то узнаете, тем очевиднее недостатки. И наоборот, если вы с чем-то знакомы не очень глубоко, то вы не можете всесторонне взглянуть на это, увидеть нюансы, уловить мысль творца, понять почему было сделано именно так, заметить вызов.
Это все лишь упрощенный взгляд на вещи, нравится/не нравится, хотя конечно же, в конечном счете, это критерий для отбора.

Представьте себе, что завтра случится нечто, в результате чего произойдет качественный скачек - большинству увлеченных людей станет доступен уровень мастерства признанных художников. Спустя некоторое время планка понятия искусства отодвинется на новый уровень. И вчерашний гений, показывающий свои работы сегодня, уже не выглядит таковым.

Что есть искусство, где эта грань? В наших головах. В силу особенностей работы нашей нервной системы мы замечаем движение и в то же времям не обращаем внимание на статичность, мы обращаем внимание немедленно на любую новизну, любое изменение. Мы переносим это на все - нас захватывает новизна совершенства в любом проявлении этих двух понятий. И чем больше людей чтото захватывает тем более это искусство.

Как всегда, все относительно. Некоторые понятия социальны и в одиночку вы их не выведите. Если кто-то один что-то считает, то это всего лишь его точка зрения.

Кстати, то что вы считаете извращением, всего лишь мнение, привитое вам обществом. Понятное дело, что мнение большинства трудно оспорить. Да и нужно ли.

И еще, 7 нот в музыке - это как 3 цвета в цветном фото.

Осознанное искажение фактов. Нигде в моих сообщениях ничего подобного не было. Какую же внутреннюю кривизну нужно иметь, чтобы писать такое?

Я понимаю, вы ущемлены тем, что не знаете логики. Поэтому и пытаетесь подтасовывать все. Выдаете желаемое за действительное. Почитайте все же "Логику" Аристотеля и современные работы по ней. Тогда и желание приписывать логике средства не из ее арсенала пропадут сами собой. А заодно и лишитесь ущербности в этих вопросах. То, что вы приписываете к логике, относится к риторике, надо бы знать!

В моих сообщениях ничего, что приписывается мне вами - нет, ни относительно искусства, ни относительно риторики, или, как вы ее неправильно называете - "логики". А вот с вашей стороны стремление нарушать правила "белой" риторики - постоянны.
Очень поражает обилие ненависти в ваших сообщениях. А ведь говорим об искусстве!

Очень с Вами согласен! Все же есть стремление свести все, обсуждаемое нами, к обобщением. Как в словарях. Проходит время, и значения слов меняются, появляются новые значения, что и отражено в словарях. Такие определения помогают понимать суть понятий на современном уровне. Жизнь не стоит на месте :beer:

После достижения фотографом определенного уровня - технического и художественного, дальнейшее становление мэтра - вопрос рекламы, а именно полезных знакомств, успешно проведенных выставок и публикаций.
Кстати, можно раскрутить даже антифотографического фотографа, снимающего мыльницей, если создать концепцию, в рамках которой признать бездарные снимки новым словом в фотоискусстве.
В календарях Пирелли не было никогда размазанной ерунды. И продать что-либо туда невозможно - съемка ведется под заказ и поручается либо одному, либо коллективу фотографов, каждый календарь выстраивается в определенной идеологии, либо заданной куратором, либо разработанной самим фотографом.
И чуть-чуть офтопа - посмотрел Ваши снимки. Многое хорошо, но что там делают работы навроде "Ангел" или "Кинг-Конг" - хоть убей, не пойму.

В оригинале у Аристотеля была силлогистика,это полезно знать такому тонкому знатоку логики как вы.Ныне под логикой понимается более логика математическая,поэтому Аристотелева силлогистика существенно ограничена в применении.Между тем ваши безусловно глубочайшие знания на эту тему пока что позволили вам выдвинуть ряд ярких против меня аргументов,смысл которых сводится к указанию на:
1.внутреннюю кривизну (безусловно логически неоспоримый аргумент)
2.ущербность
3.ненависть
4.стремление к унижению
Такая оценка моих душевных свойств безусловно бы меня печалила,если бы меня хоть в какой-то мере интересовали ваши умозаключения.А так я расцениваю нашу переписку как способ поупражняться в общеобразовательном споре уже с неприпоминаемым началом и неочевидным концом (и как ни печально с весьма посредственным,на мой взгляд,оппонентом).

Массовость не признак того, что фотоискусство идет по пути моды. Мода вообще очень многозначный термин и оперировать им очень трудно. Есть общие законы развития современного визуального искусства, и нельзя утверждать, что фотография им не подчиняется.
Массовость фотографии - это одно из ключевых ее свойств с начала 20-го века. Доступность камеры, материалов и лабораторий по обработке привела в фотографию огромную армию любителей, чьи снимки как не имели, так и не имеют ничего общего с искусством.

Ничего подобного. Не надо путать и смешивать жанры. Продается фотография для журнала - это одно. Продается винтажный отпечаток - это другое. Ч/б репортаж вещь вообще устаревшая, правильней сказать -ч/б жанровая съемка, репортаж снимают на цвет очень давно.
Что такое мир моды? В русском языке слово "мода" имеет воистину всеобъемлющий смысл. В английском есть слово fashion, смысл этого слова более узкий.
В вашем высказывании "мир моды" = "современная жизнь".
В "безумном киче" и "смене ****уальной ориентации" нет изврашенного виденья реальности, как, кстати, и виденья реальности вообще.
Опять смешиваете понятия.
Искусство, как ему и положено, строит проекцию современного мира во всем его многообразии - и то, что режет Вам глаза, всего лишь неотъемлемая часть нашей жизни.
Спасти извращенный мир.:)

Похоже наш с Rusich непонятный спор в принципе задаёт обсуждению более высокий градус,чем требуется для плодотворной дискуссии.Предложения:
1.Зарыть томагавки,топоры,прочие колюще-режущие предметы.
2.Откопать душевную доброту и любовь к коллективному распитию слабоалкогольных напитков.Чокаться можно и с монитором.

да я знаю как формируеться календарь, просто так выразился, размазанные снимки там есть, смотрите внимательнее, наверно позиционируеться как "нервная дрожь фотографа при виде обнаженной софи лорен"
про мои снимки: галлерея старая, переодически обновляеться, в сама начале снимк сделанные еще мыльницей, есть и сканы со старых пленок. прошу не судить строго. А фото "ангел" кстати прба светового пера. не претендую на высокие оценки.

Что такое пиар мне понятно, и что можно раскрутить любого ломофотографа тоже понятно!

Все продаеться.....
пойду напьюсь!:gulp:

SURICOT
вы правы :
Искусство, как ему и положено, строит проекцию современного мира во всем его многообразии - и то, что режет Вам глаза, всего лишь неотъемлемая часть нашей жизни.

на самом деле ответ был известен уже до открытия этого топика, хотелось все же послушать чужие мнения.

может быть я покажусь наивным, но мне все же хотелось бы сделать что нибудь, чтобы сдвинуть общество с пути саморазрушения.
(давайте только не будем спорить с вами о том являеться ли путь по которому идет современное общество разрушительным это не для этих страниц. если кстати эта тема интересует что бы поразвлечься посмотрите вышедший недавно блокбастер "Сын человеческий")

"Размазанные снимки" - есть. "Размазанной ерунды" - нет и не было. Календарь стал хужеть со съемки Марио Тестино - а у него все резко.