350D и ошибки автофокуса
 

Есть у меня аппаратик Canon 350D с китовым объективом. Пока пользовался китовым объективом особых проблем с автофокусом не замечал, а если и были проблемы, то спихивал их на некачественный кит. Затем заюзал на нем объективчик Гелиос 58/2 с одуванчиком. Вот на нем уже стал замечать проблему. Снимаю объект, получаю подтвержение верного фокусирования, делаю снимок., смотрю на компьютере - объект не в фокусе :( Причем если я настраиваю фокус со стороны бесконечности, то ситуация несколько получше выглядит. Тут я все спихнул на объектив и одуваничик. И вот недавно взял Canon 85mm f/1.8 USM. И просто офигел от результата - объекты постоянно не в фокусе. Далее провел тесты со штативом и статическими объектами. Фокус плавает и довольно сильно, причем все в основном от нормального в сторону front-фокуса. Понятно, что кольцо фокусировки поворачивается при этом на какие-то доли миллиметров, но на диафрагме 1.8 этого вполне достаточно, чтобы объект периодически был не в фокусе. Причем если фокусировка движется от бесконечности - то фокус в половине случаев попадает в точку, а вот если от минимальной дистанции фокусировки, то почти всегда объект не в фокусе. Да и если просто прижимать кнопку спуска видно как дергается по сторонам кольцо фокусировки, несильно чуть-чуть совсем, но этого достаточно. Эксперименты проводил на освещении 3-х ламп накаливания с потолка, т.е. типичном освещении в комнате. При установке настольной лампы и прямого освещения объекта ситуация существенно улучшилась, но все равно, с первого раза как правило точно в фокус объект не попадает, и опять же, если движется кольцо фокусировки от минимальной дистанции, то редко попадает в фокус, от бесконечности - гораздо чаще. Понятно, что на китовом объективе я не мог этого видеть, поскольку минимальная диафрагма на 55мм - 5.6, а тут 1.8, и ГРИП очень мал. Вобщем вывод получается такой, хоть и светосильный объектив, но применять я эту светосилу для того, чтобы не пользовать вспышку и при этом не задирать ИСО в помещении со слабой освещенностью (комнаты с лампами накаливания), не могу :(
Снимать только со студийным светом либо на улице, да и то далеко не всегда гарантирован результат :(
Для чего это я увсе написал... Прсто хотел бы знать ответы на вопросы: кто-нибудь сталкивался с подобными проблемами на 350D? Как обстоят дела с этим с бюджетными цифрозеркалками конкурентов (Nikon, Pentax, Minolta)? Если я возьму Canon 20D у меня не будет подобных проблем? 30D? Или только 5D, 1D?
Да, и еще интересный вывод сделал. Разрешающая способность китового объектива EF-S 18-55 f/3.5-5.6 и объектива EF 85 f/1.8 USM не отличается на глаз.

Я как владелец Canon 350D и объектива 85/1.8 (правда владею только месяц) могу ответить, что при портретной съемке (в кадре находится одна голова :)) и малых значения диафрагмы отклонений в фокусировке мне встречались не часто (1 из 20 кадров) и если уж объект был не в фокусе то в основном по объективным причинам - объект съемки двигался, либо я вместо глаз наводился на нос.

После вышенаписанного начал просматривать все фотографии на 85/1.8 и анализировать:
Стабильный (почти 90 % фоток) фронт фокус был замечен, когда я фотографировал девушку в черном во весь рост на темном фоне на значениях диафрагмы 1.8-3.5. Но в данном случае точно не помню куда я наводил точку фокусировку (кажется на лицо, но могу ошибаться). Может когда наводился на лицо фокус был как раз в норме.
Девушка в черном во весь рост на светлом фоне была в фокусе чаще на данных значениях диафрагмы (40 -50% фоток раcфокусированы).
На 4.5 фокусировался отлично, но не размывал фон.
В тоже самое время ее портреты (лицо либо голова) 95 % фоток были в фокусе.
В тот же момент сфотографированные псы на 3.2 были в фокусе.
Когда девушка фотографировала меня (лицо, по пояс) на 2.5 в тот же самый момент (я был в светлом) я был в фокусе на 95% кадров.

За день до этого (фотографирования девушки в черном) фотографировал эту же девушку в светлом, на диафрагменном число 3.2 все фотки (полноростовые) четкие, на 2.2 50 на 50, портреты на описанном уровне (1 из 20 кадров).
На диафрагменном число 3.2 все четкие фотки (полноростовые),
Также фотографии аля девушка с цветами (очень много красок и близость объектов съемки к камере) все в фокусе.
Мой вывод основан на уже мною сделанных фотографиях. Расфокусировка при малых значениях диафрагмы (1.8 - 3.5) обусловлена:
- отсутствием контрастных деталей,
- плохим освещением (места фокусировки),
- дальностью объекта, чем дальше, тем больше шанс попасть не в фокус

Третий пункт меня удивил, вроде бы, чем дальше объект, тем больше грипп, соответственно шанс попасть в зону грипп больше.

По рисунку мне 85/1.8 очень нравиться и на мой взгляд он заменто отличается от кита, если попадает в фокус.

А вы при каком освещении проводили съемку? Я-то заметил большие проблемы с автофокусом именно при слабом освещении (обычные комнатные лампы накаливания на потолке).

ТАкой же вопрос я задал на ixbt. Пишут, что такая проблема есть только у 350D. у 20D и выше этой проблемы нет, т.к. после диафрагмы 2.8 включается режим точной фокусировки. Вот и думаю теперь менять на 30D... Правда там еще пишут что и 400D новый дескать тоже имеет такие датчики точной фокусировки.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20190#9

При комнатном освещении не пробовал. В квартире снимал в светлое время суток (свет от окна), либо встроенная вспышка. Промахов даже 1.8 мало, но это когда объект близко. Когда объект далеко дома вообще не пробовал, так как 85 мм (136 мм эквивалент) данное на позволяет сделать.

Также заметил при ипользовании вспышки 99% кадров на 1.8 в комнатных условиях резкие, то есть фокусоровка такая, какая мне и нужна была.

Поищите по форуму... про ошибки автофокуса 350д на светосильной оптике и их причинах написано очень много...

50/1.4 на 20Д при лампах накаливания (даже при можных прожекторах) у меня мажет всегда, только после дырки 3.2 кажись начинает попадает в область ГРИП, я думаю это обусловлено значительными ХА в районе расфокусировкий перед объектом, после объекта ХА не наблюдается...
Думаю не в силе освещения, а в цветовой температуре.

Прочитав и вспомнив, что почти на всех уличных фотографиях в которых фокус попадал куда надо теплые тона, хотел написать согласен. Но вспомнил про встроенную вспышку, комнату, диафрагму 1.8 и 99% попаданий фокуса и задумался...

P.S. Я так понимаю пленочные собратья таких проблем не знали...?

вспышка при наведении на фокус не используется
при тусклой настольной лампе люминисветного освещения проблем не наблюдается.
Про то что фокус может быть разный при разном освещении уже много информации было.
Так же встречались жалобы про сервис центры, где делают настройку фокуса, в с.центре все в норме, а как выходя на улицу, так начинается проблемы...

А вы не думали что при f1.8 ГРИП на 85mm близка к 1-2см..
Тоесть нажали наполовину спуск, сфокусировались, пока дожали до конца модель на 1 см. назад отодвинулась и все уже не в фокусе. Жмите спуск сразу до упора и снимайте серией по 3-4 кадра.

:) :) Хорошая аналогия, насмешили

Вы, видимо, не прочли мой пост №2.

P.S. Как расчитать величину ГРИП? Подкиньте ссылку. Будем в ручную подстраиваться и ждать достойную камеру.

http://hobbymaker.narod.ru/to_read.htm

В одной из статей по грип есть формулы с подробными пояснениями.
В какой не помню точно, но найдете если Вас интересует.:gulp:

я также сделал это открытие 1.5 месяца назад и тоже затеял ветку на эту тему:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14135

с тех пор перепробовал много стекол и теперь имею стойкое убеждение, что система автофокуса 350d, если подходить требовательно к этому вопросу, откровенно слабое место этого аппарата. думаю, что кэнон это знает лучше чем большинство пользователей, не зря в 400d они поставили АФ от 30d. и действительно, я был уже готов потратить кучу денег, рассматривая (и тестируя) такие зумы как 24-105, 24-70, 17-55, и не сделал этого только по причины нестабильной работы автофокуса. просто не вижу смысла в применении такой системы (т.е. эта тушка и данные дорогие стекла), когда результат настолько часто не предсказуем.

Почитайте мой первый пост. Там написано, что после того как я заметил, что объекты постоянно не в фокусе я провел испытания со шатативом и статическими объектами. Ничего не передвигая и не меняя я просто прижимал спуск и наблюдал постоянное изменение фокуса - кольцо фокусировки на доли миллиметров перемаещалось в разные стороны. Если бы это была диарагма 3.5 и выше, то эти дерагния не сыграли бы роли, но на 1.8, где ГРИП очень мал, получаем периодическое отсутвие фокуса на объекте.

А я слышала что значительно улучшает фокусировку внешняя вспышка. Ведь у нее есть функция подсветки автофокуса инфрокрасной решоточкой. Верна ли эта информация? Постараюсь опробовать сама в ближайшее время, поскольку прикупила 430-ю вспышку.
Конешно у этого способа есть свой недостаток, в виде утяжеления и увеличения габаритов камеры:))))

Да. Наводится на абсолютно однотонном объекте! Хорошо работает, но дело в том, что работает это только при недостаточном освещении. Вот.

Спрашивали On-line расчет ГРИП. для любой камеры и объектива тут => http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Кстати, не совсем в тему, но тоже относится к 350D и ГРИП. Заметил одну странную особенность, которую не могу объяснить. То, что я вижу в видоискатель не совпадает с тем, что я получаю на снимке. Это касается ГРИП. Т.е. в видоискатель я вижу гораздо менее размытый фон, чем получаемый на снимке. Это немного напрягает, поскольку еще одно преимущество зеркалки утрачивает свою силу :( Не знаю, замечали ли это другие или нет, но у меня это точно есть :(
Проверить очень просто, используйте светосильный объектив, где-нибудь на f/2.8, сфокусирутейсь на ближнем объекте, сделайте снимок, теперь внимательно посомтрите на детали фона и на то, что получилось на снимке - разница очень сильно заметна, на снимке боке будет гораздо лучше, чем в видоискателе. Только не говорите, что я просто в видоискателе лучше картинку вижу, совсем наоборот, на снимке получается гораздо более детализированная картинка, чем видимая в видоискателе, я был бы очень рад, если бы я видел бы такую же картинку в видоискателе :)

Занес в избранное :)
И вот еще что интересно, какой по вашему мнению должен быть ГРИП, чтобы правильно снимать портреты?

Все правильно. Если полученное фото уменьшить до размера видоискателя будет тоже самое.

В зависимости от нужного результата. Смотря, что нужно подчеркнуть.

Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(

Проверил. Все именно так как у вас написано. Ну чтож остаются только ждать более менее дешевого FF и снимать на более прикрытых дырках. Либо устанавливать среднюю величину промаха в фокусировке и дофокусировываться в ручную, что я и собираюсь делать.
Нет смысла очень уж хаить 350D, довольно таки достойные фотографии получаются, если сравнивать с цифромыльнецами.

Так почему у пленочников таких проблем нет???

Угу. Значит не у меня одного... Странно что никто этого не замечает. Мне так это сильно мешает при съемке :(
ЩАс достал свой старенький Зенит, какой же у него хороший видоискательоказывается, и боке замечательно видно :)

Да я особо не хаю, просто теперь хорошо себе представляю разницу между 20D и 350D, хотя когда покупал 350D особой разницы не видел, только в цене и размерах. Разумеется выбрал дешевле. Ну да ладно, что теперь :)

Мне кажется ответ помещается в одном емком в данном случае слове - МАРКЕТИНГ.

Если это про видоискатель, так он, на мой взгляд, такой же.
Если на счет дополнительного датчика фокусировки, так это да, разница есть существенная. Но дополнительный датчик теперь по заявленным характеристикам и в 400D есть (интересно какой там видоискатель?) О, Маркетинг.

Да, оставляют место для шага вперед.

Мы ушли от темы.

Господа, может кто подскажет! Аппарат 300D, стекло 17-40L, сделал тест на бэк/фронт фокус и был очень удивлён. При дырке 4 попадает в цель, но резкость не очень, при 5,6 всё замечательно, а при 8(!!!) перелёт почти на сантиметр. В голову ничего не приходит, т.к. на диафрагме 8 ГРИП больше и ошибка должна быть менее заметна...

Это у вас какой-то тест неправильный. Камера наводится всегда на открытой диафрагме, текущая выбранная диафрагма на фокусировку не влияет

Я в курсе что на открытой) Но факт остаётся, проверял разными способами...

Посмотрел ещё раз, убегать начинает уже на 5,6, но это слабо заметно!

Разве? У 350D пентазеркало, у 20D - пентапризма. Я не смотрел в видоискатель 20D, но почему-то мне кажется, что он много лучше должен быть. А вообще я теперь подцмываю о 30D. Выше него только 5D, но разрыв в цене просто огромный.
Скорее много шагов. Нормальные реализации видоискателя были сделаны еще в 70-х года в любительских зеркалках.

У 350D - пентапризма с зеркалом на уровне глаз, у 20D, 30D пентапризма (http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1604). А в чем разница. Либо я не приглядывался, либо я не заметил видимых отличий в видоискателе 20D. Хотя в Никоне 70Ds (также тестил в магазине) видоискатель, на мой взгляд, светлее и ближе к окуляру видоискателя.
[/QUOTE]
Мне больше всего понравился видоискатель реализованный в новой модели зенита (сама модель зенита не понравилась) с автоматикой. Так в видоискатели был по центру расположен круг (как правильно называется не помню) разделенный на две части вертикальной линеей. Когда находишся вне фокуса эти части показывают не правильную картину, как будто одна часть показывает изображение находящее чуть выше, другая чуть ниже. Когда фокус наведен обе части показывают целостную картинку. Мне очень понравилось. На мой взгляд очень удобно.
Если бы в 350D был такой видоискатель, то довести ручкой фокус, тем более на 85/1.8 где фул-тайм мануал, не составило бы труда.

Все таки у 350D зеркало, а у 30D - пентапризма:
http://www.canon-europe.com/For_Home...ex.asp?specs=1
http://www.canon-europe.com/For_Home...ex.asp?specs=1
Так вот это методу уже 100 лет в обед :) Я же и говорил как раз прозениты :) Заметьте также, что у зенита существенно больше и светлее видоискатель.

Присоединяюсь к теме. У меня тоже 350 Кэнон, китовый дешёвый объектив. Мне потребовалось отснять много документов в архиве. Установил фотоаппарат на штатив, отключил вспышку (так как в архиве запрещается использовать вспышку, да и отражение от страниц происходит. В общем, вспышка не используется. и тут на автомате начало происходить то же, что и пишете вы. Резкозть уходит и не восстанавливается. Причём не всегда, а иногда. Например, может отснято быть 20 страниц документа с отличной резкостью, и вдруг 21, 22, 23 снимки нерезкие. Или другой пример: листы при развороте крепко сшитого дела ложатся неровно, а выгибаются, соответственно резкозть наводится на часть листа. Другая же часть листа становится нерезкой. Я считал, что это вина не фотоаппарата, а объектива и стал наводить резкость вручную. решил, что для такой съёмки мне просто нужен хороший макрообъектив, и планировал его приобрести. Но теперь после того, что я прочитал в этой теме, меня грызут сомнения: " А вдруг я тоже начну менять объективы, а проблема не в этом?" Посоветуйте, как снимать документы при слабом освещении в архиве без вспышки, чтобы ликвидировать проблему расплывания резкости. Какой объектив всё же оптимален для такой специфической съёмки: макро или обычный, какую лучше всего модель использовать? Решу ли я проблему или надо вообще менять фотоаппарат? Уточняю: съёмка со штатива книг и документов примерно на расстоянии 50-70 см при слабом освещении. Для сведения: в фото я новичок.

Если у вас есть штатив, то зажимайте диафрагму где-нибудь до f/11, и наводитесь руками, глубины резкости должно хватить

Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?

А в чем проблема в том, что вы фотографируете вручную. Вам только один раз нужно правильно отстроить фокус, можно даже на автомате, выставить диафрагму f/8, сделать тестовый снимок, потом зафиксировать фокус, переведя объектив в положение М, и далее только переворачивай страницы и нажимай, лучше с помощью пульта даже. Мне кажется КИТ в данном варианте как раз неплохо поработает, только фокусное желательно выбрать какое-нибудь среднее между 18 и 55 для максимальной резкости и минимальной дисторсии и ХА.

Причем тут объектив? Если у вас не хватает глубины резкости для передачи выгнутой страницы, то её одинаково нехватит на любом объективе (при той же диафрагме/масштабе).

Насчёт объектива понял, но как же тогда правильно снимать выгнутые страницы, чтобы резкость была одинаково чёткой? И расстояние у меня около метра, иначе вся книга в развороте не уместится.

Выставляйте больше диафрагму. Чем больше диафрагма, тем больше глубина резкости. Можно установить вплоть до f/36 на КИТе, но имейте ввиду, что где-то после f/16 и больше разрешение объектива начинает сильно падать.

Я тоже это замечал. Я связываю это с возможностью глаза подстраивать резкозть. Т.е потическая система камера-глаз наводит резкозть с помощью глаза. Матрица этого не умеет и расфокус более сильный. Кстати на светосильной оптике заметил, что могу вручную наводитсься уже качественнее. Помогает с Сигмой 24-60. Она промахивается часто, но я часто успеваю увидеть промах и перефокусироваться. Мечтаю о единичке. Или отказаться от Сигмы- Кэноновские объективы(кит и 17-85) у меня промахиваются только при сильном контровом свете. Может потому что они тёмные и имеют большую ГРИП. Но считаю потому, что они Кэноновские. Люфтов в фокусировке Сигмовских нет.

Вспомнил еще то, что в пленочниках,(в тех же Зенитах, встречал в каком-то Олимпусе) в видоискателе существует специальное (не знаю с помощью каких уж средств это делается) размытие области, которая находится вне фокуса, для более точного контроля фокуса.

Для этого и существует вышеуказанный мною функционал видоискателя, но не у Кэнона.

Читайте ветку. Речь как раз о том, что объектив родной, кэноновский, 85/1.8 USM. Не спорю - конструктив очень хороший, ничего не болтается, фокусировка очень быстрая, но... ошибки автофокуса. Родной китовый хорошо попадает в фокус именно из-за маленькой диафрагмы (читай большой ГРИП), ведь даже и на нем видно как иногда от нажатия к нажатию дергается кольцо фокусировки, даже если система фотоаппарат-объект съемки не перемещается. И если на 3.5-5.6 это не критично то на 1.8 - это катастрофично, представляю, что будет творится на 85/1.2 :(. Попробуйте сами на своем КИТ-е - убедитесь. Вобщем-то у яже приноровился делать съемку этим объективом. Да и 1.8 не так уж часто надо, обычно 2.8 является золотой серединой.

да уж, как матрицу сделать с безумными многопикселями, это легко, а вот видоискатель хотя бы как у Зенита, это слабо.
да уж, отдельный человек может заблуждаться и прозревать в один день, а массам для этого нужны столетия.
это я к тому, что хотел бы в 400d просто видоискатель в котором ВИДНО вместе лишних 2000000 пикселей и пылетряса :)

Это все называется замануха. Вы думаете такая проблема сделать хороший видоискатель в 350D? Раз уж в 30-летних любительских это было сделано давно. Дело в другом. Ну вот вы созрели на зеркалку, выбрали 350D, вроде всем устраивает по параметрам. Радостно берете ее, а потом постепенно начинаете осозновать, что вас надули, что в окошке видно не тот ГРИП, что получите на снимке, что видоискатель ужасно темный и маленкий, что автофокус мажет и т.д и т.п. И тут вы начинаете думать, что просто купили не ту зеркалку, надо все-таки было брать 20D. Я 20D не фотографировал, но полагаю, что там тоже будут подобные и другие грабли, пусть в меньшей степени, вобщем вы идете так апгрейдтить свои тушки до тех пор, покуда вам позволяет ваш кошелек. А стоимость изготовления 350D от 1D я не думаю что отличатеся во столько же раз, во сколько отличается их продажная стоимость, не говоря уже о том насколько.

Может мы все ошиблись и нужно было выбирать, к примеру, Никон? :cool:
Конечно и там своих блох хватает, но может там другой подход к потребителю?

Можно спросить в соседней Никоновской ветки как у них обстоит дело с фокусировкой на светосильной оптике для удовлетворения любопытства и формирования всех плюсов и минусов зеркалок обоих производителей.

Еще возникла идея создать тему, в которой будут описаны все минусы с которыми сталкиваются пользователи конкретной камеры, модераторы будут отсеевать лишнее и изменять первый пост темы (куда будут заносится все минусы камеры). Очень будет удобно для ориентирования в мире цифрового зеркала. Так как никто из официальных источников никогда не напишит свои минусы.

Я думаю это будет просто флейм. Более-менее объективно может судить только человек, который не просто "подержал" в руках фотоаппараты обоих производителей, а реально поработал с ними причем на разных объективах, да и то это зависит от требований человека. Меня вот, например, абсолютно не напрягает плохая эргономика 350D, а я знаю народ, который покупает D50 именно из-за лучшей эргономики, типа палец не свисает и типа поэтому D50 лучше 350D. Для меня это звучит смешно, потому что у того же 350D есть куда более серьезные минусы, особенно для человека много лет снимавшего Зенитом.

Это да, это было бы неплохо.

По поводу ГРИП в видоискателе и на снимке, - я бы рекомендовал сравнивать с отпечатком, который имеет те же угловые размеры, что и картинка в видоискателе.
Если чтото кажется резким в уменьшеном варианте, не обязательно останется резким, если увеличить.

Пример, чтобы яснее было:
делаете фото мобильником - на экране все четко, сливаете на комп и смотрите еще раз - мыло.

Вы не поняли смысл. Я уже объяснял человеку. Он тоже сомневался, а вот попробовал и убедился. Проделайте все так, как описано выше с 350D и светосильным объективом поймете о чем я.

PS: неужели вы думаете что все такие дураки и такой фигни не знают о которой вы написали?

Недавно зашел в магазин и на свою флэшку (350Д+50/1,4) сделал штук 20 кадров полностстью на открытой дырке - парочка может в фокус и не попали (а может просто "шевелёнка - снимал при тусклом освещении), зато остальные в "десятку". О, как!

значит вам повезло, такое тоже бывает :), иногда

Вопрос. Кто пробовал такую штуку:
http://www.foto.ru/canon_eyepiece_ex...l?from=priceru
насколько она помогает ручной фокусировке и помогает ли вообще?