Телевик к Canon 350D
 

ПОМОГИТЕ ПОЖЖАЛУЙСТА НОВИЧКУ:pray: ....КУПИЛА КАМЕРУ...А ВОТ ТЕЛЕВИК НЕЗНАЮ КАКОЙ ВЗЯТЬ ...ИХ ТАКОЕ МНОЖЕСТВО....:insane:
предел 500 баков..... 75/300 или что то ешо посоветуете?:confused:

ага, посоветуем ... подкопить денюжков и взять 70-200/4L или новый 70-300 со стабилизатором

Спасибики за совет ....БУм искать....А деньги то есть...,если лучше подороже возьмем и его...:) :rolleyes:

ага, вот и по дороже в 2-3 раза
70-200/2.8L
70-200/2,8L IS
100-400/4.5-5.6L IS

да ну... даме с 70-200 2,8 будет тяжело не то что снимать, но и ходить :) берите 70-200 4 - чудное стекло, не очень громоздкое, резкое и для 350 в самый раз. Стоит в районе 750 у.е.

в оставе 70-200 4 стоит 720, а ежели со скидкой то за 650 мона купить :)
я тож себе такое стекло хочу, но.. nicht деньги :(

Такая же проблема с выбором. Вот только вопрос-200 на длинном конце хватит для белочек,воробушков или что-нибудь по длиннее надо?:insane:

На мой взгляд, 70-200 4L. Обратите внимание, что с некоторыми экземплярами может быть проблема бэкфокуса.

С любым обьективом может всплыть проблема бекфокуса.
Насколько я понимаю это лечится в сервисе.

200мм для белочек (если они не ручные) может быть маловато.

Получается для белочек (не совсем ручных) надо 300 или 400? Блин,совсем другие деньги!! Беда....

Купил для "белочек" 70-200 f/4L! 200-и оказалось маловато, хочется больше, буду покупать х1,4 экстендер.

C экстендером вроде падает светосила да и качество изображения ухудшается? Или можно забить? Хотя 100-400 такая дура!! Если на 350ды прикрутить видок наверное еще тот будет:eek: Засмеют... Да и цена ой-ёёй!! Жена и так косо уже смотрит,но пока молчит(вздыхает) Камеру сама подарила!!

Читаю ветку и вспоминаю свои муки выбора телевика, слово в слово одно и тоже, я даже ники пересмотрел, думал может моя ветка заблудилась :)
Рассказываю: тоже очень хотел телевика для белочек и птичек, подтверждаю просто прийти в лес увидеть белку и снять мало 70-200, да и 100-400 может маловато будет фикс в 600 может и хватит :) а вот прийти и часа 4-5 проходить за белочкой пока она не привыкнет и не подпустит ближе хватит 70-200, вот тому доказательство: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=5501 снято именно 70-200 f4LUSM с растояния 4-5 метров, экстендер может помочь, но очень редко, когда достаточно света а в лесу его всегда очень мало, даже для f4 не то что для f5,6, имею я экстендер 1.4 фирмы кенко, но пользуюсь им все реже и реже, увы светосила в лесу первейшая вещь, посему и мечтаю о 70-200 f2.8 но пока обхожусь и так, вообще снимать животных в естественной среде обитание очень интересное занятие, а не сильно длинный фокус вас сближает.
Мой совет, берите 70-200 ни разу не пожалеете, я ни разу не слышал плохого отзыва об этой линзе

Кажись я теперь раскорячилась с выбором....Конечно архитектуру я снимаю штатным...но хотю белочек и пташек...бабочек...Ну и супер тяжолую нехоцу...руки отваляться

вам тут все уже написали. за 700 уёв можно купить 70-200 4L, на мой взгляд это самый выгодный вариант. Все телевики что дешевле 700 енотов, у этого же стекла потрясающая резкость за свои 700. Во всяком случае, вы можете его купить, попробовать, ну ежели не понравится - продать, потеряете 50-100 долларов от силы, но я сомневаюсь что вы его будете продавать :) это стекло - Кеноновская классика..
Так что не парьтесь - за эти деньги это самое классное стекло. Во всяком случае я считаю что именно с него следует начинать, а потом если не хватит начинать рассматривать более дальнобойные зумы.

Но ежели вы собрались снимать белок в лесу, то действительно дырки 4 вам будет не хватать. Только вот проблема: все телевики с дыркой меньше 4 стоят минимум в 2 раза дороже. Так что я другого варианта не вижу. Это не уговор, а всего лишь мои мысли. Я бы поступил именно так в вашей ситуации.

Теперь о массе. 70-200 4 - один из самых легких телевиков. Например, 70-200 2.8 гораздо тяжелее, причем почти в 2 раза, т.е. он весит 1.6 кг против 0.9 у 70-200 с дыркой 4.. с цифрами мог напутать, однако точно помню что разница существенная.
Если нужна точная инфа - завтра утром, база по стеклам на работе..

А может EF70-300mm f/4-5.6 IS USM рассмотрите как вариант?

Кстати тоже вариант, хвалят его, сам не юзал, но читал восторженные отзывы о нем

Не пользовался телезумами кроме как на Олимпусе 750 и не знаком с повадками белок, но думаю при съёмке некрупного зверья не обязательно иметь очень высокую резкозть, а важнее отсутствие смаза и резумная ГРИП при плотном кадрировании. Думаю, что 70-300 ИС будет предпочтительнее других. Возможно и 75-300ИС несмотря на мыльность и тёмность предпочтительнее чем 70-200. 70-200 вроде невероятно хорошо фокусируется, что конечно + для быстрой съёмки, но если зверь замирает и предсказуем, то важнее может оказаться диапазон. Сравнивал более резкий 717 Сони(190мм) с 750 Олимпусом (300мм). Можно прибавить к сравнению Кэнон 350 с линзой 17-85(135мм). Для съёмки теле лучшее качество при кропе даст Олимпус - кроп меньше. Лучше снять в полкадра мыльной линзой чем в четверть резкой. Белка со своей немелкой шерстью будет резка. Если же нужно кадрировать неплотно(элементы пейзажа) то лучше высокая резкозть.

Здравствуйте господа!
Так же мучаюсь с выбором телевика:nervous: :confused:
Смотрю на варианты:
Canon 70-200/4
Sigma 70-200/2.8
Sigma 50-500/4-6.3 :rolleyes: (Причем жаль у нас в Питере полазал по инет магазинам - нигде его нет штоб пощупать, навернуть:)
может что-нибудь скажете о них интересное?
Буду рад любому ответу:phone: :pray:

я себе купил старый 70-210/4 - нравится! дешев - 200$

привозит их в Россию Геворг (на форуме фото.ру)

Пожалуйста: 70-200/4 на 200мм

Усе решила к Новому году буду с новой оптикой....посмотрю 2 варианта.....и выберу. Огромное спасибо ВАМ ВСЕМ за мнение и совет........Когда куплю скажу мнение....Пощелкаю попробую в тур поездке...Думаю буду рада....

Sigma 70-200mm F2.8 DG APO for Canon 21тысяча рублей в http://www.pleer.ru/_7360.html

Посмотрел, по фоткал и очень понравился!

Хотя снимать в помещении на 200мм держа на руках очень тяжело... дырка 2.8 выдержа 200, 250, 320 - темно, темнее, бой в крыму все в дыму и ничего не видно... Что, вытянул из RAW не очень понравилось.
Выдержка 30,40,50,60,80 - изображение плывет в месте с руками.

На улице шикарно!

Быстрый фокус, а если промахнулся АФ, руками можно докрутить.:)

З.Ы. Хотя кольцо фокуса довольно легко крутится по сравнению Sigma 17-35 EX DG:)

З.Ы.Ы. Sigma 70-300 APO тоже неплоха свою стоимость (5700р) отрабатывает на все 100%

Это про pleer.ru. Думаю всем будет не лишним ознакомиться :)
А по поводу предложенных вариантов - Canon EF 70 - 200 f4 :bow:

Лично у меня выбор между 70-300 f/4-5.6 IS и 70-200 f/4 L сводится пока к тому, что стабилизатор на 70-300 IS позволяет получить стабильное мыло на всех фокусных без шевеленки или стабильную резкость и контрасность в гораздо более ограниченных условиях по выдержке за одни и теже деньги.

К выводу "стабильное мыло" привело детальное изучение фотографий на pbase.com, http://www.dphotojournal.com/canon-e...40-f56-is-usm/, а больше всего снимки в журнале Digital Camera (связка 5D + 70-300 IS)
http://digicam.ru/photo/show.html?id=60 (оригиналы очень большого объема). На последних я даже уловил шевеленку, что вообще привело в недоумение.

После восторженных отзывов на fredmiranda.com (некоторые буквально сводились к тому "... и я продал свой 70-200 f4") ожидалось гораздо большего за такие деньги. Плечевые портреты можно сразу исключать из-за резкости, ростовые портреты под вопросом из-за темной дырки на длинном конце, птички, как оказалось, только метров с 5 крупно ловятся, при этом перышки у них только в ФШ появляются, пейзажные планы тоже под вопросом из-за качества оптики. Может за эти деньги, для этих условий ("туристический зум"), лучше взять Canon S2 IS (550уе+100уе на карточку SD/чехол/акки) с 12х-зумом ЭФР 36-432 f/2,7-3,5 и щелкать на ISO50-100 в JPEG при сравнимом (ну, чуть хуже, если дотошно рассмотреть http://digicam.ru/photo/show.html?id=58 ;-)) качестве? (это я не себя уговариваю S2 взять, это привожу сравнение с "ближайшим" конкурентом ;-)). И он еще будет видео со звуком писать :-)

PS: К тому же (70-200) у меня уже есть один объектив на 67мм - будем экономить на фильтрах :-)

Вошт пожалуйста 70-200/4 с 1.4х экстендером... Прошу любить и жаловать... На открытой дырке (5.6)
http://www.pbase.com/image/52650805/large
Рекомендую тыкнуть мыхой на original под фоткой. Правда фота весит прилично.
70-200/4- прекрасная, резкая, легкая линза.

Экстендер кеноновский?

Сылка на текущий момент времени - втрой свежости, т.е. дохлая.

А день назад работала :( Если в 2-х словах, то там человек купил цыфромыло у них, а через 2 месяца он начал выдавать горизонтальные полосы на фотографиях. Его это никак не устраивало и он четко решил для себя, что его надули, продав ему фуфло. В сервисе признали аппарат не рабочим, а в магазине начались сложности. Дело в том, что за эти 2 месяца они сменили оффициальное название организации. Поэтому покупатель не мог вернуть деньги, т.к. купил товар якобы "не у них" (фамилии в ПБОЮЛ на печати его гарантийного талона и на новых ценниках магазина разные). Вот такой ход :confused:

Да уж, а вот я почему то взял бы фикс Canon EF 200 2.8L-II (USM) http://www.adorama.com/CA20028AFU.html - стоит немного дороже, но зато вещь. К томуже он легче и светосильнее. Если уж речь идет о телевике. Не него в принципе и родной экстендер 1.4 одеть можно. Будете иметь 4-ку. Только один вопрос где его покупать.:)