экспозиция
 

Меня интересует мнение членов клуба относительно правильности/неправильности экспозиции данного фото. Буду признателен за любые комменты. Цель эксперимента - проверка советов одной умной зарубежной книги (У нас не переводилась) :winkgrin:

имхо, умных книг не читал, чуть ярко получилось, надо чуточку потемнее (совсем чучуть), а так все хорошо, видно что встает солнце :)

а в чем фишка?

Вообще не понимаю вопроса про неправильную экспозицию.. моё мнение - экспозиция не может быть не правильной. Вернее так - экспозиция может быть не правильной только с точки зрения автора. То есть автор думал получить одно, а получил другое.. Всё!
На всё, что смотрит зритель может быть неправильным только для него одного. С точки зрения его мировосприятия и прочее. Просто бесполезно говорить автору о том, что снятый им свадебный портрет в высоком ключе пересвечен. Здесь пересвет это авторская задумка. И если смотрящий не понимает авторской задумки - то экспозиция безусловно неправильная.
Точно так же здесь.. - можно показать красивое голубое небо, с полоской инверсного следа от самолёта и летящими птицами - в противоположность тёмной массе города снизу. Вот вам - недодержка архитектуры - скажет человек желающий рассмотреть здание. А можно сделать экспозицию равномерной - для фотографии бульвара на память, или для открытки. Вот вам два примера творческой экспозиции. Она в художественной съёмке творческая - и только в технической может быть правильной или не правильной - там правильность может быть даже регламентрирована ГОСТом.

ИМХО - экспозиция правильная! А что за книга?

Вообще - интересно - снимаю на на цифру серый лист. Правильная экспозиция - это когда гистограмма имеет пик ровно посередине?

Это на пленку снималось. Старым Олимпусом ОМ-10 с мануальным адаптером , специально, для чистоты эксперимента,так что параметры ручные. Книга называется "Понимание Экспозиции", написал Брайан Петерсон. Покупалась в Канаде.

Фишка в том, как автор книги рекомендует определять экспопараметры в разных случаях натурального освещения. Позавчера прочел, вчера взял старый Оли и пошел пробовать, благо день был превосходный. Выбирал контрастные сцены. чтобы половина в тени, половина в свете или еще контрастнее. В общем, чем контрастнее-тем лучше.Отсюда и вопросы:)

ну и что советовали в твоем случае?

Ну вот в данном случае он рекомендует вести экспозамер исключительно по небу. На диафрагме в 11 при пленке Press 400 это давало 1/500. При перекомпоновке - 1/125/ Выстанавливал в ручную выдержку и снимал. Т.е f11, 1/500.

Давайте выкладывайте, какие он ещё советы советует:)
Солнце настолько натурально встаёт, что даже прижмуриться хочеться!

ну на счет неба он прав, а то после перекомпановки от неба были бы воспоминания.

У меня был скептицизм как при таком ярком небе хоть что-то останется в тенях

я думаю, лучше не ясные тени, чем белое небо

А я бы по дурости, стал спасать пересвет на стенах, наф_иг пожертвовав тенями. И такой кристальности в рисунке ф.и.г. бы добился:/

У меня, когда хочется снять такой кадр, немного по-другому получается:
1) ставим экспокоррекцию в +1...+2;
2) делаем частичный замер по небу (с учётом 9% круга на 350D - можно поиграться с расположением точки замера относительно границы неба-земли);
3) перекомпонуем кадр и снимаем.
Из 2-3 снимков (разная экспокоррекция и разный замер) минимум на одном получается именно то, что хотелось. :)

P.S. А книжка, на мой взгляд, замечательная! Сам её с удовольствием читаю...

:beer: за книжку!!))

Лучше за прямые руки.

А точнее опыт, сдела несколкьо снимков и на ус, бороду, нос намотал...

Прямые руки, конечно, никогда и никому не помешают, но теорию знать тоже неплохо. А вот когда на основе теории нарабатываешь опыт!.. ;)

Прямые руки, ещё бы из благородного метала, да чтоб росли откуда положено, да чтоб, то что положено выполняло, свои функции а не дублировало собой корму -
"такое", раз в сто лет рождаеться:)
А поскольку у средне статистическово индивида, как минимум один из этих факторов в минусе, то и коллективный опыт, вещь не заменимая...

Чаще фотографируйте, потом анализируйте, надо - перефотографируйте...
минусы исчезнуть ;)
мысли мыслями, а рефлексы надо закреплять, чтоб не вспоминать что там на форуме говорили, а чтоб увидел и само все отработалось...

Ладно - раз уж всё же народ решился обсуждать экспозицию снимка - то и мои 10 копеек.
Фотоширота негативной плёнки+выравнивание экспозиции при печати...
вообщем сдавал я в минилаб 5 кадров с разницей в ступень... 3 из них друг от друга не отличимы. сдавл второй раз с пометкой - без экспокоррекци..
А то что тут лежит - это скан? С негатива?
Раз уж ударяться в чистую теорию и проверять кто кого и где пересветил и на сколько, да по какой части экспозицию правильно ставить... так это ещё нужно и делать с поправкой на тип плёнки. Проверили бы всё это на слайде. Ошибка экспозиции в ступень вам так глаз резонёт, что сразу ясно станет - прав ли автор когда говорит f11 1/500 - или он глубокий теоретик.
Помтоу как мне из негативной плёнки на 100 f2 1/30 без вспышки в тускло освещённом кафе такое вытягивали при печати.. что и на просвет то видно с трудом.. Так что негатив+экспокоррекция при печати... - итог обсуждать мне кажется сложно. Даёшь книжку+слайд - там и поговорим.

А ссылки на книгу есть, пусть и на ангельском?

Книга так и называется: "Understanding Exposure", - но в Инете я её не встречал...

А при чем тут теоретик? Померял и сделал. И отсканировал "как есть", без коррекции. Вы меня пытаетесь во лжи что-ли уличить? Смешно, право слово))

А книжку в инете вряд ли увидишь. Она денег стоит и пока новая. Ее публиковать не будут, пока продается.

а как вам такая статья с одноимённым названием ?
http://www.luminous-landscape.com/tu...exposure.shtml
:)

В данном случае вам поможет shadow/highlight из CS-CS2. Это простейшее,что можно посоветовать. можно что-то посложнее,но надо-ли.