Выбор широкоугольника
 

Пожалуйста, помогите подобрать широкоугольник. Снимать собираюсь пейзажи и всякие красивые домики на узких улочках. Фотоаппарат пленочный. Нынешний объектив 28-135 IS II USM.
Собственно, вопроса 2:
1. Есть ли смысл покупать широкоугольник объектив с переменным фокусным расстоянием или лучше объектив с постоянным? Вопрос в том, обойдусь ли я одним широкоугольником с фиксированным фокусным расстоянием или быстро пойму, что одного мало.
2. Если останавливаться на объективе с фиксированным фокусным расстоянием, то какой будет лучше для моих целей: CANON EF20mm f/2.8 USM или CANON EF24mm f/2.8?

Какой бюджет?

Насчет 24 не уверен - он довольно близок к широкому концу имеющегося стекла, хотя качество конечно будет намного лучше. Я бы ориентировался все таки на 20 мм. По поводу качества стекол ничего сказать не могу

Я себе пока для тех же целей взял Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 с переходником M42-EOS (штатник у меня Сигма 24-70). Посмотрю, как пойдёт...

Широкоугольник
 

Я для фотографирования зданий (он же идет и для пейзажей) взял Canon 17-40. Очень нравится. Я его практически и не снимаю. Пробовал снимать более широким углом - сигмой 12..., но был в шоке, как она закругляля и валила края. Сделал окончательный вывод о неразумности покупки сигмы ( о чем мне неоднократно говорили все) и, что не стоит уходить в такой широкий угол, что получаешь рыбий глаз.

Хотелось бы уложиться в 500$

Сигма EX 20/1.8 или 24/1.8 форева!!!
Дело в том, что ширики требуют идеальной центровки вдоль горизонта. К слову сказать именно для этого на любом штативе есть уровень. Края валят все ширики, поэтому если оптическая ось уходит вверх или вниз вы получаете жуткую картину. Кстати этим свойством можно грамотно пользоваться. А если нужна коррекция - готовьте деньги на шифт. Редкие и дорогие в основном немецкие обьективы. Мне встречался только Minolta MD 35f2.8 Sift

В диапазоне 500$ стоит EF 20-35/3.5-4.5 очень неплохой объектив. Почему-то редко тут обсуждается. Учитывая направленность съемки не стоит гоняться за дорогими, чересчур светосильными объективами.

Фотографируешь на пленке или на цифре? И как насчет резкости, многие что-то не очень отзываются о данном объективе?

Я тестировал имеющиеся под рукой обьективы Sigma EX 24-70 DG и Canon 17-40L на тушке 300Д. Может сравнение не совсем корректное, но на фокусном расстоянии 35 мм (на райнее не для одного ни для другого) сигма показала себя заметно резче.

Меня больше интересует именно широкий угол, так как хочу купить 17-40, но сомневаюсь ( в смысле резкости ). Еще есть мысль купить 20/2,8 вместо 17-40, но сравнительных тестов и отзывов что-то не нашел. (350D)

Если вас не смущает кадрирование ногами, то фикс конечно резче и меньше искажений. 17-40 как-то не впечатлил.

1 Можно ведь после 20 мм фикса и на компе скадрировать...
2 После 28-... для цифры можно брать Sigma 18-50/2,8 - опробовал на своей шкуре и на шкуре товарища, "...рекомендации лучших собаководов" - он перешел с Canon 24-85, я с Canon 28-105/3,5
:)
То есть нам нравится - на 350D и на 20D. На 300 вообще без вопросов должна картинка получаться. В отличие от штатника он не только резкий по всему полю и не мылит края, но еще и геометрию не искажает на коротком конце. Но он только под ЦИФРУ с кропом.

P.S. оптика Sigma - достойная вещь, жаль, что есть "НО" - только некоторые модели - и ТОЛЬКО с индексом EX.
Без скидок на "Сигмовость" могу рекомендовать 18-50/2,8 и 70-200/2,8.
По качеству эквивалентны линзам Canon, находящимся в ЭТОЙ-же ценовой категории. Обратите внимание: не сравниваю Canon 70-200/2,8, а сравниваю с Canon 70-200/4.

А если нацеливаться на Sigma 18-200 или 18-125, то и ждать нужно работы объектива именно на эти деньги и с таким супер-зумом, то есть чудес не будет.

Кто интересуется 17-40, посмотрите последний обзор от Koeniger
http://videozona.ru/photo_tests/Revi...50D_page00.asp

Там сравнение объективов:
1. Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 (поставляется в комплекте с камерой Canon EOS 350D). Цена 50-100$.
2. Canon EF 28-105 F/3.5-4.5. Цена 220 - 300$.
3. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM. Цена 680 - 740$.
4. Canon EF 17-40 F/4L USM. Цена 750 - 850$.

17-40 на широком угле оказался немного хуже Китового по резкости.

я бы выбирал (исходя из нужд) из этого

tokina 17/3.5
canon 24/2.8
zeiss 28/2.8

A 20/2.8 не стоит в данном ряду? Хуже 24/2,8?

Специально для вас Сигма сделала 12-24 EX, его все уже похвалили. Стоит около 700 у.е. Может обождать или призанять? ;)

Спасибо подключившимся к разговору.

По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5

Кадрирование на компе не предлагать. Фотоаппарат пленочный.
Против Сигмы у меня стойкое предубеждение, подкрепленное двумя стоящими рядом и снятыми в одних и тех же условиях фотографиями: одну снимали Сигмой, другую - Кэноном. Отдельно взятые хороши обе. Но рядом их лучше все же не ставить - не те цвета и не та чистота линий у Сигмы, увы.
Токина не рассматривается, поскольку я не понимаю, как ее найти.

Буду очень благодарна за информацию о 3х вышеперечисленных объективах.
Насколько сильны будут искажения на 20 у 20-35?

Жаль, что к Сигме такое отношение, ширики EX-овые у нее неплохи... А EX 12-24 вообще только ленивый не похвалил. Хотя он дороже 500...

[QUOTE=0lga]
По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5

QUOTE]

Из этих трех голосую за Canon 24/2.8

о первом слышал не очень хорошее

А я поулчил вчера с эБея Такумар (super-multi-coated) 28/3,5 сегодня сравнил с моим Can 28-105/3,5-4,5 = небо и земля (такумар - небо!) теперь у меня есть ширик!



ЗЫ: Если кто готов взят на себя труд выложить тест на форум я готов предостатвить оригиналы файлов (итого 22 мега)

Уважаемая Olga
в инете несколько раз натыкался на мнение что 20 и 24 это сильно разные объективы не в смысле качества, а в смысле перспективы которая строится на отпечатке. И что ощущения от снимка получаются совсем разные. Получить вразумительного объяснения и документального подтверждения этого мне не удалось. Сам никогда шире чем 28 мм не снимал. Поэтому сам прокомментировать этот тезис не смогу, но мне кажется, что в этом что-то есть, все таки разница в ФР около 25%

свои посики я пока приостановил, (см. пост выше) 20 мне не потянуть по деньгам а вот на 24 я замахнусь только после того как сам попробую в сравнении 24 мм vs. 28 мм на одном сюжете

Я тоже поддерживаю именно 24 мм - 20 как-то не так смотрит и видит. :fingal: Лучше всего, конечно, взять и много-много снимать - читай, решать свои поставленные фотозадачи - на 24 мм, а потом точно будет самому себе видно, надо будет 20 мм или нет - в крайнем случае, если случаться возможность попробовать 20 мм, то будет могучий личный опыт для субъективного сравнения - советы тут не помогут, я так думаю - обе линзы очень хороши! :umnik:

Если идет речь о пленке, можно взять Мир-20М и снимать им с переходником. Оптимальный вариант по соотношению цена/качество. Потеря автофокуса для широкоугольника не фатальна. Тем более, что такой объектив чаще используют для пейзажей, чем для репортажа.
Сам использую 2,8/24 и Мир-47.

Есть бочкообразная дисторсия, впрочем как и у 17-40/4L, 16-35/2,8L на пейзажах не будет заметно.

Совершенно истерически люблю этот объектив (даже больше Canon 28-135 IS USM), но лучшее на нём - 18-24. Ни дисторсии, ни виньетирования. А так от цены - по максимуму.

Оlga, если Вы берете объектив для пейзажей - забудьте про зумы, 20-35/3,5-4,5 не ругают те у кого его нет. У меня его тоже нет, но я ни одного хорошего слова про него не слышал. 17-40/4 - очень разные от экземпляра к экземпляру, видел в сети тесты проведенные одним и тем же человеком с двумя разными экземплярами этого объектива, на одном резкости нет вообще а другой вроде ничего, но все равно далеко ему до фиксов. А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет. 24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии. Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8. Если надо 20mm то Сигма неплоха 20/1.8, однако это Сигма...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Поэтому может все таки лучше приобрести один фикс и научится видеть мир так как видит он ? А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.

а я теперь ЗНАЮ, что есть старые ЯПОНСКИЕ объективы

кроп центра, кадра диафрагма открытая
слева Canon 28-105/3,5-3,5#28/3,5, справа S-M-C Takumar 28/3,5#3,5

Большое спасибо за такой красивый и вдохновенный ответ. Если нет возможности передать именно то, что видишь, то все-таки хочется передать то, что удается, без искажений, накладываемых оптикой. Именно поэтому я и думала про фиксы, но несколько пугает отсутствие опыта пользования ими. Буду учиться. Вдруг понравится?

Большое спасибо всем, кто откликнулся.
Видимо, буду покупать 24mm f/2.8. По поводу 20 прислушаюсь к The Lex и подожду годика 2, если что.
А пока обзаведемся фильтрами и собственным штативом.

To MadMax
а с краю 28-105/3.5-4.5 вообще сплошное мыло...
Однако почему то не советуют брать старые широкоугольники неважно японские они или нет, видимо качество их (в отличие от полтинников) не так давно достигло того что мы имеем сейчас. Если судить по объективу Мир-1, который в 1958 году завоевал Гранд-при на выставке в Брюсселе...
Во всяком случае мой экземпляр намного хуже Сигмы 28-105/3,8-5,6 на всех диафрагмах, может конечно просто не повезло...

Доказан факт что некоторые Такумары желтеют, причем реально желтеет именно стекло. Теории вплоть до метафизических (в основном ###урирует теория радиационного воздействия от распада компонентов стекла) теория их восстановления более похожа на танцы с бубном и факелом. Короче восстановлению не подлежат.
Совершенно не исключаю что та же Сигма 28/1,8 лучше и резче чем мой такумар ди и светосила на 1,5 ступени больше, но во первых она в 2,5 раза дороже, во-вторых раза в 4 больше и тяжелее, в третьих светофильтр 72 мм против 49 мм

а по поводу мыла у 28-105 дык на f:8 они одинаковые по резкости Canon даже контрастнее (по моему немного задран контраст)

ИМХО если с собой штатив то дополнительный фикс можно и не брать, а если тащить штатив сил нет, то лучше бросить в кофр маленькую железячку +2,5 стопа обеспечено, хотя я бы стал снимать Такумаром на 5,6

To Olga
Как купите, поделитесь впечатлениями!
Удачи Вам!

To MadMax
по поводу мыла я имел ввиду на "3,5"
а 8 - мне кажется, что начиная с этой цифры качество картинки всех фиксов (особенно светосильных) заметно уменьшается, то есть дифракция берет верх над всеми другими аберрациями, в принципе даже монокль на этой диафрагме дает вполне резкую картинку, а на 45 так и вообще все объективы одинаковы . По мне так для 50/1,8 "5,6" многовато, может конечно у меня экземпляр такой - но "4" для него самая оптимальная диафрагма, неоднократно проверял и на пленке на цифре.
А у некоторых зумов, как ни странно, резкость увеличивается примерно до "11".

Для узкой пленки (24х36) дифракция начинает сказываться с диафрагмы 11, для больших форматов этот порог отодвигается - форматные камеры диафрагмировали до 64.

Ню-ню... А о некорректности сравнения любых зумов с любыми же фиксами что-либо известно?! Тем более на крайнем положении дешового зума, где заведомо не самые лучшие результаты по картинке.
Думаю для сравнения именно "старого" и "нового" можно было подобрать что-то более подходящее, Canon EF 28/2,8 например

Имхо Кенон 20-35 по мыльности может быть и обгонит Сигму;)

Токина 19-35 обычно бывает в маг.Техсоюз или Юпитер(Москва, например на ул.1905г.)
Тамрон 17-35/2,8-4 и 19-35/3,5-4,5 можно смотреть/искать в Сивме и Техсоюз

Конечно известно! :beer: НО!!!!!!
Я сравниваю то, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ!
Я абсолютно с Вами согласен, если речь идет об качественном исследовании, на основании которого, я или кто либо другой в будущем сделает свой выбор.
Мне пожалуй и в голову не пришло бы сравнивать 28-105 с 28/2,8, а чего их сравнивать, тем более если выравнивать условия, то фикс прикрытый на один стоп однозначно даст хороший (отличный ) и лучший результат. :)
Я лишь проверял, удачно ли я вложил денежку :), оказалось совсем удачно!

Вот теперь, вернее тогда, когда этих дензнаков появится опять, я буду сравнивать EF24/2,8 и EF28/2,8 с уже имеющимся такумаром

И наконец немного эмоций: А зачем мне простите сравнивать то, чего у меня нет и в ближайшее время не будет, мне , например, абсолютно неинтересно сравнение EF24/1,4 vs EF24-70/L, ввиду полной неприменибельности этого сравнения для меня :beer:

Ага был такой клуб "64" назывался по диафрагме на которой члены этого клуба снимали на форматныую пленку... :)

Также писали об одном фанате данного клуба, по просьбе которого для него переделали узкопленочный объектив, чтобы можно было зажимать диафрагму до 64. Вот только от полученного негатива ему стало плохо.

Лично мне "двадцатник" не понравился. Очень уж боке у него... уродское. Да и вес, по правде сказать, ни в какие ворота не лезет, не говоря о размерах. На открытой дырке изображение поганенькое, а так - к чему резьба под фильтры в 72 мм?
Единственный, имхо, плюс 20/2.8 по сравнению с 24 - это его идеально прямые вертикали. Ну и угол, конечно. Хотя аналогичная Сигма не только не хуже, но и дешевле, а размер выходит абсолютно тот же.

В итоге лично мой выбор пал на 24. Брала под архитектуру и пейзажи, а получилось, что снимаю всё, включая портреты в ограниченном пространстве :)

Угу, только в Москве его хрен достанешь. Лично я искала ГОД - и, увы, безрезультатно.

Могу сказать только две вещи по этому поводу:
1) Микроконтраст у него... мягко говоря, не очень. Короче говоря, для макро (close-up) он слабо годится.
2) Средне держит контровый свет, даже с блендой. Но это - издержки широкого угла.

Ах, мечты, мечты... ;)

Снимать собираюсь пейзажи и всякие красивые домики на узких улочках. [QUOTE]

А еще ведь есть Canon TS-E 24mm f/3.5 L Tilt-Shift. Конечно за другие деньги. Мне ка-тся для съемок домиков идеален.

Спасибо участникам Клуба, держала в руках его младшего брата (т.е. 45 TS-E). Так вот, это та ещё банка - без штатива с ней особенно не разгуляешься, там два винтика сбоку и сверху, которые для достижения эффекта надо крутить, и для того, чтобы увидеть их шкалы, требуется оторвать взгляд от видоискателя - что, как Вы понимаете, не слишком удобно, руки-то у человека всего две. К тому же это явно не объектив "для повседневной носки". В отличие от 24/2.8, кстати.

А у 35/2 боке очень даже симпатичное, за исключением конечно 5 лепесковой диафрагмы, которая может просматриваться на бликах. И вес небольшой, и фильтры 52 mm :)

Пример фото с 35/2 ...

Вы правы; боке как у 50/2.5 (в смысле - такое же красивое), зато картинка - заметно мягче и воздушнее, что ли. Хотя дело, возможно, и в не вполне точном фокусе...
Кстати, First, а нет ли у Вас чего-то более "предметного", вроде макро или close-up? Очень хотелось бы оценить микроконтраст и резкость данной линзы, а также её боке на ближних дистанциях.
P.S. У Вас, как я понимаю, цифра?

Дико извиняюсь!!! Это была не та линза!!!! приведенное выше фото сделано 50/1,8 :pray:

А вот это именно 35/2...

Насчет микроконтраста... хм... как то мне не пришло в голову его использовать в качестве макроса...., хотя мдф у него 25 см всего...

Нет, у меня не цифра, так, у приятеля брал 300D чтобы объектив и пыху Сигма потестить...

Насчет резкости... Как мне показалось, на больших диафрагмах, в т.ч. и на полностью открытой, микроконтраст у него заметно лучше чем у 50/1,8 (у 50/1,8 резкость начинается с "2,8" а у 35/2 с "2") в центре и немного хуже (чем у 50/1,8) по краям.

Вот нашел фото, снятое 35/2 с 25 см, здесь уменьшенное фото и фрагмент 1:1

Фото здесь...

мысли о ширике
 

Очень понравилась тема. Кстати я и сам мучаюсь этим вопросом - пересмотрел на фото.ру и фотосайте что пишут и советуют и пришел к выводу, что Canon с широкоугольниками явно не в лидерах по сравнению с тем же Nikon-ом и его шкалой в два мм от 14 до 20мм. Вообще пришел к выводу, что Canon явно не заботится о своих широкоугольных клиентах. Что конечно же печалит.
http://www.adorama.com/catalog.tpl?p..._refine_search
Ну а так как я, как и вы любитель снимать архитектуру пока ещё окончательно не стертую с лица родного города то тоже активно размышляю что брать - 14мм от Tamron-а, 17 от Tokina или 24 мм который хвалило несколько знакомых любящих этот фикс. Зумы я как то отбросил. Хочешь не хочешь у всех или люфт или линза заползает обратно если поднимать камеру при вертикальной съемке.
Переходя по делу.
20мм у Цанона плохи тем что он пяти лепестковый ну и конечно тяжеловат.
24мм хорош по отзывам но длинноват как для моих нужд.
Я вот думаю накоплю денег и возьму Тамрон. Пусть дороговат - но бренд на данном этапе очень уж солидную технику делает по качеству стекла. Чего например не скажешь про Токину.
Здесь все примеры от третьих фирм - кроме Сигмы:
http://www.adorama.com/catalog.tpl?p..._refine_search
Да простят меня обладатели Сигмы, но она как то не входит в расчёты - это как лоторея. А за пару сотен долларов как то не очень хочется играть в лоторею.
Кстати у меня идентичная история - тоже пленочник Canon Еос 5, а обектив 24-85 USМ. Страсть как хочу избавиться на ширик и 85/1,8 USM. А то этот зум одно расстройство.

...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.


...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).



Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.

Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.


А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.[/QUOTE]

Sigma EX 14mm f2.8 ASH
я такой выбрал