Прошу совета по нескольким объективам
 

Ситуация такова: подумываю о приобретении различных фиксов, чтобы сажать через переходник Jolos на 350D. Нужны мнения пользователей о нижеследующих моделях и разумности цен на них:

1) Зенитар-М 50/2 (25$, новый)
2) Super Takumar 105/2.8 (150$, состояние "5-")
3) Гелиос-40 85/1.5 (60$, состояние "4")
4) Зенитар-М 16/2.8 (115$, новый)

а чем кенон то не устраивает?

С деньгами пока слабо :) Хочу 50/1.4, но ещё не оправился от покупки самой камеры + 24-85 + 100-300. А эти 4 объектива суммарно лишь немного дороже полтинника :)

тогда мне совершенно не понять какие цели преследует человек, покупая зеркалку с 8 мегапикселями, убивая при этом качество матрицы на корню дешевым второсортным стеклом? :insane:

По вашему все старные советские и не советские объективы - дешёвое второсортное стекло? Я так не считаю. А вот относится ли ваша характеристика к указанным объективам - это я и хочу выяснить. Стоит ли овчинка выделки.

1)я бы предложил 50/1,9 ($15, б/У) НОРМАЛЬНЫЙ констуктив и оптически неплох, 50/2 - это который полушарик? - ужас! :insane:
2) не знаком, не пробовал, за советами сюда:
http://penta.freeday.ru/cgi-penta-c/.../ikonboard.cgi
3) может лучше "МС Юпитер 9" - и дешевле, и ЛЕГЧЕ, и МС и состояние "New" или 'Like New", и мнение о нем однородно положительное
4) не пробовал, мне не нужен, но слышал о проблемах "хвост-зеркало", я не отговариваю, только уточните прерд использованием (покупкой)

я как раз и пытаюсь объяснить, что не стоит...

Эти объективы с плохим просветлением и безобразно ведут себя при контровой съемке. К тому же цивилизация не стоит на месте, линзы сейчас делают совершенно из других материалов....

а впрочем - ваше дело...если вас устроит на выходе картинка - аля - 3х мегапиксельная мыльница - то вперед ))

просто брать кенон для того чтобы пихать в него всякую бяку - тоже самое что купить себе дорогую гитару, чтобы забивать ей гвозди. Делайте выводы, не гонитесь за дешевкой, лучше потихоньку, но хорошее, сами же мне потом спасибо скажете :)

а меня как-то закралось подозрение, что некоторые сорта стекла были сварены ОДНАЖДЫ и объективы рассчитываются на кокретный сорт стекла именно опираяс конкретные измеренные его физические свойства

Конечно же НЕТ! Надо взять КЭНОН завернуть его в КРАСНЫЙ бархат, положить в ЖЕЛЕЗНЫЙ сейф и ждать пока появяться деньги на линзу КЭНОН L :pray: :smoke:

1) Разброс качества от экземпляра к экземпляру, неудобная оправа, но попадаются действительно выдающиеся экземпляры.
2) Не держал в руках.
3) Интересный объектив, но очень тяжелый. Желательно использование бленды.
4) Fish-eye на "кропе"? Сам по себе объектив очень хороший.

Разница в цене в 10-20 раз не дает сответствующего увеличения качества. :umnik: Сам пользуюсь различными советскими объективами, не замечал, что Кэнон выигрывает в качестве во столько же раз, во сколько он дороже. :rolleyes:

Разница в 1 мм по сравнению с 17-85 даст такую сильную разницу в изображении, чтобы отнести его к "рыбьему глазу"?

кстати некоторые рок исполнители на загнивающем капиталистическом западе разбивали на сцене совсем недешовые гитары в куски и от этого перлось полпланеты

Нее рыбоглаз - это рыбоглаз, он неисправлен наройте фото в инете сами увидите

согласен...тогда надо купить эти объективы и скинуть их с 10 этажа :)

маркетинг хэз ю,)

Интересный вопрос.
Мне лично показалось, например, что мнокль на кропе (300д) совсем не то что на пленке (монокль из Г-44)
может быть из-за того, что теряется край кадра где изменения (искажения) носят максимальный характер, кои есть неотъемлемая часть и суть создаваемой объективом картины

как будто снимать через спот-фильтр а потом обрезать нерезкое :)

фишай на кропе - действительно большая проблема...
именно из-за этого продаю дорогой 15 mm Canon и беру дешевую 8 mm сигму :(
хотя очень не хочется совершать такой обмен...

Поэтому я до сих пор снимаю на пленку :)

Бугагага :) Матрикс хэз ю, молодой человек :cool:

В "плохом просветлении" тут можно заподозрить, разве что Такумар. ;) Г-40 линза специфическая, но зайцев мне поймать им не доводилось. Зенитары-полтинник и фишай должны быть МС, раз они новые. Наш МС, конечно, несколько хуже ихнего S.S.C., но с учетом меньшего количества линз в организме... В общем, такого кошмара, как вот тут вот http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00/ppuser/9240 я даже на Мире-1В не наблюдал. Фишай я на "зайцестойкость" пробовал сам -- очень хорошо держит контрсвет.

Что бы сказал я:

1. Не стоит. Хороший штатник для Зенита, но неудобства использования на Кэноне перевешивают достоинства. Если уж хотите объектив, аналога которому у Кэнона вообще нет -- ищите Индустар-61 л/з (2.8/50).

2. Сложный вопрос. Объектив довольно старый (судя по тому, что он не SMC Takumar), в каком он состоянии -- неясно. Плюс к тому, у Гугля есть подозрения, что может "желтить" -- линзы станых Пентаксовских объективов со временем иногда желтеют, из-за присутствия в стекле радиоактивного лантана. Тут надо бы Лександера привлечь :) "Вслепую" покупать не советую.

3. На мой вкус, если оптика в идеальном состоянии -- берите безусловно. Только если он Г-40-2 на резьбу М42, а не Г-40 на М39, у последнего нетривиальная резьба под фильтры. Здоровенная тяжеленная дурища с недетской светосилой. Бленду надо. Очень интересный объектив для портрета, не скажу, что "лучший", скажу именно "интересный". Использовать надо на диафрагмах от 1.5 до 2.8, дальше проще Юпитер-9 брать с собой. Совершенно не "повседневная линза", но иногда бывает совершенно необходим. По-моему, разумеется :)

Берите, если не понравится рисунок -- всегда продадите за те же деньги. К слову, в комплекте должен быть сундучок-кофрик и три светофильтра.

4. Хороший, качественный фишай. Если бы у Вас была пленочная камера -- must have. А вот на цифре превращается в "кривой широкоугольник". В оные времена был очень популярен именно в таком качестве среди владельцев D30 и D60 -- шириков доступных не было, а дисторсию правили в Фотошопе.

Такие дела :)

ПЭЭС. Очень хочется добавить, в стиле FVL про то, что "да, сейчас линзы делают из совершенно другого материала -- пластмассы", но я не настолько пластикофоб :)

Внимательней надо читать комментарии, товарищь главный модератор, эти зайцы ( собственно как и солнце) были нарисованы в шопе... :smoke: :)

Спасибо всем ответившим! Лебедеву - утешительный приз за внесение некоторой сумятицы в почтенное семейство и оживлённость беседы :D

Нашёл за 20$, состояние на "4". Не слишком ли это дёшево, какие подводные камни могут быть при выборе этой модели? И, если можно, каковы характерные особенности его рисунка?

М... Я бы сказал "дороговато" для состояния "4". Посмотрите в Экте-Ф или в магазинах типа "Юпитер", "Зенит", "Кинолюбитель" -- они новые рублей 700-900 стоят :)

Рисунок -- классический тессар. Очень резкий, если его немного задиафрагмировать. Плюс вполне приятный рисунок, чего от тессаров удается добиться не всегда.

Аналогичный вопрос я уже обсуждал несколько раз, например здесь
http://photoscape.ru/index.cfm?id=57...sc_topic=20430

Из чего вытекает, что проблема "Разброс качества от экземпляра к экземпляру" - вполне решаема

Об Индустаре-61Л/З.
Он имеет одну примечательную "особенность рисунка", напрямую связвнную с его конструктивной особенностью.
А именно - у него диафрагма при средних ее значениях принимает характерную форму звезды Давида. Из-за чего яркие пятна вне зоны резкости также становятся звездообразными (см. вложение).
ИНОГДА это можно как-то "обыграть" в сюжете, но ЧАЩЕ это "напрягает".

Да, довольно пакостное зрелище...

а если закрыть до 16 дырка будет идеально круглая, с учетом, что это макро, нормальная диафрагма

Идеально круглая будет, если открыть до 2,8 ;)
А вот начиная с примерно 11, она становится просто "нормально-шестиугольной", без "лучей". Но учитывая, что минимальная диафрагма у этого объектива 16, пространство для маневра невелико.
И слухи о "макровости" данного оъектива - тоже сильно преувеличены ;) Макрообъектив советский был "Волна-9" (и тот - 1:2), а "Индустар-61Л/З" - просто "двоюродный брат" ГДР-овского "Carl Zeiss Jena Tessar 50:2,8" - классический четырехлинзовый тессар, ничуть не "макрушник".

пусть не макро но Всё равно КРУГЛАЯ на 16, шестигранная на 11!

Ребята, я его сейчас в руках держу! :)

Все: пошел домой доставать и смотреть ;)
Аж самому интересно! :D

Волна, как это не печально, имеет такую же конструктивную особенность. Напрягает очень сильно, ибо довольно редко можно пользоваться диафрагмами (2.8-11) без риска превратить размытый фон в грязную мешанину. Вот бы диафрагму заменить, был бы вполне себе приличный объектив :)

:bow: :beer: :winkgrin:

Посмотрел.
Идеально-круглым, конечно, не назовешь (иногда "вылезают" какие-то "углы" ;) ), но действительно: весьма и весьма близко к кругу!
Что интересно: у "дальномерного" И-61Л/Д (который имеет такую же оптическую конструкцию) - вполне "нормальная" диафрагма, безо всякой "звездатости". И имеет округлую форму на больших дырках - от 2,6 до, примерно, 8...

Как-то FVL говорил, что в 60-е мода такая была, на звездообразные диафрагмы. У Гелиоса-40 она тоже "хитрозавернутая", к слову.

Использую МС Зенитар-М 1.9/50 и МС Юпитер-9 2/85.
Первым не очень доволен - неудобно пользоваться. Второй делает шикарные портреты с великолепным размытием.

Зайчиков не ловил, хотя снимал и в контровом свете и "солнце сбоку".

Единственная проблема - резкость на полной дырке. Очень тяжело наводиться. Рекомендую использовать для съемок неподвижных объектов.

Для портретных съемок, например, детей автофокус очень даже нужен.

Если хочется Зенитар полтиник, то лучше поискать с дырой 1.7 (есть 2 варианта: 1) не МС, но с нормальной диафрагмой и 2) МС и её переключателем, но (ВНИМАНИЕ!) с кВАДРАТНОЙ - 2 лепестка (если не ошибаюсь). Они, по крайней мере, оба железные и светлые.
Такумар 105 многие хвалят, но цена 150 не reasonable (неоправданно завышена). Я недавно видел SMS Takumar 135-2.5 за 100$ и SuperT 135-3.5 (это аналог Зоннара) за 50$. [Это российские цены.]
Гелиос 40 очень специфический объектив. Не снимал, но судя по отзывам (вес+глубина резкости на открытой дыре и на 2, на которых им и стОит снимать) подходит премущественно для студийной съемки. Юпитер-9 действительно много универсальнее и по цене в разы дешевле. Скажем так: учиться снимать на 85 именно им, если чего захочется - думать дальше.
А на И-61 и Волне-9 звездчатость диафрагмы по крайней мере у меня не так уж часто и вылезала. бОльший недостаток на мой взгляд - светосила 2.8 + жестковатость изображения (Тессар ибо). Хотя повышенная (не абсолютная!) зайцестойкость из-за тессарной схемы врождённая + малая минимальная дистанция фокусировки + бесконечность после 7-8 метров (при моей близорукости это актуально). Волна-9 в макро конечно значительно лучше, но её в лес мне например жалко таскать, а так - линза из разряда must have. Ещё кстати есть Индустар-50 (стоит 1-3 доллара, а многим нравится до безумия). Но у него тож свои особенности.

Товарищи!
Нужно ваше веское слово по таким объективам (ищу хорошие портретник, "полтинник" и ширик):

1) Индустар 61 ЛЗ МС (и чем отличается версия Industar 61 L/Z - экспортная?) (400 руб)
2) МС Гелиос-44М-6 (600 руб)
3) МС Гелиос-44М-5 (400 руб)
4) Юпитер-37А (550 руб)
5) МИР-10А (1800 руб)

На 350D? Или на пленку? Потому как для 350D ширика тут нету :)

1. Хороший, резкий объектив. Л/З от L/Z не отличается ничем. Качество сборки надо смотреть обязательно -- гуляет очень сильно. Особенно у МС-варианта, который уже "нынешних времен".
2. Лучше, чем М-5. Если повезет с экземпляром -- может получиться неплохой портретный объектив на "цифру".
3. Хуже, чем М-6. :)
4. Телевик. Неплохой.
5. Не советую. Обсуждали тут недавно на форуме КМЗ -- не стоит он своих денег.

А по мне попытка использовать старые советские объективы - пустая трата времени и денег (на личном опыте). :confused:
Хлопот куча, а результат - хуже чем у кита 18-55.
Да и "ручной" режим после 10-го кадра уже начинает напрягать.
Так что как говорится в Занзибаре "Из "г" конфетку не слепишь!"
Мнение сугубо личное...

Сообщение от Hassadar
1) Зенитар-М 50/2 (25$, новый)
2) Super Takumar 105/2.8 (150$, состояние "5-")
3) Гелиос-40 85/1.5 (60$, состояние "4")
4) Зенитар-М 16/2.8 (115$, новый)

За п.1 Вам отвечу - полное г..., по крайней мере тот, который у меня.
п.3- очень специфицеский, на полной дырке очень маленькая ГРИП, своеобразный рисунок. Юпитер-9 поменьше и не хуже.
п.4- не знаю как на цыфре, но на пленке очень хорошо. Резкость великолепная плюс своеобразные возможности.
Далее:
1) Индустар 61 ЛЗ МС (и чем отличается версия Industar 61 L/Z - экспортная?) (400 руб)
2) МС Гелиос-44М-6 (600 руб)
3) МС Гелиос-44М-5 (400 руб)
4) Юпитер-37А (550 руб)
5) МИР-10А (1800 руб)
п.1 - чем его не малюй, суть та же. Хороший объектив для любых задач.
п.2-п.3 - Лучше уж тогда с индексом 7, разрешение аж на 2 линии выше.
п.4 - очень хороший объектив. Использовал его для портрета. Очень хорошую картинку дает при работе со вспышкой.
Ответил, только за то, что сам использовал. Но разброс качества от экземпляра к экземпляру конечно есть. Не стоит на этом зацикливаться. Тут вон даже про эльки пишут, что таже ###ня. Вобщем эти стекла стоят своих денег и вполне сгодятся для решения многих задач. Если, конечно, пальцы не растопыривать.

Спасибо большое за ответы!

Всё будет ставиться на 350. Что тогда из наших (или не наших) старых объективов посоветуете в качестве ширика?
Не дадите ли характеристики на такие штуки?
1) Индустар-50-2
2) Мир-1в

Оба на кропе - не широкоугольники. Индустар=50 при хорошем качестве изображения очень неудобен из за расположения кольца диафрагмы.

Я его хотел купить только потому, что он настоящий тессар (в отличие от И61ЛЗ) и посмотреть, что это такое. Хотя.. когда-то он стоял у меня на Зените Е. Но это было давно. Но он совсем неудобен!
От поиска последнего отказался причины:
старые в болшинстве убитые и без просветления
новые УУЖАССС :nervous: сразу после покупки берете ведро бензина разбираете и промываете надо вымыть тонну солидола и металлическую стружку (или песок ну не знаю что там внутри хрустит) :beer:

Неправду глаголете. Оба они "настоящие Тессары". Оптически отличаются из-за того, что в И-61Л передняя и задняя линзы из лантанового стекла.

Вот, сами смотрите:
Индустар-61 и лантановые стекла
http://www.zenitcamera.com/archive/l...dustar-61.html
http://www.zenitcamera.com/archive/l...dustar-50.html

А бог его знает. Мир-47М, Сигму 20/1.8, Кэнон 20/2.8. Не знаю :)

1. В приличном состоянии -- неплохой штатник. Версия для зеркалок отличается минимальными размерами ("блинчик") и, увы, весьма неудобным управлением. Закрыть диафрагму, не сбив фокус -- довольно трудно. Закрыть диафрагму не отрывая камеры от глаз -- совсем невозможно. А вот на дальномерках -- хорош :) Но Индустар-61Л -- всяко лучше.
2. Не люблю я его. Прежде всего -- за чудовищных "зайцев" и засветки. Объектив чудовищно плохо переносит контрсвет -- кажется, что им стоит снимать только в полной темноте.