![]() |
Какой объектив выбрать??
Всем привет! Не так давно стал счатливым обладателем Canon 350D, до этого юзал Canon G5! Конечно я понимаю что вопрос не раз поднимался и обмусоливался но все же по пытаюсь еще раз задать вопрос о том какой же выбрать объектив? Вот допустим из этого списка?
1) CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM 2) CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM 3) CANON EF17-40mm f/4 L USM Прошу учесть что я не супер мупер фотограф и в основном объектив нужен для портерета,пейзажа,домашних съемок вообщем максимально универсальный с лучшим качеством чем у штатного(хотя и он не плох при мин увеличении):) Заранее спасибо за обоснованные ответы :pray: |
Цитата:
Внимание! №2 может использоваться ТОЛЬКО с камерами 300D, 350D, 20D |
Цитата:
А что 28-135 сильно будет проигрывать по качеству 17-85?? |
Цитата:
|
Тогда из этих двух
2) CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM 3) CANON EF17-40mm f/4 L USM Просто смотрю что по цене они практически одинаковые! Правда №3 вроде Л серии (хотя кто противоречивые мнения кто то говорит супер а кто то что полное г,,,)??? Вот и думаю чего взять! |
Цитата:
Кроме того, с этим объективом Вы лишаетесь широкого угла. Вообще-то говоря, каждый миллиметр с широкого конца по своей творческой ценности стоит двадцати, а то и более - с длинного. В переводе на 35 мм формат 28-135 = 45-216. У меня сейчас есть 17-85 - вполне приличный объектив. Сейчас бы, наверное, стал выбирать между 16-35L и 17-40L. |
Цитата:
я тоже так думал, но после пары месяцев с китовыми 18-55 от 300Д и 28-90 от 300Х понял, что меньше 28 мне почти не нужно, а больше 90 часто. для себя выбрал, "в теории" пока, 28-135 + ширик по необходимости (вроде сигмы 12-24) лучше все-таки выяснить для начала, что нужнее) |
А я для себя открыл в свое время новый, широкоугольный мир, когда приобрел 20-35 Usm. Конечно, правильно, нужно определиться с тем, что нужнее.
|
Нужнее универсальный с хорошим зумом! а то 18-55 мало слишком!
|
Цитата:
первый не имеет корткого конца, что плохо для пейзажа. третий не катит как портертник. |
А ценность системы Canon (да и других систем SLR) заключается и в том, что обективов может быть несколько (пусть не сразу), и в том, что их можно менять.
Пожалуй, для начала 17-85 будет неплохим выбором. Он достаточно универсален. А впоследствии придет понимание того, что именно требуется и чего не хватает. |
РЕКОМЕНДУЮ ТО, ЧТО НАХОДИТСЯ У МЕНЯ В ПОДПИСИ :)
|
Я бы взял 50/1.8 Ii (~ 2700 руб) и отталкивался от него как от критерия. Все что хуже - не брал бы. Я имею ввиду качество картинки. Вместе с объективом хорошей практикой является приобретение фильтра (пусть самого недорогого - защитного) и бленды. Правда с блендой на 50/1.8 я погорячился... Посмотрел сегодня фотоаппарат знакомого (тоже 350Д) и ужаснулся: пожалуй, сразу надо брать комплект для чистки оптики (грушу, безворсные салфетки, жидкость, которой можно доверять). Хорошая статья как чистить оптику написана в "Фото дело" №7.
|
все так рьяно рекомендуют 17-85, что прямо супер а не объектив. Но никто почему то не обращает внимания на светосилу его и цену. Может он и хорош, только вот не за эту цену. тода уж лучше 17-40, у него однозначно разрешение больше.
к тому же говорят что и не такой уж он и хороший. А в качестве телевика берите лучше 75-300 с исом или без. А если очень хочется и ширик и телек, то уж лучше сигму 18-125 DC. Толкьо выбирать нужно. я лично взял сигму 18-125, пока не жалею. Достаточно резкий. Шумноват, ну так чтож вы хотите за такие бабки. В любом случае, думаю оставлю его как штатник. В планах покупка 24-70 f/2.8 сигмы. покручу, погляжу что она может. И в основном воможно ли без 18мм жить. Тратиться на кеноновскую не дешовую оптику, пока не определился что тебе в жизни нужно, не хочу. |
Честно говоря, я бы тоже порекомендовал 17-85 Is. В качестве первого универсального объектива (по диапазону фокусных расстояний) -- самое то. Плюс стабилизатор, который тоже штука полезная. На мой взгляд, оптимум для начала построения системы. А потом уже придет понимание, чем его хочется дополнить. Если же отталкиваться от 17-40, то надо практически сразу покупать телеобъектив ему в пару. А это все будет висеть на вашем плече (и вашем кармане). Подумайте :)
В конце концов, если совсем не понравится -- продадите :) Это ж не камера, которая теряет 50% стоимости за год :) Для "полноты ощущений" можно попросить в магазине 17-85 и 17-40 и устроить мини-тест. А дома на компе посмотреть. |
Значит, получается, что CANON EF17-40mm f/4 L USM + телевичок? (я тоже собираюсь взять камеру и сейчас читаю про объективы (всю голову сломал уже себе)) и прихожу к выводу что если выбирать то выбирать CANON EF17-40mm f/4 L USM и CANON EF24-70mm f/2.8L USM. или есть другие варианты? (вопрос цены не рассматриваем т.к. покупаем объектив надолго .....)
больше склоняюсь к CANON EF24-70mm f/2.8L USM... пожалуста посоветуйте и помогите с выбором. |
Цитата:
Здесь выбор не так уж и богат: Canon EF-S 10-22 Sigma 12-24 Для кропнутой цифры больше и нет пока ничего. Взяв 10-22, получаем Canon EF 10-22 Canon EF 17-40L Canon EF 50 Canon EF 70-200L или (подороже) Canon EF 10-22 Canon EF 24-70L 2.8 Canon EF 70-200L 2.8 IS Все вышеперечисленное - ИМХО, естественно. |
Само собой получается что нужно брать несколько ....вопрос что брать сначало и скажем если это L-ка то сначало и надолго....конечно понимаю что зависит от того что снимаешь..... отвечаю для себя решил что город и природу..... это приорететы.....
просто хочется взять качествнную отпику.... |
Цитата:
|
А чем совет не нравится?
Цитата:
Цитата:
Диапазон фокусных расстояний - все понятно. Светосила - одинакова (в диапазоне до 40мм у 17-85 будут те же 4) Стабилизатор - минус для 17-40, поскольку там его нет. А три ступени дает спокойно... Разница в качестве - в диапазоне 17-40 будет минимальна. Без большого увеличения разглядеть будет трудно и большинство любителей ее просто не увидят. По деньгам - одинаково... И каков должен быть выбор? Цитата:
Как-то непоследовательно у Вас получается. Сначала кричите: как так взять не L-ку? Это же потери в качестве!!! А потом предлагаете к 17-40 в пару 75-300, который близко не стоял по качеству к 17-85... Цитата:
А 17-85 и есть тот вариант который закрывает 90% потребностей любителя. Чтобы определиться что-надо. Можно к нему добавить, что-нибудь широкоугольное, можно телевичок... Ну или далее переходить на L-ки и фиксы. |
я не кричу а советую. Из L-ек 17-40 по цене самый демократичный и универсальный. Плюс большое разрешение при почти одинаковой цене с 17-85. Три ступени при f/4 ничего вам не дадут, потому что иногда важнее более быстрая выдержка. Потом при такой диафрагме больше глубина резкости, и как результат менее размытый фон.
И опять же, нужны ли любителю эльки? Я предлагаю человеку бюджетную альтернативу киту, а не полупроф оптику, да еще за цену профессиональной. Дело хозяйское, пусть выбирает. ЗЫ. а сравнивать 17-85 IS надо с Никоном 18-70, который в два раза дешевле и светосильнее. А по качеству они равны. Вот когда кенон выпустит такой аналог, тогда я его сам куплю и другим буду советовать. А пока покупать объективы которые явно не стоят своих денег не буду и другим не советую. Уж лучше тогда действительно сразу перейти на эльки. |
Цитата:
минус диапазон 40-85 разрешение не на столько уж и выше, любителю обычно и того что у 17-85 будет достаточно Цитата:
На которотком конце 1/2с с рук - полет нормальный, ну или на длинном 1/15... Цитата:
На близком расстоянии пользуем вспышку, на дальнем... может сюжет озвучите? Чтобы что-то быстро двигателось, но нам надо без смаза, не очень близко, фотографируем в диапазоне фокусных 17-40, и пойдет открытая дырка... У меня не складывается. Я телевик возьму. Цитата:
стоимость L-ек с большими дырками помните? А если они еще и со стабилизатором... Цитата:
Все дружно утверждают, что бюджетные стекла Кэнона - г... Профессиональная оптика не требуется. Выбираем середину. Цитата:
Да и начали вы с того, что за эти деньги лучше брать 17-40, что ИМХО в данном случае не совсем правильно... Я полностью согласен, что каждый выбирает для себя. Я лично для себя не вижу смысла брать Сигму с дыркой 2,8, которая выдаст близкое качество (без мыла) только если дырочку поджать до 4-5,6 (особенно учитывая тот факт, что у нас нет ни сервиса, ни возможности перебирать экземпляры в поисках нормального). Для МЕНЯ стабилизатор более полезная опция. Для кого то иначе... Цитата:
17-85 делался из него, схема одинакова, линзы поменьше... Аналогов этому объективу для Кэнона действительно нет, тем и пользуются. Цитата:
|
17-40, это ультра широкий угол для пленки. По этому такая светосила. А 17-85 это просто широкий угол, с чего такая светосила то?
я их не сравниваю. Просто считаю что 18-125 это самый удобный диапазон для цифры. Будете часто брать телевик, чистка аппарата 1200 рубл, в сервисе. Десять чисток и уже половина стоимости аппарата. Одна не аккуратная чистка своими руками и новый аппарат. Короче мой вывод такой: 17-85 объектив хороший (лучше 18-125 однозначно), но неоправданно дорогой. 17-40 лучше, больше похож на китовый расстояния, но для любителя коротковат. Если есть бабки надо брать 17-85. Лично я подожду его или без Is или когда цена упадет хотя бы до 28-135 Is, больше он стоить и не должен, учитывая что компании кенон не пришлось сильно тратиться на просчет новой оптики. Лучше куплю к своей сигме фикс портретник-макро и почти полностью удовлетворю свои потребности. |
Просто интересно, а где вы обьективы меняете, в камере с пылью? На 300d за более чем год использования с активной сменой обьектива в разных, в том числе полевых условиях пыль на матрицу так и не попала.
|
1. 18-55/3.5-5.6 + 24-85/3.5-4.5 Usm
2. 18-55/3.5-5.6 + 28-135/3.5-5.6 Is Usm (кит на экстренные широкии случаи) 3. Ждать новой оптики |
Цитата:
я так и собираюсь поступить, купив сигму 24-70 f/2.8 как макропортретник. |
Цитата:
Может посмотрим когда был выпущен 28-135? А после этого подыщем ему замену... Не нашли? Почему тогда вы так уверены, что в обозримом будущем будет равноценная замена 17-85? |
надеимся что кенон сделает светосильную кропнутую оптику, так как ему в этом плане олимпус сильно наступит, точнее наступил
|
:) Зачем ему это? Кроп для Кенона любительская ниша. И будут там только бюджетные стекла, никаких L. У Олимпуса ситуация другая, у них просто нет аналогов 1DS Mark II и полной линейки такой оптики, делают с нуля.
|
зачем сразу Л для кропнутой, да что-нибудь просто нормальное
2.8-4 как у сигмы, или у него же есть стекла с 3.5-4.5 но не эта ###ня на широком конце 4 |
Цитата:
Следующими будут примерно такие стекла: EF-S 45-125/3,5-4,5 USM (ну или 4-4,5) EF-S 35/1,8 ну или EF-S 32/1,8 На байонет EF-S сейчас явно переводятся те стекла, что считаются полупрофессиональными... Начали с 28-90 (чтобы был дешевый штатный зум), а потом перешли на 28-135, 17-40, 100 Остаются 70-200/4, 50/1,8... |
в общем пока явно кенон сливает рынок бюджетных стекл сигме и тамрону. Я предпочитаю сигму, так как ее хоть купить можно по преемлемой цене, и что самое главное выбрать. А покупать тамроны 18-200 по цене кенона 17-85, это сверхзмаразм!
трезвость мысли в том, что я любитель, и мне стекла дороже штуки на### не нужны. И что я считаю что производителям надо решить или кроп на всегда, и тогда выпустить для него побольше стекл, или это временное решение и тогда мы все сидим и отдыхаем. Конечно если вы зарабатываете деньги на фото, то тогда надо брать эльки и не скупиться. Качество всегда себя окупало. |
CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
Плюсов от перекрытия диапазона 40-85 для меня больше, чем ухудшение картинки в части 17-40. Взял себе на 20Д и не жалею. Хотя иной раз и подлиннее конец хочется ;-) |
кенон должен решится, кроп будет жить на равне или нет
лично я не вижу проблем жизни кропа |
Цитата:
Вот и вопрос, надо оно Кэнону? ;) Upd. А сейчас -- как у того юмориста, "набился полный трамвай тех, кто едет в 49-м и полный трамвай тех, кто едет в 25-м" :) |
Если решится, то не вижу прчин падения спроса на Льки и на пленку, я же не говорю что из EF-S делать Льки, да и пленкой пользуются те, кому нужна имено пленка, а не EF-S.
А мы будет делать просто, копим мани и как появится что-нибудь уже на накомпленную сумму хорошого качества то и возьмем, напрмер 70-200/4 :) или новый EF-S, что будет :) |
Был у меня EF-S17-85 и пользовался я им 3 месяца после чего продал.
По моим личным впечатлениям... Его плюсы: 1. Стабилизатор. На длинном конце 1/8 у меня получалась легко. 2. Звенящая резкость в центральной части кадра (если центром считать круг чуть больше по диаметру че меньшая сторона кадра) 3. Диапазон. Минусы: 1. Мыло по краям кадра (нужно зажимать на 1-2 стопа в зависимости от фокусного). 2. На 85мм уменьшается резкость и в центре. 3. На 17-22мм уступает по резкости эльке 17-40. 4. Маленькая светосила, т.е. фон уже нормально не размыть. Я его продал из-за минусов номер 1 и 4, решил переползать на 24-70/2.8L. А так объектив достойный, хотя конечно мог бы стоить и дешевле. Кстати у 17-85 диафрагма 4 только до 24мм, чуть только дальше зум сдвинешь и становится 4,5. Сейчас штатником использую EF24/2.8. Для макро у меня EF100/2.8 macro USM. Для теле и портретов EF70-200/4L USM. |
Цитата:
Байонет EF-S предназначен для камер с кропом 1,6 (в смысле для камер с соответствующим размером матрицы). Профессиональных камер на такой размер матрицы нет и скорее всего не будет. Соответственно профессиональные линзы на этот байонет переводиться не будут. Переводить дешевые бюджетные зумы на этот байонет пока тоже рано. При стоимости камеры 1000-1500 баксов их покупатели могут позволить себе потратиться и на оптику. Посему переводятся пока полупрофессиональные линзы... Вот если эти зеркалки дойдут по стоимости баксов так до 500, то пойдут и бюждетные зумы. |
Да не надо проф оптику переводить, а бюджетники неплохо подправить
17-85 можно сделать в виде 3.5-4.5 как 24-85, или как у сигмы есть 2.8-4, ну с качеством только чтоб не плохим было, хотябы по стеклу на разные диапозоны |
Цитата:
Насчет его светосилы, еще раз - делали из 28-135/3,5-5,6... Ну 3,5 на которотком конце не получилось, ширик однако... У Сигмы может и есть с заявленными 2,8-4, вот только пользоваться такими дырками на ней можно? Или как обычно: заявлено 2,8 значит на 2,8 - мыло, на 3,5 смотреть можно, но лучше еще поджать до 5,6. Тогда будет классно... И на###а такие 2,8 нужны? Для галочки? |
а кто говорил что надо 17-85 удлинять?
убрать ИС и сделать чуть светлее, уже будет на много лучше проще говоря укоротить 24-85 до 17-18-20, может даже чуточку осветлить |
Цитата:
Я только сказал, что его сделали из 28-135 со всеми вытекающими последствиями (сохранение светосилы на длинном конце). Если переделать 24-85 под EF-S, то будет 15-55... У 17-85 в диапазоне до 55 думаю тоже не более 4,5... А "укоротить" 24-85 до 17-18-20 с одной стороны это значит разработать полностью новый объектив... Учитывая его цену и стоимость разработки заниматься этим Кэнон в ближайшее время вряд ли будет. |
Постоянно читаю, что 17-85 - это переделанный 28-135.
Откуда такая информация? Ссылки, пожалуйста, в студию. |
Цитата:
Похоже абсолютно точно Вам этого никто не скажет, поскольку Кэнон сие не утверждал/не писал... но и не опровергал :-) Все утверждения по этому поводу во всех обзорах обтекаемы. В общем, это скорее догадки, но основанные на следующем: 1. Соответствие диапазона зуммирования 2. Практически одинаковые параметры 3. Близкие габариты и вес 4. Одинаковый конструктив 5. Оптическую идентичность, то есть использованная оптическая схема абсолютно одинакова (у 17-85 в одну из групп добавлена дополнительная линза, общее количество групп одинаково). Все это вместе и позволяет говорить, что объектив делали из 28-135... |
но похоже делали в торопях
|
Текущее время: 04:44. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011