Canon 17-40/4L USM на 350d - РАЗОЧАРОВАНИЕ!?
 

Объектив был приобретен 28.06.05.

Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации). Я-бы сказал, что "несовместимые с качеством объективов серии L". Поскольку есть с чем сравнивать (и это отнюдь не L-серия), то я решил проконсультироваться с Профессионалами (сам в фото практически чайник).

Чтобы не быть голословным, выкладываю фото: http://fateev-denis.narod.ru/index.html
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.

Заранее благодарен за ответ - или разочаруйте (в сервис), или ...

И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.

Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.

Купил Canon 17-40/4L

Спасибо!
 

Прочел... но все равно толком ничего не понял - будем общаться с сервисом...

16-35/2,8 тоже этим грешит.

ИМХО эльки хороши, но не на столько сколько стоят.

А я ОЧЕНЬ доволен 17-40 на двадцатке. Никаких ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ХА, резкий на любых дырках. Он как штатник и используется.

--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.

ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?

могу предположить: за не такую явную бочку, за конструктив,за постоянную ф/4, за красную полоску наконец:)

я давно начал подозревать что кенон голову морочит. Кстати, сигма например делает что то типа 18-50 f/2.8, говорят так себе стекло, но так себе на 2.8, а на 3.5 и 5 уже вроде ничего. А кенон виидмо для поддержания марки увидел что 17-40 на 2.8 плохо видит, во и решили сразу меньше 4 не делать, зато наверняка никакой критики.
В общем философия все это.

То, что я вижу на предложенном снимке даже для моего китового обьектива многовато. Или это брак, или уж я не знаю. В сервис.
Впрочем, мое мнение о 17-40 уже все на форуме знают :)

Вы будете смеяться,но на 17 мм до f/8 так и будет и сервис тут не при чём. Совет: снимайте f/8-11 и забудьте о хроматике.

Что вы советуете, причем тут RAW??

Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...

ага, а заодно об автофокусе и потраченных 800 грина. ;)

я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).

[quote=Юрий.]Что вы советуете, причем тут Raw??

Quote]
непричем.
просто я снял кадр "с участием" веток на фоне неба.
проявил в Dpp. показалось что есть сильные ХА.
проявил в С1. хроматика почти пропала.
к сведению. конвертация- это не только восстановление цвета, а многое другое.

конвертер может их поправить, если они есть, ИМХО на объективах L серии их почти не должно быть.

Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D

у камеры в отличие от компа на конвертацию слишком мало времени и слишком дохлый процессор.
именно поэтому внешние конвертеры намного лучше.
жаль не могу прицепить тесты. слишком они большие.

и потом. почему именно ХА?
может быть это проблемы оцифровки?
реальный тест на ХА может быть выполнен только на пленке.

пардон, а как можно увидеть необработанный файл?
файл JPEG - это всегда результат обработки.

а ты уверен, что это именно ХА?
если бы это был отпечаток с пленки- да. это могли быть только ХА.
но здесь же была масса обработки.

не уверен. Сомневаюсь, что камера что то не правильно обработала и пририсовала. А вот C1 прсото лучше в этом разбирается и правит их. Что кстати не есть хорошо, потому как мало ли что она еще пририсует.

Ваш снимок - это классика ХА, яркий равномерный контровый свет через многчисленные грани (листья) - ничего удивительного. Не партесь по поводу ЭТОГО снимка.

Продолжая тему 17-40/4L.

Вот нашел небольшой тест сравнения Канон 17-40 и Тамрон 17-35.

http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/

Тамрон самую малость оказался получше.

Мне данный Тамрон обошелся всего в 330 зеленых бумажек..... А почему так дешево, это совсем другая история....

Я так понимаю, дешевизна вашего Тамрона - следствие места вашего проживания, его родина, так сказать :) Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?

Все как всегда упирается в таможню и всякие проблемы пересылки. Как только соберусь ехать на родину, сообщу. Кое-что смогу привезти под заказ.

Однако это уже оффтоп. Об этом в личке.

Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?

Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот :)
За полгода владения я на него сделал более 1500 снимков и НИ РАЗУ не было брака по вине линзы - только по собственному неумению. Повторюсь никаких ЗНАЧИМЫХ ХА у 17-40 нет. Есть условия съемки, при которых ХА избежать тяжело.
Да, во избежание недоразумений, типа фанатичной привязанности, у меня есть ещё линзы кроме 17-40, в том числе и L-ки.

А на что там кликнуть, чтобы посмотреть 600К? Показывается превьюха в 32К и любой клик возвращает в каталог.

А линзы не Кенон у вас есть? Скажем что-то приличное среднего формата?

--- она не неправильно обработала, а "недообработала".
у камеры нет времени и "электричества" на сложные алгоритмы.
ты чем сомневаться просто попробуй и сравни. цвет, детали, шумы, ХА и тп.
поверь, после С1 возвращаться назад не захочешь.

Внизу кнопочка "Full Size". Кстати, пережимает движок галлереи, причем очень безобразно. Надо разобратся, может можно как-то отключить - неплохая галлерея, 250 мб на халяву.

Есть не кеноновские старые советские M42 линзы. Но по мере обрастания "родной" оптикой они становятся все менее интересны.

ОК, нашел. Интерфейсик странный :)
С цифровыми артефактами понятно, хотя из-за них судить о картинке трудно/невозможно. А грязно-желтый на белых облаках это нормальная картинка или тоже артефакты?

Угу, т.е. сравнивать при заявлении о неизбежности ХА с приличной оптикой не было шанса :)

Ещё раз посмотрел у себя - ну нет ничего желтого на облаках!
Но даже если он там и был бы, то какое это имеет отношение к ХА?

По поводу неизбежности ХА, я всего лишь утверждал, что есть условия, при которых полностью избежать ХА будет проблематично, тем более если это и вовсе не ХА а, скажем, блюминг. Сравнивать среднеформатные фиксы (наверное, очень дешевые, если хорошие) с зумами по меньшей мере не разумно. Мне и не интересно. Средним форматом баловался в молодости, но только ЧБ. Но мы не его сейчас обсуждаем.
Я никого не уговариваю. Мой опыт в отношении 17-40 сугубо положительный (тем более учитывая его цену), я знаю его рамки и не пытаюсь сделать то, что ему не под силу. Но заявления типа "г..но", меня именно улыбают.

Значит таки в галерее вообще ничего смотреть нельзя. Полно желтого, а кое где и зеленого на облаках. Это только к вопросу о 17-40, к ХА отношения не имеет.

Что же до ХА, у меня есть подобный снимок с нелюбимого мной 24-85, на котором их нет. Совсем :)
:) Я же, тем более учитывая его (17-40) цену, просто улыбаюсь. Очень уж мне тесно в его рамках, за такие-то деньги. Уж лучше я китом поснимаю :)
Он не Г. он просто рядовой обьектив с дико задранной ценой. За 150 у.е. я бы ему это простил, да и то только за конструктив :)

Специально скачал из галереи - действительно дерьмо. Может они таким образом халявщиков лечат :)

А там (на снимке в первом посте этой ветки) и нет ХА. Там типичный блюминг. При ХА должен присутствовать и красный.
Если же нравится снимать китом - никто не возражает. Кстати он у меня тоже есть, в коробочке лежит. Кстати, он хороший, резкий попался, но вот незадача - после 17-40 его ставить неохота почему-то :) . Цена у него вполне адекватна качеству.
Вот мои САМЫЕ первые снимки на 17-40, давно выкладывал в сеть, чистая бытовуха, камерный жипег, встроенная вспышка. Можно поискать на них ХА (на втором снимке и небо с ветками есть)
http://www.pbase.com/incognitoff/inbox

Ок, с галереей проехали.

Да ну, прямо таки должен? :) Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены :) Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой :)

По-поводу БЛЮМИНГА вынужден отчасти согласиться(+)
 

Спасибо всем за ответы!

Вот некая ссылка: http://www.techhome.ru/catalog/auto/article_1732.html
Вынужден отчасти согласиться (кое-что смыслю в радиоэлектронике).

Но возникает и справедливый вопрос: "А что, БЛЮМИНГ (ведь это проблема матрицы!) тоже зависит от места (расположения) объекта на кадре, как и ХА???" Или я что-то не понимаю? Ведь ХА (как и на моем примере) проявляется только по краям кадра.

Но... Все равно направлюсь в сервис (хотя и понятно, что севисмЭны в своих интересах и убедят меня в АБСОЛЮТНОМ качестве объектива).

P.S. Видимо мои претензии к оптике возникают из-за моей фотографической неопытности. Будем учиться.
Еще раз спасибо.

Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить :) Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.

О великий сенсей! Научите неразумного!
Покажите мне недостойному свои великие работы, в особенности по СЮЖЕТУ, дабы понять мне всю свою приземленность и припасть к источнику мудрости и образцу великого творчества! Молю!

А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил?

1. Если это типичные ХА, то должны присутствовать два цвета, ну в различных пределах, разумеется. :beer:

2. Ну не нравится, так не нравится, я не настаиваю. :) Фиксы мне тоже нравятся, причем даже советские на дальномерке.

3. На первом снимке лицо относительно крупное, правда без очков :) .
Да знаю я недостаки 17-40 и вижу все, не слепой. Но покажите мне хоть один широкий зум, у которого СОВСЕМ нет ХА на широком угле?

1. Посмотрите внимательно в ПВУ и сверху по центру. Хотя дело даже и не в этом.
3. С тем светом, который на первом снимке... :)
А меня вообще не интересуют зумы для широкого угла, кроме 16-35/2.8 для репортажа. Я говорю о качестве, а не о качестве в рамках недоделок :)

2 Юрий. и Incognitoff.
Тон вашей дискуссии и переход на личности мне решительно не нравится. Устное замечание обоим. Никаких наездов. иначе буду наказывать.

1. Посмотрел, увидел опять же блюминг и общую нерезкость из-за смаза - 1/4с. Напротив в ПЛУ - нечто похожее на ХА в смеси с тем же блюмингом, но выводов по одному снимку делать не буду.

3. Чем хуже свет, тем лучше видны огрехи :) (ну не было ничего другого в тот момент )

4. Ну и о чем мы тогда спорим? Я с самого начала говорил, что 17-40 компромисс, да и 16-35 тоже.

P.S. По поводу перехода на личности - это к Юрию. Дискуссию именно с ним продолжать не намерен.

1. Блюминг подозревает переход в белое из-за избытка заряда, и перетекания на соседние ячейки, нет? Да и схемы его уменьшения давно применяются.

3. Если света нет совсем. огрех не видно тоже совсем :)

4. 16-35 просто репортерское стекло, полностью выполняющее свои функции :) Цена на 17-40 непонятна.

Я просто предупредил обоих.

1. Все-таки в синее (фиолетовое) - на то он и блюминг :) Все уже десятки раз расписано что и как, но в данном случае это не ХА.

3. Замяли! :beer:

4. А 17-40 - просто широкоугольник, оптически почти брат близнец 16-35 с пониженной светосилой и за вдвое меньшие деньги. Также полностью выполняет свои функции, лучше - только фиксы. При почти одинаковых с 16-35 оптических схемах, конструктиве и габаритах ну не может он стоить ещё дешевле (и так в два раза - на один стоп :) ).

P.S. Прямо как минздрав :)

да отличный объектив! я через все это прошел:)

просто не нужно ждать чудес:))
я сейчас просто в восторге:)

Нет, в сети фото не публикую. Если хош посмотреть, приходи/преизжай вместе с :beer: , токо пива много надо - долго смотреть будешь... В чулане три мешка снимков 30х40...

я давно держу в руках камеру (еще лет 30 назад Pentacon Six с Biometar'ом и Sonnar'ом, мож знаешь?, килограмм 10 весила вместе с объективами). На цифру (20D) "соскочил" год назад и не с цифромыльницы.

я купил у продавца сразу два объектива: 17-40L и 17-85 IS и через месяц выбрал для себя последний...

Юрий три дня отдыхает от форума - надо было внимательнее отнестись к предупреждению jestera.

Последнее сообщение Юрия откорректировано мной.

Довольно странный спор. Каждый снимает тем, чем считает нужным и тем, на что хватило денег. Есть предложение - просто снимать и делать фоты. У меня 17-40 уже год. Меня устраивает по качеству, углу (на 20D) и цене. А что пользователю еще надо? А размахивать в споре объективами - так и покалечиться недолго :)