|
Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L EF 24-70/2.8 L EF 70-200/2.8 L Что же мне понравилось из того, что я смотрел? EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого EF 85/1.8 - очень хорошо EF 135/2.0 - отлично Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете? |
А Вы не думали над тем, что прибор, на который Вы навинчиваете отстойные L объективы, тоже вносит негативную струю?
Попробуйте тоже самое с L-камерой. |
Думал, конечно. Но вот незадача: на том же 350Д 50/1.4 ведет себя очень достойно. Не говоря уже об 85/1.2 L. Безусловно, применив 1Ds M2 мы получим улучшение, но вырастут показатели и для фиксов также. И я не уверен, что разрыв сократится. Что скажете?
|
Скажу, что Ваша мятежная душа пустит по миру Ваше бренное тело.
|
а я решил собирать бюджетные фиксы. они по качеству картинки лучше Л-зумов, дешевле получаются и компактно-легкие
|
Цитата:
|
Наверно на столько же, на сколько 50/1,4 хуже 50/1L.
|
Цитата:
природу не обманешь... |
Цитата:
ты начни снимать и снимай побольше. аналитически все равно не подберешь объектив. только практикой, а она у каждого своя. ну не понравится линза- продаш. в чем проблема то? |
Начитаешься форумов, потом уже и не знаешь чего тебе нужно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif
А хочется все больше, лучше (и фиксов и зумов), а чем больше читаешь тем бльше хочется... Цикл однако получается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif |
В том то и дело, что форумы - не читаю. Нет времени. В основном тещу сам. И брать стекло, которое до покупки не нравится - увы, я на такое не способен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
Читал-читал топик, ничего не понял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
85/1.2 L и 200/1.8L чуть ли не лучшие обьективы от Кенона. 24 и 35/1.4 L тоже недалеко от них ушли ушли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Но если речь о каечстве этих стекол, тогда причем тут 350D? В 50/1.4 ну ничего особого не нашел. Обычное стекло с безумно завышенной ценой и паршивым конструктивом. Что такое плохое вы нашли в перечисленных трех L зумах тоже не понял. Отличный рабочий инструмент репортера. Причем тут сравнение с прекрасными фиксами совершенно непонятно. Ну и цена этих фиксов... Ну никак 350D не вписывается в эту схему http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Вообщем, проблема решена. К уже имеющемуся 50/1.4 беру 24/1.4 L и 135/2.0 L. Пока остановлюсь.
Теперь по поводу 350D. Явление временное и переходное. Просто в настоящий момент - такое. Мне показалось, 20Д не шибко лучше (исключим конструктив). Кроме того на первых 20Д у меня не заработали старенький 28-105 и гиговый претек 80х. Что навело на размышления о сырости модели. Было это осенью прошлого года - наверное ситуация изменилась. 1Ds M2 не рассматриваю - пока дорого... |
Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
|
Цитата:
|
Для репортажа и спорта. И только для них. К художественной фотографии отношения это не имеет.
Смотрите, смотрите http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Желательно печатать на офисном цветном лазерном принтере. |
Цитата:
|
Цитата:
Пробные снимки можно посмотреть на моем сайте Lens 24 & 16-35. Тестом это не называю, так, оценочные снимки (снималось с рук, каждая диафрагма по 3 раза, 2 сцены). До диафрагмы 4.0 явно впереди фикс, а вот далее мне больше понравился 16-35. У 16-35 после 8 практически исчезают XA (но вылезают на 16мм), то у фикса 24 они остаются и на 8. Но на диафрагме 1.4-4.0 фикс на порядок лучше зума. Мне для пейзажей нужна хорошая резкость на закрытых дырках, так что буду искать и оценивать Canon TS-E 24 L. |
Согласен с автором - у меня 24-70/2.8L, и резкости на 10Д по большому счету не имею, обидно за такие деньги.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Репортажи вынужден снимать 24-70, пейзажи не снимаю, часто пользуюсь 50/2,5 и телевик 100-400.
|
Цитата:
Сравнивал 24/2.8 с 24 L. Элька показалась интересней резкостью и цветопередачей, но сильно не понравилась ценой :) В планах 85/1.8 и в более отдаленном будущем 200/2.8 L. |
Цитата:
1) если есть возможность снимать фиксом - надо им и снимать (тут хочу иметь 50/1.4, 85/1.8, 135/2.0 L - это мои запросы в текущий момент :) 2) если надо снимать с "ограничениями" (преграды, быстротечность момента, человеческий фактор etc.) надо снимать зумом (тут, ясно предельно: 16-35, 24-70, 70-200/2.8 IS, Extender 1.4x II) И, наконец, про макро. Посмотрев сайт Бориса Крылова (http://www.macro-photo.org/) понял, что все разговоры о макрообъективе закончились на MP-E 65. И теперь, оглянувшись назад, понимаешь, что это всего-лишь инструментарий. А талант - отдельно... Но о талантах лучше всего на www.photoline.ru :) |
Да....бедность бывает разная: одному есть нечего, а у другого бриллианты маленькие!
|
Уважаемые коллеги, поясню свое мнение- для репортажей приобрел 24-70 (думал взять 17-40, надеюсь не прогадал), это есть необходимость, без этого никак. Для портретной съемки, неспешной, со светом в студии, нужны фиксы - использую 50 и 85, причем необязательно использую их вместе, бывает один не снимаю неделю. Для портретов на улице нравится Biometar, причем не только ценой- своеобразной пластикой. Пейзажи и природу не снимаю, так как нет ширика - в раздумьях, что брать - хорошие эльки дороги, да и угол хотелось бы пошире - от 17. Телевик 100-400 мне нравится, а макро MPE-65 даже не рассматриваю - такие большие увеличения (глаза мухи во весь формат 30*45 не вызывают восторга, здесь нужен тонкий подход), поэтому, когда очередной раз накоплю зеленую сумму, буду покупать 180 макро - с расстояния 1 метра можно в кадре снимать цветок с пчелкой на лету.
|
Цитата:
По поводу МР-Е 65. Он же 1х-5х. Просто инструмент, дающий максимальные возможности на сегодняшний день. А как его использовать - это к фотографу :) |
В студии на 100/2 слишком длинный, для портрета только лица отходить приходится метров на 4-5, на улице он хорош, но имея 85/1.8 не стал его брать себе, не вижу сильного выигрыша.
МР-Е 65 дает фантастическое увеличение, кому-то необходимо это для технических целей, но я говорю о художественной стороне кадра, сделать что-то привлекательное при таком увеличении..., плохо себе представляю, наверное надо долго пробовать, может и что-то выйдет. |
| Текущее время: 20:40. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011