|
любительский взгляд на объективы:
EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 ~50$ продаётся только в комплекте с 300D EF 17-40mm f/4 L USM ~ 800$ (далее и везде: верхний EF-S, нижний EF; левый EF-S, правый EF) съемка производилась 28 августа 2004 года в 9 утра. параметры: ISO 100, 1/1000 f 5.6 43mm ISO 100, 1/1000 f 5.6 40mm так как у EF-S было не точно выставленно 40мм, в Photoshop(е) был уменьшен размер картинки (дал фору EF-S) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif снимал в RAW Abode RGB конвертация в TIFF 3076x2048 16 bit, производилась посредством 1С PRO: White balans: не производился (Color temperature: 4100K; Tone balance: -2) Exposure: default (EC:0.00; CC:0; Color Saturation: 0.0%) Focus: (Amount:0; Threshold:0) ------------------------------------------------------------ красный крестик - точка фокусировки, съемка в режиме (М) |
номер 1
|
номер 2
|
номер 3
|
номер 4
|
номер 5
|
номер 6
|
номер 7
|
номер 8
|
номер 9
|
номер 10
|
будет продолжение для 17mm, но в другой тред.
|
Интересный тест. Сразу видно, за что уплачены деньги, и каждый может для себя прикинуть, стоит ли оно того. А нет ли у вас какого либо фикса-ширика, чтобы сравнить его картинку с 17-40L ?
|
ниччо не понимаю... зачем было сравнивать "это" с объективом?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif все равно, что сравнивать жопорожец с мерседесомhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
На мой взгляд, наоборот, очень хороший тест - сравнить две крайности. А то часто пишут - "берите КИТ, он очень даже ничего!" Теперь видно, что в сравнении с ОБЪЕКТИВОМ он действительно ничего...хорошего. :-)
|
Спасибо за тест, но на мой взгляд сравнение не совсем коректно.18-55 на 43 мм при f-5,6 как я понимаю это полностью открытая диафрагма, а у 17-40 прикрыта на один стоп от полностью открытой дырки, что теоретически должно давать более лучшее изображение.Бюджетные зумы проектируются для съёмок с прикрытой на пару стопов диафрагмой для получения наиболее лучших характеристик. Для более полного сравнения хотелось бы посмотреть как поведут себя объективы на f-8, хотя о результатах я догадываюсь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
|
Просьба ко всем, отметившим решительный перевес 17-40 на этих картинках написать, в чем же именно и где он есть http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
Если к объективу 17-40 приделать слегка матовый светофильтр, то получится картинка с кита. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/abuse.gif
На мой взгляд из этих картинок следует именно РЕШИТЕЛЬНЫЙ перевес хорошего объектива над плохим. |
По-моему тест бессмысленный.
Некорректно сравнивать бюджетную и профессиональную оптику. Точно так же можно было бы сравнить какую-нибудь малолитражку и машину представительского класса. А что покупать - это каждый решает для себя сам. Исходя из своих представлений о качестве и, что немаловажно, из собственных средств. Я вот, например, думаю о покупке нового фотоаппарата (вероятно 300D) но я абсолютно точно не куплю к нему L-объектив. Просто денег столько нет, да и не нужен он мне пока... |
Что-то и я не вижу решительного перевеса. При цене китового в $42 (разница цен между китом и просто бади в киевском Стереосвите) и цене L-ки $867 (там же)... Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
По-моему при увеличении цены вдвое качество увеличивается процентов на десять. Цитата:
|
А по-моему тест в своих рамках ИДЕАЛЕН, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ АВТОР НЕ ДАЛ НИКАКИХ КОМЕНТАРИЕВ.
если честно, устаешь читать что этот О. просто СУПЕР, а остальное полное Г., а этот МЫЛИТ ПО КРАЯМ. - бред. Автор сделал коректные ФОТО а ВЫ делайте выводы ДЛЯ СЕБЯ, не надо считать деньги в кармане у других, разве только по их просьбе. Вот спросят:стоит ли мне вместо объектива А купить объектив Б, бюджет такой-то -тогда и скажете. Вы считаете тест некорректным потому что разница в цене 20 РАЗ, а почему претензии к автору, а не с директору по маркетингу Canon? И еще разве конретные уловия съемки конретного сюжета сводятся к "на один стоп меньше масимального отверстия", есть конкретная потребность:экспозиция -..., выдержка -..., ДИАФРАГМА - конкретная, а не немного прикрыть... вот... ЗЫ объективно разница конечно небольшая, но нужен ли Вам ТАКОЙ прирост КАЧЕСТВА за ТАКИЕ деньги, решаете только ВЫ, а СКОЛЬКО Вы за это заплатите решает Canon. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif |
И мне тест понравился. Выводы делает каждый для себя сам. Разница в качестве, конечно, не 20-ти кратная, но бывают случаи (и очень часто http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ), когда резкость лишней не является.
Еще бы тоже самое для крайних положений зума и диафрагмы... |
Отличный тест http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Спасибо!
|
судить о "кратности" не корректно, ибо это просто не возможно в jpeg, с таким сжатием.... Если бы был не Л объектив, а какой-нить в 2 раза дешевле, то эффект был бы визуально такой же. НУ кто сказал. что эффект должен быть 20-ти кратный?
|
Автору -- большое спасибо. Тест хороший. А 17-40 L восторга не вызвал совершенно.
|
Хороший тест из-за того, что без комментариев. Спасибо!
Что не понравилось: мне кажется, не стоило все-таки масштабировать картинку в фотошопе для EF-S, лучше дать чуть-чуть разного размера картинки. Хотя, в данном случае, это особой роли видимо не играет. |
Однако 17-40 - тоже не без аберраций (см. блик на автомобиле)
Я бы посоветовала добавить к тесту ещё и третий объектив - ширик-фикс с хорошей оптической схемой (24/2.8, 24/1.4L, 35/2, 35/1.4L) |
Цитата:
мне кажется наиболее верна вот эта фраза: Цитата:
|
Цитата:
|
Будет интересно взглянуть...
|
Цитата:
всё равно сюда не загрузиться. |
|
Возможно, 17-40 L имеет мотор побыстрее, дисторсию поменьше на 17мм, но судя именно по представленному тесту, видно, что кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.
Я был морально готов купить L: как же, на всех форумах такие разборки: кит - г...о, L рулит. Посмотрев на конкретные снимки, передумал. Лучше уж купить что-то из другого фокусного диапазона. Автору большое спасибо. |
Правильный тест. Все хорошо видно и каждый может сам сделать выводы. Я, например, склоняюсь к мнению michael:
Цитата:
|
Цитата:
|
Ну не знаю... кстати, никто не сказал — может я просмотрел (?), что может Элька и на чуть прикрытой диафрагме, зато в крайнем положении фокусного расстояния http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif , что как фору рассматривать сложно!
Но я не об этом. Я просто изложу свое мнение: я сдуру купил себе 20-ник 2.8, снимает он, судя по увиденному, не многим лучше «Кита», который, кстати не 50 уе стоит, не надо об этом забывать! эти его 50 (очень условных) уе размазаны по всей продукции Кенона, в том числе и наша доблестная Элька их в себе содержит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif В противном случае — его можно было бы купить. Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора. |
Цитата:
ps. Отпечатки 20х30 с этого "ужасного" китового стекла очень даже нравятся многим заказчикам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Jester, ну навыдумывали... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif
А что касается «такого» — сами знаете — покупайте «кардан» 18Х24 (или типа того), делайте хорошую сьемку и печатайте себе «такое» или что-то в этом духе! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
А что касается и идеальных обьективов и предложений «отложить»...
Похоже вам не стоит интерпретировать размышления других людей на свой лад — получается плохо. |
Цитата:
Alien! мы все видим тест, в котором между объективами нет почти никакой разницы. И тут Вы вдруг говорите, что Цитата:
Alien!, наверное, чтобы проиллюстрировать Ваши слова, Вам надо снять свой тест? Лично я буду весьма этому рад. |
Цитата:
Ну а все остальное Сергей обьяснил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Понимаете, когда есть возможность пользовать практически любую технику, от мыльниц до цифрозадников MF, магия красной полоски ну очень быстро развеевается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
А как вам такой тест?
Если не знать английского, то он в той же мере объективен, как и проведенный G-rom'ом :)) |
Sergey Ilyin, Jester я вас чего-то недопонимаю... вообще.
Sergey Ilyin, вот теперь я у вас спрошу — приведите аргументы вашему заявлению о том, что объективы «практически» одинаковые. Приведите пример объектива, который (на цыфре! причем именно на этой) даст на порядок(!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif лучшее качество изображения? Мне правда интересно, без ерничества! Конкретнее: (хотя я начинаю догадываться, что коментарии изображений не являются корректной формой мотивации — мне надо обязательно наснимать чего-нибудь и ни в коем случае не комментировать, а то я смогу тем самым повлиять на мнение и сделаться автоматически необъективным http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif , но тем не менее) №1 Вместе с банальной резкостью, (о которой я не буду в дальнейшем говорить, так как это явление повсеместное) 17-40 лучше передает пространство участка, наблюдается более высокая контрастность и различимость мелких деталей. №2 то же самое + отсутствие впечатления как от софтфильтра (замыливание). №3 --- №4 все как в предыдущих + фонарь железный, а не невесть из чего сделанный. №5--- №6 тут вообще не о чем говорить №7 Архитектурный элемент (акантик) имеет форму №8--- №9 более высокий контраст и лучшее воспроизведение деталей в тенях №10--- Если для вас это не отличия — не понимаю о чем мы здесь вообще говорим. После этого задам еще риторический вопрос — неужели Вы (!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif не знаете о принципе работы цифрового аппарата (рассматривается всего лишь момент интерполяции дискретных RGB точек в «нормальное» изображение), не уверен, что вообще существует объектив, способный дать по-настоящему лучшую картину в таких условиях, хотя уверен, что разница между именно этими объективами будет расти при накручивании их на, скажем, 1ds markII. И Jester, не надо, еще раз повторю, приписывать мне страстишку к красным ободочкам — я подробно изложил свою позицию, и если вашим заказчикам и нравятся изо с кита, это ни о чем еще не говорит, тут вопрос скорее задачи. Ну вот, теперь можно банить! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif |
Нет, коллеги!!! Я такой бякой как 18-55 пользоваться не хочу, снял 7000 кадров, увольте!!! Беру 17-40, альтернативы нет.
Да, тут коллега говорят о том, что заказчикам нравятся отпечатки 20х30 снятые на 18-55. Моим то же нравятся да же очень. Заказчики-то разные. И да же 30х40 нравятся, да и мне они иногда нравятся, а вообще лично для себя я открыл все минусы данного стеклышка. Да будет L!!! |
О чем спор то?
Конечно 17-40L лучше 18-55. Но когда узнаешь, сколько он стоит... Впрочем, и этот вопрос снимается, если у Вас в кармане всегда лежит лишняя 1000$. Но обычно фотолюбители лишены таких сумм. Зрителю (заказчику) же, отличие 17-40L от 18-55 по барабану. И остаются для разговора только те, кто разбирается в нюансах объективов. И спор длится и длится... Каждому - своё. (как говорили древние) Говорить, что 18-55 плох – обидеть любителя (или того, кому средства не позволяют). Говорить, что 17-40L недалеко ушел – обидеть владельца (или профи). может стоит закрыть тему? |
Зачем 1000, да?!
Всего 770, http://www.amd-photo.ru/prod_515.html Да, давайте закроем тему, но только чтоб все торжественно, красиво! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Цитата:
Собственно, тест отвечает на один, но очень популярный в этом клубе вопрос: "Стоит ли брать EOS 300D kit, или взять только body и 17-40L". Причем отвечает совершенно правильным образом. "Вот картинки, вот разница -- вот ценники, вот разница. Думайте сами." Мы с Jesterom чего так вскинулись? Просто Ваше желание заниматься фотографическим перфекционизмом не очень согласуется с комплектом EOS 300D + 17-40L. Камера нужна "более другая" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
Тему закрывать не будем. А вот вышепроцитированное сообщение очень хочется посчитать рекламой и удалить. Осторожнее! moderator hat off |
| Текущее время: 22:07. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011