|
Вот захотелось попробовать поснимать панорамы.
Планирую делать как: несколько (4-6) вертикальных кадров, потом сканирование и "сшивание" в Photoshop'e. Собственно вопрос: на каком фокусном расстоянии делать эти самые кадры? Если снимать на коротком фокусном (с широким углом) не получится ли конечная картинка после "сшивания" с искажениями? |
При использовании для панорамной съемки фотоаппарата с зум-объективом выбор фокусного расстояния зависит от творческого замысла фотографа. Следует, однако, иметь в виду, что чем больше угол зрения объектива, тем сильнее он искажает перспективу. Эти искажения проявляются на панораме как сильный изгиб прямых линий на стыках кадров. Поэтому для достижения высокого качества изображения на панорамных снимках предпочтительнее устанавливать большее фокусное расстояние зум-объектива.
© Еще пару интересных ссылок на мой взляд. http://photo-element.ru/ps/panorama/panorama.html http://gregwired.com/pano/Pano.htm http://gregwired.com/pano/S1.htm http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=728094 |
|
Цитата:
|
Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".
И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой. Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу. Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе. Ну и конечно еще зависит от удаленности снимаемого обьекта. |
я понорамы на 50mm снимаю со штатива
+ линзовые искажения убираю плагином далее вручную клею в PS |
G-Rom
Согласен, можно убрать искажения. Но убрать с 50-ти или с 24-х есть разница. К тому же 50 это почти человеческий глаз. |
4 вертикальных кадра на 55mm штатником от 300D
кадры снимались в нахлест картинка 5593x2881 |
|
Интересно, а кто-то пользуется штатной кэноновской PhotoStitch?
|
Цитата:
Цитата:
Только и ее я "видел" всего 30 дней http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/offence.gif |
Цитата:
При отражении реалий на внутренность цилиндра обхватывающего камеру есть только один способ... и этот способ от фокусного не зависит. Все что фокусное дает это какой кусок телесного угла ты захватываешь. >>И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой. Ну не в фотошопе же. А в реальных программах перед реальной склейкой проводится избавление от бочки. Так что мимо. >>Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу. Нет. >>Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе. Поэтому на цилиндрической проекции глобуса не будет никаких искажений прямых типа меридианов и параллелей - параллели перейдут в прямые и будут параллельны друг другу, меридианы на цилиндрической проекции останутся прямыми и будут перпендикулярны параллелям. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам. Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем. Цитата:
|
Цитата:
Ну так исправьте сначала бочку-подушку или PanoTools если параметры знаете или PTLens кажется (то же самое только параметры поставляются в файле) - и все будет хорошо. >>Если нет, то почему же Вы говорите о "бочке"? На пальцах и в примерах - у 24-70/2.8L есть бочка на широком конце а у фиксов на 24mm я ее не видел. Далее - у 16-35/2.8L на широком конце бочка сильнее чем у 24-70/2.8L, а у 14/2.8L ее нет. "Бочка" это типичное искажение (barrel distortion) у _зумов_ на широком конце. Понятно что какая-то дисторсия есть у фиксов тоже но много меньше. "Бочка" (barrel distortion) не есть неотъемлимое свойство широкого угла. И оно лечится программами и плагинами. Все программы автоматической сшивки делают это внутренне. >>При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам. ..и оно _никак_ не зависит от того какую часть цилиндрической проекции сферы на цилиндр мы вырезали. Это как бы у нас есть простыня где мы спроектировали от экватора до скажем 80 град широты, мы выхватываем ножницы и откромсали все между 60 град и 80 град широты. Наша проекция между 60 град. как-то изменилась? Да ни на грош. >>Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем. Деформация есть но ничего не выдумываем, это взаимно однозначное соответствие (игнорируем полюса). >>Но я хотел сказать (упоминув фокусное), не исходя из математики, а из практики. Сшить снимки снятые нормальным обьективом легче чем снятые шириком, или нет? Нет. Вот D60+16-35L на 16мм - http://www.pbase.com/saturn_v/image/37343902/original http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1669290&size=lg http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1648901&size=lg http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1646889&size=lg и в классе - http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1792141&size=lg |
Пустой спор, я не говорю что нельзя снимать и невозможно сделать панорамму с шириком.
И высказывание, цитированое Вами в первом посте, не мое (там есть©), хотя я с ним согласен. На 2 3 и 5 картинке отчетливо видны замыленые места, следствие борьбы программы с искажениями. |
Цитата:
Насчет фотки класса несогласный я - смотрел оригинал - нет там мыла. ИМХО. |
Вот здесь я поместил статью, где рассказывается о том, в частности, каким фокусом лучше всего делать панорамы.
Впрочем, там вообще гораздо более фундаментально обсуждается самое «идеальное» фокусное расстояние для фотосъёмки. |
"Полтинник" на кропе в самый раз для этого http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
Цитата:
Где правда, брат? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif |
Цитата:
Кстати, недаром же на заре зеркалостроения штатики часто имели 57 или 58 мм. Перспектива смотрится гораздо лучше. Но, думаю, сию дискуссию имеет смысл перенести именно в ту тему, где находится статья. Там это можно обсуждать более предметно. Тем более, что автор статьи не "рассусоливает" а конкретно аргументирует свою позицию. И вот эти-то конкретные аргументы можно предметно рассматривать там |
<ответ в теме по статье>
|
Цитата:
Это видно не только на траве, на бетонных дорожках, на стенах домов... Ок, в помещении судить не берусь, кадр ужат, но мне показалось в углах есть огрехи. Но должен сказать, что при использовании в пано ширика, Вы очень грамотно подошли к построению пано (снятию частей на месности). Выберая места для которые потом будут менее заметны. Но в целом мне ненравится пано шириком, потому как при просмотре оно получается скачкообразным, не естественным. Но как всегда из правил *дожны быть исключения, в классе мне понравилось, обьемно. 50-ком это получилось бы просто как одна стена. Насчет полтинника с кропом или без кропа, мое мнение, что кроп роли тут не играет. Главное что перспективу строит линза и кроп на ето никак невлияет, на то он и кроп. |
Цитата:
Один из кадров (тут не приведен) из тех что поудачнее висел отпечатанным 30x180cm. Stanford как я поглядел оригинал (в моих нынешних рамках а не как оно было 2 года назад) - просто запорот (на уровне оригинальных кадров), буду переделывать. Вообще-то из таких вещей я обычно делаю QTVR. |
Saturn
Я ей тоже пользовался или сказать пользуюсь, но обычно пробую в нескольких программах. Я тоже заметил, что иногда одна программа справляется лучше чем другая. Panorama Factory делает неплохо, но бывает порою что Panorama Maker на автомате делает достойнее. А вот с PTAssembler неподружился, наверное из-за ангельского. Методом тыка получилось пару раз с простейшими вариантами, а потруденее нехочет слушаться. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/mad.gif |
Цитата:
Иногда мы просто многого хотим от техники, наверное у нас просто замыливается глаз от всех етих джипегов. В конце концов, конечным результаом фотографии является отпечаток (наверноеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif). Под "нами" я имел ввиду "счастливых" обладателей цифры и компьютера с интернетом. Профи, те так или иначе чаше сталкиваются с отпечатками. Imho |
Недавно угораздило меня снять панораму на фокусном расстоянии ~28 мм. Вертикальными кадрами. Причём, фотик был наклонён вниз. Ближайшие объекты, попавшие в кадр, находились на расстоянии ~10 м, самые дальние ~10 км. Ессесьно, ни одна прграмма с этим не справляется, даже после жестокого кадрирования. А руками... того... нервные клетки не восстанавливаются.
|
Цитата:
При печати таких монстров в 300 dpi будет 250см длины, маленькие недостатки тут и там особо видны не будут. |
| Текущее время: 00:41. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011