Здравствуйте!
Свое первое сообщение на форуме начну с вопроса.

приобрел себе тушку (так кажется уваж. участники называют фотики) Canon EOS 20 D. Сознательно брал без объектива - ибо не приемлю оптику менее чем за 400 баков.
Объясню почему. Нихочу никого обидеть и вступать по этому поводу в дискуссию, но для достаточно дорогого и п/ профессионального фотика не подойдут дешевые объетивы. Я просто так думаю....
и Вот теперь гадаю: что лучше иметь? Один универсальный объектив - и для портрета, и для природы , и для спорта или взять несколько и носить всю эту тяжестьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Может у кого есть опыт работы с одним объективом - что посоветуетеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif
Планируется в основном портретная, пейзажная сьемки.
Заране благодарен.

Простите, а какой объектив Вы видете в качестве "универсального"? Мне лично в голову ничего окромя Sigma 18-125, Sigma 18-200, Tamron 18-200 в голову не лезет, но они какраз дешевые... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif
Яб на вашем месте взял бы именно дешевую Sigma 18-125, поснимал на нее и разобрался бы - чего Вам в ней не хватает... И уж исходя из этого купил бы себе набор стекол. Ибо универсальный иструмент, это тот инструмет который делает все... все посредственно. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif
А так - портреты это EF 50/1.4 и EF 85/1.8 имхо, пейзажи - ширик какой-нибуть, какой конкретно - лучше не ко мне, но имхо на первое время тот же 18-125 прокатит... А потом он дешевый и его и выкинуть не жалко, да и продать всегда можно без проблем.

Irsi - Добрый день....
Да пока никакого не вижу.... я просто любитель который не хочет таскать тяжести и надеется найти объектив подходящий для сьемки природы, портретов и может ..репортажей...
понимаю, что универсалов не бывает, но всегда есть наиболее приближенный вариант
нужно:
- хорошая резкость (четкость)
- цветопередача
- возможность сьемки панорам и микро...
- ну и чтоб к моему фотоаппарату подходил

вот думаю насчет EF -S 10-22 - пейзаж - говорят суппер, но вот портрет??
к сожалению не знаком с объективами серии L и даже инфу по ним найти не могу - если у кого есть описание объективов этой серии - дайте ссылку..
Спасибо

Не знаю, как на счет "универсального", но стандартным объективом считается 50мм (или около того). С учетом кропа x1.6, стандартными для 20D можно считать следующие:

EF 28mm f/1.8 USM
EF 28mm f/2.8
EF 35mm f/1.4L USM
EF 35mm f/2

EF-S 10-22 никак нельзя назвать универсальным, для портретов он практически не годится (если мы не желаем обидеть портретируемого). Он хорош для своего класса задач, довольно узкого. Могу показать примеры, я им пользуюсь иногда.

Из недорогих приличных объективов, самым универсальным для меня является 24-85USM, для портретов у меня отдельно приспособлен EF50 1.4 USM.

Из дорогих объектвов, самым универcальным, наверное является зум 24-70L, я им не пользовался, пусть владельцы скажут.

Все это сугубое имхо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=111
Это объективы Canon.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp
Это Sigma.
http://www.tamron.com/lenses/di/di.asp
А здесь живет Tamron.

Ругаться на сигму - дело привычное, но на мой взгляд - не совсем правильное. Если есть несколько свободных штук зелени, то разумеется выбираем L-оптику, а вот если нет - то боюсь что и ЕХ пойдет. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Самый дешевый и качественный вариант это разумеется набор светосильных фиксов, но... боюсь Вам будет удобней иметь не только фиксы, но и зумы.

На счет макросъемки - боюсь кто здесь выбор очень небогат, только специализированный макро-объектив и только фикс, все остальное - профонация и компромис, если очень хочется родной кенон, то пожалуй EF-S 60 Macro. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Кстати про портреты - тоже только светосильный фикс имхо. И здесь похоже все сошлись на EF 50/1.4 в качестве базового. Правда скорей всего потом захочется еще и EF 85/1.8 в комплект к нему, ибо портреты они разные бывают...

Похоже получается такой комплектик начинающего:
1. EF 50/1.4 в качестве портретника.
2. EF-S 60/2.8 Macro для макросъемки.
3. Sigma 18-125/3.5-5.6 для всего остального.

Как вариант потом 18-125 мнеяется на комплект из EF-S 10-22/3.5-4.5 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8... Сигма или родной кенон - зависит от денег и требовательности, рекомендую посмотреть сначала...

Учтите - это МОЙ взгляд и не более того, Ваш может и будет отличаться, насколько радикально - не знаю. Именно по этому я рекомендую начать с покупки недорого универсального зума, чтоб Вы поснимали с ним и сами поняли в какие ограничения оного Вы упираетесь и исходя из этого начать выбирать уже дорогие стекла.

Благодарю *Вас *за советы...

краткое изучение *рынка объективов позволило выбрать в качестве относительно универсального:
- EF 28-300 F/3.5-5.6 L IS USM * *хотя стоит он как самолет, но ... это не главное
фактически он *заменяет и широкоугольники так и телеобъективы.

Пытаясь найти *что то сходное *с характеристиками нашел:
- EF 28-200 F/3.5-5.6 *фокус и светосила*почти схожи (думаю что 300 - и 200 *не принципиально) но
отсутсвиет стабилизатор и класс другой
стоит в 3 раза дешевле...

-

может кто работал с такими объективами (или что слышал) и главный вопрос: *есть ли смысл искать замену *у других производителей??

Широкий угол он не заменяет, 28*1,6=44,8 - стандартный получаеться.

Anatole
У вас какая тушка? меня инетерсует 24-85 объектив

Классическая ошибка начинающего пользователя DSLR!
Не расстаривайтесь - на эти грабли наступили если не все, то многие и я в их числе. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif Спасибо кенону что он установил на это стекло запредельную цену, что позволило большинству наступить на эти грабли виртуально и не потратить на нее свои деньги. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif
Кратко говоря - это объектив расчитанный на 35мм пленку. Для матриц APS-c (кроп-фактор ~1.6) ближайшем аналогом данного стекла будет Sigma 18-200 f/3.5-6.3 или Tamron 18-200 f/3.5-6.3. Они конечно немного темнее на длинном угле и это ни разу ни L-оптика, и даже не ЕХ, но... альтернатив им нет. Стоимость оных - порядка 500 уе.

Но я настоятельно рекомендую подумать - так ли Вам нуже диапозон ЭФК 200-300мм, особенно при такой дырке? Ведь Sigma 18-125 стоит раза в два дешевле, кстати - анало EF 28-200 F/3.5-5.6 для матриц APS-C (не забываем про кроп-фактор&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Black Dragon, у меня 350D и два пленочных 30QD и 50E.

Irsi Согласен, путь начинающего тернист и особенно граблист http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
просто читал отзывы и видел фотки
EF 28-300 F/3.5-5.6 L IS USM
и Tamron 28-300
(как найду ссылку - прикреплю)

как вам 350Д +24-85?
(привлекает в довесок к киту, неплохой диапзон, по ствелее на длинном конце и есть ЕТТЛ2)
если где снимки в полный размер?

да и кто юзал то сигму 18-125, вот на унивресал она хорошо ложиться

Он не только стоит как..., он и весит как... и места занимает как...
Ближняя дистанция фокусировки великовата для широкого угла.
Репортерский объектив для быстрого перехода от общего плана к крупному.

Хех, подумалось что если смущает идея "взять несколько и носить всю эту тяжесть", то на 28-300L смотреть уж никак не след... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif
Вообщем я согласен с предыдущим оратором - очень специфический (репортерский) объектив. Обычному фотолюбителю - нафиг не нужный.

ХМ, ладно грабли обойдем....


EF-S 17-85 F /4. -5.6 IS * USM
в Canon заявлен как *серьезная оптика *не уступающая серии L, пятикратный зум и весит *475 грамм, сделан специально для *300 D и 20 D
есть стабилизатор и * USM

что скажите начинающему? подходит он *в качестве первого относительно универсального объектива??


как я понимаю искать объектив
10 -135 f/2,8-5,6 бесполезно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

EF-S 17-85 - хороший выбор. Минусы следующие:
1. 135мм в ЭФР на длинном конце может быть маловато для универсала.
2. f/4 - все таки мелковата дырочка... IS конечно решит проблему с длинной выдержки, но не решит проблему с ГРИП и не решит проблему съемки динамичных объектов.
3. Цена... что-то порядка 650 уе...

Вообщем если жаба не давит - берите. И сразу возмите EF 50/1.4 - для портретов. Для макро как я уже сказал потребуется EF-S 60/2.8...

Хех, штуки на полторы натикало...

Добавлю - многие продавцы комплектуют 20D этим стеклом в качестве штатника, заместо кита... Вообще такое впечатление складывалось что он изначально и замышлялся как китовый к 20D...

Всем привет!

Вот и я в скором времени буду брать ДСЛР, но к сожалению по деньгам попадаю на удешевившуюся 300Д. И вот думаю с чем брать. С китовым стеклом или что-то другое?
Меня не интересуют дорогие стекла. Все что больше 350 у.е. - это мне пока не по силам.
Хочется снимать все. Но работать фоторепортером не собираюсь. Хочу художественности. Отсюда вытекает пока одно из этих:
1. Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM (вроде есть за $360)
2. EF 28-200/3.5-5.6 или DC или USM (Sigma ~ $260, Canon ~ $350)
3. Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 (он же кит) - стоимость привлекает ~ $100
4. Sigma 24-135/2.8-4.5 D (~ $350)

Может есть другие предложения?
Все говорят, что китовое стекло - плохое (хотя что можно хотеть за $100), но если посмотреть МТФ этого стекла - получается очень даже хорошее. Канон всех накалывает с МТФ или как? http://www.usa.canon.com/html/eflens...ard/index.html

Заранее спасибо. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif

lionbs,
Sigma 18-125 + EF 50/1.8 имхо очень неплохой бюджетный комплект для начала, укладывается в 350 уе.
Как вариант - Sigma 24-70/2.8 тоже уложится в 350уе, правда в этом случае остаемся без широкого угла... да и без длинного тоже... и портретник он так себе... Но стекло очень приятное, я буду его брать, но в комплект к первым двум стеклам.

а EF 50/1.8 - в качестве портретника?
А чем плох тогда Sigma 18-125 в качестве портретника? Резкостью?

Не резкостью (если дырочку-то поджать до f/4, то 50/1.8 порезче будет), а глубиной резкости. Из-за минимальной дырки 3.5 (а в "портретном" диапазоне 50-70м она еще меньше), и из-за кроп-фактора 1.6, ГРИП у него получется черезмерной для портрета, фон нормально не размоешь, разве что объект съемки подальше от него поставить, что не всегда возможно.

P.S. Ща наверняка посоветуют EF 50/1.4 заместо EF 50/1.8, традиция такая. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif Нет, стекло конечно шикарное, по всем параметрам лучше, размытие фона красивей и т.д.... Но оно одно весь Ваш бюджет сожрет...

И против света он кое-как, и на открытой диафрагме не фонтан...
Не я в Сигму не играю.
Честнее 24-85 от Кэнон.

да, но разница в минимум $100 между Canon EF 24-85 и Sigma 18-125
"+" у Sigma: зум больше
"+" у Canon: возможно качество, USM и EF а не EF-S (все ж продать легче будет ИМХО)

Я вообщем-то Sigma 24-70/2.8 рассматриваю как стекло для съемок на концертах в клубах, и вообще - в помещении, там где вспышку не привяжешь по тем или иным соображениям (да и не люблю я пыхи - возможно правда просто работать с ними не умею). А аналогичный кенон за пределами моих финансовых возможностей.

Sigma 18-125 если что продается на ура. Ибо уж зело удобный штатник для начинающего...

кстати Sigma 24-135/2.8-4.5 достаточно светосильно. Стоит столько же как Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM, но имеет еще макро...
Вот делема. Что взять?! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif

ну вот потихоничку выбор сузился до 2 моделей, претендующих на
- сносный широкоугольный формат
- неплохой портрет
- сносный телеобъектив

это Сanon EF S 17-85 F/4-5.6 IS USM
и
Canon EF 28-105 F 3.5-4.5 USM

хочу проконсультироваться у уважаемого сообщества:

везде ли следует умножать на 1.6 заявленное фокусное растояние?? (камера - 20D)
ну и прошу прощения за надоедливый вопрос:
что по вашему мнению лучше подходит для новичка, который стремится снимать в Путешествиях, природу, Тусовки, в общем такая повсеместная жизненная сьемка..

Extender EF 1.4x II http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
что это такое?? кто нибуть использует??

да, везде.
Размер сенсоров в соотношении с пленочным кадром!
Если берешь 24-105 будет на цифрозеркалке формата APS-C:
24*1.6 = 38
105*1.6= 170

Вот и получится картинка такая же как если бы на пленочник поставили объектив с ЭФР 38-170

забыл, а для таких целей должно было хватить и цифромыльницы и соответствено хватит китового стекла. А если контингент не позволяет иметь дешевые вещи - берите объектив из подходящих по ФР исходя из веса, т.к. тягать все время за собой тушку с нацепленным на него стеклов в 550 гр. тоже не фонтан ИМХО. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Задача не вкладывая лишних не выбросить на ветер то, что вложил.
Попытка привлечь покупателя, ленящегося свинтить один хороший объектив и поставить другой хороший, заменив уверенность надеждой, что будет не хуже. Думаю, без запоздалой досады тут не обойдется.
Есть примеры, когда 24-85 на цифровой камере не уступал в картинке своему старшему брату 24-70L. Вынужден признать, что мне, как владелецу последнего, нос уже утерли.

Сanon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM + EF 50/1.4 USM это твой выбор похоже, ибо первое это "сносный широкоугольный формат" и "сносный телеобъектив" в одном флаконе, а второе - очень и очень неплохой портретник.

Да. Вообще для съемки важно не столько фокусное расстояние, сколько угол обзора. Для справки - фокусное расстояние от размера матрицы не зависит. От сочетания размер матрицы+фокусное расстояние зависит именно угол обзора. Поскольку при одном и там жен размере пленки (35мм) угол обзора зависит только от фокусного расстояния произошла подмена понятий, все стали использовать вместо понятия угнол обзора фокусное расстояние, ибо это было и проще и удобней. А сейчас, когда пышным цветом расцвели системы, с сенсором отличным по размерам от 35мм пленки, пришлось придумать понятие эквивалентное фокусное расстояние, ЭФР. Когда мы говорим что "ЭФР равен 50мм" это надо читать как "угол обзора у этого обектива такой же как у у объектива с фокусным расстоянием 50мм на 35мм пленке". Отсюда же появилось и понятие кроп-фактор. Оно означает величину во сколько раз диагональ матрици меньше диагонали кадра на 35мм пленки. У APS-C матриц он равен 1.6. Следовательно у всех объективов угол обзора будет в 1.6 раза меньше, чем еслиб они же использовались на 35мм пленке.
То что EF-S "специально сконструированы для DSLR с APS-C матрицей" следует читать так "Воспользовались возможностью и сделали объектив соизмеримого качества, но меньше, легче и дешевле, чем получился бы аналогичный для 35мм. Правда на 35мм вы им фиг поснимаете."
Увеличивает реальное фокусное расстояние объектива в 1.4 раза, то есть скажем 17-85 плавно превращается в 24-120, или в ЭФР аж 38-190... Платишь за это ощутимым уменьшением светосилы и некоторым ухудшением качества... Насколько сильным - сказать не могу, сам не пользовал, а отзывы ну очень разные...

2mav, при выборе между кеноновским 24-85 и сигмовским 18-125 надо учесть что человек сказал в самом начале, а именно - бюджет на стекла 350 уе. В этой ситуации имхо связке 18-125 + 50/1.8 альтернатив просто нет. Ибо при выборе всего остального ты остаешся 1. Без широкого угла 2. Без портретника.

1. Собственно то, что обычный EF объектив будет давать лучше картинку на формате APS-C чем на полном кадре я и не сомневался, ведь расчитывали его для большего радиуса кадра а на цифровой камере получается, что мы берем только центр, который как правило всегда резче и контрастней краев кадра.
Отсюда я делаю вывод, что беря любой объектив не EF-S потенциально выигрываем. (проигрываем только в весе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif )

Но вот можно ли подробней о том как именно утерли нос?

Спасибо.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif

Откровенно говоря, судя по недавнему тесту телевиков, EOS 20D совершенно все равно, какой на нем стоит объектив. По крайней мере с точки зрения резкости. Это если "вообще". В частности, вышепроцитированный силлогизм считаю неверным -- эффективное разрешение объектива падает пропорционально кроп-фактору. И должен же был Кэнон это учесть? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

2fuga. С точки зрения "универсальности" на пленочной камере оптимум -- это, наверное, 28-135 IS. Следовательно, рекомендую взять 18-75 IS http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я этого не заметил за рассуждениями о EF-S 17-85 и EF-S 10-22.
Есть - накапливать постепенно.
1. Да, это верно, придется восполнять.
2. Умелый портрет прощает применение не санкционированного объектива. Потом понятней будет какой фикс станет ближе по духу 50 или 85.

А вот тут я бы хотел разобраться. Может быть, что и я не прав... давай-те порассуждаем...

Если не привязываться к фотоаппарату а взять только стекло. Думаю, что все согласятся с тем, что к краям кадра падает разрешение любого стекла, особенно зумов. Расстояние у пленочных объективов от последней линзы до плоскости пленки такое же как и до плоскости матрицы в случае с цифрозеркалом. Выходит если взять и вырезать из полного кадра только середину, получим лучшее изображение, особенно по краям кадра.
А в случае со специальными объективами EF-S весь плохой край снимка, который страдает потерями качества, завернули на этот самый вырезанный центр кадра. Вот отсюда я и сделал вывод, что EF лучше чем EF-S.
Но хочу ввести небольшую оговорку. Сейчас начинают применять мелкодисперсные стекла, что в свою очередь может улучшить качества маленьких и легких стекол типа EF-S 17-85 IS USM

Sergey Ilyin

2fuga. С точки зрения "универсальности" на пленочной камере оптимум -- это, наверное, 28-135 IS. Следовательно, рекомендую взять 18-75 IS


имеет в виду Сanon EF S 17-85 F/4-5.6 IS USM
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Такая традиция , что обьективы ориентируются на 35мм и умножать надо всегда.
Я не вижу никакого смысла в обьктивах с длинным концом 300 , умножим на 1.6 и получим телескоп, а оно в обычной жизни надо?
Я бы принял во внимание тяжесть того что придётся носить с утра до вечера и в походах в поисках пейзажей.
Цифра требует несколько другого подхода, половина работы делается на компьютере и часто и печатать не надо - подарил CD-R и все дела, а свои фото смотри на телевизоре.
Конечно глупо ставить плохой обьектив на дорогой фотоаппарат, но давайте скромно посчитаем несколько округлив цифры.
Обычная плёнка имеет 180млн элементов, обьектив сьедает половину, неточности экспозиции ещё 10 -15%, но всё равно запас почти десятикратный для 20D и какой бы обьектив мы не поставили он гарантированно лучше передаст свет , чем матрица его воспримет.
По мне набор должен быть таким один фикс типа 28 и зум не больше 105 на длинном конце умножим на 1.6 и получим для портрета больше чем надо по науке, для справки сличается самым приемлнемыи 135 . Для понтов обьектив должен быть красивым, а своё дело сделает практически любой.
Причём судя по задачи и светосила не будет определяющей, снимается в основном при свете дня , а для ночных дел вспышка пригодится.

Рассуждали уже много раз http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Теоретицецки и вы правы тоже. Практицецки "края и углы" у большинства современных объективов не настолько плохи, как кажется. Но площадь кадра падает, однако http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Ага, имеет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif 7 и 8 перепутал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я не буду сейчас голословить, попозже приведу аргументы.
Хорошо?

Уважаемый Ирси,

вы уже столько раз обещали выложить сравнение Sigma 18-125 и Canon 17-55 !!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
Может все-таки сделаете на благо общественности этот тест? А?

Для меня, особенно почитав высказывание Роквела о категориях фотографов, стало ясно, что художественные снимки сделаю любым стеклом. Вот и вопрос брять за:
1. Китовый Canon EF-S 17-55/3.5-5.6 - $100
2. или Sigma 18-125/3.5-5.6 Asp. - $260 (плюс Сигмы в зуме, как для штатника)

P.S. а может мне вообще не суждено быть художником? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/nervous.gif

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif
Просто наложилось так все неудачно, и на работе, и дома... Никак время не выберу... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Может когда в отпуске буду удасться... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

P.S. После проверки своей камеры и юстировки бекфокуса, я изменил свое мнение о 18-55 в лучшую сторону...
P.P.S. Б/У 18-55 стоит полтинник.

ну а по субъективным впечатлениям, на словах так сказать, какой лучше? китовый или сигма 18-125?

а Сигма 18-125 передает растояние до сфокусированного объекта? (для использования возможностей E-TTL2 в пыхе 580)

трудно сказать, думаю нужно проверять. На сайте сигмы ничего не написано. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

По-моему Вы первый, кого так крайне сильно заботит E-TTL II. Вы как будто чуда ждете.
Кстати, Вам Michael не пересылал снимков сделанных 70-300?

А что, не стоит об этом думать? толку ноль?

нет, а мне и на форуме этого хватило
(сам решил брать 100-300, в далеких планах)

И так, по-моему, все очень хорошо. Так что привнесения в картинку чего-то особенного ждать не стоит.

Мне хочется чтоб пыха нормально освещала сфокусированный объект (сцена понимаете), а то с 300Д мне сие не понравилось (хотя и не разбирался почему)

Да не западайте Вы так на ттл2, у меня на 20-ке очень часто средневзвешенный замер на вспышку, через пользовательскую функцию, включен потому как он более прогнозируем и мне проще бывает поправку вручную ввести, чем думать как там камера сама захочет поправки вводить.