|
На просторах всемирной компьютерной сети Internet стали всё чаще и чаще встречаться неоднозначные, а точнеее нелестные отзывы об этой линзе. В основном, процентов эдак на 99, эти отзывы исходят от владельцев цифровых камер...
Не так давно я видел эту линзу "живьём", - вполне замечательно изготовленный прибор, и смотрел я картинки недавно, которые через неё получаются, - очень даже прияные глазу картинки. Наряду с этим, те же "граждане", которые ругают 17-40, имеют особенность превозносить ТТХ и нахваливать качество картинки новых стёкол серии EF-S. Уважаемые ГУРУ, будте добры, растолкуйте дилетанту, на чём основана данная тенденция, ибо "живьём" посмотреть на новые EF-S не имеется никакой возможности, окромя чем купить их себе, причём "в слепую"..... А поскольку ценник на них недалеко ушёл от стоимости моего 300Д, то потратить их ради тест-драйва ну очень сильно нехочется..... |
Наверху страницы прикрепленная тема "тесты, проведенные..." и т.д.
Сами найдете? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Цитата:
P.S. жатые жипеги в качестве образцов рассматривать неумею. |
Цитата:
P.S. А тенденцию они опять же вполне хорошо иллюстрируют. Опять же кнопку "послать сообщение" и попросить у автора RAW-файл -- никто не запрещал. |
А все просто.... манипуляций общественным сознанием еще никто не отменял...
На любом форуме, если человека 4-5 начнут каждый день писать по 30-40 сообщений на тему, к примеру, супер крутого объектива (фирмы такой-то), и советовать его всем подряд как best of the best of the best, то через некоторое время появятся купившие (ну или купившиеся), которые будут отстаивать свой выбор + те, кто не купил из-за разных причин (цена или недоступнось или еще что), но тоже уже купились !!! Так и получается ажиотаж. Ну и именно все мной описанное абсолютно четко подходит под 17-40. Я не утверждаю, что стекло плохое или среднее, я говорю о давлении т.с. общественного мнения на сознание. А по поводу форумов все так же просто... Есть люди, которые пользовались, к примеру, цыфромыльницей (пусть даже хорошей). Купили себе 300D(10,20,1,350 по вкусу) и 17-40. Естетсвенно разница в картинке + заплаченные деньги есть вполне весомый повод начать пиарить на всех форумах свою покупку (типа вот на днях был счастливый покупатель 70-200 /2,8L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif). Дальше, я думаю, надо оставить место для размышлений... Я, есс-но, изображаю то самое ИМХО, поэтому в различные обвинения в клевете ввязываться не намереваюсь... Сам озабочен вопросом ширика к цыфре, но пока ВООБЩЕ не вижу достойных вариантов !!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif P.S. с превеликим удовольствием могу еще немного подискутировать на эту тему... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
возможно негатив нагнетается с целью продвижения "цифровых" объективов. кто то придумал теорию на предмет "углов падения лучей" на сенсор и молва (интернет) разнесла этот бред по всему миру. добавь сюда негатив на L-ки и цель достигнута- народ встал в очередь за EF-S ами. |
Продолжая мысль...
А если сравнить количество отрицательных отзывов с количеством владельцев китовых зумов 28-80? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?) Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет. Хорошо, что не советуют поклеить дома обои в красную полоску и логотипом Canon. Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка, а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне. *Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно. Это как гоночная машина - она дорогая и на ней надо еще уметь ездить. А при фотографировании газеты у дорогих (не бюджетных) и у L об'ективов разницы практически не будет. Так же как в городе жигули пристроится за мерсом и не отстанут *Любителю более необходима универсальность и примочки типа IS |
провел небольшой тест. Сфотографировал одинаковый сюжет 50/1.4 и китовым (на аналогичном фокусном) и распечатал на А4. Естественно полтинник резче, абераций невидно и т.д., но все, кому два снимка показывал, не с первого раза разницу находили и только после просьбы "посмотри повнимательней" говорили "да, вот эта вроде почетче" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Да и сам себя не раз ловил, что кит не настолько и плох, как некоторые о нем отзываются. А тотже 17-85 явно превосходит кит по качеству, и если и проигрывает 17-40 то не сильно (это только предположение, данную L-ку сам в руках не держал), зато диапазон очень хорош. Тоесть для многих разница между данными объективами возможно будет незаметна или несущественна. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
--- у меня есть оба этих объектива и я имею о них собственное впечатление. я вижу отличия без разглядывания кропов и не в пользу китового. Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет. ---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня. Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка --- если человек стеснен в деньгах, то не нужно искать сравнения китов с Lками и уговаривать себя, что последняя ни чуть не лучше. Просто покупай то, что можешь и работай. а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне. --- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже" Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно. --- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно. (а пристраиваться за мерседесом в городе на жигуле не советую. не отстать ты не сможешь, а не успеть затормозить из-за убогих тормозов легко...) |
Цитата:
|
Цитата:
*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L) слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми. *А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L? А под профессиональностью я имел ввиду не зарабатывание этим денег, а Умение фотографировать и Умение выжать все что можно. |
Цитата:
|
Цитата:
А если не пройдет (что более вероятно, учитывая грамотную маркетинговую политику Canon), то им тоже ничего не пред'явишь. Удобная позиция и выглядит весомо и авторитетно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif |
Цитата:
|
Цитата:
А один из главных плюсов цифры для меня как раз и заключается в возможности редактирования, это тоже элемент творчества. Ну хотябы, как минимум, скадрировать. И опятьже о дисторсии. Ее, к сожалению, стандартными средствами Photoshop-a не исправишь. См. http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEye/ В любом случае и 17-40 и 17-85 на широком угле только аналоги пленочных 28мм. Если хочеться шире, то уже проблемы и из более менее доступного по деньгам остается только EF-S 10-22 (ну и может чтото из Сигм). Или Зенитар 16/2.8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Цитата:
вот комплект 16-35, 24-700 и 70-200/2,8is весит прилично. я бы и сам не стал покупать 24-70/2,8 если бы существовал 24-70/4. |
Цитата:
или средний формат. хотя конечно фишай с программным устранением искажений - тоже вариант (только уж лучше пеленг, он почти 180 даст) |
Цитата:
да, я так и решил. L лучше потому, что они L. терять время на нудные изучения, сравнения и тп. при наличии возможности купить L не хочется. лучше за это время заработать денег на те же L. профессия- основной род трудовой деятельности. я не встречал профессий, на которых не заработыват деньги. |
Вынужден признать, что если не затыкать дыру в фокусном диапазоне, то весят оба комплекта одинаково http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А габариты? A DO и есть L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А если (не дай бог) Деньги у Вас кончатся, то купить "эти" линзы Вам будет затруднительно: 17-85 = 17-40 а DO вдвое дороже 70-200/4 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif |
Цитата:
И слова профессия и профессионализм, не смотря на кажущуюся похожесть в написании, имеют разное значения. Можно непрофессионально выполнять какую либо работу, а можно профессионально владеть каким нибудь ремеслом (то есть знать его до тонкостей) и при этом не зарабатывать на этом денег. И если Вы чего либо не встречали, это вовсе не означает, что этого не бывает. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
stranger, простите, но в ваших постах я не увидел явного упоминания о наличии у Вас 70-200L? Он у Вас есть? Или Вы советуете его исходя из Ваших убеждений? А при наличии 17-40 и таких возможностях не обломно снимать 300D и китом? http://canon-club.ru/cgi-bin....tranger Кстати фото мне понравилось и глубиной резкости и боке и цветопередачей. Совсем Kit не плох, а?
|
Единственное что не устраивает меня в китовом стекле - его абсолютная непредсказуемость в фокусировке на открытых диафрагмах, и вероятно это всё-таки не из за легендарного "фронт\бэк фокуса", а бананльно большой люфт передней линзы виноват...
А "ширик" очень охота, потому как: 1. Лето скоро, охота "макропейзажики" поснимать (озерки, ручейки небольшие, полянки и прочее)... интересно там бывает. 2. В помещениях частенько снимать приходится. А чего купить - совершенно себе не представляю, и окружающие только и умеют, что пугать дилетантов... то блин 17-40 плох, то матрицы с кропом 1.6 отменят, и куды типа потом EF-S девать.... А дело усугубляется ещё тем, что оптику я могу только "заочно" купить, по причине отсутствия в радиусе 1000 км. спец. магазинов. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif |
Прочитал я ветку и чего-то я не пойму. А чем 17-40 то плох? Особенно на кропе. Если в диапазоне 40 мм. кит еще можно сравнить с ним, то на широком угле он (кит) с треском сливает. Даже на прикрытой дырке. А на открытой, да в углах - так вобще ******рафия сплошная (заранее согласен, что такая комбинация в реальности нужна бывает не так часто, но мы же выясняем кто из двух по настоящему крутой перец, а кто мальчик в розовых штанишках).
Разницу отчетливо видно без всяких луп на отпечатке 15x22, не говоря уже об A4. 17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее. |
Цитата:
Я говорил про 17-85 |
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
---- Если тест сделать на широком угле, то в эксперта придется влить пару стаканов беленькой, чтобы он их спуталhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Мода такая нынче - 17-40 с китом сравнивать. И почему то все на длином конце? А у меня вот такой кит, что на 40 - 50 мм не то что 17-40, с 50 f/1.4 еще поборется. EF-S? Хм... Я в лучшее верю - вдруг шальных денег аккурат на Марка подвалит, а на объектив уже не останеться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Цитата:
Это напомнило мне анектод, когда у представителя одной из наций спросили: Какая нация самая глупая, он ответил - зато у нас песни красивые. Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке |
Цитата:
Кстати, по поводу DO тоже не все так радостно. Мужик (шибко ученый, судя по графикам на сайте) тут пишет, что чудит в контровом свете. А вот здесь про необъяснимый разброс результатов. Страшнова-то. |
Цитата:
|
Цитата:
Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17. Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы. Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид. Например, при при съемках с колокольни. Не средний формат чай, в кадрирования ограничены. С оперативностью опять же могут быть проблемы. По качеству фикс будет лучше - это беспорно. |
> Гм... Попробуем догадаться... Может быть... наверное... А!!! Вот для чего - для того чтобы снимать на широком угле. Он у меня любимыйhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Хорошо, что Вы сообразили, для чего Вам широкий угол, а то разговор мог бы зайти в тупик. > А зумы ты они все компромисные - где-то лучше, где то хуже. Помоему мысль попахивает новизной? А кто то утверждал обратное? > DO на 300 мм тож говорят (признаюсь, сам не тестировал) не очень. Ну тут мне попроще, у меня есть эта линза, и мне не обязательно слушать что говорят, могу и сам посмотреть. А вот и другая ссылка http://www.e-fotografija.com/artman/...icle_306.shtml А если Выше хобби фотографирование газет и географических карт, то действительно, на 70-300 DO на 300 мм надо сильнее прикрыть диафрагму. > Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17. А Вы знаете, ведь не только Canon выпускает об'ективы. Читайте внимательнее хотя бы эту ветку (хотя бы эту страницу) об этом уже говорили. > Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы. То есть отдельно - дороговато, а в дополнение не очень? Сегодня уже 2 апреля http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif > Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид. Можно попробовать вместо кадрирования ногами сменить об'ектив руками. Хотя, если качество Вас особо не интересует... > Например, при при съемках с колокольни. *Не средний формат чай, в кадрирования ограничены. Не в обиду Вам, но снимки мне не понравились. У меня храм ассоциируется с тем то величественным, а здесь я увидел открытки для туристов. > По качеству фикс будет лучше - это беспорно. Ну этой фразой Вы поставили меня в тупик, тогда зачем покупать зум только из-за короткого конца? Я отвечал на каждое Ваше предложение в отдельности потому, что общий смысл Вашего поста от меня ускользнул из-за каши и противоречий |
Мысль проста.
С 17-40 я могу снимать здесь и сейчас на широком угле с приличным качеством (для меня, разумеется). А не завтра, когда EF 14L вдруг подешевеет или я выиграю в телефонную лотерею. С 17-40 я не теряю в оперативности. Фикс 20 или 24 мм не помешал бы (прибавка в качестве). Но если будут проблемы с кадрированием я всегда смогу воспользоваться широкоугольным зумом. Один фикс на 20 для меня недостаточно широко. У вас же ведь тоже не кучка первоклассных теле-фиксов вместо зума, правда ведь? С 17-40 *я не ограничен байонетом EF-S, если в будущем сменю камеру на что-то менее кропнутое. Про конструктив даже распространяться не хочу, а то скажете что это мол последнее пристанище разбитых наголову владельцев L. Я не питаю никакого пиетета перед этой буквой и красными полосками. Против DO я не имею ничего против. У меня его не было никогда, поэтому обоснованно его судить от своего лица не могу. Так, привел несколько ссылок по памяти. (У вас, не сомневаюсь, 17-40 был, раз вы так про него много знаете). За фотографию не обижаюсь, конечно. Приводилась как пример. Кстати, это кит и поэтому открытки не получиться. Мыло в углах. P.S. А, чуть не забыл, последний, убийственный довод - 17-40 рекомендует сам Гоблинhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif На http://www.oper.ru/ где-то было. |
> *17-40 я могу снимать здесь и сейчас на широком угле с приличным качеством (для меня, разумеется). А не завтра, когда EF 14L вдруг подешевеет или я выиграю в телефонную лотерею.
А можете, например, 17-85. За чуть меньшие деньги Вы получаете большую резкость в центре, и больший диапазон фокусных (впрочем в этой ветке об этом уже писалось) > С 17-40 я не теряю в оперативности. С 17-85 Вы получаете еще большую оперативность (впрочем в этой ветке об этом уже писалось) > С 17-40 *я не ограничен байонетом EF-S, если в будущем сменю камеру на что-то менее кропнутое. Ограничение, накладываемое EF-S снимается напильником. Утверждение что EF-S недолговечен беспочвенны, в крайнем случае Вы сможете продать об'ектив, если перейдете на что либо менее кропнутое (Марк? А зачем?) Это все равно как купить пленочную тушку с китом и не покупать хорошие об'ективы, так как возможно в будующем перейти не широкий формат. А с таким взглядом в будующее лучше фотоаппарат не покупать вообще - за несколько лет они могут кардинально изменится. И что Вы будете делать со своим? Ах, Вас качество устраивает и сейчас? Тогда как об'яснить противоречие в Ваших словах между тем, что вас все устраивает и сейчас, и тем, что Вы не хотите быть ограниченным байонетом EF-S? (впрочем в этой ветке об этом уже писалось) > Про конструктив даже распространяться не хочу, а то скажете что это мол последнее пристанище разбитых наголову владельцев L. Честно говоря, про конструктив я не понял. 17-85 тоже герметичен и передняя линза при фокусировке не вращается. > За фотографию не обижаюсь, конечно. Приводилась как пример. Кстати, это кит и поэтому открытки не получиться. Мыло в углах. Я сейчас заплачу. Зачем же Вы снимаете китом, если у Вас 17-40? Или у Вашего кита качество лучше? Или у Вас нет 17-40, и Вы рассуждаете о его позитивных сторонах теоретически? > У вас, не сомневаюсь, 17-40 был, раз вы так про него много знаете Я брал его вместе с 70-200/4 на пару недель на тестирование (впрочем в этой ветке об этом уже писалось) > P.S. А, чуть не забыл, последний, убийственный довод - 17-40 рекомендует сам Гоблинhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif На http://www.oper.ru/ где-то было. Да, этот довод действительно убийственный, пожалуй я возьму все свои слова обратно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *И где говорите его галерея? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif denisko, пожайлуста, читайте внимательнее предыдущие посты, в особенности те, кому Вы оппонируете. В противном случае Вы рискуете обидеть собеседника пренебрежительным отношением. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/fingal.gif |
Цитата:
а минилабами я не пользуюсь |
Цитата:
он мне менее необходим, однако он в планах. есть 17-40 и 24-70. для пленки помимо прочего есть FD50/1,2L. до того, как купил 17-40 думал буду использовать изредка кит. однако поснимав чуть чуть L кой, поставить кит уже не смог. 300D снимать не обломно совершенно. Камера классная (режим М он везде одинаковый). Поменяю ее в последнюю очередь (после объективов, новой пленки и тд). После т90 сильно не хватает только спота, но его нет нигде кроме самых дорогих камер. на мой взгляд главное это объектив. что к нему прицепить- дело второе. а мой жук мне и самому нравится. его я снял когда Lек у меня еще не было. однако это немножко трюк. это кроп середины кадра (процентов 50) со значительным шарпенингом в C1. для таких кадров годится любой объектив. |
Цитата:
17-40 даст тебе всего 1 мм. поверь это не принципиально. вот 10-22 пошире будет. за efs не вонуйся. FD до сих пор продаются. |
Я бы (ну может быть не только я) выделил три диапазона фокусных расстояний - широкий угол (до 35 мм), стандартный (до 70 мм) и теле (выше).
Широкий угол: Тут мне не так уж важна светосила, не нужен стабилизатор (ну если только совсем на халяву, но ведь так не бывает), мне хотелось бы хорошей резкость по всему полю кадра, отсутствие аббераций и виньетирования. И всего этого мне не хватало на ките. И здесь, 17-40 на кропе (1.6) является, с моей точке зрения, разумным выбором среди зумов (ни в коем случае не настаиваю, что единственным). Не самый широкий, не самый дорогой. По качеству вполне приличный (Вы сказали что он едва различим с китом. Это не так, проверил самолично, он лучше, местами существенно). А вот на 1.3 он еще и шире станет. Увы, но на полном кадре жалуются что 17-40 виньетирует, да и по краям не очень http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif (но не спешите торжествовать, 17-85 там будет еще хужеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif. Про оперативность - это я применительно к фиксам упоминал. А так да, Сигма 18-125 заруливает немеренно. Стандартные фокусные расстояния: Здесь можно рассмотреть EF 24-70 f/2.8 и EF 28-70 f/2.8 (бу). Ну просто красавцы - светосила (IS - эрзац замена в данном случае), резкость, эстетичное боке. Вы только посмотрите как расширяются возможности фотографа. Это и портретная съемка с малой ГРИП, и съемка без вспышки при недостаточном освещении (в бильярдной иногда приходится снимать, там вспышка - моветон) И даже какой-никакой репортажик (ежли средним телевичком бог обделил или не под рукой), где важна скорость фокусировки. У вас ведь 20D, я не ошибаюсь? Это тот у которого прекрасный чувствительный центральный датчик автофокуса от f/2.8 и шире? А вот на Марке таких датчиков целых 9. Ну и чем тут ефс-у похвастаться? Только универсальностью. Теле: Ну это отдельная тема. Но на всякий случай повторяю, что лично против DO ничего не имею. Есть одна проблема - это кроп. Он сдвигает фокусные (изменяет угол, если точнее). От этого 17-40 становится чуть ли не штатником, а 24-70 уехал в теле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif На Марке-то с этим по-проще. Вы скажете что это все дорого? Соглашусь. Но строить такой набор можно постепенно в зависимости от личных предпочетений. 24-70 нету у меня пока - дыру между 40 и 70 полтинником кое-как закрываю. Но у коллеги брал разок - очень понравился. По поводу загадывание на будущее. Вся техника которую я упоминал уже существует. И когда в будущем появятся новые модели существующая техника не станет автоматически хуже работать. Она станет только доступнее. Чему я буду очень рад. А вот 17-40 у меня есть. |
Цитата:
|
Надеюсь, что не офтопик. Ни разу не читал, а как выглядит пара 17-85 +50/1,4 против 24-70/2,8 - есть и универсальность и компактность со светосилой - когда необходимо, и полегче и подешевле? А кто-нибудь сравнивал 50/1,4 против 24-70/2,8 на 50 мм (в конце концов можно ногами немного и отработать)?
|
Цитата:
это кстати к теме "кит за свои деньги супер". теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
| Текущее время: 11:33. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011