|
Я не стал перегружать уже открытую тему, и привожу свои сравнения. Не могу тут написать слова, которые вертятся на языке. Ощущение такое, словно проигрался в наперстки.
Первый снимок - места фрагментов купюры. |
Эталон - 50/1,4
|
Это фраменты, сделанные на длинном фокусе.
|
Фокусное расстояние 28 мм.
Я стремился снимать в масштабе, полученном объективом 50/1,4. Кроме самого короткого фокуса это практически удалось. |
Короткий фокус.
Меньшая дисторсия и гораздо более лучшая конструкция у 17-40/4L - вот и все преимущества. |
Я испытал разочарование. Лучше бы не трогал китовый вообще. Неужели совсем неудачная линза, что есть экземпляры как у меня? Видимо 750$ стоит конструкция, а все что сверху - оптическое качество.
|
(а диафрагмы какие?)
Меня 17-40 тоже не впечетлил, была возможность взять в поездку в Питер -- ИМХО, 24-85 чуть лучше показался. Решил посмотреть фикс 24/2.8. Осталось его найти.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif Но у меня все на пленку -- на цифре это уже не ширик, а так просто.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif |
mav
Только вчера сравнивал новенький EF17-40L с EF-S 18-55 USM и EF 50/1.4 У меня получилось с точностью наоборот: 17-40L более резкий как в центре, так и на краю кадра почти отсутствует ХА дисторсия почти незаметна но полтинник конечно же лучше всех Правда тестировал не на ближней дистанции, а снимал комнату на широком и длинном конце, на открытой дырке и на f=8. И вообще глядя на твои кропы задумываюсь о правильности фокусировке твоего 17-40. |
Я прям начинаю сомневаться, что правильно сделал, взял только тушку, а не кит, при их разнице в цене т.к. широкий угол затыкать чем то надо(хотя шириком снимаю очень редко) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
Противоречивые впечатления:
Либо объектив не того, либо метода, либо третьего не дано http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif . А вопросик назрел http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif : Цитата:
Извиняйте, что сразу много вопросов вместо одного обещанного http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif |
Цитата:
я не пробовал снимать купюры, но то, что 17-40 намного более резкий, чем 18-55 заметил и так. |
Цитата:
Лично я тестировал 17-40L ранее с 300D и сейчас с 20D. И так хотелось его купить, хотелось чтоб он был лучше EFS 17-85 IS USM. Снимал и ближние и дальние обьекты, в помещении и на улице, с закрытой дыркой и с открытой... Не удалось купить... *EFS 17-85 IS USM оказался резче, его и купил, очень доволен. |
Я соорудил целый стенд, чтобы соблюсти все необходимые меры для точности. Сделал несколько дублей. Результат одинаков. Снимал с автофокусом, но я проверял его работу, нареканий в данном случае к нему нет. Есть одна особенность, но в этот раз она не помеха. Суть ее в том, что все реальные датчики автофокуса видят не то место, куда указывают метки в видоикателе. Несовпадение составляет примерно размер центрального датчика. Это проблема, но для плоского объекта это не помеха.
|
Цитата:
Будучи наслышаным про проблемы с 17-40, сам двавно отказался от идеи купить его http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif 2 mav: За пояснения - спасибо! А все-таки, есть мысль, что при съемках на дальние дистанции результат может оказаться другим. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif |
Цитата:
Вообще-то тема поднята из-за сомнений, что имеются существеные разбросы параметров в серийных образцах объективов, в том числе и L серии. На автофокус я не грешу, ибо прекрасно видно в видоискателе, что он работает точно. А вот снимая угольник, фрагмент снимка которого приведу ниже, обратил внимание, что центральная метка нацелена на левый край угольника, а датчик реально глядит левее и видит уже стену. К варианту EF-S 17-85 я практически и не склонялся, поскольку располагаю еще и пленочной камерой. Ну кто же мог подумать, что объектив серии с большой буквы "L" (к качеству которого 17-85 по заявлению разработчиков только приближается), может хоть в чем-то проиграть, хоть на какой либо дистанции китовому объективу, доставшемуся в нагрузку, у которого вся двигающаяся часть откровенно болтается? |
К вопросу о хроматических аберрациях. Все на месте, только цвет разный. нижний кусочек - центр кадра, тут аберраций не видно.
|
Цитата:
и все-таки можно более подробно о режиах съемки, особенно диафрагмах. |
Да, конечно. Ручной режим, ISO 100, выдержка 1/200, диафрагма 8, вспышка, направленная вверх, с отражателем из белого листа. Автофокус по центральной точке.
Роликовый резак приклеил скотчем к столу, к ручке ножа прикрепил картонку с купюрой, выставил аппарат, так чтобы при перемещении объекта фокусировочная точка целилась в одно и то же место. Постарался максимально точно выставить плоскость купюры. Вот и весь стенд. Двигаешь объект туда-сюда для получения масштаба. Я сегодня поснимал комнату, елочку и т.д. Обнаружил разницу лишь в углах кадра. Существенную в пользу 17-40. А в центральной части кадра мои экземпляры на средней, так сказать, дистанции дают неотличимый результат. Надо выбирать оптику в магазине очень тщательно. |
Хочется зачеркнуть свои слова про неотличимый результат. На открытой диафрагме разница все же видна. Ай-да Кэнон, какой классный объектив отдает почти бесплатно как временное приложение к фотику. А за немалые бабки подкладывает вот такую вот "свинью". Все, последний снимок гружу. Все ясно.
Не знаю, что и делать, в сервис что ли обращаться? Будьте бдительны, товарищи. Желаю вам не натыкаться на подобные примеры. |
А если попробовать 17-40 поменять по гарантии?
|
Вопрос-таки упирается в сервисный центр, который должен дать соответствующее заключение. Или отремонтировать. Впрочем, я любой ремонт могу понять, кроме резкости оптики.
|
Цитата:
снял на 4, 8 и 11. снял примерно такой же шкаф с книгами и стеклом. выкладывать не буду. лениво возиться. если интересно могу прислать отснятое. то, что получил. в центре действительно отличий мало (с точки зрения резкости только). но по краям есть разница и большая (для меня во всяком случае) даже на 11. причем не по углам на краю кадра, а по краям, составляющим процентов 60 кадра. вывод для себя (в принципе ничего нового): с 17-40 можно снимать, начиная с 4 (то есть с максимума). 18-55 можно снимать начиная с 8-11, что для меня делает невозможным его применение. короче говоря, ни сколько не пожалел, что разорился на 17-40. |
|
Вот сделал и свой тест:
новенький EF 17-40L, годовалый EF-S 18-55 и новенький EF-S 18-55USM (тот что в 300D black kit limited edition идёт). Объективы были в широком положении 17мм для эльки и 18мм для китовых, дыра на 4. |
Вот и второй тестик наваял, участники те же самые, только фокусное стало 40мм.
Что видим: у 17-40L резкость намного выше и равномернее по полю, выше контрасность, меньше ХА (почти нету). Занятно что у новой версии китового объектива EF-S 18-55USM, лучше только скорость фокусировки, а оптические показатели хуже чем у простого 18-55, или просто мне такой попался. Да, забыл уточнить: снимал в RAW, конвертировал в ACR 2.3 c установками по умолчанию. |
Цитата:
камера не плохо это сама сделает... |
Vzik, спасибо.
До меня до гения стало доходить, что этот уникальный объектив мне просто втюхали. Теперь раздумываю, как бы выйти из ситуации с наименьшими потерями. Перевтюхивать совесть не позволяет. |
stranger
Камера как раз все плохо делает в 95% Только RAW и править ручками. И вообще тест очень интересный, шириком на макро тестировать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Не конкретно на макро, а на близкой к минимальной дистанции, предусмотренной конструкцией объектива.
|
Цитата:
все остальное разумется только в RAW. кстати, а что именно камера делает плохо в 95% случаев? |
stranger
Цитата:
Или мне нужно было специально для теста JPG включить? А так мне привычнее. P2-99B И где же ты в тесте нашел макро. Проверялась резкость объектива, с близкого и с обычного расстояния съемки. |
Я тоже, это, в RAW снимаю. Факт все равно для меня остается удручающим. А Вы, того, не ругайтеся.
|
Купил 17-40 4L к 300D месяц назад. Резкость, особенно на удаленных объектах отсутствовала напрочь, хотя в видоискателе было все резко. Отвез в сервис. Они сказали, что это общая проблема объективов, спроектированных в основном для работы на пленке.
Что-то там настроили в микропроцессоре объектива и теперь все просто супер! Конечно было очень геморно мотаться в сервис с новым объективом, но хоть сделали. |
Так из всего этого разговора и не ясно, стоит задумываться о 17-40, когда есть неплохой 18-55?
|
Цитата:
|
MagicpixeL!!!! Спасибо!!! Вы возвращаете меня к жизни, я повторю Ваш путь в сервис, верю, что это будет не зря. Однако, как мне кажется, это действия от лукавого. Как они могут поправить движение пучка света?
|
Цитата:
|
Тут без спирта не обойтись! За профессионалов, ребята, за профессионалов.
|
Цитата:
Не знаю что они там поправляют, но гланое результат. |
Что касается RAW и то что камера ощибается в 95% случаев - это чисто мои субьективные ощущения и не более того, по крайней мере всегда открывая файл в фотошопе что то меняю. Это только человек знает что снимает:снег, море, в контровом свете, необходимо вытягивать тени или нет, есть промах по темературе и т.д. Я уже не говорю про ночную съемку где галогенки все валят в зеленый цвет (кстати ночная улица как правило зеленая, это наш глаз все корректирует в белый) и небольшие ошибки экспозиции.
А по поводу заточенности обьектива я не знаю что говорили в сервисном центре, но Кенон говорит что 17-40 особенно хорош на цифре и именно под нее оптимизирован. В АМД-фото мне тоже это же *сказали и ничего не надо было корректировать, все резко и вблизи и вдали (если тумана нет) А по поводу макро... я думал купюра сфотографированная с расстояния 0.28 это и есть тот предел с которого это самое макро и начинается. По крайней мере на моем Оли С-350 это расстояние в паспорте указано как макро. Вообще то странно, многие относили 300д на юстировку со своим объективом и юстировали именно 300д. А тут юстировка L-оптики... |
Вы правы, 17-40 появился в расчете, что станет массовым на цифровых камерах.
|
Да, причем именно на кропе 1.6 На нормальном формате он проигрывает 15-30 по краям кадра.
|
Ну ладно, когда тема перестала быть пустой, можно поспорить и о превосходстве Сигмы над остальными.
Лично у меня давно сложилось мнение об этой фирме, правильное или не правильное, не знаю. Проверять на себе не буду. Мне кажется, что это тоже самое, что искать Hi-End у LG или Самсунга. |
Цитата:
|
10D и 20D позицинируются как бюджетные? Я бы сделал маленькую оговорочку. Кстати, Вы в Москве сервис посещали? Я-то петроградец. Видимо, лучше и камеру захватить. Лишь бы толк был, лишь бы толк был, тьфу, тьфу, тьфу...
|
Цитата:
|
Простите? Любой Гассан-Абдурахман-Ибн-Хаттаб открутит чего надо даже не прикасаясь. Придется довериться, а что делать? Лишь бы был толк, тьфу, тьфу, тьфу...
|
Цитата:
Интересно, с Марк2 тоже юстировка нужна? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Я согласен с Мэйджикпикселем - в видоискателе все резко. Что за Бэкфокус? Нихт ферштее.
|
| Текущее время: 04:32. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011