Меня интересует одна очень интерестная штука. Просматриваю я фотку в AcdSe - супер, цвета яркие, контрасты тоже на высоте.
Далее загружаю этот кадр в Photoshop и вся эта картина портится - цвета бледнеют, насыщенность падает.
Сначала думал можеет Photoshop чёто дурит, сохраанил фотку в нём и загрузил её опять в AcdSe - нефига, таже картина (всё бледное какоето).
Кто нибудь может объяснить данный прикол?

Однозначно проблема с цветовыми профилями. Вообщем ты на Acdsee не орентируйся - она с цветом работать не толком умеет. Что там с ними конкретно - не знаю, надо смотреть и ковырять.

А, забыл сказать снимаю я в RAW. С JPG не знаю что твариться.

А так ведь нету никакго сатндарта показа RAW на телевизоре. Каждая прога показывает как умеет.
ACDsee видимо контраст тянет, для пущей презентабельности картинки, а PS -- ровненько рисует, чтобы можно было оценить что там есть в светах и тенях.
PS -- он умный, думает что эту картинку еще обрабатывать будут...

А почему тогда после сохранения файла в PS AcdSe этот файл отображает так же как и в PS (бледно). Хотя файл до загрузки выглядит сочноhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Но ведь Вы его не в RAW сохраняете?

А причём тут это. Сохраняю я в TIFF, и потом мне кажеться формат сохранения определяет только качество картинки (в плане точности), а цветовую гамму определяет палитра...

Неправильно Вам кажется.
Всякий фаил - всего лишь набор цифр. А как их интерпретировать при выводе на телевизор -- каждая прога решает сама.
Для некоторых форматов (в том числе tiff) есть стандартные правила и картинка выглядит одинаково при использовании любого неглючного софта, для фалов raw стандарта нет и софтина рисует его по своему усмотрению.

Ага, плана стоит попробывать в JPG. И посмотреть как они нарисуют его в двух разных прогах?

А вы вообще не дали исходной информации, что бы что-то вам советовать. Какая камера? Как открываете файл в фотошоп? Как преобразовываете?
Вот у наших дизайнеров по умолчанию цветовое пространство в шопе - CMYK. Забавно в нем выглядят фотографии с цифровика.

Камера 300Д, снимаю в РАВ. Разместить такую фотку тяжко http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif. В Фотошопе открываю в режиме sRGB, покрайне мере он говорит, что файл сохрянён именно в нём....

Какой именно шоп? Чем открываете RAW? Цвета похожи на то, что вы снимали? Если после открытия файла в шопе посмотреть меню Image->Mode что там?

Фотошоп PS, при открытии даю 16 бит и цветовую палитру sRGB. Хотя вот если распечатать, то не известно что будет ближе.

А кстати в фотоаппарате что cтоит - AdobeRGB или sRGB?
Вообще-то рекомендую использовать AdobeRGB - у него охват шире. Да разумеется под AdobeRGB подразумевается AdobeRGB (1998).
А вообще, судя по тому что написано и если я правильно все понял, такое ощущение что ACDSee не воспринимает цветовой профиль из RAW, а из TIFF - воспринимает нормально.

Незнаю. Спасибо за информацию сегодня попробую. Просто я никогда не менял эти настройки в камере http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

у меня Таже фигня!
Что-то странное получается с цв. пространствами и софтом
насколько я понял ACDSee, PicaView в отличи от ThumbsPlus не поддерживают цветовые провайлы и профайлы монитора, но это пол беды:

Вот начитался всякого полезного и настроил вроде себе весь процесс как надо но получилось что-то страшное!

Я снимаю CANON 300D в RAW с опцией сохранять в Adobe(1998) в камере.
Настроил в Windows профайл своего монитора:
http://chouck.com/images/win_set.jpg


Открываю С1 PRO с настройками Adobe(1998):
http://chouck.com/images/c1_set.jpg

Сохраняю в TIFF c Adobe(1998)
И открываю в PhotoShop где и делаю окончательное редактирование с настройками:
http://chouck.com/images/ps_set.jpg


и т.к. фотки приходится просматривать просто под виндами ACDSee, PicaView, ThumbsPlus и выкладывать в инет и смотреть в IE и иже с ним. Получается совершенный коламбур!
Я понимаю прекрасно что некто кроме Photoshop, C1 и ThumbsPlus с цветовыми пространствами и профайлами работать неумеет некто и им надо давать sRBG. В sRGB и конвертирую для этих целей, но получаю нечто совсем непонятное и непредсказуемое.

Подскажите что не так и разьясните как жить дальше и кому и во что верить?

http://chouck.com/images/kazus.jpg

Я понимаю что в sRGB цвета хуже, но не настолько-же.
Я не понимаю IE, ACDSee и иже сним поддерживает профайл дисплея?
Как же делать фотки для Web выкладвания?

Ребят, вы шутите, да? Вы фотографии в .jpg выкладываете, а не RAW. И как по-вашему _мой_ монитор будет воспринимать _ваш_ профиль?

Ну смотри сам насколько хуже - http://www.photoscape.ru/handbook/instant_ps/cms/
Можешь еще здесь кое-что посмотреть - http://www.realcolor.ru/lib/compupri...0/part_1.shtml
Впечетляет, да? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

2jester: вообще-то если все настроенно правильно то в теории должен восприняться профиль, встроенный в джипег и попытаться максимально точно отобразиться на твоем мониторе, для этого цветовые профили и придумывались. Но это блин в теории, на практике это получится разве только если у тебя мак...:)

Ууу, только что заметил что у человека Flat Panel... Забываем о цвете...:)

Честно говоря тяжело смотреть на мониторе. Здесь наверное надо просто попробывать несколько функций на камере и в перекодировке из РАВ, а потом апросто распичатать фотографии (без изменения цвета в лаборатории) и сравнить с оригиналом (в живую)

Нет, не впечатляет. Это обычная работа.

Правильно настроено что? У человека, который задал исходный вопрос все девайсы откалиброваны? Чем и как давно? Когда последний раз проводилась коррекция?

Да, у меня Мак. И что?

2jester: вообще-то первая часть сообщения была адресована не Вам, а Chouck, это был комментарий к его фразе "Я понимаю что в sRGB цвета хуже, но не настолько-же."
А дальше - ну вообщем-то мы об одном и том же, *если на двух стронах все правильно откалибрано...:) Но имхо мы уходим в сторону и вообще - где-то здесь пробегала ссылка на Маргулиса в pdf, наверно уважаемому Chouck стоит начать с прочтения оной книжки. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

читал читал, здесь дело в настройках а не работе в PS и в основном об выводе изодражения для веба с предпросмотром в PS

Оная книжка далеко не для начинающих. Вы тут столько всего в одну кучу свалили, что просто страшно.

Автору темы. 300D в равку пишет и jpeg. Вы уверены, что ACDSee показывает равку, а не превьюху из этого .jpg?

2jester: превьюха там настолько мелкая, что имхо перепутать их нельзя. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Кто вам это сказал о превьюхе? Человек писал, что у него НЕ стоит хакерская прошивка, позволяющая регулировать размер этого .jpg?

2jester: http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif и посыпаю голову пеплом - про хакерскую профивку я и забыл...
Кстати вопрос возник - неуж-то она позволяет делать такими болшими, что их можно перепутать в такой ситуации? Какой там вообще предел для превьюхи?

Точно не помню, по-моему до 1,7Мб. У меня нет сейчас этой прошивки, в 300D родная. Опять же, у меня в тумбс по-умолчанию стоит опция fit to screen. Можно же не глянуть, масштаьируемый файл в окошке или нет. Особенно если цвета сразу не понравились.

2jester: ага, 10х - действительно такую превъюшку можно и спутать...:) Я просто никогда с этой прошивкой дел не имел - посмотрел список фичь и не увидел того, что мне бы могла потребоваться...

Вы хотите сказать, что прошивка от наших русских хакеров может исправить отображения в PS? И потом как может размер встроенного JPG может повлиять на контрастность изображения при просмотре в AcdSee и Photoshope CS?

Прошивка на RAW не влияет.
а насчет темы треда:

Вот что поможет!
В ACDSee и других програмах надо делать Gamma corection 1.25
В ACDSee это в закладке Display
правда в IE и многих других это сделать нельзя, тогда надо при сохранении в sRGB делать эту корекцию. В PS я это ненашел, зато есть в моей любимой EyeBatch

А я совершенно не уверен, что надо что-то исправлять в Photoshop. У меня тоже 300D, Photoshop CS и все замечательно.
Что касается AcdSee. Я ей не пользуюсь и не знаю, как она работает. Однако многие программы вместо .RAW (которые они могут и не понимать, в силу специфики формата каждого производителя) выкусывают из равки .jpg и показывают его. А уж .jpg превью может очень сильно отличаться от того, что вы сами сделаете из .raw

Еще раз: хакерская прошивка влияет на размер .jpg, который пишется вместе с .raw. Как это может повлиять на просмотр файла - смотри выше.

2 Chouck. Убедительная просьба не советовать таких вещей.

А что такого кромольного?

Вот компитентные источники освещают проблему поднятую Василием (а не встроенные JPG в RAW)

Раздел 1.4.
http://foto-service.ru/advices/1812.php
http://foto-service.ru/advices/1813.php

Про монитор http://foto-service.ru/advices/1791.php

Я прошу прощения, а кто определил компетентность этих источников? Вы, лично Вы, можете _четко_ сформулировать в чем сущность проблемы Василия?

Ребят, чего выы завелись, а то получиться как "Осень осенняя". В этом вопросе нужны эксперементы. Если бы можно было выложить РАВ
(до обработке в фотошоп) и ТИФФ (после его сохранения в фотошопе) я бы выложил. Но к сожалению объёмы не позволяют. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Давайте не путать профилирование монитора и проблему просмотра одних файлов разными програмами под одним и тем-же монитором.
Вот все говорит об одном а именно, что механизм работы Adobe с цв. профайлами устройств отличается от других програм если они даже работают и пытаются применить один и тот же профайл к одному и тому-же файлу у Adobe по сравнению с другими результат будет разным. Тем более что у людей добавивших в настройки видеокарты профайл монитора тешит иллюзия что теперь видны на самом верхнем уровне будут заниматься колорменеджментом сами. Но увы такого не происходит не в 2000 не в XP. И каждая программа должна сама делать этот колор менеджмент. Что касается ACDSee похожий, именно похожий результат тому что видно в PS можно получить добвавив гаммы примерно 1.2(подбирается индивидуально). Я попробовал и мне помогло. Визуально картинки очень похожи, единственное цвета немного отличаются, но это на порядок лучше чтого что было у меня и Василия и для веба это вполне приемлемо. С остальными сложнее.

Вот выдержка из
http://www.photoscape.ru/index.c....ic=4359
Я повозился на выходных с XP и "тамошним" колорменеджментом.
Не могу быть уверенным на 100%, но мой диагноз такой:

Последние версии Фотошопа (7 и CS) вообще не позволяют отключать колорменеджмент для монитора (раньше такая опция была). В результате этого, изображение, которое вы загружаете в Фотошоп ВСЕ РАВНО конвертируется в профайл монитора на лету, назависимо от того, подключаете вы профай к изображению или нет. ТОлько если вы подключаете профайл к изображению, то это преобразование становится _конкрентым_ (из одного профайла в другой). А если нет, то видимо Фотошоп предполагает у файла sRGB и конвертит в профайл монитора. Все тесты говорят именно о таком поведении. Что происходит с другими программами? Те, что не поддерживают колорменеджмент (Эксплорер, АйСиДиСи и т.п.)просто отображают все sRGB, без коррекций. В результате возникают нюансы восприятия изображения в Фотошопе и в Эксплорере (на маке такого нет - там все программы поддерживают колорменеджмент, это просто на уровне операционки).

Что делать?



Пользоваться программами просмотра, поддерживающими колорменеджмент (под Виндовс это iView Media Pro и ThumbsPlus&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif;

Чтобы оценить в Фотошопе как ваша картинка будет видна пользователям в сети - поменять профайл монитора на sRGB. Не забудьте поменять его обратно, при обработке изображений и подготовке к печати;

Сменить операционку ;

Наплевать на эту незначительную разницу. Все равно у большинства пользователей интернета мониторы не только не откалиброваны, но вообще настроены под баланс 9300К, который диктуется производителями игрушек. Там вообще ваши фотки будут выглядеть страшно

Кстати, при загрузке РАВа в CS появляется диалоговое окно, которое предлогает выбрать какую гамму ему использовать. Там 4 пункта RGB, sRGB и ещё два. Что выыбирать в этом менюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Надо выбирать то пространство что является рабочим в PS
Working Color space.

Не в тему конечно но для работы с raw лучше, вернее удобнее C1. если интересно могу пояснить.

Если я выбираю систему RGB то потом при загрузке появляется окно, в котором говорить, что данная палитра не соответствует палитре PS. Политра PS - sRGB. ПРиввыборе sRGB в окне загрузки.... никаких вопросов не возникает!

Да если можно объясните, буду благодарен.

Все правильно это потому что у вас рабочее пространство sRBG а не Adobe(1998) или RGB. И чтобы привести к этому пространству надо конвертировать.

Если есть время хотябы бегло посмотрите
http://foto-service.ru/advices/1812.php
http://foto-service.ru/advices/1813.php
http://photoscape.ru/handbook/instant_ps/cms/

И все станет ясно

Вот уже начинаете двигаться к пониманию вопроса. Очень советую для начала прочитать и _осознать_, что есть .RAW. Потом выяснить, как происходит конвертация этого самого .RAW в PS и как в AcdSee. Потом уже сможете задать в конференции четкий вопрос. А мы сможем что-то конкретное подсказать.

Я уже просил. В таких случаях добавляйте "на мой взгляд". Или не пишите таких вещей вообще.

RAW можно просто воспринимать как самый качественный формат хранения изображения между матрицей и средствами обработки и не парится. И не вдаваться в подробности строения матриц разных типов и разных производителей и про то как из N одноцветных пикселов магически делают тоже N, но трехцветных. Ну уж так мы и до матриц дойдем и там тоже много интересного и загадошного.

Вот на всякий про RAW
http://photoscape.ru/handbook/raw/basics/

Дааа людям с маком и без ACDSee очень сложно понять проблемы обывателей http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Ура! Вы сами это прочитали? Если да, тогда обьясните мне, какое отношение к .RAW имеет профиль?

Не поверите, у меня РС тоже есть. И ничего, проблем не испытываю. Хотя Мак конечно приятней http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вы опять не поверите, но процедуру калибровки там тоже надо проводить http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Поверю. Но это (калибровка) к сожалению Василию не поможет решить поставленную проблему.

Давайте не путать цветовые пространства и профайлы с информацие о интерпритации RGB бит.

.RAW (сырой RGB) конвертируется в определенное цветовой пространство. В какое и сто потом с этим делать решает пользователь. При этой конвертации можно наложить профайл камеры чтобы результат более соответствовал действительности. А именно каждая матрица (модель, партия или конкретный экземпляр) имеют отклонения от идеальной передачи поданного света в RGB. Для компенсации этого и делаю профайлы камер. Например на матрицу падают чистый красный а она выдат R=250 G=2 B=4, это не есть хорошо и производители матриц (или другие заинтересованные лица) с целью компенсации этого делают профайл камер который содержит математические формулы для корекций недостатков технологий и конкретных моделей. Вот как раз PS RAW plugin не поддерживает и не иимеет такого рода профайлов и это сами понимете - плохо.

Давайте http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif И остальные термины тоже. И Василия давайте не будем путать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif В идеале бы услышать от Василия точное описание проблемы и поудалять из этой темы все наши упражнения в софистике.
Я на данный момент не очень понимаю, какое из видимых автором изображений больше соответствует действительности http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Нео, ложки нет. Как нет и действительности, все относительно.
Если у Василия остались вопросы я, готов помочь ему (как впрочем и вам) разобраться.

По поводу того, какое из них больше соответствует реальности вопрос хороший!!! Кстати проблемму с потерей яркккости цветов я заметил только в фотошопе, пользуяссь д этого стандартной программой к 300Д такого не замечал. Файл наа выходе и на входе были идентичны. Причём не важно какой использовался просмоторщик!!!

И решить его можете только Вы.
Ладно, обьясняю на пальцах. Сам по .RAW файл это не картинка. Как будет выглядеть то, что содержится внутри файла зависит от Вас и только от Вас. Результат зависит от того, как Вы преобразовываете данные из .RAW-файла. Например, никто не мешает играться ступенями экспозиции. Скажем поставить при преобразовании +2 или -2 ступени. Результат будет заметно отличаться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Для того, чтобы понять, почему по-разному выглядят изображения в разных программах, нужно точно знать, как именно эти самый программы их показывают. Преобразуют ли равку или показывают встроенный .jpg. Если преобразуют равку, то как именно, с какими параметрами.