Добрый день!

Кто может посоветовать какие объективы лучше всего подойдут к EOS-300D KIT 18-55 для съемки растений (макросъемка) и детей (крупный план, портрет)
штатный объектив я думаю для этих целей не совсем подходит

Хотелось бы при этом не остаться без последних брюк :-))

Заранее спасибо

Александр

Уважаемый Александр!
Уточните, пожалуйста - что для Вас важнее: чтобы объективы лучше всего подходили или не остаться без брюк.
А то сейчас кто-то будет советовать что лучше, а кто-то -- что для брюк полезнее и завяжется ужастно жаркий спор.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

еще нужно бы указать сколько должны стоить брюки, без которых нельзя остаться...

Очень смешно, обхохочешся

Я серьезно прошу

Цена в 10кусков зелени меня не устраивает
вот и все

никто не смеется. просто стоит указать примерный бюджет... все хорошее в москвоских ценах стоит примерное по 500 баксов.... Такой ответ устроит?

Я так и предполагал

Меня интересуют модели, ссылки

приходится покупать аппарат со штатным объективом - очень нужно а body в продаже нет

Ну, если цена в 500 денег не сильно пугает, то для начала можно посоветовать такой стандартный наборчик: EF50/2.5 и EF85/1.8

Ссылочка: http://www.usa.canon.com/html/eflens...ele/index.html
Если этой информации недостаточно -- имеет смысл помучать гугль
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Большое спасибо!

Только там есть
EF 50mm f/1.4 USM и
EF 50mm f/1.8 II

а вот EF50/2.5 - не видно :-))

ну не могут же тебе все ссылки всего интернета выложить...поищи в гугле...
Про ссылки, их вообще-то выложили, в этой же конфе, чуть выше есть спец тема, и по стеклам тоже там много ссылок.... поищи.

50/2.5 -- в разделе "macro".

EF 85/1.8 на тушке 300D длинноват будет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Для растений можно еще на Tamron SP 90 macro посмотреть. Он кстати недавно вышел в DI версии.

Когда в паре есть 50/2.5 -- нормально http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Еще можно на EF 28-135/3.5-5.6 IS USM поглядеть, с таким бюджетом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А смысл? Ни для макро, ни для портретов ...

Резонное возражение, с другой стороны http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

85 пойдет для детских мордашек. И если не планируется переход на более крупноматричную цифру наверное потом будет не особо востребован.
Пожалуй 50/2.5 макро будет лучшим выбором и наиболее универсальных стеклом в данном случае.

а вот этот - CANON EF75-300mm f/4-5.6 III, подойдет для Canon EOS 300D kit??? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Да http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Будет что-то около 120-480.

Интересная тема конечно, но етьс вопрос.
На этой цифре фокусное увеличивается в 1,5 раза что-ли?
Дистанция фокусировки сохраняется? (МДФ в смысле).
Макро то на них должно быть уже по-лучше вроде?
то етсь 75-300 давал 1:4 а теперь даст 1:2,6 ?
И ещё вопрос. Для макро все хотят найти объектив с надписью макро. Желающих на обычный, тот который уже есть купить макро линзу скажем +4 на объектив с масштабом 1:4 совсем мало..... Почему так? Неужели так качество картинки стардает из-за одно стёклышка?, вроде даже просветлённого, не уменьшающего ощутимо светосилу. При том, что в коснтрукцию макро объектива должна входить какая то линза или их группа (хотя может быть и просто увеличение хода блоков линз) который идёт на компромис и жертвуя чем-то для сокращения МДФ. На сколько я знаю обычно жертвой становится качество картинки где-то..... На зумах обычно концы фокусных расстояний вроде. При том, что человек прикручивая макро линзу на пол часика сознательно отказывается на эти пол часика от фокусирования в даль или ещё там от чего. Но всего на пол часика и всего за 400-600 рублей. В чём фокус? Неужели за большую оперативность и (может быть) несколько лучшую картинку стоит купить отдельный фикс макро?

1. Нет, фокусное расстояние не увеличивается.
2. 75-300 будет по-прежнему давать свои 1:4 но на кадре, который в 1.6 раза меньше.
3. "одно стеклышко" вносит в оптическую систему все возможные аберрации, что приводит к заметному снижению разрешения. И не важно, просветленное оно или нет.
4. Кроме того, с насадочной линзой Вы не сможете сфокусироваться на бесконечность.
5. Хорошая линза (ахроматическая склейка) стоит не 400 и не 600 рублей, а почти $100.
6. Стоит или не стоит покупать правильный макрообъектив -- каждый решает сам.

Кто может посоветовать какие объективы лучше всего подойдут к EOS-300D KIT 18-55 для съемки растений (макросъемка) и детей (крупный план, портрет)
штатный объектив я думаю для этих целей не совсем подходит

Ну, по поводу макро я распространяться не буду. Я например снимаю с Юпитером-11 (135/4) с мехами, До А4 приемлемо (для меня). Хотя сам объектив "не фонтан".

По поводу детей, это ворпрос. Я бы взял зум (28-135 IS). Если это детский сад, лучше зум со смещением в теле. Подойти к детям близко тяжело (мамаши сидят), да и рядом с ними в присядку бегать не легко. Двигаются они быстро и кадрировать не зумом тяжеловато будет (а не двигаются они только когда спят).

1 - Эээээээээээ точно не увеличивается? По-моему вы ошибаетесь.....
"Датчик формата APS-C даёт 1,6-кратное увеличение по сравнению с плёночной 35-мм камерой. Для того чтобы обеспечить пользователям камеры EOS 300D возможность работы в столь популярном среди владельцев плёночных камер EOS диапазоне зумирования 28–90 мм, был специально разработан новый объектив EF-S 18–55 f/3,5-5,6 (будет продаваться только в комплекте камеры EOS 300D)."(www.canon.ru) Присловутый 18-55 * 1,6 есть 28,8-88. То етьс 75-300 будет примерно 120-480. И если на 480мм угол поля зрения будет около 5,2 градуса при дистанции фокусировки 0,48 м то есть ощущение что всё-таки на 300мм макро будет по-лучше чем на плёнке.
Или я так чего-то и не понял. Ладно, пусть макро так и будет 1:4 но фокусное вроде по заявлениям сайта Кэнон будет 480. И в видоискателе картинка должна быть по-ближе вроде.
4 - Да бесконечность на время присоединения такой линзы безусловно исчезнет.... но только на время нужно для съёмки вблизи. Вопрос что приобрёл бы макро объектив не будь в нём макро. Или точнее что потерял (?) из-за появление макро.
5 - угу - видел я такую склейку от Кэнон что-то около 70 баксов. Сейчас фоотграфирую через китайскую лупу диаметром 90мм которую держу на весу одной рукой. Чего-то жутко мыльного не получил. Думаю японское, аккуратно привинченное, просветлённое будет даже чуть лучше. Пусть это и не двухкомпонентная склейка.

1. Точно. Я не ошибаюсь. Меньше читайте кривых переовдов нерусских текстов.
4. Я думаю, если Вы отснимете пленочку макрообъективом, то все станет понятно. Это специализированный инструмент для макросъемки и все...
5. Опять же. Возьмите склейку, отснимите десяток кадров (да хоть в магазине), потом снимете десяток кадров на ту же пленку с китайской лупой, сделаем отпечатки 20х30 и потом будем обсуждать...

Тут очевидно много недопонимания из-за того, что никто не пробовал снимать на цифру и пленку одновременно, а потом вырезать ножницами центральную часть отпечатка с пленки. Я вот тоже кучу глупых вопросов назадавал, а немного позже мне принесли книжку для начинающих, какого-то английского автора. Вот там и был пример такого кропа, все стало на места и даже резать ничего не пришлось http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А хорошая макролинза вполне себе выход. И не только для макро.

1- ладно, елси выражаться до конца корректно то 80мм для среднего формата это примрно 50мм для узкого - углы поля зрения почти совпадают. Таким образом для полуформатного кадра цифрового фоотаппарата объектив будет иметь меньший угол поля зрения. И для получения эквивалентного фокусного расстояния подходит множитель - в данном случае 1,6. Поэтому 80мм для среднего формата это почти 50 для узкого и почти 130 для цифры (конкретно этой). Физически же безусловно фокусное расстояние объектива пусть и зума не меняется в связи с перестановкой на другую камеру. Или вы можете отрицать существование этого факта? и цифра 1,6 в описании фотоаппарата EOS 300D для вас не аргумент? Вообще странно это буквоедство. Когда везде принято говорить именно так о фокусных расстояних объективов для цифровых фотоаппаратов имеющих матрицу с размером меньше размера узкой плёнки. Меньше матрица, меньшая часть картинки отрисуется на ней, меньший угол поля зрения - большее фокусное расстояние - говорим об эквиваленте для узкой плёнки.

Стоп! Прозвучало: "масштаб 1:2.6" -- это не верно.

То что присравнении пленки и цифровиков мы имеем различный размер кадра -- это да.

Но в этих кадрах различного размера один и тот же объектив объектив дает один и тот же масштаб изображения.

Потому что масштаб изображения, даваемого объективом -- это отношение размера изображения, которое нарисовал объектив в плоскости кадра к размеру изображаемого предмета. И размер кадра -- не при чем. И никаких коэффициентов туда впихивать не нужно...

Вот когда Вы при печати увеличите снимки с пленки и с цифровика до одинакового размера, тогда у вас будет разный масштаб ОТПЕЧАТКА. При этом печатать Вам придется с разным увеличением.
Но печать -- это своя отдельная история...

То что у некоторых товарищей, которые плохо знают русский язык "везде принято" притягивать не в дело всяческие коэффициенты -- это проблема товарищей, у которых плохо с русским языком...