Здравствуйте!
Есть задача - надо снять несколько кадров с близкого расстояния со вспышкой и чтобы резким было все и передний и дальний план. Вопрос - какой автоматический режим нужно выставить на камере Canon EOS 3000N?

С уважением, Дмитрий.

Режим "М", диафрагму прикрыть до упора, выдержка 1/90.
Дальше -- молиться чтобы мощности вспышки хватило для освещения заднего плана.

Спасибо, Оно понятно, что диафрагма должна быть закрыта максимально, я думаю, что того же эффекта можно добиться снимая с приоритетом диафрагмы. Но я-то хотел использовать автоматический режим. Нет таких режимов?

A-DEP

Но неужели той автоматики, которая есть в Av, вам недостаточно? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

В режиме Av на прикрытой диафрагме будет очень длинная выдержка. А оно Вам надо, со вспышкой?

Нет, мне этого не надо, :-) в силу специфики съемки, а главное отсутствие штатива я снимать буду с рук.
Хммм... а разве, если я заранее подниму встроенную вспышку в режиме Av автоматика этого не учтет и не выставит автоматически выдержку 1/90с ? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Массаракш! Забыл, опять забыл. Да, будет именно такая фигня.

М, только М...

На 3000н, на сколько я знаю -- нет, не выставит.
Н 33 и старше, если предварительно включить CFn9 -- выставит кратчайшую выдержку синхронизации.

Сьемка в помещении или нет? Вспышка в лоб? А то тут возможны варианты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Да, съемка в помещении. Нужно было небольшой натюрморт снять на столе на белом фоне при искуственном освещении (люстра). Понятное дело, что без вспышки не обойтись. В общем, я снял, конечно, только в режиме Av и пришлось конструкцию громаздить, чтобы фотик установить неподвижно, т.к. даже при диафрагме 5,6 выдержка устанавливалась 1/10с. Бред какой-то.
В режиме М, как советовал Lexander, снимать побоялся, т.к. выставив выдержку 1/90с и при диафрагме 5,6 автоматика показывала недодержку более 2-х ступеней (на самом деле 4-6 ступеней было, в зависимости от фокусного расстояния объектива). Кстати, пленка была 100 единиц, понимаю, что не соответствует условиям, но не выкидывать же ее.
В общем, что бы это значило? Неучто вспышка не способна осветить расстояние в 0,5 метрах от камеры при оптимальных значениях экспозиции?

Камера Вам показывала недодержку при съемке БЕЗ вспышки. А будет ли недожержка при съемке со вспышкой (встроенной, "просто-ТТЛ") она не знает.
Если Вы хотели всю картинку осветить светом вспышки, то не надо было образать внимания на эту индикацию.
...
Картинка, которую Вы отсняли будет с мощным завалом в желтый цвет из-за света люстры.

Я человек простой. Я в таких случаях весь натюрморт вытаскиваю на улицу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А еще стоило попробовать снять один кадр в режиме A-DEP, у меня он именно в этой ситуации давал неплохие результаты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А я ленивый, мне проще к окошку подвинуть (если солнышко светит) или все-таки вспышку достать...

Ага, ага. У меня в окошко летом солнце светит до 9 утра. А зимой вовсе не светит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Т.е. в режиме М, автоматика камеры не отслеживает достал я вспышку или нет? Или вообще во всех режимах с ручным управлением, автоматика внимания на вспышку не обращает?!
А завала в желтый не будет, я же со вспышкой в итоге щелкал. В общем-то и возник вопрос-то из-за того, что я вспышку достал, а автоматика в режиме Av мне ставит неприемлемые выдержки, какой бы диафрагма не была ...

Во всех режимах (кроме "сюжетных", про которые я просто не в курсе) экспоавтоматика камеры просто мерит имеющийся свет. Экспоавтоматика вспышки (ттл-ной) работает во то время, когда горит вспышка и гасит вспышку, когда решает что света на пленку попало достаточно.

Я-то окошком тоже пользуюсь, в основном, для портретов, но оно только на выходных выручает. На буднях, когда домой придешь, за окошком уже темень непроглядная.

Во ... начинаю врубаться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Но осталось еще два вопроса - Поможите, пожалуйста:
1) Почему-то я всегда думал, что вспышка регулирует степень освещения мощностью импульса, а не его протяженностью во времени. На самом деле это не так?
2) А какая логика у автоматики вспышки?! Я к тому какую задачу она пытается решить? Добиться нормальной освещенности переднего плана при заданных характеристиках экспозиции?

Если очень хочется по вечерам дома снимать -- то надо или вспышки хорошие покупать, или галогеновый свет городить...

Да не, не хочется, приходится иногда, а так стараюсь естественное освещение использовать. А то отщелкал как-то без вспышки пленку портретов жены при свете от ламп накаливания бррр ... такая гадость получилась http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif а над покупкой осветительной техники я пока думаю ну и деньги коплю. Дык, это ... а как же ответы на вопросы? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Нет, не так. Управлять яркостью свечения галогеновой лампы практически невозможно. Да и не нужно, потому что если вы хотите рулить яркостью ("мощностью импульса"), то экспозицию надо знать заранее, а это уже Е-ТТЛ. А гаснет лампа, с другой стороны, практически мгновенно. Так что регулировка всегда осуществляется именно продолжительностью импульса.

Именно так. "При заданной диафрагме", если быть точным. Выдержка для работы вспышки значения не имеет.

Дык эта... Конверсионный фильтр или Kodak Portra 100T http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Черно-белая пленка вот тоже хорошо помогает...
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Ага ... уже куплена лежит. Жду, когда жена снова созреет выступить в роли фотомодели http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Первый опыт её не впечатлил. А фильтры выбрал необходимые, да жаба душит за пару стеклышек отдавать по 400 руб. Да и смысла в них нет. Придется вводить экспокоррекцию (не помню уже точно сколько, что-то порядка 2 ступеней в +) дык выдержка будет неприемлемая, и штатив не поможет - модель неподвижно не сможет столько времени усидеть.

И снова, здравствуйте!
Тут такое дело, изучаю теорию, а именно статью EOS изнутри (Адрес статьи :: http://canon-club.ru/articles/InsideEOS/)
И вот, что там пишут:
Любой, кто работал со вспышкой 20 или 30 лет назад, знает, насколько трудно было сбалансировать экспозицию вспышки с дневным светом. Сегодня проще не бывает - установите камеру на программный (P) режим, включите вспышку и снимайте. Камера будет за вас делать все вычисления, регулируя мощность вспышки, чтобы дать превосходные результаты.

Ошибка перевода, очепятка, или я был прав? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Есть такой английский язык.
И есть в нем такое слово power.
И есть такой русский язык.
И есть в нем такое слово "энергия".
А применительно к фотовспышкам -- термин "энергия импульса"...
И есть такие убогие переводчики, которые переводить не умеют http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Или перевода, или авторского понятия. Писал бы я, то для простоты мог бы так же написать мощность. Все равно же регулируется мощность вспышки, а как это делается, регулировкой мощности или длительностью импульса, для понимания процесса не важно.
Поэтому эта фраза, в конечном этапе верная.

Не согласен. В русском языке "мощность" и "энергия" -- разные слова и путать их нехорошо.

Слова *"энергия", может и правильно, но как-то для этого понятие не привычно. Уже есть словесная калька, когда говоришь именно про мощность вспышки. Замеряется мощность импульса, рассчитывается хватить или не хватит мощности. А не энергии.

Да и потом, когда я начал писал, я еще вашего ответа не видел. Клиент приходил. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/phone.gif

Хотя согласен, в этом контексте
Сегодня проще не бывает - установите камеру на программный (P) режим, включите вспышку и снимайте. Камера будет за вас делать все вычисления, регулируя энергию вспышки, чтобы дать превосходные результаты.
слово энергия, даже очень к месту. Но ясности в этом споре, это бы то же не внесло.

Я бы предложил "... , регулируя энергию импульса вспышки, ...". Или, если нужна ясность -- вообще не надо пытаться дословно переводить инструкцию. Надо тогда заново писать, по-русски.

Это как минимум, переводчик должен разбираться в фототехнике. А лучше разбирается в данном вопросе. А это как минимум практикующий фотограф с хорошим знанием русского и английского. А где, таких взять? Вот нам сделали перевод инструкций по цифровым камерам, я когда их верстал, чуть со смеху не помер. Бедный юзер. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Вообще, конечно, переводчик нужен...
Но в частном случае -- словосочетание "мощность вспышки" или "мощность импульса" -- это криво и об этом знает любой человек, мало-мальски уважающий русский язык.
Впрочем, я ретроград и кальки вообще не люблю. Слова вроде "кривативный", "мультиканальный" -- не воспринимаю...

Это да, но ... Я по ссылке
Больно в странные места попадаю *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif

Ребят, этот пример просто ерунда. Я вот читал инструкцию от свежего оли-500, купленного начальницей. Как вам термин "определение пятнистости"? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif9-->Ошибка, причём - "систематическая". Англицкое "power" можно ведь перевести и как "мощность" (что и делают), так и "мощь, сила"... Иными словами - энергия.
Если же рассматривать power как "мощность", то есть отношение энергии импульса ко времени его горения, то она, конечно, тоже меняется (так как при разряде накопительной ёмкости через импульсную лампу ток, понятное дело, не остаётся постоянным, да и напряжение на лампе немного меняется), но регулировка производится всё-таки энергией импульса, которая зависит от времени горения лампы. Ведь степень засветки плёнки зависит, всё-таки, от суммарной энергии света, которая этой самой плёнкой поглотилась.

С другой стороны, если мощностью считать отношение энергии импульса к полному времени экспонирования кадра, то таки да - эта мощность как раз и регулируется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Как радиолюбитель в прошлом могу встави тьсвои комментарии, если они интересны, переводчит виноват в том,что не знает сути вопроса - как регулируется энергия импульса (именно это понятие испольсуется в радиотехнике применительно к импульсным фото лампам.
Вариантов несколько
1. изменить рабочее напряжение
2. изменить емкость накопительного конденсатора
3. изменить длительность вспышки
4. другие варианты - не знаю - верятно число стробоскопических импульсов (ну это уже размышления по поводу современных вспышек)
итого:
1. в старых вспышках практически нереально, теперь возможно но есть минимальное рабочее напряжение ниже него не упадешь - т.е. очень небольшой диапаззон регулирования
2. это вариан предлагался в различных любительских конструкциях и , помоему во вспышках типа Луч, ну не помню, сейчас явно не применястся
3. наиболее эффективное стреджство, т.к. энергия = мошность на время, как это исполняется технически уже не помню но при ниспользовании микроэлементной базы , что сейчас не проблема, самое простое
4 при наличии серии импульсов например можно менять их скважность

итак переводчик должен просто знать как это делается в конкретном случае

кстати я как то пытался рассчитать мощность пресловутой ИФК-120 - самая распростарненная импульсная лампа в отечественных вспышках, цифры получились какие то катастрофические у нее по моему рабочая длительность импульса около 1/400 сек, считайте 120 Дж разделить на 1/400 = 48000 Вт, другое дело что в реальных устройствах больше 20 - 30 Дж из нее не качали, кондеров подходящих не было (были но тяжелловато оказывалось)

>>><<<

Иногда используется комбинация из предложенных методов. Например, в моем PowerLight-e меняется емкость конденсатора (четыре банки по 200 Watt-Seconds, именно так они маркированы), напряжение на нем и длительность импульса. Разбирался с этим когда задумывался о переделки этого строба со 110 на 220 вольт.

Ещё о регулировке энергии вспышки...

Чисто теоретически, регулировать эту самую энергию длительностью импульса - это наименее "правильный" способ, так как зависимость этой самой энергии от этой самой длительности - сильно нелинейная. То ли дело, скажем, зависимость от ёмкости конденсатора (линейная&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif или от начального его напряжения (квадратичная, но тоже - достаточно "спокойная" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif )... НО:
1) оба эти способа требуют, чтобы нужная энергия была известна ДО начала "вспыхивания", а второй, в общем случае - ещё и ДО НАЧАЛА ЗАРЯДКИ ёмкости;
2) регулировать энергию изменением ёмкости можно только ступенчато, так как пока не придумали переменных конденсаторов достаточной ёмкости http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ;
3) при регулировке энергии импульса изменением напряжения, возможно снижение надёжности поджига лампы...

А вот способов регулировки энергии импульса изменением его длительности, насколько я знаю, существует 2:
1) в расчётный момент, остаточный заряд накопительной ёмкости "сбрасывается" через дополнительный разрядник с внутренним сопротивлением меньшим, чем у излучателя. При таком управлении, конденсатор всегда разряжается полностью, даже в том случае, если энергия полезного импульса минимальна;
2) основная лампа включается через импульсный тиристор, на электроды которого, в расчётный момент времени, кратковременно подаётся запирающее напряжение при помощи другого тиристора. Эта схема позволяет расходовать лишь ту часть энергии, накопленной конденсатором, которая действительно необходима для такой энергии импульса.

Пределы регулировки в обоих схемах зависят от быстродействия управляющей схемы и от длительности импульса лампы "на всю дурь". Для увеличения последней, лампа обычно запитывается через индуктивность.