Одно время мне казалось, что не нужное фокусное расстояние это 300мм - нужно либо меньше либо больше. Теперь я думаю, что это из-за объектива EF100-300/4.5-5.6 USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/tongue.gif
200мм мне казались удобными снимать ребенка, но снимая 85/1,8 пришел к выводу, что 135мм будет достаточно.
Просто думал я копить на 200/2,8 L USM II, а теперь думаю, может лучше 135/2 L USM купить? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...

А мне почему-то казалось, что они примерно одинаково весят, притом иногда все-таки 2,8 могут спасти снимок от смаза.

70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А как же "фиксы лучше зума" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/tongue.gif
70-200/4 L USM меня смущает резьбой под светофильтры, 67мм не самые дешевые, т.е. хочется большей универсальности.
цвет - белый, он больше внимание привлекает. Кстати, этот зум меняется в размерах при смене фокусного расстояния, вообщем работает ли он как пылесос?
Я же пока перебиваюсь 100-300/4,5-5,6 USM Хотя пользуюсь, последнее время не особо часто им. Вот скоро с ребенком в зоопарк пойду и его с собой прихвачу. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Да, в общем -- 70-200 самый "репортажный" диапазон фокусных расстояний. Соответственно, зум очень желателен, а фильтры, кроме защитного -- не очень-то и нужны.
Пылесосом объектив белого цвета работать вроде не должен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Но по размерам и цвету, повторюсь, белый зум более заметен чем черный фикс.
А кроме защитного нужен поляр, а если еще на ч/б снимать, то еще как минимум фильтра три. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/amazed.gif

Ну, цвет -- дело поправимое. Маркером http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
А вот фильтры -- они для пейзажев больше нужны, что не есть основной профиль этого зума. Впрочем, я уже об этом упоминал.

1. Зачем портить объектив меняя его цвет? Потом продать замучаетесь.

2. 70-200 /4 + 24-85 - закрывают собой почти все кроме экстрима http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif да и фильтры у них одинаковые.

Я знаю людей, которые длиннофокусными объективами снимают пейзажи.
Чтобы к 70-200/4 L USM прикупить 24-85 придется продать 28-135 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif А это делать не хочется.

Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
С другой стороны зумы на 200 мм не очень хороши для портрета на длинном конце из-за маленькой диафрагмы и … своей «зуммости». http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Я специально для портретов держу кониковский «гексанон» 200/3.5
И очень не прочь бы заиметь каноновский 200/2.8, ибо кониковский перелицевать на канон к сожалению сложно.
Впрочем – зачем мучится. Вполне можно подобрать специально для портретов (где не нужно лихорадочно «прыгать») какой-нибуть фиксфокал на резьбу на 200 мм. Там их как грязи, включая сюда и из системы Пентакон/Киев 60.
А для репортажа держать 70-210. У меня для этих целей сигмовский 4-5.6 и я не страдаю – вполне достойный зум. Для своих целей, конечно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Кстати, о более длинных фоках. После 200 мм снимать с рук становится весьма проблематично (разве что плёнки 400 и выше постоянно заряжать). Да и так ли уж часто это нужно, если вы не фотоохотник или папарацци?

Да вот и я купил в свое время 75-300 - так он без дела и валяется. Наоборот, только сейчас понял, что гораздно нужней широкоугольник http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Анатолий, а как же Мир-20, так и не приобрели?
Я одно время (недолго, правда) использовал всего два объектива - Мир-20 и Сигму 70-300 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Для портретов Сигма, кстати, довольно неплоха.

Нет, к сожалению http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

А приведите. Действительно интересно.

Достаточно подробно вопросы "естественной" перспективы разбира Раушенбах в своей монографии. Он рассматривал перспективу в живописи.

Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, а тот факт, что современный зритель уже спокойно воспринимает "неожиданные" ракурсы и "короткофокусную" перспективу еще больше затрудняют решение "что лучше" и "что правильнее".

Я, лично, считаю что мнение WerySmart -- правильное.
Но есть множество фотографов, которые считают по-другому и делают портреты, которые гораздо лучшие моих...

Вот только отсканирую, и сразу же приведу. (По правде говоря у меня сканер в данный момент завален горой всякого непотребства, типа компактов, фоток, книг, и т.д., а венчает эту всю пирамиду фотоаппарат Ricon Murai, который я, после теста, никак не спрячу в долгий ящик (кстати, тест был ошеломительный) - так вот разгребу всю эту гору, и сразу же отсканирую)

Ну, у меня бывали удачные портреты и 35 мм объективом (кстати, можете посмотреть - я их на своей страничке выложил - "портрет в городском интерьере", "Тяжкая чаша поэта", "картограф" - всё это 40 или 35 мм), и даже более чем удачные, но если мы ставим щадачу аутентичного модели портрета, то лучше 200-сотки сложно что-либо придумать. Зумом того фокуса тоже можно получать непрохие результаты (к примеру там же - "не пришла"), но нет той пластики, что у фиксфокала. Я, может, выложу на днях портрет, сделанный "гексаноном" 3.5/200 - сможете сравнить.

будет интересно почитать.

А вот и обещанное мною место из книги:

THE MANUAL OF
INDOOR
PHOTOGRAPHY
Michael Freeman
An Adkinson Parrish Book
Copyright ©1981 by Adkmson Fairish Limited
ISBN 0-87165-111-4
First printing 1981
Library of Congress Catalog Card Number 80-54315

Где автор рассуждает о "портетниках". Правда, на английском, но, думаю, это не должно сотавить большой проблемы?.. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Вот сопроводительный текст для лучшего прочтения:

The Right Lens
The longer the focal length, the better the proportions of a face appear. A lens with a focal length the same as the diagonal of the film format - around 50mm on a 35mm camera or 80mm on 6 x6cm format - used close enough for the model's face to fill the picture causes too much distortion, making the nose and chin seem too large. Very long focal lengths, such as 300mm on a 35mm camera, give very good proportions, but are usually inconvenient because they have to be used from a distance and need to be set at a small aperture to give sufficient depth of field. The compromise generally accepted to be the most satisfactory is 105mm on a 35mm camera and 150mm on 6x6cm. Details are, in effect, close-up shots, and invariably need supplementary lenses or better, extensions (see pages 196-203). So as not to interfere with the lighting, use a long focal length for such details - a 200mm lens for 35mm cameras or 250mm for 6 x6cm are good.

Поэтому 35-135 я и не продаю пока http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вот, кстати, пример использования зума (Ricoh Murai 35 - 135/F4.2 - F5.6) при портретировании (на длинном конце – дифрагма F5.6). Оригинал гораздо резче, чем это отсканироанное изображение, но видно, что при качественном зуме вполне можно делать портреты и зуммом, хотя, конечно, при всём контрасте и резкости, пластика, всё же, не та, что при фиксе:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author

спасибо, буду переводить. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Не смог найти первую ветку в пента-клубе, со спорами о перспективе. Только продолжения -- там не так интересно, пошли частности и детали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
На днях напишу чего-нибудь вроде тезисов из Раушенбаха, относительно оторых ломались копья.

Помню, помню.... было это давно..... очень мне понравился 70-210/4, который был очень часто одолживаем у одного знакомого фотографа.... потом увидел я 200/2.8 и таки его купил.... этот объектив у меня стандартный. далее по частоте использования у меня идут 24/2, 300/4L, 17/4

НО дырка 2.8 меня очень часто просто спасала

Когда-то в "старые добрые времена" часто использовал Юпитер-6 (2,8/180) для портретов и съемки в театре и более легкий Пентакон (4/200) для самолетов в небе и репортажей. Да и сейчас обычно ношу с собой маленький 80-200 (4-5,6), который почти ничего не весит, и он уже несколько раз был очень полезен. Ну а специально для самолетов (сейчас уже редко) или репортажей большой 100-400.

Жду, когда новый 70-300 DO выйдет. Его, наверное, и буду брать. Только не сразу, а через полгодика-годик, когда ажиотаж сойдет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я себе к 300D взял 4ре бюджетных объектива на поиграться
Зенитар 16/2.8
Canon 50/1.8
Canon EFS 18-55/3,5-5,6
Sigma Apo 70-300/4-5,6
теперь сам с интересом наблюдаю, что ж мне чаще нужно
написал скриптик который лазит по всем фотками и собирает статистику
вот за первый месяц нехудожественной съёмки(без учёта зенитара):
мм в пересчете на плёнку, количество кадров
20, 34 <-- это нижний конец китового (18->29мм)
30, 32
40, 28
50, 21
60, 29
70, 24
80, 171 <--- сюда попал полтинник + верхний конец китового
110, 106 <--- нижний конец Сигмы 70-300
120, 12
130, 15
140, 14
160, 12
170, 7
190, 5
210, 4
230, 6
260, 8
300, 7
340, 8
380, 2
420, 1
480, 20

Demeter, вы бы еще MRTG для наглядности прикрутили http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Спасибо за инфу.

На третьем месте после ширика и макро. Широком раньше был 24-85 @24мм, теперь соответственно стал 24/2.8.
200 мм имею в составле 70-200/4L; расклад получается примерно равный - 50% 70 мм и 50% 200мм, в весьма незначительным участием прочих фокусных расстояний. Если бы на 200мм у данного объектива несколько не падала разрешающая способность по углам, наверняка использовала бы чуточку чаще.
Вообще 200мм - штука достаточно специфичная, и нужна она в основном тогда, когда требуется "достать" некий объект (реже - из чисто художественных соображений слияния объекта с его фоном). Для природы двухсотки обычно маловато, но на безрыбье, как говорится... и щука соловей.

У меня одним из любимых объективов был Зуйко 200/4.
Для сьемки с рук достаточно миниатюрной ОМ-кой это было максимальное фокусное расстояние,которое я мог позволить своим кривым ручкам.Потом его благополучно сперли и фокусное расстояние 200 из категории любимых перешло в разряд ностальгических http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Снимать портрет можно чем угодно, хоть "рыбьим глазом", другое дело как пользоваться фокусным расстоянием. 200 мм при сьемке портретов и фигур людей нужен не для того, чтобы убрать искажения, они и так минимальны по сравнению с портретниками, а для того, чтобы убрать с "задника" все лишнее, резко ограничив угол зрения, кроме того глубина резкости длиннофокусного объектива меньше, и размытие фона дается легче. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Забыл сказать, что снимки сделаны на 20D, поэтому фокусное расстояние множте на 1,6. Снято на 70-200 2,8L.

Аналогично... За три года Ю21м с EOS не пылился-"рабочая лошадка" так сказать...
Пробовал 300мм - неудобно... 135мм - маловат http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif
Приводимые ниже фотографии иллюстрируют работу с Ю21м. Пейзажи правда, я им не снимал... но в репортажной съёмке никогда не оказался "не нужным".

для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.

Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif

у всех свои цели. Я в горы хожу, для того, что бы фотографировать. да и телевеком снимая, можно и высоко не забираться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif
Я снимал в домбае сигмой 170-500. Самая удачная съемка гор, что у меня была http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif

В начале темы говорится,что 70-200 L изменяет длину в процессе зуммирования.Это не так.Длина остаётся той же.Длину изменяет 100-400L

А для меня 200-300 - это рабочее расстояние. Ибо снимаю в основном только спорт, а также занимаюсь фотоохотой. Ничего другого мне и не надо. Разве что фикс-макрушник прикупить для особых случаев. Видимо ширик мне вообще врядли когда-нибудь понадобится....

Недавно приобрел SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Результаты можно посмотреть здесь
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767#9948
Если интересно, ещё выложу образцы фотографий.
Заключение: на 200 мм - это супер портретник!
Как ширик - так себе. Впрочем лучше один раз увидеть.....

А что народ скажет о комбинации EF 70-200/4L + 1.4x Extender? Вроде как достаточно бюджетно можно увеличить фокусное расстояние в 1.4 раза...

Не сильно ли падает качество? Все ли точки фокусировки работают с ним?

Может быть, повторю кого-то (т.к. всю ветку не осилил), но я себе 200/2.8L USM куплю. На плёнку. У меня есть сейчас взятый на "погонять" Юпитер-21М (200/4) и я понял, используя его, что 200 мм. (135 по-кроповски) - очень нужное на репортаже, охоте на людей, архитектурной съёмке и т.д. фокусное. При этом, максимальной дырки 4 мне как-то маловато, хочется 2.8, чтобы попав куда-то в тёмное место (концерт), можно было чувствовать себя увереннее без вспышки, кроме того, АФ камеры работает просто прекрасно на светлых объективах, даже в относительной темноте, а когда пробовал 70-200/4 в магазине, АФ всё время ёрзал и наводился не с первого подхода (хотя наводился я на довольно контрастные места, скажем календарь на стене по 45 точкам, т.е. исключено было, что ни один датчик не попал на что-то контрастное).
При всём при этом, 300 нормальных мм. - тоже бывает весьма полезно, птиц снимать, животных (200 для этого маловато), людей на улице издалека, спорт, вроде футбола, делать портреты с полностью размытым фоном.
Теперь про выбор: 135/2.0 получше (хотя бы даже одной светосилой и скоростью наводки), позволяет иметь запас по диафрагме, скажем, снимая на той же 2.8 у вас виньетить поменьше будет. В остальном они очень похожи. Ну и 135 подороже, конечно. В идеале иметь оба и это будет куда лучше, чем 70-200/2.8:-)

Голосовал - "Я еще не придумал, что им снимать".
Купив 70-200 2.8 IS понял что лучше бы я взял ширик хороший.
В условиях города и дачи он не нужен. Да и тяжелый.Таскать кучу объективов не привык. Выручает 24-105L он всегда со мной.

На пленке у меня было любимое фокусное 135мм (Юпитер-37А 135/3,5). Пробовал снимать Юпитером-21М 200/4 (купил в свое время для дочери) - не очень понравились размеры, а Юпитер-37А с 2-x конвертором иногда применял (Ставлю иногда и сейчас на 300D, но больше для сравнения).

Для 300D купил "походную" Sigma 24-135/2,8-4,5 для съемки "всего", но оказалось (процент кадров при максимальном фокусном был более 50%), что 135 на кропе мне маловато, особенно для собаки...
Расширил диапазон, прикупив Sigma 70-300/4,0-5,6 APO DG Macro. Статистики еще не много, но предварительно уже можно сказать, что основной используемый диапазон получился от 115 до 214 мм (макро даже не пробовал). Не знаю, как это будет выглядеть на полном фокусе, но для кропа 200 мм вполне подходит.
Хотя и максимальный фокус этого объектива я также иногда буду пользовать (http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=7994)

Так что голосую за 200 мм однозначно, для моей собаки - самое оно :)

Сказать честноя редко. Даже очень. Пару раз на море. Модель на скалах я из далека. Два раза по 250 кадров. Там мне 200 действительно помогло. А остальное - это лень сделать два шага.
В итоге продал 70-200. Ничего не взяв взамен. И оставил 24-105. За глаза и за уши хватает диапазона. Буду брать портретник от 100мм, но это уже другая песня.

Да, согласен полностью с Fillxxxll (ом) !
хоть и много противников у 24-105, но это я думаю все те у кого его нет. Обратите внимание на него !!!!
А вот зачем я купил 70-200 2.8 IS я так и сам себя не понял.
Прошелся с ним по Красной площади щёлкнул куранты, распугал цифро-мыльниц на "Красной", сходил на хоккей снял..., на пресс-конференцию меня не приглашали..., достал на даче поснимал соседские заборы и на этом успокойлся. Для себя решил , что есть у меня такая линза и пускай лежит.

Вот на мой взгляд не самый худший вариант использования 200мм ( 70-200 2,8 L IS, правда с кропом 1,6)
То что он белый так это понятно - попробуте поснимать на жаре час-другой и вопросы отпадут сами собой.

я тут посмотрел опрос по нашей теме. Интересно,почти 33% всегда носят с собой 200мм. - ну наверное значит для репортажа.
А опрос про любимый жанр говорит, что репортаж любят 9,21%.

Хотя если сложить остальные жанры, где можно упомянуть 200мм, то можно получить число и поболее 33% носящих 200мм с собой.

Значит вывод одназначен 200мм рулит.

p.s знаю пару товарищей, которые отрицают широкий угол и нормаль, как явление. Катаются за границу, в горы с 70-200.
Мне не понять.

200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....

А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(

200 мм (без кропа) мне очень нравится как портретник. Если съемка не в студийных условиях, то на открытой дырке (при маленьком ГРИП) очень удобно выводить фон в нерезкость.
PS
Когда у меня был 70-300, 300 мм диапазон тоже применял только как супер-теле, т.к. лица были уже "блинчиком".