Народный вопрос: "Это фотошоп?!"
 

Показывая картинки людям, слышу часто один и тот же вопрос.
Причем он уже видимо до того отточен в народе, что превратился в единственное слово:
"Фотошоп?" :eek:

Теряюсь и не знаю, что ответить. :(
Если учитывать то, что конвертирую в Adobe Camera Raw так все снимки заведомо 100% фотошоп. Но люди-то явно подразумевают нечто другое, видимо искусственную дорисовку и часто даже не верят где ее нет... :)
Конечно часто правлю кривыми, добавляю резкость и т.п. стандартные операции тонкой доводки после конвертера, но при ответе - да, ты сразу превращаешься в обманщика и работа теряет у людей интерес.
Что за беда такая... :)

Гг, пленочный синдром, типа - настоящий фотограф щелкнул и все - ШЫДЕВР! Многие люди очень неохотно расстаются со стереотипами.

во-во, и всех ведь не исправишь :)

Надо делать загадочное лицо и гордо отвечать: " Нет, что вы, я таким не занимаюсь! Это лайтрум!" :)

Не обращайте внимание это ламерский синдром.
В эпоху пленочных мыльниц нажал-снял они по своей наивности не подозревали какую именно работу доделывают тайком от них опреаторы минилабов. Поэтому у них сложилось мнение что они только нажимают на кнопу и у них шидевр.
А с появлением массовго фотошопа и пропажей оператора минилаба их лень осваивать фотошоп превратилась в "гордость": "Зато у меня без фотошопа". Это просто замаскированая лень заняться фотографией.

Давно уже читал комент одного известного издания по поводу репортерских снимков без обработки. Они четко провели грань, что уровни это еще не искаженный снимок, а штамп уже они считают обработаный. Но это относится к репортажу! А художественное фото каждый волен обрабатывать как хочет. Определения с какойго момента начинается рисунок я еще не находил.

:D Точно, надо же давать людям то, что они хотят услышать.

Ага, жаль, что не все это понимают. :)

Так и учебника "системного" по цифре еще нет ;) для ВУЗов.
Ничего, со временем додумаются конкретные умы :cool:, и тогда вы ламера цитатой! :D

Лично для меня "рисование" начинается там, где пошел монтаж, изменение фигуры, наращивание волос, перекраска небес-трав.

Сталин, можете не слишком изъясняться и честно говорить - все натуральное! Поскольку картинка и так говорит за себя.

а если я беру и ББ меняю, это перекраска? или у меня в кофре штук 10 разных фильтров, некоторое из которых цветные - тоже фотошоп? :) "Фотошоп" - это по моему, все виды коллажей, и дорисовка... все остальное это манипуляции с кривыми и цветом...

А вот интересно, если спрашивает девушка, что будет если в ответ показать пальцем и сказать тоже всего одно слово "Силикон?"

Больше всего выступают против фотошопа люди, которые не хотят учиться работать с ним. Но если вдруг они все таки освоят пару приемов, так потом за уши не оттянешь.

Моё отношение к этому сложное.
Когда думал над вопросом отличий живописи и фотографии, то главное, что в них нашёл, это то, что они отличаются как вымысел от правды, как художественное кино от документального. В одном случае есть задумка и личное восприятие автора, во втором случае прежде всего это фиксация события.
В первом случае вы расставляете фигуры, подбираете цвет, искажаете форму и цвет согласно своей задумке и выдумке. Т.е. присутствует преломление предметов сквозь личность художника. В случае с фотографией, она так же может быть например постановочной.
Но когда я например http://www.photosight.ru/photos/3112064/ прогнал небо через автоуровни и притемнил карточку, слегка сместил баланс белого - из обычного снимка, по мнению смотрящих, получил что-то драматичное.. Т.е. обработка изменила характер того, что изображено, его эмоциональное восприятие.
В действительности там белое (как каша) небо, довольно солнечный день.
Вцелом выходит, что фотография в чистом виде как она была - была беспристрастным свидетельством, после такой вот редакции она стала намного ближе к художественному произведению. Т.е. всякое вмешательство в кадр человека, переводит эту фотографию от чисто химического явления превращения оксида серебра (так вроде) в процесс творческий-художественный.
Поэтому и уровни, и баланс белого, и любое другое вмешательство в результат фиксации цвета на пластинке, равносилен вырезанию статуэтки из подобранной коряги.

ну так есть же и деление, на репортажную и художественную фотографию... Если человек занимается художественной фотографией, то это без сомнений допустимо и нормально! И кстати, матрица, пленка фиксируют изображение в любом случае отличное от того что видит глаз и мозг... и в этом учавствуют объективы, пленки, настройки техники, химия при проявке и .т.д.!

Прикольная тема:)
Теперь буду отвечать, если спросят о фотошопе, что -нет, не фотошоп.
Это Корел, ну или там Капчур... Пущай мозги поломают.
А еще лучше АсDSee. А еще лучше Айрон Мейден или Металлика:)

Надо сразу скриншот из фотошопа показывать -
пусть дальше голову ломают.

http://401.nov.ru/i/2vp/photoshop.jpg

Как бы - да. Но тут назревает вопрос: Когда этот момент вмешательства наступает?

Нам ведь камера не выдает один единственно верный эталонный вариант оригинального кадра, чтобы отталкиваясь от него мы понимали, что наше вмешательство - его искажение.
Все предварительные установки вроде автоэкспозиции, автобаланса белого, контрастности и т.д. - это уже чье-то вмешательство, скажем программистов фирмы производителя цифровой камеры. ... :)

"Перекраска" - это манипуляции с кривыми и цветом в фотошопе с "задранными" параметрами. При этом достигаются неестественные, "кислотные" цвета. Как творческий прием имеет место быть скорее в арсенале дизайнера, чем пейзажиста :)

А фильтры в кофре у людей задолго до фотошопа жили :D

О, хочу фотошоп как в посте 13 :) только дети сразу растащат :)

:D Жесть! Фотографу тогда вдвойне не поздоровится)))
Интересно, что тогда по аналогии женщина-фотограф должна спросить мужика на его вопрос "фотошоп?" :)
Кстати недавно "отмазал" один свой коллаж словом - мультиэкспозиция. :)

Ну вот народ. Уже и баланс белого запретили настраивать. Все срочно преводим фотики в режим автобаланса белого, чтобы в комнате все было красного оттенка.

Вот тут не соглашусь. Делить можно что угодно на что угодно, но сама идея в том, что изображение формируется механически, без воли человека. Художник же своим осознанным выбором создаёт свою работу.
Я бы назвал это основным отличием фотографии от всех видов живописи.
Т.е. человек создал стекло нужной формы, поместил его в коробку нужной формы, сделал нужный химический раствор, поместил его в нужную часть коробки и в нужный момент пустил в коробку свет. Т.е. изначально, это просто слепок с действительности. Как если бы с куском гипса пристали к человеку, и сделали с него слепок, не привнося в слепок ничего от автора.
Когда же в этот слепок с действительности вносятся изменения волей человека, тут и начинается процесс, который ближе к живописи - изменение действительности под волей человека в соответствии с его вкусом.
Поэтому фотография в чистом виде - это механический слепок с действительности. Живопись - чаще всего слепок с действительности, но созданный волей человека.
Поэтому искажения плёнки, оптики, чего угодно, но не по задумке человека, а единообразно каждый раз в соответсвии со своим строением - это механическая фиксация природы. Если же при проявке мы начнём это всё греть, остужать, трясти или делать что-либо ещё осознанно, желая что-либо изменить, тут собственно и начинается процесс творчества над механически зафиксированным изображением.
Наши все условности, созданные культурой, такие как репортаж, портрет, гламур, не представляют собой вообщем то ни какого интереса вне нашей культуры, а вот сам факт творчества при создании изображения, или его появление механически помимо нашей воли - это уже вне культурное - и намного более глобальное. Это как отпечаток цветка в горной породе, и цветок высеченный человеком.
Второе живое - преломленное через творца, его высекавшего, его видения, глазомера, воли. Первое возможно менее совершенное, но беспристрастное.
В любом случае, в процессе получения фотографии творческая составляющая всегда будет. Фотограф обычно начинает с компоновки кадра - его построением в рамках своей культуры, символов ей созданных, идей и своих знаний.

Возмущение же смотрящих (мной особо часто) насчёт того что "всё это фотошоп" я бы связал с тем, что когда я иду смотреть спектакль в театр Маяковского, я ожидаю увидеть театральное представление, а не стриптиз или цирк, а когда мне показыают фотографию, я ожидаю увидеть не картину маслом. За стриптизом я бы пошёл в клуб, а за картиной маслом - в картинную галерею.

Всем раздать мыльницы с неотключаемым режимом авто.
А вот интересно нажатие на кнопу спуска затвора по воле человека тоже выходит за рамки этой концепции фотографии. Значит нужно выпускать только камеры что делают снимок автоматически когда люди в кадре улыбаются :)

Ну допусти подогревать проявитель это уже вмешательство... и передержать даже на долю секунды в проявителе это тоже вмешательство.
Хорошо, а выбор вида проявителя для тех пленок для которых в инструкции написано что можно разными проявлять это тоже вмешательство человека? Тогда фотографии не существует. Или наоборот существует только после того как выбор сделан :)

Ну если уж и рассуждать то по порядку? Вот вы Архон в чём видите разницу между фотографией и живописью? Я в способе отображения - механической фиксации изображения и опосредованной фиксации изображения. Или у вас другие предложения?

Зачем всем давать цифромыльницы с неотключаемым режимом авто? Чтобы все получали фотографию в чистом виде?
Проблема то не в виде. Люди возмущены тем, что показанное не соответствует их ожиданиям. Они пришли в театр, а им показывают цирк. Возможно цирк классный. Но билеты то покупали в театр.

хм.. ну хорошо... назовем фотохудожниками одних и фотографами других :) Просто в любом случае картинку они получают с помощью фотоаппарата. Мир, дружба, жвачка :)

Ваше определение "маханической фиксации" делает существование фотографии невозможным в принципе. Потому что полностью механической фиксации не существует.

У человека два глаза, а у фотоаппарата один. Люди будут всегда возмущены что попали в цирк.
Я вот например всегда возмущаютсь по поводу необработаной пленочной фотографии что за заеленые оттенки? Я таких в жизни никогда не видел!

Я не художник и даже не фотохудожник, потому что рисовать не умею в принципе (хотя работал дизайнером давно :D).

Тогда никого никак не будем называть - будет просто - "Человек с фотоаппратом!" :) Мне просто кажется что может возникнутьс спор наподобии никон-кенон, что лучше...

А причем здесь Кэнон/Никон?

Вы абсолютно правы, но обратите пожалуйста внимание на эту особенность, что я написал в этом посте:
Просто если погрузиться в весь процесс постобработки включая автоматическую везде прослеживается это вмешательство человеческого фактора. ;)

Вот в том и вопрос :), как людям угодить, чтобы им не казалось театральное представление "цирком"...
Всеравно же надо что-то где-то подкрутить, раз иногда автоматика нам выдает "стриптиз" :)

Думаю тут дело в другом. Как раз таки большинство людей и не могут определить, где заканчивается фото, а где уже мега фотошоп. Поэтому, не сильно продвинутый человек видит действительно красивый снимок, и поражается, спрашивая не веря - фотошоп? Услышав утвердительный ответ, он думает - ну вот, хз чего он там накрутил, наподрисовывал, фотошопер блин, я так и думал, что воды такой и неба не бывает в реале.

А на самом деле, фотограф в фотошопе наоборот старался сделать снимок именно таким, каким он ему запомнился.

Вот об этом я и хочу сказать. Но Fer не видит это вмешательство в некоторых случаях. Верит в некотое полностью "механическую фиксацию". Которая невозможна. А поскольку вмешательство это уже живопись по терминалогии Fer, то фотографии не существует как таковой :)
Или прийдется признать что терминалогия Fer неверна.

Так всем по порядку:
Женяз - да - согласен, мы всё больше и больше фотохудожники когда добавляем что-то к изображению своё
Архон - невозможность существовании фотографии в чистом виде без фотохудожничества автора? Напротив считаю что примеров масса - когда полностью отсутствует ТВОРЧЕСКОЕ вмешательство в получаемый отпечаток. Недосмотр оператора мини-лабы, без умысла (художественного) передержавшего в проявке плёнку, механическое (без умысла в отношении конкретного изображения) вмешательство электроники камеры (задуманной человеком) в снимок (автобаланс, зачернение тёмных участков, шумодав, автоуровни) - электронике вообще всё равно что ей предоставили набор электрических сигналов и что он означает. Т.е. я бы главным критерием назвал отсутствие творческой составляющей в изменении результата, полученного механической фиксацией.
Наша же бинокулярность зрения и монокулярность фиксации изображения фотоаппаратом возмущает очень мало людей - в основном как я понял вас и того искусствоведа, с кем я общаюсь ))) Необработанная плёночная фотография? На вкус и цвет что называется.. терпите когда вам её показывают.
Если же не хотите называться фотохудожником - называть не буду, но по сути всякий кто фотографию раскрашивает занимается тем же, чем занимается художник при создании своей работы.
Сталину - проблема не в том, чтобы фотоаппарат давал абсолютно верное, не искажённое изображение (совершенно не вероятно думать что такое вообще возможно), а в том, что вмешательство человеческого фактора осозанное, творческое по отношению к результату, или механическое, без какой-либо творческой мысли, автоматическое по программе, без творческой составляющей.
Румбман - о том и мысль, что художник может смотреть на пейзаж в солнечный день, а рисовать его в грозу. Сфотографировать я могу солнечный день, а прогнав небу через автоуровни получить грозовые облака. Я могу вообще облака приклеить с другой карточки, которую я специально снял чтобы иметь колоритные облака.
Именно творческая составляющая при обработке кадра с целью передать мысль или настроение (тут WerySmart помнится отрицал что фотография вообще несёт какой-либо смысл или мысль - хотя в его работах возможно новое направление), или своё видение реальности, заставляет назвать фотографа - фотохудожником.
А людям просто интересно - том что им предлагают - живопись или событийная фиксация.
http://s57.radikal.ru/i156/0903/e4/4c49f05b5d0at.jpg

Вот это живопись - направление гиперреализм. Можете оценить боке линзы, фокусное. Если поищите работы гиперреалистов и фотореалистов вообще челюсть может отвиснуть. А вы говорите фотошоп. Фотохудожник или фотограф.

http://i041.radikal.ru/0903/f3/ccfa510722cft.jpg http://s50.radikal.ru/i130/0903/c3/b38f3bf0ac3bt.jpg

"Вмешательство человеческого фактора..." Какие неустойчивые понятия!
Вопрос "ФШ ли это?" со стороны наблюдателя, как мне кажется, есть показатель фотографической безграмотности. Обычно при этом человек думает, что для фотографа главное - "умение видеть", и это значит в его понимании замечать что-то, что не видят другие, щелкать, и показывать другим. И вот он возмущен: я не видел такого, такого нет, это ФШ. А ФШ в свою очередь - магическая программа, генерирующая идеи, читающая мысли, сама по себе чудотворная.
У таких людей все владельцы фотокамер - фотографы.
Другое дело, когда человек спрашивает: "А как тебе удалось снять, что и небо голубое, и облака объемные, и трава естесственного цвета? У меня так не получается." Тогда грех не объяснить, и времени не жалко.
По поводу "механической фиксации". Имхо, абсолютно механической не бывает. Даже пинхол или самодельная камера требуют вмешательства homo sapiens в процессе съемки. Вопрос, я так понимаю, в том, где (на каком этапе) вмешательство человека начинает означать "художественность". Даже элементарные с т.з. фотографа вещи могут удивить "подкованного" зрителя. Снимите человека шириком или фишаем с близкого расстояния, получится шарж, а зритель спросит о ФШ все равно. Так что...

ПС: Все ИМХО, без обид :-)

В данном ключе восклицание - "Фотошоп?" означает лишь грубость обращения со снимком, при желании получить естественность. Вон те банки Кока-Колы и та вазочка целиком "фотошоп". На все 100%. Но думаю мало кто скажет при просмотре отпечатка "фотошоп?", хотя их нарисовали. Есть ещё вариант, когда в работе фотошоп виден и не мешает. И только когда человек видит неестественность которая ему не нравится он скажет - "фотошоп?".

Лик-ту-той - в каком месте вмешательство человека означает художественность? - Я же писал своё мнение, там где вмешательство было, и было с сознательной целью повлиять на конечный результат. Там и начинается художественность.
И не стоит строить иллюзии по поводу фотографии в чистом виде, как чего-то абсолютного без художественной составляющей вообще. И пытаться мне указать на то, что даже в пинхоле!!!, скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. На сколько я помню, покровительницей фотографии является святая Вероника, http://ru.wikipedia.org/wiki/Святая_Вероника - которая получила образ Христа, как пишут механически - он отпечатался на ткани.
Вообщем в случае со скульптурой, можете считать отличия между слепком с оригинала, и работой скульптура с той же натуры. Только когда мы будем обрабатывать дополнительно слепок мы всё больше будем приближаться к скульптору, внося в беспристрастный оттиск свои пристрастия.

А как тогда быть в обратном случае, когда получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? В этом случае фотохудожник мог бы наоборот гордиться больше серьезной работой в фотошопе нежели негативом, но зритель скажет - ну обычная фотография: "щелк и готово", еще добавит - покажи где снял я пойду сниму так же. Картины Репина если не знать, что красками написаны так тоже как фотография выглядят, тоже дядя кнопку нажал и никакого вмешательства.

Однако вердикт "фотошоп" от неискушенного зрителя звучит как приговор!
Он просто "опускает" (сливает в унитаз:) ) весь труд фотографа когда для сознательного изменения натуральности применены не только первичные приемы (фотофильтры, отражатели, рассеиватели, монокли, градиенты и т.д.), а даже в том случае когда это и коллаж и даже когда действительно много серьезной работы фотошопа, но раз "фотошоп", значит - это легко, пошло, и не имеет права называться фотографией.

P.S. Сорри, похоже немного запоздал с ответом, читаю...

Конечно, глядя на приведенный Вами, снимок затылка женщины не скажешь, что это "фотошоп", но и фотографии в нем нет! Потому что фотография это же многолетний труд, а не пустое кнопкодавство. Конечно если у неискушенного зрителя 99% таких карточек то все серьезные работы фотографов ему покажутся "фотошопом"...
Хотя, конечно, когда обработка, тем более аляпистая некачественная, себя выдает - Вы правы.

Хороший кстати пример с гиперреалистичными работами, есть еще какая-то платформа (3Dmax чтоли) где люди получают такие же суперреалистичные картины интерьеров и т.д. инетерсно как эти мастера реагируют когда им по аналогии говорят - "где сфоткал?" :)

Нажатие на кнопку спуска затвора это уже творческое вмешательство человека! Все зановес все фотографы фотохудожники!
С другой стороны нажатие на кнопку автоуровни это активация автоматических алгоритмов заложеных в фотошоп. Полностью "механический процесс" - отсутствие творческой состовляющей.


Ваше определение "неотфотошопленой фотографии" как несуществующего в принципе "механического процесса" без вмешательства человека, противоречит общепринятому понятию "отфотошопленой фотографии". Отфотошопленная это не реалистичная например по цветам фотография - пленочная фотография, с жестко неправильным балансом белого (см. сниний песок, на некоторых камера при включении режим "пляж" срабатывал почему-то именно такой странный баланс белого).
Может создадите отдельную ветку где заново выставитете тезисы "механической фотографии"?

Вот и вы пришли к правильному понимания восклицания "Фотошоп". А гнете линию про какую-то "механическую фиксацию".

На народный вопрос всегда отвечать - "Нет" (меньше будут приставать).

...вернемся по времени немного назад - пленка, цифры нет. Тогда (да и сейчас, но единицами) применялись методы "постобработки" кадров как - тонирование, пересъемка с фильтрами, наложение нескольких кадров (про "грубый" монтаж с помощью ножниц я молчу).
Получаемые кадры порой достаточно сильно отличались от "реальности", но об примененных методах догадывались опять же единицы (да и выставок было мало, а такой аудитории, как "интернет" не существовало). Соот - если кто и высказывался, то слышали его немногие.
Методы - творческий процесс? Однозначно.

Нынешнее время - фотошоп. Как и при пленочных методах, человек (фотограф), применяемый "методы" фотошопа, делает это сознательно. Порой долго корпит над отдельным кадром (муки творчества) и т.п.

В обоих случаях предела вмешательству нет. А как принимать/оценивать полученное изображение - пускай решает для себя каждый сам.

Услышать унизительно кинутое "фотошоп!" - неприятно, но объяснять (повторюсь) этому "эксперту", что просидел над снимком 4 часа перед монитором (полночи вдобавок) абсолютно не стоит.

Так что - говорите (спокойно) - "Нет" и берегите нервы :-)

Удачи!

В крайнем случае добвалять "это PictureSlyle просто такой, в камере выставляется".
"В камере настраивается" для обывателя равносильно "необрабатывалось".

Особенно прикольно в этом плане смотрятся мыльницы со встроенным минифотошопом постобработкой. :)

Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет. Вы делаете гипсовый слепок человека, рядом его вояет с натуры скульптор - вот вам фотограф и живописец. Полученный слепок вам не нравится, вы его творчески дорабатываете, может быть раскрашиваете. Ваша доработка это процесс творчества, возможно недостатки материала не позволили ему ваше ощущение от одежды человека или его волос (например), и вы дорабатываете то, что было снято отпечатком беспристрастно. Чем больше вы дорабатываете в слепке, тем ближе ваша работа становится к работе скульптора.
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом.
Архон - вариант механической обработки "автоуровни" но, применённый человеком после взгляда на свой снимок, это примитивный творческий процесс. Т.к. человек посчитал что "автоуровни" нужны и согласился с полученным результатом.
Насчёт тезисов механической фотографии. Лично мне не интересно кому-либо доказать что бывает что-то или нужно именно так.. Поэтому никаких веток создавать не буду. Единственное, как я уже писал призываю задуматься над отличием фотографии поля и леса и отображения этого же поля и леса художником. Над слепком человека, и работой скульптора с натуры -

"скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. " Можете усилить голосом слово "минимальными". И заметить что не ищу "чистой" фотографии без творческой составляющей вообще. Хотя отпечатавшийся лик Христа безусловно и есть та чистая идея "чистой фотографии".
Те неправильные фотографии с синим песком без творческой обработки, ближе к механической фиксации изображения но дальше от истины, приведение же песка к его натуральному виду, но виду на "вкус" человека приближают фотографию к нашему восприятию мира, но вносят в неё творческую составляющую. Как пишут учёные рыбы воспринимают во много раз больше оттенков красного чем мы. И если для нас коралл просто красный, то для них он может сиять всеми оттенками радуги. И наша работа над снимком коралла и работа над снимком рыбы, это две разные ТВОРЧЕСКИЕ работы с попыткой ТВОРЧЕСКОГО приближения к видимой ХУДОЖНИКОМ реальности.
Насчёт гнёте линию про "какую-то механическую фиксацию". А вы в чём видите отличие фотографии природы от живописи той же самой природы? Я веду к тому, что объем творческого изменения картинки изначально разный, но при желании можно дойти до декоративно-прикладного искусства из набора фотографий и ножниц.
К тому, что получая изображение фотограф его дорабатывает, всё больше и больше, и бывает, что он уже больше художник (фотошопер) чем фотограф, и зритель восклицает - "рисовал?" - "да, дорбатывал". Фотографы пишут что мол обидно - обзываются малевалами, а я не такой - я Фотограф. Просто реальность, она не такая, она другая, я её малость напильником, вжик! Поверьте - так и было! Солнце жарило, и небо синее-синее!
Проблема получилась в том, что к гиперреализму у зрителя претензий нет со словами - "рисовал?", а к фотографу есть претензия - "рисовал?", и фотографу обидно.. - я Фотограф!

Ага, вопрос в том, КТО восклицает.
Важно ли Вам его мнение.

На фотошоп сейчас мода. В него играются все. И многим играться совсем не нужно, но кажущаяся доступность... а ведь чтоб серьезно изучить программу, для этого нужно хорошие деньги для начала хотя бы в серьезные книжки вложить и выполнить десяток ответственных заказов.

Фотошоп - профессиональный пакет, чтоб понимать его суть, надо знать о том, как он развивался, для чего был создан. Ведь создан он был не столько для имитаций (которые и имеют в виду ругающиеся этим словом), сколько для допечатной подготовки, цветоделения. Он облегчил профессиональный труд в первую очередь полиграфистам.

Это наподобие как показать человеку газету, а тот презрительно: "Что, Вентура или Кварк?" в то время как свое эстетическое неудовольствие нужно было выразить словами "корявая верстка".

Неудовольствие, выражаемое в ругательстве "фотошоп" скорее всего не пустое, а означает сигнал - товарищ любитель фотографии, точите свой вкус и уровень.
Либо, если ругается такой же любитель, как Вы, а у самого работы в том же духе - значит, Вы его слегка обогнали в познании редактора ;).

Полностью согласен со Stalin-ым. К сожалению фототехника и фотоматериалы до сих пор не могут сравняться с человеческим глазом по качеству запечатления реальности (цвет, контраст, разрешающая способность, избранная фокусировка, светочувствительность и т.д.).
И приходится убирать артефакты и искажения, вносимые фототехникой, чтобы приблизить отпечаток к эталону, тому, как увидел бы эту сцену человек.

Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
Искажение слепка личным восприятием не есть хорошо или плохо - это просто творчество над исходным материалом, корягой если хотите.

Какая может быть точность отображения реальности если любые ошибки автоматики/операторов/фотографов вносят в фотографию нереалистичнось.
Фотография вообще вид творчества по определению.

Не нужно думать что "вся рота идет не в ногу" просто подход неверен. Нужно от него отказаться.

Вы путаете точность и реалистичность. Точность - это вы коснулись гипсом - получили точный слепок, на столько точный на сколько был способен материал. То что слепок не тёплый, не красноватого цвета, не мягкий, не реалистичный это другая тема.
Вам трава зелёная, а дальтонику не зелёная. Вы считаете что ваше зрение ближе к реальности - у вас свои пристрастия, а у чёрно-белой плёнки нет пристрастий - она отобразила то, что смогла вследствии своей природы.
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.

:)))) ага! 3DMax + программы рендеринга и освещения :) Если интересно могу много рассказать :) И кстати, когда трехмерщику говорят - "это фотка??" Трехмерщик испытываем что то типа маленько экстаза :D
http://g.imagehost.org/t/0709/restor_resize.jpg

вот именно! для вас трава была зеленой, а для меня к примеру зелень с холодным оттенком, вот я и буду делать так что бы на фотографии был холодный оттенок, а вы скажите, что "Жень, чего то не то... там ничего холодного не было" ... Отсюда и споры которые никогода не окончаться, отсюда и никон с кеноном, которые я в пример привел...


гы, наткнулся тут :) http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=33078

Сразу вспоминается ролик Dove Evolution и антиролик на него.

«Люди не хотят смотреть на уродливых людей».

В каком месте извините синий песок беспристрастное творение камеры? Посто того как человек выставляетя режим "пляж/снег", это дальше уже начинает клинить камеру что она ляж принимает за снег.

Вот понятно, что Вы отстаиваете честно какую-то свою правду, Fer. И разницу скульптуры со слепком вы не раз привели абсолютно с ними все понятно. Но я вот тоже не могу понять основной Ваш тезис. Ну не хочется мне верить в то, что Вы не замечали, что техника фотографа, что пленка, что цифра, никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". Его в принципе получить невозможно. Что Ar(hon и говорит. Ну о какой может быть реальности речь в фотографии когда ее нет в принципе?!

Ну это шибко просто чтобы взять зацепиться за это и начать спорить с Вами. Явно нечто другое, причем не будь Вашего возражения тема бы умерла, отчасти может быть получится с Вашей помошью взглянуть фотографу на свой труд со стороны. Будь Ваш тезис о настоящей фотографии как "слепке реальности" то Вам легко возразить любому фотографу, однако именно так ведь и считает похоже большинство сторонних наблюдателей. Именно этим видимо саму фотографию и отличают от живописи подавляющая масса.

ЗЫ Что-то "затылок маслом" меня совсем запутал, когда очевидно же, что это просто фотография, сделанная ультразумом. Там есть бокэ шумное с бандингом, пересветы и ни намека на линии, структуру, штрихи и тем более мазки краски. Ну разве будет художник рисовать такое тратя краски силы ради чего? Странно. Но если это даже так, то нафик ему Exif-то заполнять... :)
Но как это вяжется с темой я уже совсем запутался, ну да ладно.

Дак если бы только в этих случаях так было. Я лично это слышал только от людей далеких как до фотошопа так и до фотографии. Ни от одного фотографа меж тем это не слышал ни разу. Если уж комментарии касаются обработки то они целенаправленные, типа - вот тут видно, что наложил слой и края плохо обработал, - вобщем в таком духе, т.е. ляпы видны. Или когда фотошопом пользуется новичек, применит ко всей фотографии фильтр, то ему скажут - ну ты товаришь с фотошопом перестарался. Но чтобы так тапо - "Фотошоп", да всем же итак понятно, что это в его случае))) :)

Эх, если бы это обвинение звучало только когда заметны ляпы или неестественность. Оно ж часто звучит когда люди не понимают как можно этого было достичь фотографией.
Ну как еще, по мнению обывателя, фотограф мог создать эффект поляризационного фильтра или размазать воду?! Ответ прост: "Это фотошоп!" :(

Не самый лучший пример. Шум фотошоповского плагина "Добавить шум" по Гауссу выдает искуственность с головой. Не надо было так задирать шум или использовать более продвинутые средства.