Проблема длиного конца или 85/1.2vs70-200/2.8
 

Понимаю-понимаю что написано очень много по поводу этих объективов, но в поиске на форуме не нашел сравнений, а хотелось бы узнать мнения.
Итак: имеем 24-70Л и 20д(кроп1.6) и большое желание снимать качественные портреты.
85/1.2 - смущает его проф цена как для фикса и сомнение насчет "не жирно ли" как не для профи. Нравится качество картинки и размер(по сравнению с 70-200)
70-200 - смущает размер, вес, цвет и (150-200)*1.6 уж слишком дальнобоен, а я не по птичкам-бабочкам и не "охотник за головами". Нравится то что зум и соответственно универсальный и опперативный...

Есть же 85/1.8, не нравится? Есть переходник на контакс, можно будет фиксы CZ использовать. Автофокус для портрета не сильно нужен.
Кстати, печатать как и что будете?

Пробовал 85/1.8 - непонравился прежде всего конструктивом(какой то пласмассовый и не чувствуется что "вещь" - но это чисто субъективно), да и качество как для фикса не аховое, хотя распечатку не делал...В общем не хочется набирать всяких-разных объективов сомнительного качества - как там у классиков "мы не настолько багаты чтобы покупать дешевые вещи".
Насчет автофокуса спорить не буду, тем более что у 20-ки со светосильными объективами 2.8 и более (1.8, 1.4 и тем более с 1.2 автофокус по центральной точке будет работать точнее ворошиловского стрелка). Но ведь 85/1.2 вместе с 135/2 и 35/1.? считаются самыми-самыми фиксами по качеству получаемой картинки. А картинка - это ведь не только фокус, а корректная цветоепередача, размытие заднего фона и др.
В общем если и буду брать себе что то так чтобы реально выиграть по качеству, а то ведь можно снимать и 24-70/2.8 на длинном конце и не париться...

что верно то верно лучшее купить сразу точто надо чем убеждать потом себя что различий то нет.
да и весьма дисциплинирунт - если вышло Гы.. то пеняй на себя.
пользуюсь 70-200с ИС - весьма удобен для меня (съемка на улице) не тыкаеш объективом в лицо, диапозон весь востребован, картинка весьма приятная.приятней чем 24-70\2.8 (ХА иногда убивают и настроение и фото :) )
сравнение видел гдето на pbase только с 135\2, конечно последний выигрывает - мелкие детали более проработаны (ктобы сомневался :) ) вцелом рисунок одинаковый, но там марками снимали как это будет на 20д неведомо,
сам заказал135\2, дойдет можно будет сравнить
за 85\1.2 даже в москве ломят на 500 дороже, да и нет в наличии, но тоже по возможности обзаведусь.
встречался хороший сайт русский с сравнением большого количества EF как раз весма широко (детализация, рисунок, боке итд) но сам немогу найти уж неделю, а надо бы.
Может старожилы подскажут?

70-200 удобен ли в смысле габаритов? Просто от моего 24-70 с блендой незнакомые люди в лучшем случае напрягаются, а в худшем...в общем на отдыхе не хочется привлекать к себе излишнее внимание. Просто одно дело когда работаешь журналюгой или на свадьбах, а другое дело снимать для себя...В любом случае, хочется узнать можно ли сэкономить на стабилизаторе и взять указаный зум без оного(если 90% снимков снимать без штатива)?

А теперь вопрос в цене: хочу брать в Штатах на B&H - там цены вот какие:
85\1.2 - 1500
70-200 - 1140
70-200 ИС - 1700
Какой вариант предпочтительней по цене?

Доброго времени!
Белиберда какая то получается..
1) Вы не правильно изначально посчитали фок растояние на кропах, или я ошибся сам, вот что имеем если уж сравнивать - 70-200 *1,6, ну ни как 150 -200 не получается там будет 112 -320мм.. Да и фикс 85 *1.6 , будет -136мм.
С этим вроде разобрались..
2) Извините конечно, но на отдыхе иметь 24-70 или 70-200 или еще смешнее 85 1.2L Просто снимать бытовуху.. Мда.. :fingal: Правильно сказал кто-то "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие".. :D
Проф технику для такого, странновато, ну это уже ваше дело!
3) 70-200 хоть is, хоть without is отличные портретники, впрочем и имеющийся у вас 24-70. Иметь 85 1.2, я не вижу смысла, ладно бы вы собирали линейку фиксов не имея зумов, но те же фок растояния.. Еще одна странность!
4) Если соберетесь покупать в штатах, то уж зайдите и на Адорама.ком, там по моиму дешевле все встанет..
5) Удобен ли он в смысле габаритов (70-200) больше вашего 24-70 по длинне, но чуть меньше по толщине, масса у обоих не маленькая! Для меня оба удобны..
6) Вы не весь топ ряд собрали, вот приблизительно - 14mm2.8L; 24mm 1.4L; 35mm 1.4L; 85mm 1.2L; 135mm 2L; 200mm 2.8L См. пункт 3.

7) Может еще топ камеру прикупите, для полного кайфа ;)

[QUOTE=waserr]Доброго времени!
Белиберда какая то получается..
Щас все станет на свои места
1) Вы не правильно изначально посчитали фок растояние на кропах, или я ошибся сам, вот что имеем если уж сравнивать - 70-200 *1,6, ну ни как 150 -200 не получается там будет 112 -320мм.. Да и фикс 85 *1.6 , будет -136мм.
С этим вроде разобрались..
Тут и разбираться не надо, а просто не ловить блох...Имелось ввиду что в объективе 70-200 мм - фокусное расстояние 70-150 у меня будет задействовано гооораздо чаще чем оставшиеся 150-200 мм2) Извините конечно, но на отдыхе иметь 24-70 или 70-200 или еще смешнее 85 1.2L Просто снимать бытовуху.. Мда.. :fingal: Правильно сказал кто-то "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие".. :D
Проф технику для такого, странновато, ну это уже ваше дело!
Что странного то? Разве я давал намек что снимаю исключительно "бытовуху"? А может вы считаете что пользование качественной техникой - это привелегия тех кто зарабатывает ей и отрабатывет ее ресурс? Простите милейший давайте не будем смотреть на любителей свысока, многие из них дадут фору тем же свадебщикам и "охотникам за головами".3) 70-200 хоть is, хоть without is отличные портретники, впрочем и имеющийся у вас 24-70. Иметь 85 1.2, я не вижу смысла, ладно бы вы собирали линейку фиксов не имея зумов, но те же фок растояния.. Еще одна странность!
Опять вам причудилась какая то странность :confused: Посмотрите чем владеют ваши коллеги(а может вы Робинзон Крузо и не в курсе). Или по вашему все должны собирать или зумы или фиксы, а этот форум разделить на два - обсуждение фиксов и зумов...
Иметь 85/1.8 к имеющимуся 24-70 может и смысла нет, а один из лучших портретных фиксов в мире 85/1.2 хотелось бы иметь каждому. Тем более в моем случае при кропе 1.6, когда те же 70-200 и 135/2 уже будут немного избыточны по фокусному...
4) Если соберетесь покупать в штатах, то уж зайдите и на Адорама.ком, там по моиму дешевле все встанет..
Спасибо, зайду конечно...но то что я до этого брал по цене было одинаковым...5) Удобен ли он в смысле габаритов (70-200) больше вашего 24-70 по длинне, но чуть меньше по толщине, масса у обоих не маленькая! Для меня оба удобны..
Масса каждого из них мне известна, но если 24-70 будет в качестве штатника, то 70-200 придется носить в сумке, а это доп. неудобства только и всего...
6) Вы не весь топ ряд собрали, вот приблизительно - 14mm2.8L; 24mm 1.4L; 35mm 1.4L; 85mm 1.2L; 135mm 2L; 200mm 2.8L См. пункт 3.
Не весь, да и не коллекционер я...см тот же пункт

7) Может еще топ камеру прикупите, для полного кайфа Я подумаю над этим когда появятся полноформатные матрицы по доступной цене;)

P/S Не оставляет равнодушмым ваша фотка заслуженого участника :yawn:

вот поэтому 70-200 весь диапозон востребован (крупный план 1.5- 5м уже не побегаеш если хочеш момент поймать)
если с 85 думаю тоже будут косится (крупный план 1.5-2м)
85 больше для "постановочной" мне кажется (тоесть люди готовы что их снимают)
70-200 болше раза в полтора 24-70, ну большой другого то нет.
делаеш вид что работаешь журналюгой, с такой дурой легко поверят.
что значит снимать на отдыхе??
месяц в каталонии снимал где попало если кто и обращал внимание то просто хихикали да палцем тыкали на идиота (меня) с фотоаппаратом размерами с локомотив и позировать начинали.
У себя в городе снимал на всяких масмероприятиях, тоже с дубьем ни ктоне гонялся. Фотоаппарат с батареной ручкой даже с минималистическим полтинником приметен, даже очень.
ИС мне помогает хотя не всегда (%70), при сьемке с рук при определении выдержки думаю кроп надо учтывать.+ съемка спроводкой есть там такая кнопочка тоже помогает.
Если уверен в руках можно и без ИС. есть знакомый фотограф лет сорок опыт (красивые журналы,реклама в том числе) у него треминг - шейкер трясти, а берет камеру и как памятник застыл.
PS. Тоесть хочу сказать что выбирать исходя из характера съемки.
85 за стоко я бы взял токоне знаю как на B&H покупать. этож надо чтоб его ктото привез, всмысле купить то есть кому,а везти..
70-200 у нас стокаже стоят

waserr
1) Вы не правильно изначально посчитали

Ну и?
3)Иметь 85 1.2, я не вижу смысла, ладно бы вы собирали линейку фиксов не имея зумов, но те же фок растояния.. Еще одна странность!

Собирать линейки действительно странность :)

6) Вы не весь топ ряд собрали, вот приблизительно - 14mm2.8L; 24mm 1.4L; 35mm 1.4L; 85mm 1.2L; 135mm 2L; 200mm 2.8L См. пункт 3.

Почему нет? ведь кто что снимает, если не См. пункт 3.
7) Может еще топ камеру прикупите, для полного кайфа См. пункт 6.

Простите "Федор" - А где страанность? Каждый выбирает по потребностям и необходимости.. Знаю массу людей, кто боготворит фиксы и к зумам особо не стремиться. Но в том Варианте с Инопланетным, меня удивило то, что человек собирает топовую линейку зумов, но еще ему обязательно (как профи) нужен 85мм 1.2, Это его дело, пусть хоть все скупит и носит с собой, просто меня это удивило!

Inoplanet - Странный вы человек, точно с другой планеты..

Я не смотрю на любителей с высока, я сам любитель.. (что за ярлыки).
Вас что-то за живое зацепило?!
Не нужно доводить до абсурда, "разделить форум" "фиксы и зумы", если вы не понимаете что я имел ввиду то, объясню: у вас и так топовые стекла (зумы) зачем иметь (переплачивать) за топовые фиксы.. но это уже ваши проблемы.
Если Конечно вы не профи в этом деле и вам нужна супер картинка.. :pray:
Что бы не было вопросов, я не считаю что L оптика только для профи, но считаю что она должна использоваться как L оптика! ;)

P.S. Мой аватар не ваше дело милейший.. смотрите в ваш огород! :winkgrin:

85/1.2 на 20D, да еще и сравнивать на мониторе... Это как мой приятель купил на жульку Pirelli P600 :)

Спасибо за ответ...хотелось бы узнать каким аппаратом польлзуетесь, в смысле кроп есть или нет? А насчет сьемки людей, то по заграницам снимаю нечасто, а наш отечественный брат непривык и к тому же нужно смотреть чтобы кто не положил глаз на технику, а это мешает процессу.
По поводу привоза техники, то если нет знакомых или родственников, то постарайтесь договориться с кем то на форуме foto.ru (поищите по поиску на форумах, если не найдете могу потом подкинуть ссылки) - там мне предлагали когда то, но не помню кто. Если же сами или через знакомых, то учтите что в каждом штате есть свой налог на покупку, в Калифорнии например - 8.5%. В общем, если не в самом B&H в Нью-Йорке, то тогда неообходимо находится в другом штате заказать через интернет и они вышлют по UPS(фирма по доставке) в течении 3-5 дней. Можно и на e-bay покупать, но на http://www.adorama.com/CA8512AFU.html и bhfotovideo.com можно купить за указанную выше сумму(модераторы не сочтите за рекламу)...только мой добрый совет - не упоминайте о своем желании иметь 85/1.2 к имеющимуся уже 70-200ис ;) - заклюют тут некоторые заслуженные...

Но в варианте с waserrом, меня удивляет оригинальность выводов которые он делает...Как же мне дать понять что к имеющимуся у меня 24-70 хочу взять какой нибудь ОДИН объектив - ИЛИ 85/1.2 ИЛИ 70-200 только и всего. К слову сказать, на форумах попадается множество достойных фотографов имеющих одновременно 24-70 и 50/1.4 и никто не чирикает по этому поводу...

пользуюсь на цыфре 20д.

70-200\2.8 отбиваться легче (1.5кг побашке) :fingal:

:D А некоторым непонятно зачем люди покупают Эльки - они же пыле-влаго, а самое главное ударопрочные :gulp:

А почему тогда не 135/2.0 L? Поверьте ,разочарованы не будете...

Крупноват будет на кропе (135*1.6=216)

По поводу собственно спора. Магия 85/1.2 завораживает. Иногда отключает разум. Особенно, когда денег достаточно. Но рекомендую потестировать 85/1.8 и долго сравнивать с /1.2. Достаточно сильное утверждение, что 1.8 "не нравится". Правда, если переключатель "разумная достаточность" выставлен в "off" - ничего не поможет.

Я так думаю, что обе стороны правы - каждый по своему. Мне тоже ужасно хочеться 85/1.2 :winkgrin:

Inoplanet - Вы просто жить уже без меня не можите, лижбо как упоминуть и зацепить.. :rolleyes: По детски это или по женски. Я вам просто донес свою мысль, иметь или не иметь ту или иную линзу это ваше дело, а я просто высказал свое мнение.

P.s Нам только осталось назначить время дуэли, а после стрельбы выпить :beer:
P.P.s Надеюсь после вашего приобретения указанных линз (Я буду рад что вы станете обладателем, я это искренне говорю, не подумайте) вы мне первому вышлите на мейл пару фоток!

По поводу тестирования 1.8 и 1.2 видел тест с графиками и картинками...в общем одним словом 1.2 будет получше, но не указано насколько в денежном эквиваленте на 1000$ или 1500$ в общем каждый решает сам...Может кому печатать форматом не А4 и выше и не имеет смысла переплачивать за красную каемочку. Завтра поищу этот тест, а пока можете ознакомиться с этим http://wlcastleman.com/equip/reviews..._135/index.htm
Лично я решил этот вопрос так: буду брать только то стекло, на котором буду реально выигрывать по качеству...Я ведь могу снимать и на ...70/2.8 зачем менять объективы ради разницы 15 мм и примерно одинакового качества. Если не фикс 85/1.2, то 135/2 - взял бы если имел хотя бы Марк с кропом 1.3, а для 1.6 слишком много для помещений, хотя нужно будет подумать и может взять на перспективу полноформатной матрицы. В принципе, если уже речь зашла о полном формате, то действительно, для кропнутой матрицы 85/1.2 жирно - т.к. мне кажется что потенциал стекла будет не раскрыт.
Вот еще интересная ссылочка http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=637 Обратите внимание на второй портрет (крупняк) где у мужика при полностью открытой дырке (1.2) правый глаз в зоне резкости оказался, в отличии от левого...занятно аж слюньки текут, так же подумалось -это ж какой точный автофокус иметь чтобы снимать на открытой дырке... захотелось что то на ночь глядя поснимать таким :insane:

Ситуация с 135/2.0 L такая - в помещении можно снимать лицевые портреты, расстояние - метр, полтора. Вне помещения - поясный портрет на 5-6 метрах.
Хотя, вот этот парнишка снят с 2-х метров.

http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00/ppuser/7574

Вот искал владельцев 85/1.2 и их фотки и натолкнулся на одного интересного человека http://club.foto.ru/user.php?user_id=7938 Зайдите на его сайт - рекомендую...можно найти просто шедевры и поднять настроение можно (особенно рассматривая изображения песиков и кошечек) :D
П/С Мелькала тут фраза типа "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие" - так вот чел имеет две топ-камеры 1Ds Mark II и Canon 1D Mark II и имеет возможность снимать каждую в отдельности http://www.pbase.com/saturn_v/image/41990228 вот это крутооо... :rolleyes:

Дык он давно извесетн :)

Ну у сатурна и другие есть http://www.photosight.ru/photo.php?p...22&ref=author# например
а на пбесе восновном тестовые.

24-70 для портрета жестковат. У меня он тоже есть. Классический полтинник на 1.4 портрет делает лучше. Конечно, ИМХО. Кому-то понравится 24-70 на длинном конце как портретник. Мне - нет. Безусловно, 85 на 1.2 - выдающееся стекло. Находясь в таких же как и Вы метаниях я решил к 24-70 потихоньку докупить 70-200 на 2.8 без ИС и 16-35. После чего осмотреться. И, если приду к убеждению, что без 85/1.2 я не могу - тогда уж думать о деньгах... Удачи...

[QUOTE=Alex Bob]
А почему 70-200 без ИС только из-за стоимости?
И зачем тогда имея оный мечтать о 85/1.2?

И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним;), так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба:))?

А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.

Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.

[QUOTE=Inoplanet]Ну, я пока не имею 70-200.
А потом 85/1.2 бьет любой зум наповал. Убедитесь сами :)

Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков;)).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать;)...

Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем :)

Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.

Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:

Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.

Большого смысла не вижу т.к. лишний раз менять объективы не хочется. 50 ведь попадает в диапазон 24-70, а мне хочется закрыть пространство после 70 мм т.к. не всегда подойдешь близко (концерт, торжество и д.р.), а кадрировать 8-ми милионный снимок для того чтобы получить качество 3-4 млн. не хочется...
С другой стороны не уверен что потенциал 85/1.2 стекла раскроется 20-кой - тут желательно Марк или пленочник...Вот млин, а взяв 70-200 теряется мобильность т.к. 24-70 - штатник, а тот монстр будет за спиной висеть как базука :)

С ис или без это только "дилема жабы"
хуже но чуть чуть (заметно по МТФ) :)
недоэкспонирование+высоко� � ISO фото в помойку (ШУМЫ при вытягивании).

50\1.4
Вариант но очень грустный (в лицо приходится это ужт точно :)
1.4 дырка сильно мутная
По рисунку 24-70 по мне притней если уже есть.

Это чтож вы такое снимаете (или где) :confused:

В известном месте у негра ;) А если серьезно, то например, недавно снимал дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте...Просто там где танцы с размашистыми и быстрыми движениями необходима оновременно и полуприкрытая дырка 4-5.6 и большая скорость затвора (около 1/100 хотя бы). Плюс мои пьяненькие дрожащие ручки, хотя когда я за стеклом стараюсь контролировать это дело :gulp: В общем, совпадает как то в последнее время - то концерты, то выставки и презинтации в интимной обстановочке...

Что то не так, в корне разговора. Человека смущает цвет стекла, вес напрягает, а ему на полном серьёзе доводы приводят, архумментирруют. И хамство в 7-ом ноде сглотнули не подавились, и заведомо ложные измышления администрация не фильтранула (насчёт 200мм избыточно - интересно сам придумал?). Для информации 70\200 НЕМОДНЫЙ обьектив, с ним вы будете выглядеть весьма смешно на вечеринке с трясущимися руками, хотя если решитесь то кАнешна ИС.

Alex_T - Хамство это одно, а вот мое воспитание это другое. Меня научили так что : " С Г-ом свяжешься, сам перепачкаешься" Так что зачем кому то что-то объяснять, мечтателям, себе дороже выйдет! :smoke: Жаль конечно что модераторы не успеваю фильтровать , да у них и так много работы..

Лично стучусть к каждому в компьютер и морочу голову...кто хочет тот читает и приводит доводы и "архумментирруют(интерес но так задумано или так это слово пишется)"...так вот происходит самый обычный обмен мнениями, страхами и сомнениями - ни больше ни меньше. Да, меня как и любого практичного человека интересует внешний вид стекла и его вес т.к. я не снимаю на изолированом острове, а среди людей с различными проблемами и предубеждениями (незнаю может мне так везет, но как только я достаю 24-70 и надеваю на него бленду окружающие начинают незамедлительно реагировать. В недавнем номере журнала foto&video была статья про фотографа Леонида Круглова с постером (очень рекомендую ознакомиться). Так вот, Круглов этот снимал в самых заповедных местах африки, среди туземцев, кот. о цивилизации отродясь неслыхали. Бедняга, что он только не делал чтобы эти дикари привыкли к камере - даже демонстративно себя щелкал и изображал что ничего с ним не происходит...
Это я к тому, что самые лучшие кадры людей - это те где передается их сущность и где они ведут себя естественно и раскрепощенно. С друзьями и знакомыми проще, а что делать если из-за угла снимаешь и тебя увидели с такой белой дурой(ничего против 70-200 не имею, напротив, думаю о ее приобретении и взял бы без сомнений, был бы этот объектив чуть покомпактнее).
Оба объектива 85/1.2 и 70-200 дают шикарную картинку, основное отличие их только в понятиях фикс и зум. Размер и вес - это конечно вторично по сравнению с качеством, но для меня это тоже немаловажное понятие т.к. считаю что в фотоделе помимо таланта и профессионализма, нужна мобильность, практичность и незаметность...

Извините, но если человек говорит о сьемке на 85/1.2 L "дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте..." и при этом еще размышляет о качестве, мне как модератору даже модерить не хочется. Времени жалко.

Обращаюсь к неравнодушным ко мне людям: "колход - дело добровольное". Я никому не навязываюсь. Просто создается такое впечатление что тут реалити-шоу какое то как бы возвысится за счет того чтобы вырвать фразу из контектста и выставить меня в некрасивом свете. То пижон я что к неимеющимуся у меня 70-200 хочу докупить 85/1.2, или что снимаю я исключительно бытовуху и пьяных танцующих девок...
Зато конструктива мало. Нет глубины, технического сравнения...да и где реальные пользователи кто лично сравнивал оба объектива? Хотя тем кто говорил по делу - большое спасибо...
Насчет модераторов - обращайтесь к ним лично и не надо тут устраивать институт благородных девиц и детский сад по принципу "а этот мальчик плохой - поставьте его в угол".
Удачи!

Вообще-то речь шла именно об: увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней.
Но в любом случае я бы не стал столь категорично утверждать, - вот пример: http://www.photoforum.ru/photos/p200501/166049.jpg с ISO800 и последующей поправкой при обработке в +1,5.

Согласен с Вами Inoplanet по поводу постановки поднятого вопроса. Внимательно слежу за "дискуссией". Сейчас беру 24-70/2,8l. И буду брать 70-200/(какой?), когда разберусь. Хочется и качество, и переплачивать зря (+ к цене должен давать реальную пользу для меня) не хочется (и не из-за "жабы"), и ....не хочется привлекать к себе излишнее внимание...... . Хотелось бы получить ответы-рекомендации на поставленные Вами (Inoplanet) вопросы. Я фотолюбитель, и пришёл на форум за советами, а не нравоучениями.
:beer:

Inoplanet - Зайдите на вот этот сайт - http://www.eduard.ru/ Эдуард как раз имеет 85 1.2 и другие интересные объективы. (вы уже приводили его в пример)
Еще заглените вот на эти сайты с его участием, где можите посмотреть работы и объективы которыми снято - http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=2615
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=933

Удачи :beer:

Вчера снимал (объективом 24-70 кроп. 1.6 держим в уме) в городе музыкальную группу на фоне одесских достопримечательностей. Так вот в воскресный вечер народу было много, а отходить приходилось далеко чтобы запечатлеть высокие здания и памятники. При этом окружающих прохожих можно было разделить на три категории. 1 - проходят ускореным шагом слегка пригибаясь. 2 - обходят меня и выходят аж на проезжую часть чтобы не вмешиваться в процесс. 3 - создают массовку.
Выводы: 1) - 70-200 для съемки кого то на фоне чего то монументального в подобных условиях будет избыточен. Тут даже 24-70 многовато, а 16-35(17-40, 10-22) в самый раз. По-этому покупая 70-200 к 20-ке нужно сначала посмотреть как вы используете 24-70. Насколько часто нехватает 24 мм и хочется шире и как часто нужно после 70 мм.
2) - все таки зум - весьма удобная вещь - поставил объект А на фоне объекта Б пощелкал с разных ракурсов с разными фокусными и ушел...тем же 85/1.2 был бы более ограничен в точках съемки.
3) - иногда хочется одеть какую то кепку-невидимку. Ну сложно мне работать привлекая внимание окружающих - сразу пробуждаются актерские способности :bow: - корчишь мину и изображаешь крутого папарацци. Когда снимал более компактными аппаратами был сосредоточен полностью на творчестве. Лично мне, снимая в людных местах, не очень хочется быть белой вороной с белым 70-200. Тем более таскаться со штативом и при плохом освещении снимать 70-200/4или2.8 - по этому отдаю предпочтение is чтобы встал в стойку-щелкнул-спрятал.

Напоследок хочу сказать что ситуации бывают разные и разные подходы к фотосьемке. По-этому каждый должен решать сам на основе чужого и своего опыта и предпочтений...Нужно выбирать технику немного "с запасом" на перспективу. И помнить что со временем, ситуация и стиль фотографа може меняться. Вот снимает он портреты, а потом переживает какой то кризис жанра и люди стали ему противны...потом ставит на полку портретный фикс и снимает рассветы-закаты шириком...

Спасибо, для меня это интересная информация.

Матрица 20Д и оптические свойства 85/1.2 раскроют ли свой потенциал?

Возможно, имеет смысл подумать о 80-200/2.8 L ? Он черный :)