Как вы относитесь к HDR?
 

http://www.photosight.ru/photos/3039594/ - вот например.

Это разве хдр ? :)
А о такм естественном результате только мечтаю

Автор пишет, что HDR.

А я вообще от фотки в шоке - разве это красиво? Я так мир не вижу.. может у людей глаза на столько разные?

Очень хороший HDR! Всё в меру, без перекосов и перегибов.

Я о такой естественноти в хдр только мечтаю :) Тут если придраться только небо выглядит немного неестественным

Небо выглядит естественно, но для значительно более позднего времени суток, чем на нижней половине фотографии.

А какой у вас монитор?

Да нормальный у меня монитор, просто когда я вижу живую природу, я её не вижу так, как изображено на этой фотке. Даже не вижу так, как иногда показывают на фотографиях с поляризационными фильтрами...

Ar(h0n, я сначала не понял иронии :)

Красиво! Качественно ж сама технолонгия применена... :)
Обычно HDR такой однообразно мультяшный демонстрируют, что уже приедаться начал, а на этой пожалуй только небо его и выдает оттенком каким-то своеобразным для HDR (насыщенным темно сине-зелено-фиолетовым).
Вообще-то тут еще в целом немного приторные цвета, но их и без HDR так же накрутить можно...

Пример обработки довольно деликатной...
Куда чаще встречается нечто, о чем метко сказано: мол, если накамерный блиц свет убивает, то HDR - прямо-таки рвет его в клочья :D

Хотя, опять-таки: явственно синтетическая картинка порой бывает и вполне уместна, - если таков был худ.замысел...

Всякий прием, всякий эффект таки имеет право на существование, - когда применяется осмысленно.

Согласен что фотография обогатилась ещё одним художественным приёмом. Который при желании можно применить. Хотя лично для меня, по началу глаз останавливается... затем думаю -а почему работа в разделе пейзаж а не компьютерное искусство? На мой вкус ужасно ненатурально..
Тут просто за вечер вспомнилось, что слайд и фотобумага имеют довольно небольшую фотошироту - или это не тот DR? Получается, что сводя в машине эту кучу снимков мы искусственно сближаем яркости? Т.е. делаем нечто антислайдовое? Или не делаем?

Тут для кого как :) Для незатронутых пленочной эпохой именно слаийд и пленка разрывает свет, точнее цвет :)
Ставить в пример естественности для глаза, то как видит мир химическое соединение серебра вообще смешно.

Как вы относитесь к HDR? Положительно. Но!
Глядя на приведенный пример, мне кажется, ХДР здесь не нужен. Комфортный заднебоковой свет, все должно уложиться в ДД камеры, а необходимый эффект можно получить в фотошопе. Что потеряно? Надеюсь, это был правильный ХДР из разных кадров, то видно, как ветер превратил траву в «кашу».
Сам кадр понравился.

Небеса контрастные, травка зелененькая, купол золотенький. Все для счастья граждан.

Эта картинка, как и тенденция к приукрашательству любительских снимков, типична для сегодняшнего дня так же, как снимок 10 на 15 с пластмассовой мыльницы за 10 баксов для середины 90-х. Надо время переболеть.

А к ХДР я отношусь спокойно, владеть им надо уметь, как и фотошопом, особенно если денег немного и до пенсии далеко.

Ну конечно смешно соотносить видения глаза и результат на серебряной эмульсии, но чес слово, я знаю много мест и пейзажей, где именно негативная плёнка отображает реальность так, как вижу её я - такой же не яркой например.

А видение глазом и результат с матрицы соотносить не смешно?
Все равно мы имеем дело с условностью.
Каждый снимающий стремится передать свое видение и мышление, и под него стремится подобрать оптику, камеру, вид носителя, необходимость и степень обработки.

Многим мир как есть скучен, познавать его сложно. Проще заняться приукрашательством.

Ага именно так.
Вспомним еще ч/б фотографию. Как она настроение передает, а сколько в ней естественности :)

А зачем? недавно тут пули свистели на эту тему, каждый при своем остался.

Как автором снято, так и передает...

Люди восстанавливают дагерротип - поскольку ни одна другая техника не подходит для их видения, и это не блажь.

Все попробовать не вредно, чтоб свое найти...

Пули то свистели на художественноть. А тут мы подняли тему естественности. Если поднимать тему естественности HDR то почему бы и не вспомнить о ч/б фотографии?

Тогда уж оцениваем степень допустимого искажения в рамках применения ХДР в цифре.

Вот, скажем, если на итоговом отпечатке доходит до чудес типа небо от заката, земля от полудня - естественности явно нанесен урон :)

А кстати, каков был аналог ХДР для чб пленочных времен? если был?

А что мешает HDR с пленкой использовать? :)
На пленке кстати были другие заморочки с цветом - кроспроцессинг.

Когда я вижу кросс, в его цифровом или плёночном виде - моё чувство справедлиовсти не возмущается. Когда вижу ч.б. - тоже - не возмущается. А когда HDR компиляцию выдают за чистую монету - типа так оно и было - почему-то возмущается. Так и хочется сказать - это не пезаж а компьютерное искусство..
Насчёт художественности HDR - так *** с ней! Пусть малюют. Но ЭТО собирают с прицелом на естественность - для меня на той фотке небо явно на 2 часа ближе к ночи, чем земля. Ну это как фотка - я обедаю с Путиным. По факту коллаж. Тени наложили, Путин там реально обедал, но на прошлой неделе. А фотограф склеил - себя и Путина - заказал тот же столик и сфоткал. И помещает в репортаж. Хотя монтаж чистой воды. Народу нравится. А у меня возмущается чувство справедливости.

Компьютерное искусство, оно молодое ишшо :) и увлекаются им теперь массово - так что видите что-то совсем уж возмутительное, не расходуйте нервы - Вы пока еще можете это выключить.

Народу нравится? Это нормально. Есть такая профессия - народу нравиться :D

Отчасти, ближе всего - пожалуй, "мокрая печать".
Это способ, когда фотобумагу сперва окунали в воду, затем экспонировали: пропитанный водой светочувствительный слой не так активно проявлялся, - что в результате давало возможность "выровнять" контрасты...
Был вариант и с проявителем вместо воды: но тут сложно было избегнуть эффекта соляризации.

Ну или простейший вариант: неравная экспозиция с подвижной маской (которую чаще всего изображали руками, складывая пальцы/ладони в подходящую конф.и.гурацию и водя ими над фотобумагой, перекрывая тем самым частично свет от увеличителя над одним фрагментом изображения и заметно пересвечивая другую), - это называлось, к примеру, "запечатать небо", самое обычное дело... :)

О фотомонтаже, - когда дополнительное изображение либо "впечатывалось" в другой кадр, либо при помощи клея и ножниц монтировались различные части разных отпечатков, я уж и не говорю.

...Так что, увидевши впервые на машинке с процессором 286 простенький графический редактор (не Paint, нет), - я дико возрадовался: да неужто вскоре обо всем этом аналоговом геморрое можно будет забыть навсегда?!.. :D

YarM, спасибо. О геморрое с аналогом забыли - новая напасть пришла.

Если эффекты требовали такого труда - они соответственно и распространены не были до такой степени, как сейчас, и умеющими людьми применялись реже, и заставляли задуматься - а надо ли, или переснять будет проще.

А теперь их применяют все поголовно, и "неулучшенное" изображение в визуальной продукции днем с огнем не сыскать. Засилье эффектов, многие от них устали. А многие приучены и воспринимают как норму.

Так давайте определимся или цифрое искуство еще молодое или у нас засилие эффектов? :)

Хотелось бы посмотреть на образец мокрой печати однако... И если о "запечатать небо" я слышал, то интересно посмотреть ещё и это же в цвете на плёнке..
Как я понимаю, поляризационный фильтр занимается тем же самым притемнением нужного участка.
Вообщем, обидно что из зрителя (меня) делают валенка ((( выдавая за чистую монету картинку ((( Дайте мне смайликов..

Ну полярик он вроде контраст неба повышает, а не яркость уменьшает.

А тут нет противоречия ;)

Когда лет 15 назад мне как великое чудо показали редактор Paint, у меня первым возник вопрос - я же не контролирую руку так, как при рисунке, а мне ответили - ну и что, зато круто, ярко и краски покупать не надо.

Псевдохудожественные эффекты, получаемые с помощью машины, стандартны. Вот Вы делаете ретушь. Раньше Вы делали бы ее вручную, и почерк Ваш отличался бы от почерка другого ретушера. А теперь Вы в фотошопе зададите параметры фильтра USM, пускай даже послойно и с разной прозрачностью - но результат будет создан алгоритмами программы, унифицированный и узнаваемый. Зато покупаемый и предсказуемый!

Как панацея от тотальной безвкусицы - не забрасывать ради компьютера все, что умели до него, поскольку графические редакторы не заменяют арсенал художника, а лишь дополняют его. Что касается копирования, ресайза, монтажа, просмотра - комп незаменим. Как в фантастике - используйте робота как помощника, но не позволяйте машине решать за Вас.

О как! А тут стараюсь разные инструменты для ретуши использую с размими результатами для разных случаев. Изуяю новые методы обработки... А мне да все стандартно-цифровое - однинаковое.

Вот в аналоговую эру все было разное! И мокрая печать у всех разная и кроспроцессник у всех разный. Это да. Применяли одинаковые инструменты получали разный результат. А цифра то что одинаковые интрументы одинаковый результат.

Увы: у меня под руками ч/б "мокрых" отпечатков не сохранилось (да и совсем нечасто я к этому в любительские свои времена прибегал, - а позже и мысли такой уже не появлялось), - а цветной негатив не то что сам не печатал, так даже и не снимал никогда: в полиграфию нужен был слайд...

Стоп-стоп, - а кто кого тут обманывает? эффект есть эффект...
Картинка - в любом случае не есть реальность, из которой она выхвачена; и если там прочитывается авторский замысел - любые средства его раскрытия вполне законны.

...Читал где-то, как именно был сделан кадр для календаря: желтая нива, ультрамариновое небо, радостные березки и все такое.
Так вот: я даже не о приукрашенном цвете. Для достижения "тотальной резкости" на цифроФФ (или даже СФ, не упомню) сделаны были два десятка кадров с фокусировкой на разных планах, - после чего их склеивали с полупрозрачными масками...
Этакий "ХДР" по фокусу, - чтоб при всех вкусностях крупной матрицы было все резко, "прямо как своими глазами" :D

Опять-таки, хочется добавить афоризм из другой области: мол, звукорежиссура - это искусство достижения естественного звучания противоестественными методами...

Имхо, у людей вменяемых после первых восторгов от ставшей доступной мощи графических обработок, этап увлечения необоснованным фотошопингом заканчивается довольно быстро...
Дело (наличия) вкуса.

Ну, куда там... кнопки "шедевр" так-таки нету ни в цифровой камере, ни в наисвежайшем фотошопе.
Пример "автогламуризатора" в этом смысле очень показателен :)

Да - склейку по фокусу я уже видел - она меня вообще шокировала. Я тому мастеру так и написал после 3х десятков других хвалебных отзывов, что противоестественно - так он мне в коменте на фотке написал что не умеешь пользвоаться фотошопом и бросай фотографию вообще )))
Насчёт того, что поляризационный фильтр увеличивает контраст - прям даже не знаю.. у нас фотоматериал вроде как большой разброс яркостей не может воспроизвести - я думал мы яркости усредняем - впрочем не важно.
Единственное, чего я боюсь, так это то, что всё это безобразие по экспозиции называемое HDR всунут в камеру и *** выключишь. Жалею что не сохранил ссылку из компьютерры где вроде в Израиле в фотоаппарат встроили "пластического хирурга", когда программа находит лица и слегка изменяет черты лица портретируемого делая их более привлекательными для окружающих - вплоть до того как поднимает брови, чуть сужает или расставляет глаза, убирает пятна на коже. Изменяет форму губ. Делает это по алгоритмам составленным по опросам о красивых чертах лица. После показа результатов портретируемым выяснилось, что результат в 90% им нравится и они охотно себя узнают на фотографиях. А из двух предложенных до и после обработки - чаще всего выбирают результат после. Так что распознавание лиц в камере до добра не доведёт.. Жуть!

Увы, мне - да.

Что нисколько не отменяет пользу Ваших стараний... на грамотную работу всегда приятно посмотреть.

Все, что способен сделать поляроид - это отфильтровать поляризованный свет. Голубое небо становится темнее (высоко в горах - аж фиолетово-черным), притемняются рефлексы и блики... иногда это может дать картинку менее контрастную, по ср. с оригиналом, иногда - более. Сие относительно, - в зависимости от характера сцены.

Дык вот, - видать, сделали автогламуризатор-лайт (ссылку см. ранее) и всунули в камерный софт...
Ничего-ничего: покуда в цифрозеркале сохранится raw c минимумом обработок - фотографов серьезных все это не коснется.

Что до hdr... ну, если новые поколения CMOS-матриц удастся дотянуть по ДД хотя бы до параметров фуджевских SuperCCD - я был бы только счастлив.

...С другой же стороны, если подобные авто-обработки, распространившись сперва в мыльницах, станут поветрием повальным... боюсь, и в самом деле, постепенно мода начнет диктовать подобные требования и для большой фотографии.

Начнет, не зря боитесь. :D

Представляете, с какой радостью сами же труженики гламура сократят с помощью таких опций количество рабочих часов за фотошопом, в котором тоже (несомненно!) достало слепить глаза?
Да для халтуры все без исключения себе такое купят!

Дайте, пожалуйста, ссылку на склейку по фокусу, если несложно.

Как-то немного поэкспериментировал с тем улучшайзером, на который один из участников давал ссылку.
В глянцевую полиграфию, имхо, такую картинку - просто не возьмут :)

Но алгоритмы развиваются...

В глянцевую не возьмут, а на периферии и в дешевый какой-нить халтурный свадебный альбом - с руками оторвут.
Улучшайзер-то доступный ;) А работы в этом направлении ведутся, поскольку золотое дно :(

Чтобы сначала на дешевенький подсели, а там не за горами и "уровень мастеров" по соответствующей цене.

Я думаю цифра ещё очень молода. И кончится всё примерно как и в музыке - будет у нас рок - который играется на электрогитарах и будет бардовская песня - на акустике у костра. Ещё будет попса с электронными барабаными и те кто играет без фанеры.

http://www.photosight.ru/photos/3043584/ - повальное увлечение...

А что мне нравится
в отличии от этого.
© взято с Астрофорума.

P.S. а Oliva говорит что результат в цифре не имеет индивидуальности :)

Согласен - тут прикольно

Яркий пример клислотного, перекрученного HDR.

Есть люди которым такое нравится по факту использования.
"О! Применен тоне мапинг!"
Примерно как здесь http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20916
"О! Черно-белая пленка!" при этом коментарии по существу сюжета представлены скромно.

Вот город с накрученными цветами, кислотными как раз очень даже. Будь они недокручены, с претензией на естественность - не оценил бы.
А в художественной фотографии сюжет не всегда должен быть. По аналогии с беспредметной живописью например Кандинского. Для снимка с гордом - просто передача настроения или отношения.

В данном примере, художественный замысел мог проявиться через драматизм в красных красках, но облака подкачали, слишком жиденькие.

Вот тут совсем другое дело, тот же HDR, но смотрится совсем иначе, без всяких кислотностей.

О..! Какое там сладкое варенье в комментах!

Я так понял, это в мой огород камень :)
Не нужно додумывать за других, что кому как нравится, по факту или как-то иначе. У Вас это не очень хорошо получается.
А автор тех снимков лично у меня вызывает уважение тем, что хорошо снимает на плёнку, которую я тоже очень люблю. Именно снимает, а не только флудит. Поэтому и не было желания критиковать в тот раз.
И зачем я всё это объясняю... :confused:

В данном примере репортаж - пожар в лесопарке Кузьминки зимой. И подкачали не облака, а покрышек мало кинули. Для драматичной картинки не нужно на передний и средний план выносить пустой спокойный пейзаж с аккуратным круглым мостиком. А драматизм обозначать цветом в уголке, который тут не в кассу. ИМХО