Пластичность в фотографии
Цитата:
Года 4 назад специально проводил я эксперимент. Линза - 85\1.2 попеременно надевалась на 5Д и 30Д. Снимался один и тот же сюжет. Печатались форматом 50х70. Отпечатки сравнивались незаинтересованными людьми. Подавляющее большинство участников эксперимента высказалось за снимок от 5Д как более пластичный. Можем далее обсудить вопрос пластичности в фотографии ;) |
Цитата:
|
Перенесено отсюда
|
В продолжении темы выложу работы от которых меня торкнуло на творческие поиски объёма в фотографии!
http://farm4.static.flickr.com/3469/...eac83851_o.jpg http://farm3.static.flickr.com/2489/...e95e8878_o.jpg http://farm4.static.flickr.com/3440/...c3fc61ed_o.jpg |
Цитата:
Как-то я пытался сделать нечто похожее, обработка у меня страдает, но объем по-моему передается, как раз именно этим средством. http://viewfinder.ru/foto/data/506/thumbs/IMG_9114.jpg |
Да, впечатляют!
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Меня эта тема, в последнее время, постоянно крутится в голове. Пытался на 135 сделать объём, выходит не то, на 50 f/1.2 гораздо интереснее: http://viewfinder.ru/foto/data/502/t...9609-min44.jpg |
Цитата:
Да, тропинка тоже объемная, будь здоров. Вобщем секрет "объема" прост: - хорошее светлое стекло - большая матрица - открытая дыра и малая ГРИП. Еще хотел бы обратить внимание, что самыми "объемными", мне до сих пор кажутся старые карточки сделанные на фотопластинку. Ведь это фактически та же матрица, но размером будь здоров. Отсюда и объем. И еще на счет бокэ. Чем больше в диафрагме лепестков, тем он (оно?) красивше, в старых объективах по 20 - 30 лепестков в диафрагме, а в новых "штамповках" всего 5-8. Этот фактор, думаю, тоже влияет. Могу ошибаться, это так - мысли в слух. |
Вложений: 1
А вот здесь чуйствуется какй-нибудь объем? А то уже полчаса смотрю все глаза стер, думаю вешать в галерею али нет. :dash2:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
а мне именно первая понравилась, именно своим ярковыраженным объемом
|
Цитата:
|
Цитата:
http://viewfinder.ru/foto/data/506/t...2-edit-444.jpg ещё, ИМХО, очень важна перспектива, иначе взгляд упирается в препятствие и иллюзия объёма исчезает: http://viewfinder.ru/foto/data/502/thumbs/IMG_9496.jpg Крутил и так и сяк, считал, прикидывал дистанции и пропорции на всех сценах, где есть хоть мало мальски намёк на объём и пришел к некоторым выкладкам: 1) глубина резкости должна быть больше объекта съёмки в 1.5-2 раза; 2) дистанция до объекта не должна превышать 1/10 гиперфокала; 3) крайняя точки ЗП сцены должна находится в пределах гиперфокала; 4) * формат кадра должен стремиться с квадратному (?) Фото Anatole, примерно вписывается в эту формулу, до девушки дистанция метров 8-10, ТРИП ~ 1.1 м, при толщине объекта на сцене от плеча до плеча ~ 0.5 м, гиперфокал ~ 170 м, а до крайней точки на ЗП, метров 150-200. Anatole, поправьте меня, если ошибаюсь :) *4 - пункт спорный, основан на личном восприятии, ИМХО на среднем формате иллюзия объема достигается именно из-за квадратного формата. |
Mad_Dog, обнимающаяся пара, по-моему мимо (просто разблюренный бэкграунд), а яблоко, как раз в тему, объемно.
Думаем дальше :) |
Цитата:
|
Пластичность и объем, разве это одно и тоже?
А. Шадрин УПРАВЛЕНИЕ ВИЗУАЛЬНЫМ ОБЪЕМОМ ИЗОБРАЖЕНИЙ http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Sha...isualDepth.htm А. Шадрин. Заметка «CANON 1DS MARK III против форматного слайда EKTACHROME 100 G 4x5 по критерию микропластики изображения». http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Sha...-vs-Slide2.htm |
Цитата:
|
Цитата:
|
Фотографии скульптуры иногда кажутся объемными.. . Наверное из-за теней
http://data12.gallery.ru/albums/gall...9-m750x740.jpg |
Я думаю в первую очередь это света и тени, хотя и оптика играет свою роль.
А фото (с первой страницы для примера) действительно впечатляют... |
мне думается что пластичность это мягкость переходов от цвета к цвету и от света к свету. Количество градаций. Так что это зависит от битности, алгоритма обработки самим фотиком, от стекла... да и сама действительность которую снимаем, должна соответствовать. мне кажется так. :) И кстати, ГРИП он влияет потому, что в зоне нерезкости как раз переходы и градиенты более мягкие - вот и смотрица как бы пластичнее. А в случае с 5Д - это фул фрейм, а он по любому даст больший разбег по кадру ГРИПа... вот и смотрица пластичнее..
|
Я правильно понял, что чем шире полоса перехода от резкости к размытости, тем фотография пластичней? Статуя не пластична, так нет ничего, что бы отобразило полосу перехода?
|
да нее.. не совсем... вот отображение в 16мл цветах и в 256цветах будут иметь разную пластичность...
|
Понятно. Спасибо!:)
|
Что-то тема совсем затихла...
С претензией на объём, 5D, 135L: http://img-fotki.yandex.ru/get/4904/...db_691444f4_XL |
Тут нет объема...
|
Тут есть пластичность...
|
Понятно - все очень субъективно, потому что, например, на мой взгляд объем есть :-)
|
Цитата:
|
Цитата:
http://data13.gallery.ru/albums/gall...5-m750x740.jpg |
не объемный он, мешает задник. А вообще, кому это памятник?
|
Вложений: 1
Нет, вот так.
|
Цитата:
Ане слишком темно? |
Цитата:
Это старина Нансен, на фоне своего корабля Фрам...:) |
Цитата:
|
Цитата:
|
А ващЕ. Нравится мне Ваш вариант!:)
|
|
Мне кажется, что для лучшей передачи объема не нужно использовать самую открытую диафрагму - фон размывается полностью и кажется, что фотографируемый объект просто вклеили.
Если снимать портреты, то объем проще получить на поясных и даже ростовых портретах, ну и с диафрагмой около 4. Мне так показалось, когда рассматривал разные фотографии в сети. Надо будет все-таки и самому заняться этими исследованиями. ;) |
Цитата:
Без целостности объекта на фото эффекта объема достиьч почти нереально. |
Так я и написал, что лучше всего ростовый портрет.
|
А мне кажется, что пластичность и объём, даже в характеристиках объектива - вещи разные.
Всегда считал, что пластичность представляет собой характер перехода цветов как в зоне резкости, так и в боке. А объём - то, что мы обсуждаем. |
Текущее время: 02:04. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011