Фотография по-голливудски
 

Вот, наткнулся на местном аргентинском форуме. По ссылочке зайдите в Portfolio, а затем в before after, при просмотре конкретной фотографии кликните на before, чтобы на мгновение увидеть, в каком состоянии были первоначальные снимки.

Что Вы об этом думаете?

P.S. Еврика! Чтобы получше разглядеть первоначальный вид, кликните на левую кнопку мыши, выберите Play. Картинка заморозится. ;)

:beer:

Думай, не думай, а Фотошоп изучай. А если серьёзно, то берешь книгу Катрин Айсман, запасаешся терпением и будет также. Вот только терпения надо мноо.....оого ;-)

Прикольно :).
Я раз когда фото(файлы) отдавал забыл стереть варианты "без макияжа".
В результате при просмотре сначала появлялся исходный вариант а потом с ретушью, вообщем на меня даже обиделись.
Потом ситуацию удалось замять, но теперь я очень внимательно смотрю чтобы небыло вариантов До и После.

Может еще этого не видели: http://www.reginaldpike.com/dove/
И этого: http://www.chilloutzone.de/files/06121304.html

Вообще-то меня удивило (задело?) не столько фотошопная обработка (к этому как раз нормальное отношение), сколько то обстоятельство, что, например я, будучи любителем, выкинул в корзину 90% фотографий, которые были ничуть не хуже (если не лучше) этих голливудских первоисточников. По той простой причине, что считаю принцип as is основополагающим, хотя в то же время не исключаю и вмешательства ФШ (в разумных и оправданнх конкретными задачами пределах). А тут, при просмотре данной ссылки, невольно создается ощущение, что эти ''фотопрофессионалы фабрики грёз'' особенно не парятся над тем процессом, что мы называем фотографией, а ''лепят от фонаря'' лишь бы снять ''звезду'', будь она известный киноактер или популярная топ-модель, считая, надо полагать, самодостаточным наличие дорогостоящей техники и осветительного оборудования, предоставляя лишь сырой и состряпанный наспех* вариант настоящим профи в области компьютерного дизайна.

_______
* Может, опять ощущение? хотя вряд ли у VIP-особы будет терпение и время ждать серийной многочасовой съемки для получения ''вылизанных шедевров''.

Тут дело не в Фотошопе, принципиальный вопрос в другом: при подобном подходе стираются напрочь границы, разделяющие истинную (в моем понимании) фотографию от фотомонтажа и ФотоАрта. Плохо или хорошо - это термины, выходящие за рамки обсуждаемой здесь парадигмы. Весь фокус в том, что таким макаром можно весьма посредственную фотографию превратить если не в шедевр, то в гламурную конфетку. И будьте уверены, что найдутся те (причем немалое количество), кто ее с удовольствием (и даже за большие деньги) ''схавает''. Но лавры и дифирамбы будут принадлежать уже не фотографу (хотя и он отхватит их львиную долю), а специалисту в области ретуширования-корректировки и стилизованной обработки компьютерно-графическими методами. Но можно ли считать в таком случае эти почести заслуженными, если вся ''неблагодарная'' (хмм... зато хорошо оплачиваемая!) работа придется на долю последнего? Ведь даже по времени затраты на сделанную фотографию и ее последующую обработку несопоставимы.

Muhsin в "кино бизнесе" уже давно про операторов вообще почти не вспоминают :D.

Спасибо Максим за ссылку и тему:)
Клип "Эволюция" видел еще на мэйле, где девушку изготовили, другого слова просто нет, именно изготовили.
Последнее время, если мало кто заметил, фотография стала цифровой во всех смысла этого слова. Мало того что вся съемка ведется на цифрру (задники) теперь и шопиться все поголовно. Причем если ты не отшопил, это считается нонсенс и тебя уже не "понимают":)

Мое мнение по этом поводу, в принципе не изменилось за последние 2 года, и остается прежним, что фотография должна оставать фотографией, а не мумизацией всех индивидов которые больны Голивудом и их сделанной красотой.. Не потому что я не владею настолько фотошопом, а из-за того, что я привык работать сразу и на все 100%, т.е. сразу сделать достойный мейк, поставить свет и дрючиться до результата который мне нужен. Я понимаю что Шоп облегчает задачу и работу, причем все довольны, как фотографы, так и заказчики.

Не берусь загадывать, но похоже технология окончательно добьет фотографию. Как это было с пленкой.. печально.

Вот дополнение - http://www.sergeromanov.ru/retouch/

Что это интересная ссылка.
Спасибо.

Количество и качество обработки в конечном итоге диктует жанр или "стиль";) , как хотите.

Но, ИМХО, отдать женщине не подправленный портрет, все равно, что честно и подробно сказать, как она выглядит, про все ее морщины, прыщики, двойные подбородки, гнойники, язвы, гнилые зубы, дряблую кожу, ожирение, волосатость, пигментные пятна, отсутствие конечностей, органов, плохой запах и т.д., вообще про все, что нас в них так сильно привлекает! :gulp: :winkgrin:

Ну, если женщине с гнилыми зубами сделать фотографию в стиле рекламы Colgate Plus, то это будет очередным намеком...на ее гнилые зубы :winkgrin: Обидится или воспримет как комплимент - это уже другой вопрос. Прыщи можно, в принципе и заретушировать, они проходят. С отсутствующими конечностями сложнее, но для кого это фото? Для тех, кто не знает об имеющихся дефектах? Получается, что фотограф (ну, не фотограф, а стилист-монтажист-дизайнер) тем самым принимает активное участие в обмане несведующей публики. Вопрос о целях и задачах - да, смотря для чего все эти гламурные трансформации.

А вообще возникает ностальгия по работам Картье-Брессона, Ансела Адамса и других, им подобных. Представил на минутку, что они сидят в Фотошопе или (что еще хуже, ИМХО) отдают на окончательную обработку (доработку) свои шедевры третьим лицам... Впрочем, с шедеврами возиться так не приходится. А то, что демонстрирует ссылка, свидетельствует, как раз о том, что перед нами весьма посредственные фотографы. Да и модели весьма заурядные. :( Ох уж этот Голливуд, ведь наша жизнь - итак сплошная иллюзия, а

''Настоящий художник должен быть правдивым.'' (с), Сыроежкин (если не ошибаюсь) ;)

:beer:

Про Картье-Брессона: в биографии классика означено, что он часть своих работ получил средствами монтажа, по поводу чего весьма переживал. Вот вам древний фотошоп - ножницы и маски. Я лучше буду смотреть на девушку "после", нежели не зная её лично, мучаться смотря на "до".

Думаю, трудность не в принципиальной допустимости/недопустимости вмешательства, а в его возможном утаивании от зрителя. Ведь если бы к каждой публикуемой фотографии прилагался вариант "ДО", никаких претензий к публикации быть не могло - только личные мнения об уместности и искусности подделки. Ну а когда зрителя держат в неведении, возможен большой разброс восприятия в зависимости от менталитета зрителя, назначения издания, заявленного жанра фотографии.

Кого интересует реализм? Людям хочется верить в сказку, почему бы им её не дать. Если съёмка новостийная - другой вопрос, если художественная - допустимы все средства. При обсуждении способов воздействия на изображение можно легко оказаться в ложном положении, создавая классификацию допустимых/недопустимых методов. Считать ли впечатывание неба в пейзаже методом недопустимым? Или может всякое воздействие на полученное изображение,включая кривые, это зло? Либо не следует помещать в сцену сторонние объекты, но как-же быть с небом, ведь оно сторонний объект для массы пейжажных снимков. А может распространить на ряд объектов в серии иммунитет? Так можно уйти далеко, но прийти ни к чему не удастся. На мой взгляд можно постулировать любое вмешательство в изображение допустимым, пока оно не противоречит политике медиа-пространства в котором существует,т.е. ретушированные портреты - в "глямурных" журналах, неретушированные - в "Эсквайре",в разделе фотосайтов "компьютерное искусство" - густо дигитальные творения и пр. Let it be, одним словом.

Максим большое спасибо за эту тему.Хотелось бы поговорить не только
"Портрет_ Фотошоп", а затронуть Тему портрета глубже.Студийный портрет дано не каждому ( у меня нет студии) Так вот о портрете на улице и о репортажном когда снимаешь не знакомого человека. в последнем случае
испытываю неловкость.

Of course, let it be! Речь ведь не идет о недопустимости корректировки или монтажа доступными средствами или тем более запрете компьютерной обработки. ;) Именно: пока оно не противоречит политике медиа-пространства в котором существует, а также укладывается в рамки определенного жанра. Другими словами, монтаж - это монтаж, фотоАрт - это фотоАрт, спецэффекты - это спецэффекты. Но когда вышеперечисленные направления претендуют на звание портрета, или оказываются в разделе репортажа - это заставляет задумываться об уместности подобных приемов (опять-таки, в рамках конкретных задач), а также о...доли самого фотографа как фотографа. Взять хотя бы книгу Д.Кораблева с практическими примерами и упражнениями, в обсуждаемом ключе она превращается в анахронизм, ибо к чему все эти заморочки с освещением, ракурсом, позой и т.п. с целью скрыть имеющиеся дефекты модели фотографическими методами, если можно пойти более легким путем - заблюрить морщины, заклонировать и сузить большой живот и т.д.? Похоже, что такое понятие как фотограф (в старом, классическом понимании) нивелируется и скоро будет сведено лишь к нажатию кнопки фотоаппарата. А дефекты будут скрываться не фотографическими, но сугубо цифро-дизайнерскими методами.

P.S. А реализм меня, например, интересует :). (Не путать с грубым натурализмом) ;).

:beer:

Петр, вообще открытая тема предполагает не только портрет, хотя по преимуществу именно в этом жанре возникают подобные дискуссии, ибо пейзажная обработка не вызывает, как правило, такой реакции, да и не столь очевидна невооруженным глазом. Тема, ИМХО, ставит более глубокие вопросы не столько по поводу портрета, сколько о роли фотографа в современном потоке повсеместной дигитализации и месте самой фотографии (как фотографии в классическом понимании).

P.S. У меня тоже нет студии, и думаю, что не многие из участников могут похвастаться этим. Многие из портретов были мной сняты в обычных домашних или уличных условиях. Чтобы снимать незнакомых людей, нужен опыт (а иногда еще и предварительное согласие с их стороны), лучше начать со съемки знакомых, ближних. Удачи! :beer:

Каждый выбирает свое:) Нравится обработка и гладкие лица как попки младенцев, пожалуйста. Хочется естественности, но естественности натуральной, пожалуйста делай..
Кто-то поколдует за компьютером обрабатывая, а кто-то попотеет в студии :smoke:

Тем более нужно учитывать то, что есть мода на все это. Иными словами был бум HDD, потом стихло, далее фэнтези (арт), далее еще что-то придет.

Петр, студией располагает отнюдь не каждый. Я снимаю студию, как и многие, т.к. своей нет.. Если поискать можно найти очень выгодные условия по аренде.

Тоже хочу вставить свои 5 копеек :) Я солидарен с waserr вполне поскольку посидеть и попотеть над светом, макияжем, и всем прочим намного тяжелее нежели нажать пару кнопочек в Фотошопе но именно это отличительный признак искуства и мастерства именно фотографа.
но как бы это не звучало печально, действительно конечного потребителя мало интересует как и чем это было снято, главное результат. По себе знаю.

Даешь камеру-обскуру и дагерротип! http://wap.mobilib.ru/sesmile/ded.gif

Фотография - одно из самых технолого-емких искусств, как тут технология может ее добить? Если говорить о чисто творческой фотографии, то все равно ее уровень определяется художественным вкусом автора, а не техническими методами.
Мне совершенно непонятно, почему мультиэкспозиция на пленке (когда снимается, фактически, наугад) - это "правильно", а когда то же самое делается осозанно в Шопе - это "подделка". Или смягчать морщины можно только софт-объективом - тогда это "настоящая фотография", а healing brush - что-то предосудительное.
Впрочем, сам грешен: когда еще не пользовался Шопом, тоже частенько пренебрежительно говорил "так это не фотография, ее в Фотошопе нарисовали". Такой вот был ксенофоб. :pray:

И совсем уж руки опускаются, когда "любители чистой фотографии" тычут пальчиком в фотку, к которой Фотошоп вообще не прикасался, и с видом экспертов говорят: "это отcтой, это на компе сделано"...

Хочется к известной цитате Картье-Брессона "хорошую фотографию можно сделать и консервной банкой" добавить - и H3D с Фотошопом тоже!

[QUOTE=nWo_Kidman]Тоже хочу вставить свои 5 копеек :) Я солидарен с waserr вполне поскольку посидеть и попотеть над светом, макияжем, и всем прочим намного тяжелее нежели нажать пару кнопочек в Фотошопе но именно это отличительный признак искуства и мастерства именно фотографа.

Ну скажите мне, какова принципиальная разница убираете вы морщины с модели мэйк-апом или средствами ФШ. В обоих случаях это подлог действительности, но не для её же передачи зрителю служат блестящие журналы и глянцевые постеры. Жанр предполагает тотальную модельную гладкость, так тому и быть. Кому приятно смотреть на морщинисто-целлюлитно-веснушчатую Памелу Андерсен? А фотограф никогда не останется без дела ибо нельзя средствами ФШ эмулировать некоторые вещи, упущенные в процессе съёмки, простейший пример - поляризатор. Да и постановка света задача архиважная и горе тому обработчику файла, который решил переложить настройку схемы освещения на ФШ, не выйдет!

Все сам думаю над открытой темой. Покоя не дает, зараза ;). И вот какая мысля пришла... В ключе цифро-компьютерно-графической обработки (коррекции) всех фотографов можно подразделить на следующие категории:

1. ''Чистые'', или 100% фотографы - те, которые никогда не притрагиваются в Фотошопу, а все спецэффекты пытаются получить чисто фототехническими средствами (фильтрами, приоритетными ручечками на тушке камеры, наложением кадров в мультиэкспозиции, собственной проявкой в домашних или студийных условиях, цветокоррекцией на печатных устройствах и т.п.) Думаю, что таких уже и нет, а если и остались, то это вымирающее поколение или сумасшедшие ретроградники. По крайней мере, так их воспринимает современное оцифрованное поколение.

2. Фотографы, владеющие всеми вышеперечисленными примочками (пусть даже теоретически), но все же прикасающиеся к Фотошопу и им подобным программам, в целях ретуширования и исправления погрешностей минилаба и в меньшей степени - собственных огрехов.

3. Фотографы, использующие чисто фотографические, а также цифровые ресурсы в соотношении, близком или равном принципу fifty-fifty (50 на 50%), которые все же остаются фотографами, но шагающими в ногу со временем, облегчающие свой труд, а также творчески и разумно подходящие как к фотографическим, так и компьютерным возможностям.

4. Лица, имеющие минимальные, но необходимые для творческого процесса знания и навыки в фотографии, делающие значительный акцент на постериорной обработке графическо-компьютерными методами, и собственноручно доводящие свои сырые кадры ''до ума'', если не до состояния, которое можно назвать грамотным с композиционно-художественной точки зрения.

5. Лица, не имеющие даже представления ни о законах фотографии, ни о композиционных правилах, но обладающие художественным (поэтическо-романтическим?) взглядом, доводящие все же свои ''болванки'' (с помощью ФШ и т.п.) до более или менее приемлемых и даже красиво смотрящихся работ.

6. Лица, не имеющие ни представления, ни навыков, ни художественного вкуса, полагающие что фотография - это то, что получается при срабатывании затвора фотоаппарата (нажатии кнопки сотового телефона, выдергивании скриншотов из видеосъемки), на радостях помещающие свои ''шедевры'' сразу в Галерею или в лучшем случае пытающиеся мухлевать с Фотошопом, играться со спецэффектами, с претензией на оригинальность (последнее не обязательно).

7. То же, что и пункт 6, только даже не пытающиеся экспериментировать с ФШ, а сразу выставляющие свои работы на показ или в лучшем случае отдающие свои перлы на компьютерную доработку специалистам в данной области. Многие из них считают себя фотографами, иногда даже талантливыми и профессиональными. ;)

В общем, вывод следующий: покупайте мыльницу и осваивайте Фотошоп! Он выполнит за Вас всю основную работу. :) А если серьезно, тенденция идет к тому, что представителей последних двух категорий становится все больше и больше (благодаря простоте и наворотам цифромыла), и в будущем функция фотографа будет сведена лишь к выбору ракурса, фокального расстояния и более или менее приемлемого освещения. :(

:beer:

Мне кажется главная слабость Вашей классификации - отсутствие в ней людей равно владеющих как способностью хорошо снять кадр, так и навыками качественно его обработать. Это вещи невзаимоисключающие друг друга. Настройки камеры или графического редактора - суть одно и то же, только разнесённое по разным устройствам и прикасаться к ним, с точки зрения апологета "естественности" одинаково грешнО. Человек не умеющий снимать, вряд-ли станет докой в обработке изображений. Поэтому не в меру "зашопленные" произведения чаще принадлежат тем, кто не умеет ни снимать, ни обрабатывать файлы. Чувство меры - вот что спасёт мир. Люди с художественным вкусом всегда, чем бы они не занимались, будут выдавать качественный продукт ( простите за казённость термина ), прочие "подельники", творящие для пипла, которому всё-равно что "хавать", будут ранить нас визуализацией потёмок своих заблудших душ (но в основном они как-раз финансово успешны, напр.Уорхолл).

На мой взгляд мы о разном говорим..
Я имел ввиду как раз другое, то что фотография становится полностью сделанной на компьютере, а не фотографом. Использовать фильтры в шопе или на объективе это не беда, теже самые фильтры для разных ситуаций мы используем как на аппарате так и на компьютере...

На счет мейка, не скажите господа, если сделан достойный проф макияж, поставлен свет правильно, то по исходу вам не нужно заниматься дизайном:)

Я думаю, что все зависит от цели такой съемки. Вот сравните:
1. Делается хорошая ретушь портрета для широкого показа по экрану, рекламе и пр., и при этом скрывается (умалчивается, утаивается и пр.) то, что есть на самом деле.
2. Делается хорошая ретушь портрета, но для себя, как самогипноз, самопрограммирование, как цель.

Негативы первого я думаю все ощущают и мужчины, и женщины. У мужчин в образ прекрасной леди все больше впечатываются ненатуральные, ненастоящие и искусственные (созданные экраном , глянцевыми журналами) блондинки. Под данный образ они пытаются себе найти спутницу (на ночь, на день, на год, на жизнь...) и в большинстве неуспешно.
Вторую считаю очень нужным, при правильном отношении к этому и применении.

Тогда это вопрос о грани между фотографией и дизайнерским творчеством. Вопрос, замечу, нерешаемый - есть огромное количество явно дизайнерских работ, сделанных только фотометодами, и есть те самые ("осуждаемые") фотографии, сделанные методом компьютерного дизайна (или как это еще назвать).
А насчет "не фотографом" - тут как раз и камень преткновения. Если компьютерная обработка позволяет фотографу сделать фотографию, которая без Шопа обойдется в непосильные деньги - почему это уже не "сделанное фотографом"?
Впрочем, это уже флейм - в основе своей всем все ясно.

Нужно-нужно. Не забывайте, что наш мир несовершенен.

Какие негативы? Можно подумать, что в "доголливудические времена" никто не комплексовал по поводу своей внешности, или людям было наплевать на внешность партнера.

И правильно сказано в пародии на Evolution - никто не хочет смотреть на уродливых людей.

Что сказать? Лучше уметь это делать, чем не уметь. Пририсовать отсутствующие пальцы, так чтобы не заметно было - это не каждый сможет.
Они делают идеал, совершенство, впрочем, любое существо, даже некрасивое, совершенно. Но совершенство на визуальном уровне нельзя путать с совершенством как таковым. Крашеный гроб красив, да полон костей.
Сознание бомбят голливудскими картинками девушек с кожицей персика. Нормальные девушки от этого получают комплексы неполноценности, потому что их кожа не такая, какую они видят у зафотошопленной девицы. Они ведь принимают это все за чистую монету.

Извините, а Вы внимательно прочитали классификацию?
Разве пункт 3 не говорит именно об этой категории людей?
Или я, может, действительно не так выразился?

В принципе понятно, но впечатление убывания фототаланта с возрастанием способностей к постобработке смутило. Мне кажется, что это упрощение и вообще классифицировать столь многосложное явление вряд-ли возможно, т.к. каждый случай может быть индивидуальным настолько, что под него придётся выделять отдельную классификационную строку. Одно справедливо - запрет монтажа в новостийной съёмке (иракский скандал), категорическое табу на помещение-удаление объектив в/из сцены должно быть догмой. Для себя , наверное каждый уже решил, что он вправе сделать с картинкой, а что уже будет нарушением его творческой парадигмы. Главное - не слушать ортодоксов, которые даже на работу с кривыми смотрят, как на болезненную уступку современности...

Речь не о том, что "никто не комплексовал по поводу своей внешности, или людям было наплевать на внешность партнера", речь о том, что в человека (мужчину например) такими фото (да и видео) вбивается искусственный, несуществующий образ девушки. А девушки воспринимают такие фото (ну и видео конечно) вот так:

Тогда нужно начинать с силикона, тональных кремов и туши для ресниц. Взять и всё это запретить, чтобы у потенциального "приобретателя" женского тела с утра не возникало недоумения при взгляде на то,что он вчера считал красоткой. Боюсь правда, что первыми против такой "натуральности" будут дамы, ведь вы пытаетесь отобрать у них самое действенное оружие. Посмотрите на выходящих из разнообразных салонов красоты девушек - половину прямо хоть сразу в Cosmo печатай и без всякой постобработки.

Может, с классификацией я и поторопился, и смотрится она несколько примитивно, но ИМХО нужно все же определиться с понятием фотографии и фотографа в частности. Повторюсь, речь идет не о недопустимости цифровой обработки или фотомонтажа, а о фотографии в ее классическом, если можно так выразиться, понимании.

Фототалант - это понятие несколько натянутое, но все же определенное (конкретное), ключевым словом в котором является слово ''фото''. Не забудем также о первоначальном и дословном переводе этого слова с греческого. Талант может проявляться по-разному, и если он развит в человеке, последнему ничего не стоит проявить его как в фото- так и в компьютерно-дизайнерском деле.

И речь, заметьте, идет не столько об убывании фототаланта с возрастанием способностей к постобработке, сколько об уменьшении доли труда фотографа (фотомастерства, достигающегося средствами фототехники?), с увеличением вмешательства методов, имеющих большее отношение к дизайнерскому и графическо-компьютерному труду, где также возможно применение таланта и достижение мастерства (только справедливо ли считать последнее как ФОТО-мастерство?).

Другими словами, не следует путать мастерское владение фототехникой (со всей ее ''периферией'') с владением техникой Фотошопа (возможно, присутствие слова Photo в названии чисто графической программы и вносит весь сумбур в наше понимание).

Хороший аргумент - 'неправильное' название редактора. Думаете, из-за этого названия и весь сыр-бор полыхает? :)

Madi, сказки тоже запретим? Там ведь в кого не плюнь, попадешь обязательно или в Прекрасную Принцессу, или в Прекрасного Принца.

Не, что, в самом деле кто-то хочет видеть прыщи на экране в кинотеатре, или на рекламных щитах во весь дом? :fingal:

Сыр, скорее всего, полыхает из-за того, что имеется сильно укоренившееся представление: фото=фиксация_реальности. Сейчас, когда это стало очень далеко не так, стал нужным какой-то указатель степени остаточной правдивости (реальности, жизненности) в фотографии, уж во всяком случае на сайте фотографов. Отчасти это обеспечивается точным указанием жанра; так и на рекламном щите (жанр которого очевиден всем) прыщи ОЧЕВИДНО не обязательны, и разговор об их допустимом размере - всего лишь уход в сторону от осмысленной темы.

Очень классная тема! Это то, что начинает мучать фотографов, которые
уже немного освоили свою технику, поняли азы композиции, и начинают предлагать свои фотографии на суд окружающих. Причем начинают, как правило, с близких, знакомых и друзей. И тут, если предпочтительным жанром является портрет, а не, скажем, пейзаж, и начинают возникать трудности и, вследствии этого, сомнения.
Самое главное, что в дискуссии можно пойти другим путем. Если поставить вопрос: зачем мы снимаем, и что является результатом. Если мы снимаем для себя (для своего восприятия действительности), или это уже искусство, то ретушь и фотошоп - это то, о чем вспоминается в последнюю очередь. Но если ты снимаешь для других (причем не важно, это портрет знакомой девушки или рекламное фото на постер размером со стену), то и дополнительная работа над фотографией для получения конечного результата, который привлечет и понравится окружащим, порой необходима.
Маленький пример. Получился у меня очень неплохой портретик (не студийный) знакомой женщины возрастом 47 лет. Напечатал я его, отдал ей, а она его прячет от окружающих. Спрашиваю, что случилось. А она смеется и говорит: нельзя меня так близко снимать, возраст не тот. Причем выглядит она хорошо. заметных дефектов кожи нет. Морщинки у уголков глаз, еще что-то - и все, уже не нравится. Посмотрел я на фото в редакторе, подумал, пару улучшений пришлись бы кстати, хотя и так неплохо. Но времени не было. И как было правильно поступать? Я, конечно, сказал нужные слова, что выглядит она изумительно, но осадок у обоих все равно остался. Но мужу, кстати, очень понравилось, рамку ищет :).

Одно из другого вытекает, то есть, если у женщин возникает несостыковка своего образа с образом на гламурном фото, то находятся "мастера" которые предлагают как это исправить, от фотографов до пластических хирургов.

Опять же одно из другого вытекает, алгоритм вижу гламурное фото > хочу также выглядеть> иду в салон красоты.

Образ Прекрасной принцессы мы дорисовывали у себя в голове, по крайней мере, я так делал. В рассматриваемой проблеме нам всем навязывается готовый образ, да еще якобы реально существующий.
Видимо я эту проблему рассматриваю не только со стороны фотоискусства, а с социально-психологической и философской стороны.

Тоже самое было у меня, когда я сделал портреты на объектив 85/1.8. Слова, которые я услышал в свой адрес и в адрес моего фотоаппарата лучше не произносить и не писать.

//Тоже самое было у меня, когда я сделал портреты на объектив 85/1.8. Слова, которые я услышал в свой адрес и в адрес моего фотоаппарата лучше не произносить и не писать.//

Люди боятся прады о себе, особенно женщины. Женщине нужно, чтобы ее красиво обманывали, да и мужчины, самые малозначимые, ищут подтверждения значимости своего эго. Это действует человеческое тщеславие, хотя оно и невинно по сравнению с другими человеческими пороками, вроде хамства, на счет ваших снимков, в частности. Поэтому, лгите, лгите. Это хоть и неэтично, но менее болезненно.
Между прочим, Бог в Библии запретил всакие изображения людей и животных. Мусульмане придерживаются этого закона, христианский мир его отменил или понял не так. В результате в исламском мире неразвита живопись и другие сферы изобразительного искусства. Страдает и фотография, как искусство.

Да здравствует воинствующая естественность! Все обратно на деревья! Эволюция неостановима и пора бы понять, что через пару-тройку тысяч лет мы можем вообще лишиться телесной оболочки, став структурами исключительно информационными и уже не могущими называться в полном смысле людьми. И это при ортоэволюционном росте информационных технологий, а ведь могут быть и революционные изменения (и наверняка будут,очень уж протяжённый период времени). Это не кажется очень странным при беглом взгляде на тенденции формирования параллельных реальному "виртуальных" миров (в последние 10 лет), в которые с восторгом переселяются геймеры и всё, что их связывает с нашим миром это их органическое происхождение. Тьма народа готова бросить всё здесь и уйти "туда" и когда технологии это позволят, нас убудет существенно. Хотя такие возможности (или опасности) описаны давно, но мною пример этот употреблён в качестве иллюстрации к утверждению об изменённости мира последнего времени и необходимости сообразно на это реагировать. Никогда фотография уже не будет прежней, как во времена, например, Брессона (хотя было это совсем недавно, с исторической точки зрения) и это хорошо, иначе бы следовало, что мир застрял где-то в своём движении, а движение, как известно, есть жизнь. Поэтому пора прекратить дискуссию на бессмысленную тему, ибо здесь уже излагаются личные преференции участников на уровне отношения к женской натуре и прыщам, при всей гороподобности подобного обсуждения рождена им может быть только мышь...

Золотые слова, Дмитрий Наумов! Мой глубокий респект! :beer: Все вертелось на языке, все пытался поймать основную концепцию, а Вы ее изложили элементарной (и гениальной, ИМХО) формулой:

.

Именно так! По крайней мере в моем личном понимании сущности и явления фотографии.

Что же касается рекламных щитов, то это именно тот ''жанр'', где подобная гламурность и квазиреальность оказывается оправданной. Но реклама - это, извините, уже не портрет, не репортаж, не пейзаж в чистом понимании - это именно рекламная фотография. А что? Это, пожалуй, единственный в своем роде жанр, в котором нарушается вышеприведенное правило-формула, в угоду коммерческим или иным интересам. Сюда же может быть отнесен натюрморт, абстрактная фотография, но портрет, как и репортаж, пейзаж, макро - все же должен фиксировать реальность, а не искажать или модифицировать ее. Одно "но" - по поводу прыщей и прочих дефектов: здесь нужно определиться, насколько их ретуширование или смягчение искажает реальность, а также КАКУЮ ИМЕННО реальность фотограф стремится передать? Если задача - показать, например, возраст и прожитые годы человека - заблюривание морщин в данном случае будет являться кощунством. Показ прыщей - если они являются элементом той же рекламы (крема, к примеру) может оказаться необходимым. Все определяется поставленными изначально задачами, идеей, смыслом, целями. Если главная задача стоит - передать глаза, настроение, внутреннее состояние, характер и т.п. (в случае портрета как фиксации реальности), то удаление методами ФШ внешних (бросающихся в глаза или явно отвлекающих зрителя) деталей, ИМХО, является допустимым.

Мне уже как-то пришлось отвечать, когда шло обсуждение одной из моих работ. Жена, увидев мои потуги заблюрить (в качестве эксперимента!) ''текстуру своег лица'', по поводу которой были высказаны определенные замечания, только удивилась и воскликнула: Что ты делаешь? Зачем? Фотография должна быть естественной.

Может, у меня жена не от мира сего? Или человечество постепенно сходит с ума? Прав ув. Мастер по поводу боязни правды о себе, скажу больше (хотя это не будет открытием) - человек живет в страхе и питается иллюзиями. А ''фабрика грез'' (в чьем распоряжении оказывается и фотография) только усиливает данные иллюзии и порождает комплексы (читай: очередные страхи). К чему мы придем в итоге? К тому, что в будущем люди будут бояться посмотреть на себя в зеркало (хотя оно тоже не передает истинной реальности), и лишь потому что вокруг будет сплошная реклама гламурных супердив и суперменов, в окружении которых многие (и уже сейчас) чувствуют себя ''гадкими утенками''.

Эко Вы куда загнули! Далеко смотрите, однако! :gulp: :beer: Ну, что ж! Скажу Вам на это лишь следующее: пока человечество перейдет в седьмой круг седьмой расы, пройдет еще много-много тысячелетий, хотя смена эонов и глобальные изменения, вызванные прецессией земной оси, трансформацией сознания и т.п. наступят куда раньше. А когда человечество полностью расстворится в эфире, ему не нужна будет никакая реклама, и вся вызывающая ныне споры ''гламурность'' и проблема демонстрации/сокрытия внешних дефектов покажутся мелочными и второстепенными. :)

:( А жаль... Хотя я понимаю, что человечество не стоит (и НЕ ДОЛЖНО) стоять на месте, но если уж смотреть на так называемый ''прогресс'' (надеюсь, что в слово ''эволюция'' Вы тоже вкладывали иной смысл), то тенденция идет не к оцифровыванию или компьютеризации общества (это лишь следствие), а к дебилизации последнего (чур! под первым словом я имею в виду ослабление - моральное и физическое, от debilidad - слабость, хотя ментальный регресс в определенном смысле тоже наблюдается), потаканию своему эго и лени. Не помню, кто подметил первым тот факт, что именно она (лень) и является двигателем прогресса.

Это так, только ведь мы говорим о более конкретных вещах. Куда движется фотография? Что ее ждет в ближайшем будущем? Тотальная ''голливудизация''? :nervous:

ИМХО, эта тема далеко не бессмысленная. Впрочем, спорить не буду. Пусть выскажутся другие участники.

Призываю всех: давайте смотреть шире на это. Вопрос поставлен достаточно остро:

Куда движется фотография? Что ее ждет в ближайшем будущем?

Или нас уже это не настолько волнует?

Куда движется фотография?
В массы она движется! И - вперед! Остальное - частности.
Журнального гламура-то раз, два и обчелся. Миллиарды фотографий так и не попадают под разделку Фотошопа. Вот вам и реализмЬ.

Уж сколько я могу порассказать конкретных случаев, когда о ретуши просили и очень радовались, когда с их лиц на фотографиях чудесным образом исчезали пресловуты дефекты... Может эти люди "не от мира сего"?
Такие примеры ни о чем не говорят. Сегодня хочется естественности, завтра - "голливуда".

С Голливудом никто из нас все равно ничего не сделает, чего брюзжать-то в его сторону.

И вообще, к чему изобретать табу? Есть фото на документы, есть репортажные фотографы. Модель "фото=фиксация_реальност� �" это их удел, зачем остальным это прокрустово ложе?

А из "стрессогенов" гламур - не самый сильный. Он, в конце концов, вызывает массу положительных эмоций.

Все уважаемые авторы по-своему правы,т.к. их точка зрения - отражение понимания сути фотографии (вопрос предельно философский, а потому безнадёжно абстрактный). Единственно хотелось бы возразить тезису "фотография=фиксация реальности". Это как всю жизнь смотреть только документальное кино или выпуски новостей. Зря вы отказываете в существовании кино художественному или, например, театру. Каждый определяет для себя степень допустимого искажения реальности, которое неизбежно происходит при переносе реальной сцены на плоскость. Погрешности накапливаются по мере движения зафиксированных образов к итоговому плоскостному изображению. Оптическая система камеры-тип слоя плёнки-оптика увеличителя-тип слоя бумаги и пр. - схема "классического" получения изображения. Поэтому никто, даже самый закоренелый документалист, не цитирует объект, в той или иной степени он всё-равно его изменяет. Во все времена живописцы преображали картину,данную им для "фиксации". В зависимости от времени-моды дамам добавляли очаровательных ( для того времени времени) дефектов в виде "мушек" или полноты форм. Тогда это не считалось зазорным, сейчас это является классикой, т.е. "священной коровой" визуальных искусств. Моря, которое вы видите у Айвазовского, быть не может из-за категорического нарушения перспективы и игнорирования коэффициентов преломления сред, благодаря чему, у классика выходит необыкновенно объёмная картина поверхностей вод и толщ оных. Давайте придавим всё это реализмом, фиксацией реальности, соблюдением геометрий и физиологических реалий,чтоб было нам, хоть и грустно, но реально абсолютно.

Попалась фортунка в тему:
:)

Ну, что можно сказать. Ребята молодцы, неплохо умеют делать из.. из реальности, в общем, - конфетку. Портреты-то ладно, практически ежедневная работа, а вот из обработок предметной съемки я кое-что новое почерпнул.

Правильно считаете. И не только Вы. Вот впечатления от посещения фирмы, где предметная сьемка на потоке: http://www.luminous-landscape.com/es...networks.shtml
Одно из впечатлений:

Вот, кстати, по предметной съемке, каталогам и прочим подобным работам, это совершенно точно. Со временем приходишь к выводу, что любая коррекция (даже безобидная, типа "сделать на полступеньки светлее" в конверторе) сильно портит изображение. Не говоря уж о пропасти времени, которое будет потрачена на "шопление" съемочных косяков.
За ссылку спасибо, мне очень приглянулась идея "мобильного рабочего места". Хоть у меня студия.. э... поменьше, чем у этих канадских монстров, но это удобная фича.

Только в этой теме обсуждается другой вопрос. As is в качестве кредо - это красиво. Но если на "as is" смотреть, пардон, противно? Может у канадцев в число "and the like" входят и пластические хирурги?

Раз у них есть в штате декораторы и парикмахеры, то в like скорее входит косметолог... :)
Пожалуй, их усилий будет достаточно чтобы подготовить модель к сьемке. Ну, а дальше - свет, ракурс, опыт ....

Тема интересная и предполагающая огромное количество мнений. Позвольте, выскажу свое. Создаем портрет. Кисть, карандаш, фотоаппарат - это только инструменты. Конечная цель - передать характер человека, увидеть в нем что-то такое, чего другие не разглядели. Все остальное - дело техники, таланта и мастерства. В противном случае, лучшие фотографии (при одинаковом таланте) всегда будут у тех, кто обладает самой крутой (читай: самой дорогой) L-техникой, самыми оборудованными фотостудиями и т.п. Передо мной лежит фотография. Что бы я изменил в ней, какие черты подчеркнул, какие затушевал-заблюрил, если бы писал портрет кистью. Используя фотошоп, я имею возможность это сделать. А дальше дело вкуса. Работая с черно-белой пленкой в ванной комнате, превращенной в фотолабораторию, я буквально колдовал над ванночками с проявителем, и, думаю, не я один. Каких только ухищрений не использовали мы, сидя в свете красного фонаря, чтобы получить то, что хотели. Ни у кого и мысли не было: отдать пленку в фотолаб, чтобы ее там распечатали и из 36 кадров выбрать затем понравившиеся 2-3 фотографии. Перейдя на цветную пленку и цифромыльницу практически полностью утратил интерес к фотографии и перестал ею заниматься. Цифровой фотоаппарат и возможность при помощи фотошопа представить снимок именно так, каким увидел картинку возродили интерес к фотографии. Фотограф, выпускающий необработанную фотографию, которая явно нуждается в доработке, в свет - не уважает себя и того, для кого этот портрет предназначен. Идеальный вариант: нажал на спуск, посмотрел на компьютере - все отлично, как говориться, ни убавить, ни прибавить. Но так почти не бывает. Впрочем, это мое мнение.