Canon EF85mm f/1.2L USM
 

На форуме ничего не нашел относительно этого стекла! А оно не такое уж и старое!
Неужели его ни кто не юзает?

Подскажите советом.....
Сейчас подбираю себе фикс......
много почитал о 50 1,8 и 50 1,4
Если честно четкой разници между ними не увидел,
так как одни кричат что хваленый "+" фикса (50 1,4) - четкость картики на дырке до 2,8 мылит! То есть ЗАЧЕМ мне тогда 1,4.
Други кричат что все супер.........

Нашел еще этот EF85mm f/1.2L USM, про него здесь вообще ничего не видел!

И еще EF50mm f/1.0L USM что о нем может кто то сказать? (старенький)

Подскажите, направьте на путь истинный!!!!

1. про 50мм 1.4 утверждение неверно, он на 2.2 уже достаточно резкий
2. 85мм с буквой L - классический портретник, сам им не снимал но это стекло одно из лучших по качеству картинки у Сапога. Его минус - очень большая цена, от 1800 долларов и выше :) сейчас выпущена модификация с индексом II.
3. 50мм со светосилой 1.0 обладает меньшей резкостью чем 50мм 1.4, это стекло для маньяков, которым нравится именно как рисует это стекло. Только сегодня слышал что в каком-то московском комке человек видел этот объектив вроде как за 5 тысяч долларов :)

понемногу понимаю почему о них здесь не писали! :D :D

а мне нравиться снимать на 1.4-неповторимая мягкость в снимках. Недавно снимал недельного ребенка, в полумраке.. получилась удивительная серия :)

Объективы с буквой L в том числе и 85 это мечта. Моя по крайней мере... Стоит один раз с ним поснимать портрет на пленку где нибудь на студии и все капец, После этого уже ничего другого трогать не захочется, не то что близко подходить.:))
Насколько я понял это не просто объектив, а 1800 баксов для тех кто понимает что это действительно ВЕЩЬ - а точнее профи. Видел снимки и даже один раз трогал его. Ощущение что это нечто из мира сего. Сумашедшая цена этим и объясняется, что он просто не для нас смертных. Согласен с мнением выше - это одна из лучших что сотворил Кенон.
50 с дыркой 1 не знаю - но судя по отзывам это редко кто покупает. Разве те кому денег девать некуда. Он как цифровая 5-ка стоит. Спрашивается а нужен ли он Вам?
Я бы взял 85-ку если были бы деньги причем тот старый 1,2 без индеха II. Если конечно были бы деньги и смог бы его найти.

Я за 1800 взял бы Canon 70-200 f/2.8 IS USM и убил бы себя в тот же день, ибо никогда не был бы более щаслиф :)

не-е...... если есть только один раз по 1800, надо брать 35/1,4. :) :) :)
А вот если хотя бы 2 раза, то 35 /1,4 и 85 /1,2 или 135 /2 (и 200 /2,8 впридачу) :)

Если разницу между 50/1.4 и 50/1.8 не видно - можно не напрягаться - повезло.

50/1.0L - это был "прикол" для маньяков.

"Невидно" чисто из отзывов! :)
Сам этими стеклами не снимал! Так что наоборот НЕПОВЕЗЛО!
По этим самым отзывам НЕМОГУ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ

На сколько помню про 50 1.0L говорили уже, говорили следующее:
- Что его давно сняли с производства, из-за этого цена настолько выросла, для ценителей диковинок типа.
- Что медленно работает автофокус.
- Жаловались на резкость, по моиму..

85 1.2L - произведен в том же году, судя по инфе, его как раз то и проапгрейдили до 85 1.2L II..
Увидеть снимки с 35 1.4L и с 85 1.2L можно у Эдика - http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=933

про 50/1 забугорный обзор
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm

Я тоже не видел разницы между 50/1.8 и 50/1.4, пока читал обзоры... Потом поснимал и тем и другим и увидел, а точнее - прочуствовал. Нет, не то чтоб я жалею что взял 50/1.8 - хорошее стекло, свои деньги отрабатывает на 300% имхо. Но при случае обязательно поменяю его на 50/1.4...
Да, я снимаю на 300D, и из-за кроп-фактора он у меня работает как неплохой портретник... Но именно на этом я и уперся в такие его недостатки, как недостаточно красивое размытие фона к примеру.

Это какой-то техно#####зм,коллеги.Тот же 70-200 без ИС работает сопоставимо с 135 и 200L,17-40 на 24 работает близко к 24L,а обычный 20 мм превосходит.Полезно конечно иметь спецобъектив для определённых задач,но просто конструировать линейку из L-ных фиксов не то что нефункционально и расточительно,но и достаточно неумно. Для портретистов можно иметь 135L при работе в студии,но уже на улице или природе 70-200 гораздо гибче при том же качестве картинки на f/5.6-8. И не надо 5 штук платить,можно обойтись 1250.

Бред. 70-200 по сравнению с 135 — чорнобелый объектив, а по сравнению с 200/1.8L на дырке 4 — мыльное оконное стекло.

Во,ещё мнение нарисовалось.Ну пока кроме эмоций ничего не понятно.Например откуда у 200 мм взялась дырка 1.8 и есть ли у автора что-нибудь из этого стекла.

Ух что щас будет..... :)

(по секрету) 200 /1,8 - есть.

Полный бред!:winkgrin:

извините..

Ну ладно,хоть и писал я про f/2.8, но вот вам про 1.8 тест против 70-200 (без ИС).Особенно можно глянуть в зону f/5.6-8.
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...00mm/index.htm
P.S. О,как эти люди нас находят?
P.P.S. Учите матчасть,господа.Отделыват ься междометиями пошло.Фи.
Вот вам,чтоб был повод помыслить ещё иллюстрация к вышесказанному:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm
И вот для тех кто читает не только по нашему,да и хочет сэкономить,немного бальзама на душу из того же теста 24L vs 17-40:
a quality L-zoom (e.g., EF 17-40mm f/4L) outperforms the L-prime except for slight linear distortion.

Как и сказал, извините, но тестами звален интернет.. причем эти тесты иногда бывают очень далеки от правды. Вот например - http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_14/index.htm и http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm другие результаты.
Да 70-200 хорош, но сравнивать с фиксами, я бы не стал, про 17-40 я уже не говорю, что его сравнили с 24, еще бы и 35 привели бы..
Портретистам конечно пригодится 135 но не в студии в основном, потому как если учитывать что не все богатые для ФФ, то это многовато при кропе. Народ использует фок. раст. 16-85 в основном. (*1.6)
Не понял что вы имели ввиду..

Вы пишите точнее, полнее... скажем есть два 135 - 135/2.8 softfocus и 135/2.0L, и есть два 200L - 200/1.8L и 200/2.8L.

Скажем SVAM на IXBT купил 200/2.8L и после этого продал 70-200/2.8L (насчет IS у него или нет не упомню) - сказал что он снимал на зум почти всегда на 200мм, и что фикс сильно побил зум (еще фотки приводил)


>>17-40 на 24 работает близко к 24L

достаточно нацепить на полный кадр и будет видно что 24/2.8 на f/8 даст резкость до углов, а 17-40/4L и 24/1.4L - оба в углах будут мылить (24-70/2.8L мылит но только в самых-самых углах)


Из серии "я так не делаю, значит это неумно"


Интересно на что подразумевается потратить "5 штук".