Собственно сама функция мне и не интересна (пока). Важнее в данном случае понимание, что она есть. Тогда не возникает вопросов, что преимущество RAW в основном в разрядности.
Вам, Дмитрий, спасибо за участие в обсуждении. P.S. Если вдруг уважаемый VGA50 читает данный топик и сочтет возможным что-нибудь про гамма-компенсацию и другие преобразования пояснить, лично мне было бы интересно. |
Вот одно из мнений специалистов - почему именно отбрасывание. Для Вас это мнение должно быть особенным аргументом, поскольку это мнение человека, далекого от меня с Юрием, но отчетливо представляющего что такое формат RAW :
Цитата:
Если Вы подумаете, какие математические операции и именно с числами в двоичномй системе счисления выполняются при том преобразовании, о котором говорил Ar(h0n, Вам, я думаю, будет легче это представить. Отдуда же Цитата:
|
Цитата:
Речь идет о крайних пикселях в прямом значении этого слова. т е если ячейка не с краю матрицы то она окружена со всех сторон другими ячейками, и соответсвенно для расчета цвета конечного пикселя больше информации. Если он на краю матрицы - то со стороны края ячейки отсутствуют и данных соответсвенно нет. Таким образом автор цитаты утверждает, что значения ячеек на краях матрицы отбрасываются, хотя их значения используются для расчета пикселей 2-го (следующего) ряда НИКАКОГО отношения к разрядности это НЕ ИМЕЕТ |
Перемножте два числа: 4095 на 4095 в двоичной системе счисления - сколько разрядов (bit) получим? А сколько в них теперь занимает шум? А нужен Вам шум для Вывода на печать? Или платить за камеру, в которой будет полноценный компьютер с плавающей запятой к которой Вы привыкли ?
Или Вы ждете, чтобы я нашел ссылку, в которой букву в букву было подтверждено все то, о чем я говорю, а Вы бы решали - авторитетно, или нет? Вы говорите о компрессии яркости - расскажите мне, как именно построен алгоритм компрессии для черно-белого сигнала? В спецификации Jpeg же указано, что данный алгоритм может применяться и для этого... P.S. Заблуждение ... Я не хочу идти по третьему заходу. Думайте, что хотите, только Michael_home не упомянайте... |
Цитата:
и почему 4095, а не 8191 (при этом количество доступных комбинаций 8192, т к есть еще 0) если Вы о 12 разрядах? Если упоминание о запятой идет от моих примеров (7,56 округленное до 8), то, извините в очередной раз, Вы вообще ничего не поняли. Вычисления операций с плавающей запятой совершенно здесь не причем. И не зависит это - делается это в камере или на компьютере. (И если бы надо было, то как раз в камере это было бы эффективнее.) А с цифрами был совершенно отвлеченны пример, чтобы показать, что уменьшение разрядности аналогично округлению. Цитата:
Зачем еще сюда углубляться, Вы же сами говорили, что в форматах не разбирайтесь. Цитата:
Что-ж, заблуждайтесь дальше :yes: P.S. Надеюсь без обид :beer: |
Цитата:
2**1=2 2**2=4 2**3=8 2**4=16 2**5=32 2**6=64 2**7=128 2**8=256 2**9=512 2**10=1024 2**11=2048 2**12= 4096 И этот разряд - 13-ый по счету, а вот все единички в 12-ти разрядах - это и есть 4095... и бОльшее значение Вы в 12-ти двоичных разрядов не запишете... и ведь даже формулу давал... и это ответ на первый же вопрос... Удачи! |
Цитата:
Да, я в спешке не правильно число указал (надеюсь вы не думайте, что я все степени помню, на калькуляторе лишную единичку нажал, поспешил ), правильно - 4095. Признаю. (Тем не менее значений 4096) Но к чему их перемножение я так и не понял. если вы хотите получить аналогично максимальное число из 24 разрядов , то тогда уж 4096х4096-1 только что это иллюстрирует? |
Цитата:
Ну, это я так... все равно с RAW'а не соскочу ;) |
Люди! Бросьте перемножать, пятницо однако...
:beer: :beer: |
Цитата:
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь). При этом собственно говоря не очень важно, камерой Вы это делайте или на компьютере. Ньюансы будут у разных конверторов, но они действительно не столь значительны. При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать.:yes: ) |
Цитата:
Уже... Зато в пробке меня будет радовать - Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Уточнял, потому как у некоторые иногда считают от 1, а не от 0:yes: |
Цитата:
Собственно говоря я так и не понял зачем. (Сдается мне, это был загвор, чтобы мне подловить:beer: ) А насчет "глупых ошибок" со своей сторны я предупреждал.:bow: (к тому же заниматься несколькими делами одновременно не очень весело, хоть и пятница) |
Цитата:
А может быть и плёночные негативы тоже стоит выкидывать, если устраивают отпечатки? |
Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
|
Цитата:
Но есть одна ассимметрия: формат для постобработки файлов ВСЕГДА можно преобразовать в формат вывода готового изображения. Включаешь компьютер, запускаешь пакетную конвертацию, идёшь пить чай - готово. Обратно - НИКОГДА! Говорят, что JPEG можно смотреть во вьюверах и печатать, а RAW нельзя. На самом же деле, многие современные вьюверы показывают RAW (если у вас старая версия - советую обновить) многих камер. Есть такие минилабы, которые печатают и RAW тоже (правда, их немного). А если дома есть принтер, тогда можно выбрать команду Файл-Печать в RAW-конвертере. Если же у вас нет последней версии вьювера, принтера, а ваш любимый минилаб не печатает RAW - можно хранить и RAW и JPEG. Не так это и актуально при теперешнем объёме дисков. Если я ошибся, пожалуйста, поправьте. |
Ой. Автор темы появился :)
Кстати много ли противников рава участвовало в обсуждении? Чтобы прямо так красным... |
Цитата:
Проблема совершенно не в том, что использовать RAW, или JPEG. Проблема в том зачем использовать тот или иной формат. Использовать же лишь потому, что это в принципе "круче", ИМХО, совершенно не верный подход. Можно ходить с Марком, но не знать что такое экспозиция, ББ и прочее, и снимать только на автомате (даже не знаю если там такой режим:yes: ) - это понты. Хотя кончно там и автофокус лучше и вообще ...:gulp: У каждого формата, в том числе и JPEG, есть как минусы, так и плюсы. И выбор формата зависит от того, что конкретно сейчас важнее. Именно такой осознаный выбор , ИМХО, единственно правильный. |
Итак, я читал, что все мои аргументы - это пустые слова, без доказательств. Так уж без доказательств! Мало что ли в Сети примеров, демонстрирующих преимущества RAW? Дам ссылки лишь на несколько из них:
http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=22311 http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=23550 http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw http://www.afanas.ru/video/d60g2_2007.htm Не видите разницу? |
Текущее время: 09:16. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011