Знаете, Ikar, на мой взгляд, Вы несколько многовато лично от меня хотите. Ваше желание найти несоответствие в моих предположениях, как минимум, не соразмеряется с моим свободным временем.
Я уже один раз Вам предложил сменить позицию, проводить свое доказательство... Более того, я отчетливо подчеркнул, что Ваше мнение, каким бы оно не было, я уважаю и ни коим образом не стремлюсь обратить Вас "в свою веру" ... Свобода религий - это даже в Конституции записана... Вы упрекаете меня в вольном отношении к форматам рисунков, а я Вам отвечал уже не раз, отвечу и сейчас - мне они, в отличие от Вас, неинтересны. И пожалуста, не надо опускаться до прямого передергивания: Цитата:
Цитата:
|
Уважаемый Михаил!
Ни в коем случае не хотел Вас чем-либо обидеть. Если что не так , извините. Я не пытаюсь Вас убедить, что моя позиция верная, а Ваша нет. Я привел свою точку зрения,Вы привели свою и попытались ее подтвердить. К сожалению, подтверждайте Вы ее фактами, которые обосновать не смогли, ссылаясь на то, что в этом не очень разбирайтесь Начали говорить о разрядности, привели в пример сравнение разрядность RAW и JPEG.(я не буду вспоминнать приведенные "неточности", не в этом суть). А теперь говорите что в форматах Вы не сильны. Зачем было приводить этот пример тогда. Может быть Вы и правы, но приведите тогда пример, который сможете объяснить. Думаю углубляться здесь не стоит. Я со своей сторны, возможно тоже не всегда был прав. Но аргументов способных изменить мое понимание обсуждаемых вопросов я не услышал. Передергивать я Вас совсем не хотел. В конце концов речь шла о конкретных цифрах. а не о чем-то абстактном, я привел их чтобы не надо было искать, что я имею ввиду. Я прекрасно понял, что Вы не утверждайте, что приведенные Вами цифры верны. Но вы привели их в качестве примера обсуждаемой темы, где мы, вроде как пытаемся оперировать аргументами, поэтому я обратил на это Ваше внимание. мне кажется, что для того чтобы достичь какого-то общего понимания, нобходимо чтобы обсуждение было более широким. Еще раз подчеркиваю, что никоим образом не хотел Вас обидеть иди задеть. Наоборот, обсуждение с Вами лично мне было приятно. Приношу свои извинения, если все-таки чем-то Вас задел. |
Да, Ikar, спасибо.
:beer: Цитата:
Единственно возможный путь доказательства (в отсутствии данных) лежит через опыт. Таковым является пример Дмитрий 3 и предложение Ar(h0n, суть которого, я еще не осознал. Я сам несколько смущен теми цифрами, которые у меня получаются, но пример Дмитрия - перед Вами. Какова Ваша оценка реального Д.Д. по этому снимку? |
ЭЭЭ, слегка задолбали цифры. Можно попроще? Например:" битность преобразования не увеличивает ДД камеры. Он остаётся неизменным, однако при более высокой битности преобразования увеличивается количество градаций яркости, могущих быть переданными внутри этого диапазона". Если я прав, то моё изречение хоть можно понять человеку, далёкому от техники (среди фотографов таких большинство). То, что мы получим от 14-bit DIGIC III больший ДД, вовсе не означает, что помогла увеличинная битность процессора. Это результат комплексного инжинирингового подхода: матрица-процессор-алгоритмы обработки и пр., вычленить влияние битности из которого мы не в состоянии.
|
Без цифр:)
Цитата:
Если взять аналогию с ухом (ухо+мозг), там дело обстоит по другому. Производители ЗЧ аппаратуры так-же расширяют ДД и выражается это в способности воспроизвести без искажений дипазон уровней от шопота вплоть до болевого ощущения уха (опять-же для простоты будем измерять "в попугаях"). При прослушивании звука, вплоть до акустики все узлы аппаратуры имеют ДД не ниже источника звука. И мы можем ощущать ДД симфонического оркестра, как бы слышали это вживую, хотя АРУЗ у уха тоже имеется. При фотосьемке глаз реально ощущает ДД пейзажа и в RAW он вроде имеется, но дальше начинаются какие то "окна", куда нужно уложить "куски ДД", это получается тоже самое, если скомпрессировать звук симфонического оркестра и потихоничку слушать на маленький настольный динамик. Ну, тоже все звуки будут слышны, только уравнены. Так где узкое место после любимого, хорошего RAW'а? А если создать некий принтер, который будет выпечатывать ячейки матрицы 1:1, напрямую как они есть, глаз увидит соответствующий ДД? Или опять упремся в ДД фотобумаги, чернил... |
Цитата:
Здесь уже более простой вопрос решить не можем - так какой же динамический диапазон получается по Вашему снимку - сколько всего EV получается в записях raw и сколько децибел на каждый EV приходится. Помогите, пожалуйста. |
Цитата:
Юрий, Вы помните прессконференцию 84 года, когда появились в продаже первые три бытовых проигрывателя CD? Один из разработчиков формата в ответ на вопрос - почему динамический диапазон Вашего формата Уже д.д. сводного симфонического оркестра на 30 дб - тогда искренне удивился и ответил следующее (близко к тексту - как запомнилось :) ) - А зачем Вам такой д.д.? Где Вы найдете помещение в городе с меньшим уровнем шума? Ну, да, есть немного разницы, но если хотите слушать в полном объеме - идите в консерваторию! :p: |
Цитата:
|
Цитата:
Сейчас все путем: SACD 24 бита, частота сэмплирования 192/256 КГц. Ну и мы же тут измеряем "в попугаях".;) |
Цитата:
Хоть это немного и нескромно, но в те времена биты были и не только у звука... Я и до 84 года ваял нечто многоканальное для Родины с 12 разрядными АЦП на промежутке 150 кГц... ;) Собственно, именно поэтому, мне прессконференция так хорошо и запомнилась :p: |
Цитата:
|
Ar(h0n, спасибо за подсказку.
И ссылочку нашел соответствующую :) http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...italphoto/6689 :fingal: Да. И циферки несколько скромнее - в восемь-девять двоичных разрядов вполне укладываются, да и цена одного разяда АЦП, все-таки похоже, точно кратна изменению освещенности в 2 раза (к вопросу о нормировке)... Вы все же забываете про мою подпись - я только учусь...:) Но зато можно дальше обсуждать, что все-таки лучше RAW или Jpg :D |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Если не трудно, можно прямую ссылочку, где про адаптивный диапазон говорится? |
http://www.photographer.ru/forum/vie...htm?topic=7224
Честно, не помню откуда данные, но вот тут про 14 ступеней говорят, хотя и неубедительно. Найду хорошую ссылку - сброшу. http://www.fcenter.ru/online.shtml?a.../videos/8515#2 Ну вот, уже получше... |
Цитата:
Я нашел данные про изменение диаметра зрачка - освещенность меняется в 16 раз - 4 EV (24 дб) - это только адаптивная подстройка глаза, http://aco.ifmo.ru/el_books/introduc...glava-2-2.html Если суммарный диапазон брать 20 EV, то получается без адаптации - 16 EV (96 дб), если брать 16 EV (96 дб) за правильную цифру - то без адаптации - 12 EV (72 дб), если верить Хулиганствующий элементъ - суммарный - 14 EV (84 дб), без адаптации - 10,5 EV (63 дб.) Если же вычитать из 14 не 3,5 а 4, то получается вообще - 10 EV (60 дб) ... * Вторую ссылку я видел и раньше, но как то я ей не очень.. именно из неё у меня и получились такие цифры:confused: Цитата:
Нашел очень интересную ссылку, но она без цифр, но почитать все равно полезно http://nauka.relis.ru/05/0409/05409054.htm * - виноват, очень торопился... |
Цитата:
|
Цитата:
(Есть за мной такой грешок, я и в школе четверки а не пятерки переодически получал не за ошибки, а за помарки . У каждого свои недостатки:yes: Но стараться буду:gulp: ) |
Михаил!
Я признаю, что объяснения мои были несколько "корявыми", но Вы меня извините, 2 листа с объяснениями одного и того же, разными способами, и отсутствие результата объясняется, ИМХО, только тем, что сами аргументы для Вас не очень важны, а важно чтобы аргументы были от человека, которого Вы считаете авторитетным. Позиция понятная, но , ИМХО, для объективного обсуждения неконструктивная. P.S. Надеюсь на Ваше правильное понимание вышесказанного. Не в коем случае обидеть Вас не хочу, наоборот, беседа с Вам (как я уже говорил) была приятна и лично для меня полезна. |
Цитата:
Цитата:
Спасибо. PS. Только не думайте пож., что я не понимаю сути "RAW vs JPEG" ;) |
Текущее время: 13:53. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011