Вообще-то если вспомнить то есть такое понятие - коллаж. В принципе глубокая обработка в фотошопе имхо ближе к коллажу, чем к классической фотографии. С другой стороны - грань между этими двумя направлениями очень тонкая. Самое главное - насколько сильно меняет фотографию эта обработка. Ну вот например, исходная фотка и результат экспериментов с фотошопом:
http://img-fotki.yandex.ru/get/3203/...3633950_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/2712/...adbeb0d_XL.jpg
В принципе на второй нет ничего такого чего бы нельзя было сделать классическими способами обработки, переворот, фильтры и видимо кросспроцес. Но тем немене нельзя признать эту обработку незначительной, хотя технически она очень проста, по крайней мере - фотошопе.
А вот другая фотография, на которой применялось кораздо более сложная техническая процедура:
http://img-fotki.yandex.ru/get/15/ir...358596c_XL.jpg
Тут убран мешающий мужик на заднем плане, сильные игры с резкостью (попытка скомпенсировать очень радикальную работу софт-фильтра), выбеливание белков, удаление кое-каких дефектов кожи. Без фотошопа эта работа была бы очень трудоемкой, более того имхо при классическом процессе она практически нереализуема. Но можно ли признать такую обработку радикально меняющей снимок, ка в предыдущем случае? Имхо - нет.

может, покажите исходник с девушкой для корректного сравнения?

короче, темный лес пока с "границей допустимого вмешательства", и разброд на конкурсах поэтому неизбежен...
А как быть с документальной съемкой?

В документальной съемке вообще недопустимо вмешательство Фотошопа, ИМХО. Разве что только перевод в черно-белое и светокоррекция. Ни о каком коллаже или "клонировании" (инструмент Clone) речи быть не может.

Irsi, с Вашего позволения, позволю продемонстрировать те же возможности ФШ с целью показать, как можно повлиять на результат:

http://img683.imageshack.us/img683/8...xleditedre.jpg

Насколько картинка стала лучше (или хуже) - судить Вам, но это простой пример того, как даже "расплывчатый" портрет можно превратить в более четкое и контрастное изображение, за счет коррекции уровней, high pass и пары спец.плагинов.

Я не говорю, что мне нравятся эти правила, я говорю, что он их сознательно нарушил.

А что касается использования ретуши в репортаже, то тут я готов согласиться с регламентом WPP. Фоторепортаж и так уже во многом потерял свою документальную составляющую и стал средством выражения идей как фотографа, так и заказчика фото.

А если ещё и впустить в эту область коллаж, постановку и т.п., то этот вид фотосъёмки превратится просто в иллюстрацию идей. Сейчас он пока ещё худо-бедно может претендовать на документальность, но всё более уходит от неё.

Вот здесь хорошо про это написано http://www.kuhnya.nsk.ru/2009/?cmd=lection&id=46

Если фотограф делает свою персональную выставку, да пусть хоть что там делает, фотошопит, машет руками над фотобумагой, ножницами режет негативы - его право.
Если же он претендует на документальность своей работы - пусть будет любезен соответствовать.

Вместе посмотрим на исходник http://photopolygon.ru/photo/fit/368.../86149.jpg.700

Что мы видим?
1. Два главных персонажа
2. Перегруженный задний план (люди, кусты, столбы)
3. Неудачное сочетание цвета ленты и куртки (практически сливаются)
4. Попытка придать динамики кадру наклоном камеры.

Что делает автор?
Избавляется от первого и второго экстремальным кадрированием, от третьего - переводом в ч/б.

Что сказать на это?
Молодец, сообразил что может улучшить кадр, но сделал это слишком поздно.

Как можно было избежать этой ситуации?
1. Составить план съёмки и претворять его в жизнь. Скажу сразу мне это не удаётся. Единственное на что хватает моей головы во время съёмки - помнить про необходимость общего, среднего и крупного планов.

2. Снимать одну и ту же сцену с немного разных ракурсов, благо сейчас не надо экономить на плёнке.

3. Если первые два правила не удалось выполнить - не пытаться мощной постобработкой вытянуть кадр. Это, пожалуй, главное правило. Если возникли сомнения в качестве кадра - надо от него отказаться. Первая стадия отбора материалы - выбрось брак, вторая - выбрось невнятные кадры, третья - оставь шедевры, остальное - выбрось :)

Как мы видим, ни одно из этих правил соблюдено не было. Автор не имел чёткого плана съёмки, не разнообразил планы и точки съёмки и некритично отнёсся к отбору материала. Почему я так считаю? Если бы он соблюдал первые два правила - он бы легко нашёл в своей съёмки кадр с крупным планом двух рук, красным бинтом и чёрным рукавом.

Всё что написано выше моё личное мнение основанное на богатом опыте работы с фотоматериалом и многочисленными беседами с разными фотографами на животрепещущие темы фотографии. ;)

Согласен с ув. martyn. Что же касается замазанного кроссовка - вроде бы мелочь, но если допустить подобные приемчики в репортажной (документальной) съемке, то мы придем к искажению действительности, которая можем привести к чудовищным злоупотреблениям и манипулированию сознанием, что, кстати, уже имеет место быть:

Подмена реальности.

Не расстраивайтесь господа - скоро появятся программы для генерации "исходных" RAW-файлов...

На счет ситуации с WPP - кадрирование и перевод в ч/б правилами не запрещены. Проблема именно в куске кроссовка, но и это вопрос на самом деле спорный - в правилах запрещена не любая ретушь, а только та, которая меняет содержание/смысл снимка. Имхо - удаление куска кроссовка на это не влияет, так что придирка была имхо чисто формальной. Содержание снимка поменяло кадрирование и перевод в ч/б, то есть те операции, которые регламентом разрешены.

Muhsin, на счет моей картинки - да интересная постобработка, но просто поверьте - на полноразмере от подобного вылазит всякий мусор. Причина в том что стояло довольно высокое ISO и софт-фильтр дали в сумме интересные и самое главное - структурированные помехи. То есть они становятся очень заметными...

кому проще переснять, кому - подделать...
Но с грамотной подделкой - или возни много, или стоит дорого.
Неужто людям так снимать неинтересно?

Ну тут несколько причин, по которым эта технология будет востребована, а посему неизбежно появится. Первое это пропаганда, информационная война. Вторая - идиотско-формальные требования типа тех же WPP. Нет ну скажите реально - удаление куска кросовка как-то повлияло на содержание снимка, поменяло его смысл? Имхо - нет!
А то что журналисты, в том числе и фотокорреспонденты, это нынче солдаты информационной войны, надеюсь ни у кого сомнения нет? А на войне как известно все средства хороши.

Это мы не сомневаемся.

тем более не хочется никаким образом в эту войну ввязываться, наблюдать ее - и то тягость.
и тем больше ценишь свое личное пространство и независимое общение...

Сложный это вопрос, неоднозначный.
С одной стороны, действительно солдаты.
С другой, пока к стенке за дезертирство не ставят.
И "есть вещи, поважнее профессии", так что, некоторые уходят, когда приказы приводят к клинчу с совестью.

Собственно, вот и я о чем.

А, т.е. во времена ретуши аналоговой - стремление замазать лишнее пятно смертным грехом не являлось и к искажению действительности не приводило лишь по причине ограниченных возможностей? ;)

Вообще говоря, аналоговые фото сканировались и обрабатывались в цифре начиная с момента появления "настольного издательства", - т.е., на моих глазах, с процесссоров i286 и Ventura publisher. Конец 80х.

Простейшие редакторы битмэпа были уже тогда, - и цифровая ретушь, естественно, при нужде - применялась. В самом что ни на есть документальном репортаже. Но, разумеется, не до состояния фейка, выдаваемого за оригинальное фото коллажа, подделки.

Что с тех пор изменилось? - разве что широкое распространение недорогих компов и развитие графических редакторов?

...Мне вообще не нравятся рефлекторные телодвижения перепуганных очередным мифом обывателей. Мне смешны попытки обожествления (или, зеркально, демонизации) технологий.
И они ведь действительно надеются, что тот же фотошоп - может прямо-таки все. И этого же всячески опасаются... вот же странные люди.

Что же до конкурсов, - думаю, при подробном рассмотрении работ, претендующих на лауреатство, куда разумнее было бы попросту затребовать исходные raw-файлы, или даже их последовательность. Чрезмерно искажающая оригинальный кадр ретушь стала бы очевидной немедля и отсеялсь бы сама собою...
А не запрещать огульно любые телодвижения, априори подозревая авторов в повальной тяге к цифровым подделкам.

...Паранойя, как и было сказано.

Tempora mutantur... Времена меняются, как известно, а вместе с ними меняемся и мы. Даже подходы к фотографии меняются, как ни странно. Достаточно вспомнить известную работу А. Картье-Брессона с радостным мальчиком, выходящим из магазина. Если кто-то сейчас сделает точно такую же и поместит на форум по фотографии, его охаят по самые уши, мол, завал здания, мальчик по центру, а ступня обрезана самым неподобающим образом. :)

Впрочем, все не так однозначно. И пятно пятну рознь, а действительность может оказаться совсем другой. Если смотреть вообще шире, то мы неизбежно придем к тому, о чем говорится в книге, ссылка на фрагмент которой была дана выше. А если еще и углубиться в эти самые процессы и ощутить масштабы планомерного внедрения технологий и средств тотального контроля и манипулирования, то вообще становится как-то не по себе. И на фоне всех этих манипуляций какой-то там замазанный кроссовок - это вообще не стоящий обсуждения пустяк. :) Когда решаются определенными структурами планы по изменению геополитической (в глобальном масштабе) карты мира, а СМИ, спецслужбы и даже крупнейшие индустриально-технические концерны - это всего лишь винтики единого механизма по осуществлению некоего глабального плана или "программы-максимум", а еще с учетом скоростей этих самых изменений, может так статься, что мы не заметим, как наша жизнь станет похожей на ту, что представлена в футуристическом фильме Minority Report. Впрочем, несколько из представленных там "фантастических возможностей" уже реализованы технически и социально.

Ретушь применялась и еще раньше, тот же А. Картье-Брессон ею пользовался, насколько мне известно. Вопрос только в масштабах и значимости подобных "злоупотреблений", а еще важнее - в каких целях это используется. Если просто для эстетического услаждения зрителя ("чтобы кроссовок не мылил глаз") - это одно, если замазывается что-то более важное или подменяется противоположным содержанием - это другое.

Масштабы. И тенденции. ИМХО.

Хмм... А я почему-то считал, что на подобных конкурсах всегда запрашиваются первоисточники. Во всяком случае так было раньше с пленочными снимками, насколько мне известно.

Это старая хохма. Периодически кому-то приходит в светлую голову "свежая" мысль, и люди вывешивают некие классические, не раз отмеченные лаврами фотоработы на обсуждение как свои. И, получив свой ушат помоев, торжествующе демонстрируют: мол, да что б вы понимали, г-да критики! на самом-то деле это же вона кто!..
И тот же Картье-Брессон (который лично мне, кстати, совершенно не близок) пользуется в этом смысле большой популярностью, - как, вероятно, один из наиболее раскрученных мэтров. Обычное дело...

Приверженность "теории заговора" - имхо, уж извините, это верный диагноз :D

Ретуши, полагаю, лет столько же, сколько и самой фотографии.
Самое обычное дело. Не для пленочных фотолюбителей, конешно: ибо требовало мастерства и, соответственно, стоило заметных денег.

В цифре - все стало куда доступнее и проще, в самом деле.

Собственно, о чем вся и речь.

WPP, признаться, меня как-то и не интересовал; известные же мне выставки-конкурсы, натурально, довольствовались отпечатками.
И с необходимой ретушью, уж разумеется: работы должны быть максимально отточенными и предельно безупречными...
Негативы же - о нет, это святое :)

Но если бы приличные люди (которых в попытке кадр присвоить не заподозришь), намереваясь автора всячески лаврами увенчать, запросили бы дополнительно равов - так и с превеликим же удовольствием: делов-то, копию послать.
Ну, если особого (сиречь, как здесь не раз уже формулировалось, заметно меняющего сюжет и смысл кадра) фотошопства и впрямь не было...

Другое дело, что в реальности возиться с равами мало кто готов: от редакций до серьезных выставок - берут себе джипеги и рады тому вполне ;)

Ну, до той паранойи, до которой дошел Мел Гибсон (или тот, кого он играл) в фильме "Теория конспирации", мне еще далеко. :) Но факты заставляют задуматься. Впрочем, это уже саа-авсем другая тема. :D

"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами действительно не следят." (с) :)

Вот именно.
Вообще говоря, мифы, стихийные и рукотворные, и их воздействие на людей - штука сама по себе крайне прелюбопытная... но это может завести нас уж слишком далеко от собственно фотографии.

Мифы ли? Среди множества действительно параноидального бреда, с которым порой приходится сталкиваться, есть вещи достаточно серьезные (в той же книге "Гигабайты власти" приводится лишь малая часть фактов, а автор, их описывающий, вовсе не смахивает на шизика), по сравнению с которыми несчастный заклонированный кроссовок (или что тут обсуждается по фотографии?) - смотрится как еще более развитая паранойя вокруг данного прецедента. :)

Но чтобы не оффтопить, все же скажу, что без Фотошопа резко бы упало количество как самих работ, выставляемых в различных журналах (а в гламурных вообще стала бы наблюдаться тенденция к банкротству), так и самих "аффтаров", которым бы пришлось "вернуться к своим баранам" и попросту осваивать матчасть практически с нуля. И тогда ленинское "учиться, учиться и учиться" приобрело бы новое звучание и актуальность. А так - что мы видим? Как правильно подметил ув. martyn, надо "составить план съемки", т.е. кадрировать снимок до нажатия на спуск затвора фотокамеры, учтя предварительно ракурс и стараясь исключить все лишние детали, что, собственно, всегда являлось (и надеюсь, что остается) прерогативой истинного Мастера. А так получается, что "умная мысля (читай "постобработка") приходит опосля..." :) И Фотошоп рассматривается как некая панацея от собственного "тугодумства" и нерасторопности. :)

На самом деле эта стадия очень быстро проходит - научившись работать с фотошопом понимаешь, что не смотря на его силу, инструмент все же весьма ограниченный. И спасти им изначально никакой снимок практически никогда не получается. И то что наиболее востребованные в нем функуии мало отличаются от "классических" - кадрирование, цветокоррекция и т.д.

Значит заслуженно дисквалифицировали и всего делов.

Вот и я о том же:
Им нужно уметь пользоваться. И "фотошопство" произрастает именно из той массы, которая просто не умеет пользоваться этим инструментом.
Разумеется, как любой "синтезатор", фотошоп также ограничен. Однако сколько талантливых композиторов пишет прекрасные произведения на своих синтезаторах, практически не испрользуя акустические инструменты...

Вот отсюда наверно и дурная слава у фотошопа, даже дурнее чем у синтезаторов, т.к., доставшись всем, он покорился единицам, настолько, чтобы зритель в первую очередь смог получить эмоциональное удовлетворение от содержания произведения, а не отвлекался на то как оно получено.

В живую-то конечно все прекрасно, объемно, и т.д. Но проблема-то заключается в передаче этого. И, если нет технической возможности передать это максимально точно, то хотя бы приблизиться к этому с помошью приемов передачи её эмоциональной составляющей.
Неслучайно сейчас практически вся музыка подвергается компрессии и куче других улучшайзеров, дабы угодить виртуальному слушателю/зрителю, ибо в массе своей без обработки она будет сера и плоска на их мониторах. И все это делается дабы максимально хлестко передать эмоциональный замысел (композитора) автора.