Отвечаю.
Все верно, потому что мы не изменили точку съемки. И если на ФФ был поясной портрет, то после обрезки получили голову. Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад, чтобы получить тот же кадр - поясной портрет. Согласны?
В этом случае перспектива изменится.
Пример:
Имеем ФФ+85 и Кроп+50 (ЭФР 80). То, что первый - это портретник согласны? Чтобы получить одинаковые кадры - надо стоять примерно в одном месте. Следовательно перспектива будет у них одинаковая!

Есть возражения?

Угловоые расстояния еще приплели!
Ну снимите хоть на каком фокусном солнечное затмение к примеру, и что размеры луны и солнца изменятся или изменится перспектива?
Или снимите тоже самое на фокусном 50мм, разве вы Вы сможете определить расстояния между этими небесными телами?!

Я теперь понимаю, почему сам плавал в этом месяц назад - такая путаница в головах :)
Перспектива не меняется от фокусного, а меняется только от расстояния до объекта съемки. Все, баста, это постулат - он не зыблем.
Мы можем снимать на ширик, телек, на кропе, на СФ, на что угодно - перспектива не изменится. Мы будем иметь только разный охват кадра. Но, если выполнить кадрирование, то везде будет одинаковая перспектива. И с теле изображение 3000*4000 точек и вырезанный с ширика центр 20*30 точек.
Но, теперь мы берем три ФР - ширик, нормальный и теле. И начинаем ходить ножками, добиваясь того, чтобы одинаковый кадр имел одинаковые размеры в точках. Т.е. для ширика мы снимаем объект с 5 метров, для нормального допустим с 15, а для теле уходим на 50 метров. Во всех мы получим, допустим, человека в полный рост - ноги на нижней границе кадра - голова - на верхней.
Везде перспектива будет разной. Для нормального ФР мы получим привычную человеку перспективу - тем самым сможем наиболее точно сказать на каком расстоянии от объекта будет задний план (допустим машина - и мы скажем примерно 10 метров). Для ширика нам будет казаться, что машина находится дальше и мы скажем - примерно 15 метров. А для теле скажем, что машина почти сразу за человеком стоит.
Вот и получается эффект сжатия пространства.

Тут уже приводили эффект в кино, когда задний план удаляется от человека. Есть более простые эффекты - перебегание улицы с машинами или горящий на костре. Используют хороший теле. В итоге человек перебегает одну улицу, а машины ездят перед ним метрах в 5, чтобы не задеть, а нам кажется, что они расходятся буквально в миллиметрах!!!

Так что тут вся проблема в терминах, разном определении одного и того же в разных источниках и хорошем наглядном примере.

Опять то же самое. Мы же не сменили точку. Да, я смогу рассчитать расстояние между луной и солнцем, зная их диаметр или зная расстояние до Луны ;)

Не надо валить с больной головы на здоровую, рассказывать, что такое угловые расстояния с котангенсами и тем более давать ссылки не вникая в суть там изложенного. Скажите лучше где на пресловутой карточке указана высота деревьев, по которой Вы вычислили расстояние между ними? И уж если вы каким-то образом знали высоту деревьев, как у Вас разные расстояния получились между одним и тем же деревом. Видите, я пытаюсь быть корректным, хотя Ваши фантазии к этому не располагают. Эх, по видимому у меня много свободного времени.

И по поводу вырвания из контекста. Вот в контексте...

Это Вам говорят:

... и Ваша реакция:

Хватит контекста или опять вырвано? Или Вы таким образом соглашаетесь с оппонентом? Или опять будете пытаться устроить мне ликбез по тригонометрии. Расскажете мне как вычислить высоту дерева в зависимости от другого дерева, если деревьев восемь штук и сосредоточены они на фотографической карточке 9х12. А что если фотограф снял на 50мм, распечатал 13х18, а потом взял и отчекрыжил ножницами до 9х12? Жаль, что Вы в этот момент не присутствовали, а то бы увидели, как перспектива, прям на бумаге сжимается.

Есть. Пример, который Вы приводите ("Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад"), давно известен для понимания "перспективы" и в этой теме, Михаилом были приведены ссылки. Мне за продавца обидно :), в чем же он не прав?

Наконец-то. Ура!;)
Да. Темка-то сама по себе ведь очень интересная. Я сам до сих пор так и не просчитал уравнение как ответ на вопрос "Какое фокусное расстояние на кропнутой цифрозеркалке является аналогом 50 мм на полнокадровой (как получение наиболее одинакового снимка)?".
У меня есть только приблизительная статистическая прикидка - http://viewfinder.ru/forum/showpost....4&postcount=40
Но вместо того, чтобы в этом направлении подумать, развели флуд на 2 страницы...:(
:( И еще раз повторюсь:

А в чем он прав тогда? Портрет придумали снимать 85мм не потому что, объектив хороший, а потому, что 85мм на ФФ заставляет отойти на определенное расстояние, что дает нужную для портрета перспективу. Т.е. первостепенно именно расстояние. Далее мы подбираем ФР для съемки - на ФФ это оказалось 85 мм, на кропе будет 50мм, на среднем - боюсь ошибиться, но за 100мм точно, а на мыльницах вообще будет 15мм например :eek:
Он же утверждает, что перспектива полтиника не изменится, т.к. не меняется фокусное. Странно, фокусное то не меняется, но при чем тут перспектива. По идее я вообще могу снимать шириком с 3-5 метров, а потом просто тупо вырезать центр кадр до поясного портрета, тем самым получить правильный портрет с правильной передачей перспективы. Проблема будет только в том, что у меня в мусор уйдет 95% площади кадра ;)

Все пора прекращать.

Если Вы не можете понять то что понимают дети, я могу только Вам посочуствовать..

Michael_home
Термины, термины... Под сжатием пространства я имел ввиду как раз то, что задний план кажется ближе к объекту. Для человека кажется.
Рассмотрим случай. Мы видим двух человек, один за другим на каком-то удалении. Человек, примерно представляя рост людей и соотношение с окружающими объектами может достаточно точно сказать расстояние между людьми. Точно так же он скажет, если дать ему фотку, сделанную нормальным объективом (50мм на ФФ). Но, если дать ему фотку с телевика, сделанную с другой точки так, чтобы кадр сохранился, нам будет казаться что люди стоят ближе друг к другу. В шириком будет обратный эффект. Т.к. мы, смотря на фотку, все равно будем опираться на свой опыт видения мира через нормальный объектив глаз.

:eek::eek::eek:

Михаил, статья отличная, но поняли ли ВЫ ее???? Вней есть однозначный ответ на этот вопрос.Понятие ЭФР Вам ни о чем не говорит. Или я Вас опять не понял???

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивал...стояние

Почему так читайте в статье, на котроую сами дали ссылку

Сдается мне, что все мы понимаем правильно, но в силу разности терминологии, костноязычности и трудности в описании своих мыслей (зачастую проще собеседнику показать руками, чем писать 20 строк) - тут имеем разногласия.

Интересный, пожалуй более приближенный к реальности вывод основанный не только на кроп факторе, а на практической взвешенной оценке.
Таким образом, если не опираться только на цифры, а - на ряд сопутствующих косвенных факторов, можно сделать вывод, что часто используемые фокусные расстояния выбираются не только исходя из неких штатных величин и учете кроп фактора, а и по не менее важным для комфортной съемки изменившихся обстоятельств, эквивалентно используемого объектива. Таких как: ГРИП, виньетирование, кривизна поля, бокэ, рисунок, и даже тактильные ощущения и т.д. и т.п.... Так если мы привыкли к полтиннику на фф, то не факт, что его сможет комфортно заменить даже 35мм L-ка и наоборот... :)
Вообще считаю, что любимые фокусные расстояния очень даже определяет качество используемых объективов.

О! Наконец-то я все понял. Спасибо за подробное обьяснение...

Вы , все таки, из разряда тех, кто верит, а не знает:)

ФР - технический параметр, и выбираться может исходя всего из двух факторов . Либо угол, либо увеличение. Причем либо, либо. т к на конкретном размере кадра эти понятия жестко связаны.

Что касается "Ваших ощущений" ГРИП и боке - это разные стороны лдного и того же - и странно говорить о них как о независимых параметрах. Причем несмотря на то, что ФР влияет на ГРИП - управляется он вовсе не ФР.


Вынужден констатировать, что некоторые вещи видимо не всем дано понять :(

К чему эти пустые фразы? Вам был задан конкретный вопрос, не можете ответить, признайтесь, что сглупили.

Уважаемый, Ikar, кто-то спорит разве о том, что тупо 50/1.6 получится 31? Или будем считать снова ГРИП и т.д.?
Если бы в практике нас интересовали только эти величины, то полной заменой EF 50/1.4 с фф, для кропа стал бы некий EF 31 f/1.0, но такого нет, поэтому приходится выбирать из того, что есть...
Может уже стоит начать читать и понимать, а не только цитировать друг друга! :)

:) К вопросу "наоборот". С композиционной точки зрения для меня (статистически) аналогом полнокадровых 50 мм на кропе 1,6 является объектив с фокусным где-то от 60 до 70 мм...:eek:
:D:D:D

Вопрос в чем ?

Я могу понять это только как Ваши личные предпочтения. Но они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, потому как в независимости от них есть математическая зависимость, который нми от чьих предпочтений не зависит.