Зря я снимок не пошарпил:p:

Не стыжусь я, не стыжусь. И ЖАБА не душит. Я купил его с легким сердцем. Ибо снимаю телевиком не часто, здоровенная жлыга вроде 100-400 мне ни к чему. В последнее время я отчетливо вижу, что он уступает в картинке всему остальному моему арсеналу. Вроде и фокус на месте, а как-то детальки не очень четкие. Думал, рука стала подводить. Но и со штатива что-то не то. Может быть чего-то я встряхнул в нем.

Дифракционные кольца и осыпались... :-)

Отнюдь! Очень даже пошарпили. В самом аппарате,
причём аж на 2 стопа. См EXIF: Sharpness +2!
и контраст с насыщенностью тоже в +1.
А вот ссылка на файл, с которым я сравнивал, 3.1 мб
http://mcwzuk.narod.ru/IMG_2829.JPG
Полвечера закачивал.

В своих постах, под словом "подшарпить", я подразумевал дальнейшую обработку изображения при помощи ПО. Для того, чтоб было понятно, обьясню свою технологию обработки и печати изображений.

Всегда снимаю в RAW+JPG.
Люблю автоматизацию. Подключаю камеру к компу, автоматически запускается DownloaderPro, предлагая ввести название фотосессии. Файлы автоматом загружаются в архив в созданную папку, отдельно RAW и JPG в свои папки. Во время загрузки, в заголовках JPG файлов меняется значение 72 на 300dpi (это чтоб потом не делать лишних движений). В результате получаем два комплекта файлов: RAW и готовые к употреблению JPG - 300dpi, Sharpness +2, контраст с насыщенностью в +1. Не знаю, что вы нашли в этом плохого? Почему я не должен использовать установки камеры, или это не престижно? Всегда знал, что шарпить и т.д. нужно только один раз при преобразовании RAW в JPG. Я доверил это процессору 20D, который таки создает JPG'и с приличным качеством. Далее, печать из ФШ. JPG может быть слегка скорректирован: уровни (автоуровни), подсветка теней и ББ (редко). Печать на R800, ориг. картриджи, ориг. бумага Epson 255г/м2 (Premium Glossy). Профили не используются (цветопередача правильная). Возможна печать в лабе. Если снимок представляет художественную ценность, долго мусолю RAW, промежуточные файлы PSD. Конечный файл для лаба - TIFF без компрессии, для R800 - PSD.

Теперь о том (как вы утверждаете), что Юпитер-11 135/4 резче 24-105/4 L.

Из своего (sample1) и вашего (sample2) снимков я выбрал наиболее резкие участки лица. Каждый участок отображается дважды - оригинальный и пошарпленный (уровень шарпа одинаков для обеих sample). Эксперимент с таким шарпом JPG'а - варварство, однако показывает, что у 24-105/4 L больший запас по разрешающей способности, а снимок Юпитером-11 135/4 начинает смахивать на перешарпленное цифромыло.

Кому не лень качать 1мб файлы, можете сами сравнить. Если кто считает, что я предвзято отнесся к Юпитер-11 135/4, можете повторить эксперимент сами.

24-105/4 L http://hamradio.online.ru/sample1.jpg
Юпитер-11 135/4 http://hamradio.online.ru/sample2.jpg

Вначале я сравнивал 2 снимка, и посчитал, что резкость Вашего хуже, почему и задал вопрос в теме. Потом выяснилось, что Ваш снимок подвергался коррекции в камере , а мой - нет. Камеры у нас одинаковые, разница в объективах. Из этого сравнения я увидел, что:
- Снимок Юпитером без коррекции резче снимка 24-105 скорректированного процессором камеры. Т.е.на длинном конце
24-105 мылит больше Юпитера.
То, что потом при обработке можно улучшить или ухудшить оба снимка, понятно без вопросов.
В данном случае хотелось сравнить 2 линзы по резкости в одинаковых условиях.
А выходит, 24-105, имея фору в +2, проигрывает. Это мое мнение и мои глаза. Может, у меня мониторы плохие или ещё что.
Я не защищаю Юпитер, Бог с ним. Просто вопрос для диапазона около 100мм встаёт с новой силой. Либо универсальный 24-105, либо 24-70 + например, 70-200/F4L. Со всеми их известными плюсами-минусами.
P.S. Пользоваться внутренней коррекцией камеры можно и нужно.
Ничего плохого в этом не вижу.

Если Вас так особенно волнует именно 100 мм +- 5%, не выделить ли его в отдельную статью? 100/2,0 USM, например. Правда, это только толчечек для мыслей в другое русло. Сам я кроме Сигмы 105 макро ничем не пользовался, но обсуждения на тему соточки читал.

Почитал ветку.
Посмотрел снимок Юрия- превосходно!
Снимаю свадьбы.
Вот только тушка у меня 350d.
Слышал что на 2.8 объективы не работают полноценно с 350-й.

А раньше и не думал покупать L-оптику.
Почитав все отзывы, про разные бюджетные объективы, понял, что лучше покупать сразу и с L-к, т.к. зачем деньгами распылять, брать так брать на будущее хватит.

Не подскажите будут ли эти объективы 24-70, 24-105, в связке работать с 350-й, или же может есть альтернатива?

:eek: Может глаз мылит?

А чего ж не будут, очень даже. У меня 24-105+350D-все устраивает. Про 24-70 не знаю.

Только 1400$ дороговато, жаль что нет альтернативы. Буду копить.

Поясните пожалуйста. Фотик 350 объектив 50 1.8. Хочу купить 24-70. Разительная разница будет на фотографиях 10*15 15*20 ?

Могу предположить, что если и будет (что маловероятно), то "в пользу" фикса. Хотя, смотря что вы имели ввиду.

Котякотякотя, спасибо что ответили, не совсем понял я, полтинник за 2500 руб. и 24-70 за 41000 руб одинаковый конечный результат дают??? Мне важно качество небольших фоток до 20-30 включительно, оцениваю я его просто глядя на фотку – т.е. сумма резкости, цветов, качество рисунка, размытия. Т.е. как я предполагаю, что если положить две фотки с полтинника и с 24-70 L то это будет две большие разницы. Или это моё мнение ошибочно? Может быть можно где-нибудь посмотреть фотки с 350 и 24-70?

24-70 дорогой, потому, что светосильный зум с хорошей резкостью, цветопередачей и минимумом аберраций. Т.е. почти не уступающий полтиннику. Разницу в пользу полтинника на Вашем формате Вы вряд ли заметите.

насчет аберраций еще вопрос... на 2,8 если сравнивать.....

на таких форматах разницу сложно заметить...

На современном уровне развития технологий у него минимально возможный для зумов уровень аберраций, я уверен. Или Вы можете сделать меньше?

Я? ну, положим, делать объективы не моя профессия, вообще, что за вопрос такой? причем тут я то, мне кажется, что мы объективы обсуждаем.... причем, сравнивается зум 24-70 с фиксом, что в принципе, не совсем корректно, т.к. служат они по разному, хоть и для одного дела...
я, почему, насчет аберраций - просто мой экземпляр выдавал неприличные ХА, конечно нельзя судить по одному экз. но это послужило одним из факторов смены объектива....

juno5555, ну можно и не сравнивать. Просто без сравнения подскажите стоит ли мне к полтиннику докупить 24-70? На плёночном (кэнон 300) у меня зумы не прижились, хотя и элек не было. Фотки с полтинником нравились больше. На 300D полтинник не устраивает, хочется большего, более красивой картинки. Размытие заднего плана например просто глаз режет. Неприличные ХА это Вы про 24-70 и сменили его? Если не секрет на какой?

ну, "я бы купил" ) очень красивые кадры с него... присутствует в снимках что то, непонятное глазу, но сильно влекущее... может пресловутая "пластика"?
не понравится не может! вот только размеры.... после 50ка это что то... пивную кружку причем килограмовую представьте на своем аппарате ( кстати 300д или 350д?)
если, сомневаетесь, то возьмите в прокат на несколько дней...
а да, я на замену взял 24-105Л и счас кошусь на фиксы))) то есть этот зум (+70-200) для походов, отпусков и просто для повседневности, а для портретов (балуюсь - снимаю друзей и семью) - фиксы... для меня(!) идеальный выбор....