Так шумодав в этом смысле (т.е. софтверный или как его ещё обозвать, дополнительный, в общем) у Кэнонов появился начиная с третьего марка, если я не ошибаюсь, сейчас есть три модели с таковым: третий марк, полтинник, новый пятак. И не факт что хоть кто-то из владельцев третьего марка его задействует. Поэтому раньше и не было видно.
Как ни печально, но лучших чем у Кэнона матриц вроде ни у кого на сегодняшний день не наблюдается.

интересно было бы взглянуть на сравнение изображений равного размера. То есть ужать картинку с полтинника до конкурентов. Может многие вопросы сами собой отпадут? Ну не идиоты же в кеноне сидят, что они не сделали тесты прежде чем запускать в продажу?

Сравниваю 50D с 40D по этим тестам на iso 3200 на dpreview.
У 50D шумов меньше. А если ресайзнуть до одинаковых размеров, то от шума у полтинника совсем ничего не останется.
Какой смысл разглядывать 100% кропы, что с появлением 100мп камер разве так же будем попиксельно разглядывать эти шумы сравнивая их с шумами 10мп камер?
А сравнивая с современниками типа D300 - да разница действительно большая...

Во! и я о том же)))

А шумы полтинника там с применением встроенного шумодава или нет? Насчет попиксельного разглядывания отчасти согласен, но на большом мониторе с высоким разрешением разница вполне заметна при просмотре того и другого снимка в уменьшеном виде. После ресайза - может и нет. В мире стокового фото (не обязательно однодолларовые стоки) картинку нередко зарезают за шумность именно при попиксельном разглядывании, не вдаваясь в прочие детали.

Цель Кэнона - продавать. Успешные продажи - основной тест. Шумами пожертвовали ради большего кол-ва МП, т.к. вторая характеристика гораздо больше интересует типичного покупателя камер любительского класса.

Вот и я о том-же. М.б. я уже совсем ничего не вижу, но имхо в данном тесте с 50-ком может сравнится только 300-ка никон. Но, если не ошибаюсь, 300-ка - аппарат несколько другого класса (хоть и на кроп). Да и стоит в большинстве случаев дороже 50-ка, хоть и выпущен много раньше (чуть-ли не на год) 50-ка. А остальные в полном минусе. А смотреть на А700-ю соньку по этому тесту без слез вообще не возможно, так замыливается картинка. И, кстати, 50-к и ФФ соньку по шумам вроде как заруливает.

PS: Но это опять-же все имхо. И м.б. у меня "глаз замылился".

ну полтинник уже вроде как не совсем любительский. А тем более пятак, там ведь тоже пошли на увеличение МП.
К тому же уже давно всем ясно что такое количество точек уже никому не нужно. Даже обычные потребители это стали понимать. А вот качественно снимать на большей чувствительности, это интересует многих.

Шумы 40 и 50 я сравнивал имея обе камеры, с ресайзами того до этого и в обратную сторону. Только на низких ИСО, т.к. шумы на низких ИСО меня интересуют больше, чем на больших, где они просто слишком высокие у любой камеры. Как ни крути, на низких ИСО 40 проявил себя лучше.

Может вообще не стоит все эти тесты слишком уж серьёзно воспринимать? Моя точка зрения: чем меньше кто-то разбирается в субъекте, тем больше внимания он обращает на всевозможные тесты. Фотография не есть моя профессия, поэтому на тесты я иногда поглядываю. Моя профессия - компьютеры и вот тут-то я точно могу сказать, что никогда не стану тратить время (и нервы) на изучение тех тестов, которые делают всякие железячные сайты и журналы. Потому что специалисту откровенная глупость и некачественность подавляющего большинства этих тестов так же очевидна, как и то, что главным образом всё переливается из пустого в порожнее, а 1% большей производительности одного чипсета по сравнению с другим не стоят бумаги, которую извели на то, чтобы про это написать и укладывается в погрешность измерений. Допускаю, что профи от фотографии примерно так же относятся к тестам на dpreview и подобных сайтах. Во всяком случае читая труды признанных профессионалов я не замечаю того, что бы они были сильно озабочены железными вопросами. Снимают себе, и хорошо снимают, при этом.

Любительский! Я - фотолюбитель! :D

Очень нужно! 15 мегапикселей - высокая детализация. И главное, прекрасный фотоаппарат! Второй месяц с огромным удовольствием снимаю :)

Вы какие кропы смотрите? Эти - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp или в пунке RAW noise с этой страницы - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page18.asp ?
По странице 17 - да, Кэнон на уровне 300-ки Никона. Только это JPG и он ни о чем кроме работы шумодава не говорит. А вот стр. 18 показывает сырой вариант кадра непосредственно с матрицы с незадавленным ничем шумом. Ну естественно при условии, что в конверторе шумодав был выставлен на ноль, о чем Филл написал.

olaf-01 Я искренне рад , что Вам камера нравится! Снимайте и получайте удовольствие. Серьезно! Вам то уже должно быть наплевать на всех Филлов и прочих тестеров с их ошибками и огрехами тестирования. Удачных Вам кадров и главное удовольствия от съемки и ее результатов.

+1. Точно!

Спасибо! Так и делаю - получаю. Плевать конечно ни на кого не буду :)
Всё же не понятно, зачем было обрабатывать новый RAW 50D недоделанной бета-программой, когда есть родной DPP 3.5?

Хотел написать но уже imported_Vladimir_ опередил... А то что называют шумодавом для высоких исо, он действует на все исо просто на высоких более эффективен, кажется у CMOS матриц он аппаратный.. Но то, что в тесте на 17 странице этот шумодав включен, так и в практике стоит ли его отключать, я думаю нет...
Однако если так то получается борьба с шумами путем увеличения пикселей малоэффекивна всеже... :(

По поводу встроенного шумодава 50ки могу поделится личным тестом (снимал на фотоярмарке в Питере). Так вот ставить максимальный уровень шумодава = убить кадр. Настолько все замылино. Т.ч. лучше вообще встроенным не пользоваться, а работать уже в спец софте. Думаю, что вскоре должны будут появится правильные профили для нетимаджа, и уже с ними все д.б. по лучше.

PS: По шумам 50-ка легко обставляет и ФФ соньку:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page18.asp

за Сони водится неумение делать готовые продукты на своих же технологиях. Я помню еще по телекам, чуть ли не все делали их лучше на ее трубках чем сама сони.

Вот тут люди ругаются на dpreview, за неумение делать тесты. Они говорят ( для читающих только по-русски ),что разрешение полтинника, на котором тестируется 50Д на f/8 составляет 70 пл/мм, предел разрешения сенсора пятидесятки 105, теоретический предел разрешения оптической системы на f/8 равен 86 пл/мм (как у 40-ки), то есть никакой объектив на f/8 не способен разрешить матрицу 50Д, только на f/5.6 (MTF 50%). Ругательства ниже (для читающих и по англицки):

The MEASURED resolution of the 50mm/1.4 at f8 is 70 line pairs per mm (50% MTF).
here: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
(please read in detail how is this measured)

50D (based on 15Mpixel) resolution is 105 line pairs per mm
40D (based on 10Mpixel) resolution is 86 line pairs per mm

Theoretical (http://www.luminous-landscape.com/tu...solution.shtml)
for f8 is 86 line pairs per mm (50% MTF)

And you don't expect the Canon 50/1.4 @f8 to outresolve the theoretical resolution do you?

Мне кажется, что это не так критично, если объектив не разрешает матрицу. Важно, чтобы объектив был качественным. А запас матрицы по разрешению пригодится, в т.ч. и для получения максимальной детализации. Где-то читал, что в плёночную эру тоже были настолько высококачественные плёнки (может и сейчас есть), что никакой объектив не мог их разрешить полностью, но это обстоятельство не мешало получать прекрасные результаты.

Сегодня был солнечный день. Добавил неколько снимков в альбом.

Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла. Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже. И тогда непонятно зачем вообще огород городить и увеличивать размер и без того нелёгких файлов?

Думаю, это тот случай, когда размер не имеет решающего значения :)
Разница в детализации будет в пользу 50D даже на обычных объективах. Например, китовый Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS показал себя лучше на 50D, чем на 350D. Так что снимаем тем, что имеем и ждём от Кэнона новые объективы, например, Canon EF 24/1,4L II USM и другие, с улучшенными свойствами.

У меня есть Zuiko 55 mm 1.2, весьма нерезкий на открытой диафрагме. На 50 детализация его нерезкой картинки всё же лучше, чем на 40 (при условии, что шумодав полтинника не задействуется).
Система, состоящая из объектива и матрицы выигрывает от улучшения любой из этих частей, вопрос лишь в том, насколько оправданы затраты на улучшение одного без улучшения другого.

тест
 

Интересный тест поместили на дружественном форуме. Сравнили старенького Пятачка с Полтосом.
http://www.zastavkin.com/forum/viewt...=5282&start=40
Прогресс не стоит на месте. Порвал Полтос Пятачка.

Да уж...Лежит "пятак" порванный и плачет горючими слезами. А рядом стоит "полтос" и сквозь шум своих кадров пытатся прокричать победные слоганы.
Это шутка, конечно. А реально - до 1600 разница как-то не разит наповал, хотя она прекрасно видна и совсем не в пользу 50Д. А на 3200 даже приглядываться нечего, грустно. Увы чуда опять не произошло.Законы физики не во время вмешались.

imported_Vladimir_
Похоже вы немного не поняли, в той дискуссии обсуждают другой феномен - способность 50D собирать больше света при одинаковом освещении, экспопаре и ISO по сравнению с 5D, действительно очень интересное и необъяснённое пока свойство.

А может это не феномен, а просто ИСО чуть выше?

Нет, одинаковое кроме 3200

Да я не про то ту "цифру" ИСО, что выставляется на фотике, а про реальное ИСО. Допустим, что промаркировано оно не точно, и в реале ИСО оказывается выше, той "цифры", что написана на тушке.

А может это работа Auto Lightning Optimizer? Который стандартно включен (я у себя выключил).

Вы действительно допускаете, что такое безобразие возможно? :eek: Я такого даже представить не могу, всё же ISO - это точная характеристика, вряд ли Кэнон "от фонаря" просто лепит цифры на камерах.

Судя по информации в EXIF, использовалсь ручная установка экспозиции, при этом Auto Lightning Optimizer не работает.

Посмотрел картинки, мельком. Если смотреть на гистограмму, то картинка 5 "в среднем" вроде и посветлее. Ткнул в пару мест большой пипеткой - получил тот же рез-т.
Мои предположения: различная передача полутонов кропом и фф и возможно слегка различный баланс белого у двух камер для данной сцены создают визуальный эффект более светлой картинки в случае полтинника.
Феномена не вижу, вижу худшую передачу полутонов у полтинника.
IMHO, на скорую руку, смотрел только 2 картинки на ISO 100.
Далее: откуда взялось мнение о более светлой картинке полтинника - не из превьюшек ли? Когда я смотрю на обе картинки в фотошопе, уменьшив до размера превьюшек - особой разницы не вижу.

Посмотрите 800, нагляднее. Хотя всё это любопытства ради, не настолько важно.

Да, на 800 картина совсем иная. Неточность отработки затвором значения выдержки в той или другой камере (или в обеих) не может оказаться объяснением? Пятак может быть и сильно БУ с изношенным затвором, может быть так, что чем короче выдержка, тем менее точно он её отрабатывает, стабильно укорачивая при этом. Тем более, что в одной ситуации так, а в другой - эдак.
Для вывода о наличии феномена сравнения двух экземпляров камер недостаточно. Некоторой степени бардака с ISO (вообще, в конкретной модели, в конкретном экземпляре) я так же не исключаю. Для вывода о наличии феномена надо сначала проверить камеры на предмет соответствия заданной установки ISO фактическим результатам, получаемым при её использовании. Мой жизненный опыт говорит так: "бардак встречается чаще, чем феномены".

Конечно важна повторяемость эффекта. На другом фотофоруме один из участников предположил, что, цитирую:
"Такая ситуация возможна если отношение (емкость ячейки /к размеру микролинзы) у 50D меньше, чем у 5D. Ячейка у 50D заполняется быстрее - картинка при том же "выставленном" ISO - светлее."

Не уверен в корректности предположения, т.к. предлагаемое понятие "скорость заполнения ячейки" на мой взгляд вполне эквивалентно чувствительности (измеряемой в единицах ISO). Зато различная нелинейность АЦП матриц вполне может иметь место.
При имеющихся исходных данных простые причины типа неточной отработки выдержки представляются более вероятными, зачем умножать сущности без необходимости. Различия в работе АЦП, проявляющиеся при интерпретации сигнала с небольшим уровнем на мой взгляд так же относятся к возможным очень простым причинам.

Нет чуствительность ISO в первую очередь выставляемый параметр который выставляется с помошью параметров усиления (gain) и цифрового смещения (offset) которые управляемы. "Скорость заполнения ячейки" кажется по научному называется квантовый выход.

Я не много не понимаю, почему от полтинника все хотят получить качество пятака? Это просто абсолютно разные камеры. И я сильно сомневаюсь что кропнутая камера сможет обойти ФФ по шумам и ДД. Другое дело сравнивать "одноклассовые" камеры и говорить, что 50-ка хуже 40-ки по шумам (согласно дпревью). Хотя, имхо, это на конечных снимках не особо и заметно (если не рассматривать при 100% увеличении на экране монитора).

PS: Вот еще пара обзоров полтоса:
http://www.cameralabs.com/reviews/Ca...0D/index.shtml
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DA.HTM

Во втором случае тест выглядит достаточно странно.
Имагинг-ресоурсе выбрал для тестирования камеры далеко не самый резкий объектив - EF 50mm f/2.5 Compact Macro за 240 дол.
В то же время для пятачка нашёлся вполне пристойный EF 100mm f/2.8 USM Macro за 470 дол.
"Жена цезаря должна быть вне подозрений"?:):)
ну, ну...

Стал счастливым обладателем 50Д... шикарная вещь.... :)

А в первом надо было тестировать 18-200, для каждой камеры свой.

Согласен на 50%. Чувствительность ISO в цифре - величина действительно довольно абстрактная, зависящая от параметров интерпретации сигнала с матрицы, но "скорость заполнения ячейки" - скорее всего и есть, фактически, "чувствительность матрицы", как бы это не называлось в науке.
В целом разговоры про хайтек мне "до лампочки", картинки предпочитаю сравнивать визуально, а не способом "дилетантских домыслов о матрицах и пр.". Меня интересует только конечный результат, на то, откуда и как он берётся повлиять я не могу, поэтому голову себе не забиваю.

Menschenfresser
Здесь немного подробней про ISO в цифровой фотографии, ещё подробней в документе ISO 12232:2006 (бесплатно пока не попадался). Но всё это для очень любознательных, для меня тоже важней сухой остаток - результат.

пример разрешающей способности матрицы Canon EOS 50D
 

ну разрешающую способность на таких ИСО не проверяют... тут шум уже делает свой вклад в картинку. :)

Да нет, вполне допустимо, шум шумом, но морщинок видно очень много. :) Вот встретит та китаянка этого фотографа... :D

:) :)

покажет ему кон-фу :)

Поздравляю с приобретением! Какие впечатления? Расскажите, как работает 24-105 на 50D?

Вот, загрузил русскую инструкцию к EOS 50D
http://www.cqham.ru/upload/