Так, для разрядки обстановки. Прослеживается четкая взаимосвязь запуска большого адронного коллайдера и как следствие появление через пару недель 5д мк 2 :)
Сверхтехнологии Кенон. :)

да просто семплы с офсайта, это своего рода лицо данной тушки... а когда лицо пятерки после ее модернизации стало "оплывшее и мыльное" как то от этого становится грустно и начинаешь искать причину и думать что возможно что то не так сделали, что может там на самом деле все нормально...

конечно...

Тоже самое было (во всяком случае по моим наблюдениям) когда анонсировали 1Ds mIII. Сам был в шоке рассматривая случайные сэмплы. Так что не стоит беспокоиться.

Дождемся, объектив подстроим, это теперь можно, и тогда будем смотреть :)

Особенно принимая во внимание, что матрица а 5DMk2 очень похожая на матрицу 1DsMk3

Насколько помню ничего такого не было.

Большой пиксель - это вешчь.
 

Убедился в этом, перейдя с 8 Мп 350 на 8 Мп 1D Mk 2.

http://www.adorama.com/ICA5DM2.html

http://www.bhphotovideo.com/c/produc...D_Mark_II.html

68 800 руб. по сегодняшнему курсу, а за доставку примерно 3 300 руб.

В свете грядущих покупок, что уважаемые владельцы первой версии 5Д планируют делать с этой камерой (продавать, оставить в качестве резерва)? И если продавать, то за какую цену (естественно примерно, поскольку износ и состояние и т.д.).

Свежачок на высоких ИСО http://www.prophotonut.com/2008/09/2...ures/#more-724
грустно :(

На ДПревью выложили сэмплы:
http://www.dpreview.com/previews/can...kII/page14.asp

нда... эти снимки уже лучше... но все равно, замыливание присутствует... одним словом алгоритмы видимо обработки плохие... да и мегапиксельность такая только навредила. получается снимаем на 21Мп, а потом что бы привести картинку в порядок ужимаем ее до 16Мп... Напоминает ситуацию "пленка против цыфры"-"большая цыфра-против нормальной цыфры" :)))

какой тогда смысл делать 21мп, если чтобы получить приемлемое качество его надо сжать. Тогда 12Мп можно с таким же успехом растянуть до 21.

для чего задавать такие вопросы , лишбы п***деть, выпустили камеру - наслождайтесь, кого не устраивает - снимайте тем что устраивает.А то впечатление : долго ждали , хотели, а когда вышел - то не довольны.
Производители в Японии Вас не услышат. :mad:

Так обидно! Хотели, как всегда чуда за тыщю баксов, а получили банальный фотоаппарат и несколько дороже:D
Теперь надо найти кучу недостатков камеры, чтобы мотивировать своё нежелание покупать ими, а не своей финансовой несостоятельностью:confused:

Ну, ради чего 21 Мп втиснули, действительно, не очень понятно. Вот смотрю, например, тест 70-200L на том же dpreview и вижу, что при MTF50 имеем не более 1800 пар линий по высоте кадра. Как известно, пара линий разрешается тремя пикселями матрицы, т.е. умножаем на 1,5 и получаем, что для реализации всех возможностей объектива нам вполне хватит по высоте 2700 пикселей, т.е. всего матрица должна иметь 11 Мп. И все! Больше теоретически и не надо. Ну пусть кто-нибудь сделает супер-пупер линзу с 2000 пар линий по высоте (что практически невероятно) и тогда нам хватит всего-навсего 13,5 Мп... Вот такие вот мысли...

Ну это, как всегда :)
А вот вопрос к людям, так надеявшимся на новый пятак. А чего бы не ждать кота в мешке и не купить б.у. Mark II Ds? При желании, можно найти живой и по нормальной цене, не выше будет, чем пятак. И было бы вам счастье...

Я никогда не углублялся в тонкости MTF-разрешалок, но то, что написано здесь в табличке MTF относится к чему. И разрешение выше 2000 эта стобаксовая заглушка даёт где?:confused:

защитник разыскался :D Я на самом деле ждал и хотел... замену 5Д, а не этот обрубок от марка, с АФ от сорокета в корпусе от 5Д и с видеозаписью - творение доктора Франкенштейна блин :D. Меня не устраивает, а старье покупать не хочется и нет смысла.
Японцы не услышат? :) ага, захотят услышат и я думаю такой кипиш не только на этом форуме, а уже на всех и до японов докатилось, всё они знают, только делают из нас ослов - что дали то жрите, не хотите жрать - подыхайте на старых тухах.

Да, похоже я поторопился с выводами... Посмотрел еще там же тесты фикса 50/1,4 - результаты гораздо выше. И то, про что Вы говорите, тоже. Там получается, если не врут, максимально 2150 пар линий и причем по высоте кадра 350D! Если пересчитать к высоте полноформатного кадра, то получится вообще чуть ли не 3500. И тогда вся матрица должна быть 18,4 Мп... Ну что же, тогда, может, 21 Мп и оправдано... :)

OlegCh Там ещё в никоновском блоке есть тесты цайсовских стёкол. Посмотрите их разрешение. 85/1,4 2290 выдаёт.

Кстати, - пожалуй, и впрямь, стоило бы поинтересоваться.
Продвинутый АФ и 16Мп ФФ... чего же боле?

Просмотрел уже кучу фоток с новой пятерки. Шумы в принципе терпимые. Но вот минимум треть фоток имеют хроматические аберации. Очень сильно бросаются в глаза красные и зеленые линии на границах объектов. И это даже видно не при максимальном контрасте (небо и листья), а даже при не сильном переходе цветов. Это конечно может быть проблема стекл, но стекла то используют хорошие. Я для себя сделал вывод, что виноват в этом маленький пиксель. Вполне возможно, что теже самые кадры на старой пятерке не содержали бы таких абераций. Ведь из-за чего получаются аберации? Из-за того, что лучи с разной длинной волны (разного цвета) не могут попасть в одну точку. В большой пиксель гораздо легче попасть - соответственно требования к стеклу меньше.
Еще вот какие мысли... Почти все сравнивают шумы новой пятерки и старой пятерки. И даже если шумы одинаковые или даже чуть меньше стали, то это не прогресс. Новую пятерку по хорошему нужно сравнивать не просто со старой пятеркой, а со старой пятеркой с учетом того, что она могла бы выдать, если бы в нее хотя бы добавили 14битную обработку и увеличили микролинзы на матрице, за счет изпользования промежутков между пикселями. Другими словами нужно сравнивать новую пятерку с тем, какая она могла бы быть, если бы не погнались за мегапикселями... Думаю ответ очевиден... Оставили бы 12мп и добавили все новые технологии. Думаю, что из-за мегапикселей расстроились бы пару процентов, зато основная масса получила бы действительно волшебный аппарат.
У меня сейчас 30D. Еще недавно хотел бы его заапгрейдить на 5D. Думал выйдет обновленный вариант, возьму сразу новый. Теперь я уже апгрейдится передумал. Старую пятерку брать не хочу, - устарела уже. Новая пятерка мне не нравится. Точно такой же пиксель как у тридцадки. Точно такая же картинка от стекл получится (а по краям даже хуже). 5D2 конечно луччший аппарат чем 30D, но он не для меня, хотя денег я и мог бы найти. Думал с горя даже марк третий взять, но он для меня большой. И так народ пугается, когда что-нибудь беленькое навернешь... Буду ждать следующую выставку. Может кэнон что-нибудь и выпустит нормальное с небольшим количеством мегапикселей.

Есть нюансы, которые сводят на нет доводы недовольных мегапикселями:

Пара линий разрешаетя тремя линиями пикселей при условии, что эти линии совпадают с линиями пикселей. А когда это бывает? Правильно - никогда. Так что забудьте про эту теорию.

Кому не нравятся ХА и прочие проблемы точных матриц - делайте даунзайз картинки до 5.5 мпикс (или сразу выбирайте нужное разрешение) и будет вам счастье. И шуму поубудет и линзы похорошеют. Ни при каком раскладе даунзайзеная картинка не будет уступать картинке от стаарой пятерки.

Пегапиксели и пипл - бред. Думаете Хассель H39 берут люди сильно подверженные маркетинговой писелизации? А размер пикселя там примерно тот же, что и у 5Д2.

Короче всем противникам новой матрицы рекумендую купить Б.У. D30 и радоваться "волшебной" картинке или наконец понять что новые матрицы никогда не делают картинку хуже.

а заявленный ресурс какой , подскажите.

150 000 вроде

Парни, я может туплю - не технарь, но вот вопрос:- А количество м.пикселей влияет на ДД? Иными словами - у 21мпикс больше ДД, чем у 12м.пикс.?
Если да, то с шумами, я думаю, легче справится, чем с недостатком ДД?

хм... народ то сокрушается, что без увеличения мегапикселей картинка на новой матрице могла быть ещё лучше :D

Да дело-то в другом: народ всячески пытается осознать, отчего ж сэмплы столь неутешительны... вот и винят мегапиксельнось, что ж еще-то.

Камеру ждали чертовски долго, - и, полагаю, всяк был бы только рад повосторгаться и голодную слюну на обновку попускать... да вот что-то пока не выходит.

Почему бы не попробовать ресемплить сеемплы до 12 мпикс? Может все встанет на свои местаа?

Опять же мы видим некие фотографии. А не лабораторное вравнение 5Д с 5Д2. ИМХО - жуже не стало ни в чем, кроме, может "попиксельной резкозти".

Но согласитесь - некорректно сравнивать по такому показателю как попиксельная резкость 12 и 21 мегапиксель?

Много - не мало.

Как можно было улучшить 12 мпикс матрицу и получиить с нее картинку лучше, чем они получили? В основном уменьшая межпиксельные расстояния. Так они это и на 21 мпикс сделали. Грубо говоря полезная площать пикселей все равно выросла по сравнению с предыдущей матрицей.

Другое дело, что имея 5Д, менять его наа 5д2 нет смысла. Ну так это хорошо :)
Задача же - фотографии делать, а не фотики новые ждать.

А что до кривоголовости кенон - так меня больше беспокоит простенький в общем-то автофокус в недешевой камере. У никон оно как-то гораздо правильнее.

так может проще сразу было сделать 12Мп, чем корячится с 21? В чём прикол?

полезная площадь пикселя не выросла, т.к. сама площадь пикс. уменьшилась. Если не ошибаюсь с 8,2 мкм у 5Д до 6,4 у 5Д2 и получили такой же размер пикс. как в 30Д. А я думаю мало кто скажет, что 30Д превосходит 5Д по шумности и ДД. Если бы они сохранили прежнюю площадь пикс., но уменьшили бы пространство и пр., увеличив тем самым мегапиксельность - другой разговор. Т.е. если бы они сделали увеличение кол-ва Мп не за счет уменьшения площади, тогда бы было бы только лучше.

Для меня этот вопрос тоже приоритетнее,чем шум на 3200 исо и более,одев 24-70 высокое исо не так часто будет востребовано.
Кто даст полное разьяснение с научной точки зрения опираясь на практику?

Помимо площади роль могут играть такие факторы как оптические свойства микролинз - напр. геометрия (интересно, насколько они на правильные линзы похожи: если кто их видел под микроскопом - просьба поделится впечатлениями), поглощение ими света (прозрачность, попросту говоря). Раз уж матрица прибор полупроводниковый - значит её шумность зависит от того, из чего и как она сделана. Если бы всё зависело от площади пикселя, то я бы наверное до сих пор снимал своим первым цифромылом с матрицей 640х480, правда снимать ей было желательно что-нибудь освещённое ярким солнцем.
Возможная тема для обсуждения в рубрике "фантастические предположения": если микролинзы на матрице нового пятака расположены впритык - не может ли быть такого, что "свет попадающий в линзу частично проникает в соседние, что порождает побочные эффекты"? Но думается, матрицы не дураки разрабытывают, если бы от "смежных микролинз" был вред - не стали бы их делать. Кроме того, мне почему-то кажется что помянутая где-то "беззазорность" весьма относительна.

Неправда ваша... Пара линий разрешается тремя пикселями как раз именно потому, что они не совпадают. Потому что если бы они совпадали, то достаточно было бы двух пикселей. Но если две линии окажутся смещены относительно двух пикселей на полпикселя, то вместо черно-белых линий получим просто серое поле. Поэтому и считается, что для разрешения пары линий минимальное количество пикселей должно быть три. Хотя контрастность, конечно, упадет. Потому лучше было бы четыре... :)
Я думаю, не влияет. А было бы интересно, если бы один пиксел отвечал за света, а другой за тени. А потом это программно бы объединяли в общую картинку с удвоенным ДД... Мечты, мечты...

На дпревью по этому поводу было прямо сказано, что от беззазорности на новом пятаке умышленно отказались, чтобы избежать проблем на широких углах. Поэтому беззазорность получается прерогативой лишь кропнутых матриц... :(

Интересная статья, жаль на английском о возможности видеосъемки новой 5-ки. В статье приведены сэмлы оцифрованные со снятого видеоматериала. Читал через переводчик Гугла даже корявый перевод о многом говорит http://blog.vincentlaforet.com/2008/...-our-industry/

1Ds списфическая проф. камера, кому надо большое разрешение возьмут его, кому надо большую скорость возьмут кропнутый марк, а 5Д как было и есть - ФФ для народа - любительская топ-камера, от неё хотят универсальности от скорости, до высоких ИСО, чтобы не снимать исключительно в студии или пейзажики, а снимать всё что захочется и когда захочется. А получилось сделали урезанный макр для узкого круга фотографов.
Марк Дс кстати тоже не блещет на высоких ИСО, но у него сильная защита от воздействия окружающей среды, мощная фокусная система и приличная скорость.

я там сравнивал выше семплы с марка и пятака нового... с марка - лучше имхо... так же можете посмотреть на офсайте с марка пезаж, там особо сильно видно кто больше мылит, кто меньше :)

Кто-то считает. Например я.
Кто-нибудь уже нормальные сэмплы видел? Я видел джпеги, часть из них (все?) подверглись разрушительному воздействию явно дубового встроенного шумодава, снятые неизвестно как неизвестно где и неизвестно кем - не очень хорошо, снятые, иными словами. Разглядывать пиксели в изначально нехороших снимках мне лично не интересно. Проще подождать толковых равов, а там уж и делать выводы.
По поводу "излишней мегапиксельности" - пока она только на 1Ds была - большинство молча глотало слюну и никто не ругал. Теперь стало доступно по деньгам широким массам, так широкие массы тут же сказали "фи". Задаём себе вопрос - "отказался бы я от 1Ds за 3 килобакса, или ворчал бы, что пикселей много?". Если ответ "не отказался бы", значит кол-во пикселей устраивает.
Другое размышление: кто-нибудь когда-нибудь авторитетно заявлял, что 1Ds имеет кучу проблем из-за "многопиксельности"? Вроде нет. С какой стати им вдруг быть у пятака? Хотя, нельзя полностью исключить вероятность того, что матрица нового 5D де-факто оказалась хуже, чем у 1Ds - мало ли, от новшеств бывают и сюрпризы, но это маловероятно и применимо только если матрица новая, а не та же самая что на 1Ds.
Ещё одно размышление: у 40D или 400D плотность пикселей примерно такая же, даже чуть выше у 450 и 50 и ещё кучи не-Кэноновских камер - заметно выше. И ничего, работают как-то (50 ещё никто толком не видел, но Пентакс с 15 МП вроде вызывает одни восторги у поклонников). Т.е. ничего принципиально нового в такой плотности пикселей в рамках размеров кроповой матрицы в общем-то нет, если бы всё было настолько плохо - кто бы тогда снимал кропами?
Сам колеблюсь между пятаком и Никоновским D700, при этом до анонса пятака Никон я просто не рассматривал - ожидал всё же более высоких характеристик от пятака, теперь задумался. Но 21 МП меня лично вполне устраивает и является доводом в пользу пятака. Где-то может и хуже, а где-то и очевидно лучше, иметь всё сразу - не получается. Вопрос скорее в том, что бы решить для себя правильно - что нужнее: много пикселей или меньше, но жирных. Если первое - купить пятак, если второе - D700 или вообще старый пятак. Теперь по крайней мере есть ощутимая свобода выбора, которой раньше не наблюдалось.

Математика, Сэр:
5D: 8.2 x 12M = 98,4M
5D2: 6.4 x 21M = 134M

У нового пятака площадь пикселей больше. Эдак на 35%. Кого интересует площадь отдельного пикселя? Реально новая матрица чисто физически ловит на 35% больше света. Я уже не говорю об остальных нововведениях.

OlegCh
Вот уже оказывается не 3, а 4 пикселя надо :) А если 5 - так еще лучше. Ага? В любом варианте граница черной и белой линии пары никогда не ляжет между пикселями, что сформирует переходный серый пиксель. И чем больше пикселей на пару линий, тем меньше этих вот переходных.

Делайте даунсайз. В свете площади приведенной выше, новая матрица никак при этом не проиграет старой или гипотетической 12м-точечной новой, которую "Могли бы сделать".

Вообще старую действительно заруливает, но новой никоновской по шуму сливает. Между пикселами есть промежутки, больше пикселов - теряем больше площади. В этом минус увеличения мегапикселов. И еще есть минус в хранении и обработке больших файлов. А плюсы в чем?

Поторопились в расчетах
 

Тут Вы, батенька погорячились. Вам бы маркетологом работать в кэноне. Глядишь, кому-нибудь голову запудрили. А мы привыкли проверять.
5D: 8,2мм*8.2мм*12,8Мпкс = 860,67
5D2: 6.4мм*6,4мм*21Мпкс= 860,16
Погрешность небольшая получилось.
Но на самом деле все считают в обратном порядке. Не из площади одного пикселя пытаются вычислить площадь матрицы, а из площади матрицы высчитывают площадь пикселя. Площадь матрицы для фулфрейм величина постоянная. Она одинаковая и для 5D и для 5D2. Площадь равняется 36мм*24мм=864мм2
А зная эту площадь, ее делят на количество мегапикселей.
5D: 864мм2/12,8мпкс = 67,5 (площадь ячейки) Для того чтобы вычислить сторону квадрата ячейки вычисляем квадратный корень из 67,5. Получаем 8,21. (Поскольку после запятой знаков много, отсюда и погрешность получилась при первоначальных расчетах). Вот эту величину обычно во всех сравнениях указывают. Это только размер стороны ячейки.
Я при расчтетах во многих местах нули пропустил ,( в разных местах и до и после запятой). Не хотелось сильно ночью заморачиваться. Кому интересно, может самостоятельно проверить со всеми знаками.
И когда сравнивают соотношение площади старой ячейки и площади новой ячейки, то корректнее считать так:
(8,2*8,2)/(6,4*6,4)=1,64 (Площадь старой ячейки на 64процентов больше площади новой ячейки). Вот этих 64 процентов мне лично не хватает в новой камере. (Собственно это можно и подругому проверить. 21Мпк/12,8Мпк=1,64. Поскольку площадь матрицы одинаковая, значит площадь ячейки в старом варианте на 64% больше).
Но главный вывод здесь такой. На новую матрицу никоем образом не попадает больше света, чем на старую. На отдельный пиксель может быть света доходит по-разному за счет разных микролинз, но матрицы в целом света ловят одинаково.

На самом деле неправ и я и Вы.

Я - потомучто посчитал 8,2 и 6,4 площадями ловящих свет элементов на этой картинке http://a.img-dpreview.com/previews/C...s/isorange.gif (nM square - я счел квадратными микрометрами не проверив похоже ли это на правду)

Вы - потомучто считаете размер пикселя высчитанный из размера матрицы реальным размером "улавливающего свет" элемента.

Реально размер естественно меньшее. Остается надеяться, что относительный размер промежктков уменьшился.

Признаю - Ни о каких 35% речи не идет :cool: Насколько уменьшен "зазор" мы не знаем, но если хотя бы пропорционально размеру пикселя, то эффективная площадь матрицы не убавилась.

Меня интересует только эффективная площадь. А сколько там пикселей - рояли практически не играет.

Я специально смотрел шум D30 c 20D - в надежде на огромные пиксели. Увы и Ах. Резайзеная соответствующим образом картинка с 20ки выглядит существенно лучше, несмотря на большую в 2.5 раза мегапиксельность. Надеюсь, что и тут все в порядке и кошмара не произошло.

Ну ведь стали делать мыльницы с большими ISO народ это схвавал. Подумали и решили сделать в зеркалках еще больше ISO!!!!

Ну, с этим не поспоришь... :)

А вот если пользоваться камерным ресайзом, возрастет ли, к примеру, скорость серийной съемки?

Снимок сначала в буфер попадает потом ресайз как бы не уменьшилась?

Скорость серийной съемки уж точно не вырастет.

Конечно, матрица никон выглядит вкуснее по шумам. Но тут играет роль еще и то, что никоны давят хрома-шум по умолчанию. И у них не видать кеноновских красных пятен. Зато у кенон в DPP есть отдельная настроечка для хрома шума - делает картинку похожей на никон. По хорошему, надо сравнивать именно после обрезания хрома шума.

Что такое DPP?

Бесплатное ПО для обработки фотографий от Canon. Идет вместе с камерой. Digital Photo Professional

Понял, спасибо. А в самой камере нельзя установить подавление цветогого шума отдельно?