Это Ваша манера общаться? Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы? Или Вам рассказать, что такое демагогия? Надо уметь признавать свои ошибки. Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет." Если это не поможет - к глазнику.

Я не хотел Вас ничем обидеть.
А вот насчет ошибок (что их нужно уметь признавать), Вы правы. Только эту провоту неплохо бы и к себе применять.:)

Нет. но то о чем мы ведм разговор объясняют на уроках рисования в начальных классах (это когда ручку или карандаш на вытянутую руку и оценивают угловой размер удаленного предмета. Обучаемые, естесвенно. в силу возраста. об угловых размерах не осведомлены :))

Расскажите :)

Зачем что-то рисовать. Все уже нарисовано http://blog.kalmykoff.com/files/1136...ercpective.jpg

Вы можете прокомментировать 2 и 3 рисунок (на всякий случай обращаю внимание, что оба они производные от 1-го, который остается неизменным)


Если Вы, вместо того чтобы искать "доказательства" своей теории на основе не до конца понятых цитат попробуете понять о чем говорит оппонент - дальнейший разговор имеет смысл, иначе он бессмысленен :( .

И еще , хотелось бы заметить, что я стараюсь отвечать на те вопросы. которые Вы ставите. К сожалеию от Вас , пока ответов на мои вопросы я не получил (за исключением выдернутой фразы насчет изменения перспективы :) )

p.s. Если у Вас есть желание продолжать разговор, то давайте попробуем вести его конструктивно. Еще раз повторяю, ничем не хотел вас обидеть. Если Вас что-то задело, приношу извинения. В противном случае давайте его прекратим

Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив :)), а там это будет телевик.

на всякий случай - статейку не я откопал :)

А насчет эквивалентного, позвольте не согласится (эх, все равно флейм :) ) - ведь эквивалент подразумевает эквивалент чему либо. А при таком подходе
С какой стати считать эквивалент о 36 мм кадра. А я вот может от кропа хочу :) - и опять у нас путаница будет :) . А физическое ФР, как ни крути, куда не ставь - всегда одно и то же.

А статья дейсвтиельно хорошая. И фотографии автора мне тоже понравились

Нам (фотографам :)) по идее нужно оперировать все-таки углами обзора. Просто кто-то когда-то давно заменил углы обзора фокусными расстояними как более вещественной характеристикой объектива. Тогда бы никаких эквивалентов вообще вводить не нужно было бы.

Вот это есть - демагогия, уж коль просили. Объясняю почему: во-первых ни о какой своей теории я не говорил. То о чем я говорю - это общеизвестный факт. Во-вторых - по поводу цитат. Никаких цитат, кроме одной, из Вами указанной статьи, я не приводил. Зачем же тогда ссылаться на статью, если вам не понятно, что там написано.

А теперь по теме.
Второй рисунок - это увеличеный кроп первого. Третий рисунок - это отображение части того-же сюжета с другой точки. Что я сказал не так?

Общеизвестный для кого? Для Вас?
Думаете мне непонятно? Ну тогда, судя по не только моим комментариям не одному мне:) Ну да ладно. Это не принципиально. Давайте действительно по теме

Все так. теперь обратите внимание, что передний объект практически одинаковый. таким образом, если Вам (в смысле постороннему наблюдателю) показать только вторый и третий рисунок, без возможности привязать к объективу, то Вам будет казаться, что сняты они с одной точки (по переднему объекту).

Теперь вопос - что Вы можете сказать о заднем плане?

ИМХО, дело в том, что и углы и кратность (увеличение) одного и того же объектива зависят от того на что его поставить. А ФР, не зависит от этого. т е это единственный параметр-константа. Несмотря на то, что практический смысл имеет дейсвительно только угол (увеличение можно вывести из него же)

Вот в этом Ваше заблуждение, если на рисунках (фото) отображены одни и те же объекты с разной перспективой, с какой радости мне покажется, что они нарисованы (сняты) с одной точки?

План как план - пять дубков, что именно Вас интересует?

Или Вы хотите сказать, что я не смогу адекватно оценить расстояние между деревьями? Не смогу, но что это меняет. Я его не смогу оценить при съемке любым объективом, даже 50мм. И даже если мне скажут каким фокусным снято.

Это Вы так говорите, потому как видели рисунок номер 1, и 2 и 3 вместе. А теперь представте что, допусти Вам показали сначала рисунок 2. Если Вы не будете поставленны в известность, что это сделано телеобъективом - то примите это как "реальность". И Ваш мозг составит представление о расстоянии между передним и задним планом (между деревьями, которые удаляются. есл проще говорить). а теперь представте что Вам после этого показали рисунок номер 3. Опять без привязки к объективу. И Вас ставят в известность, что это одно и то же место. Ваши выводы какими будут тогда?
Меня интересует, что на рисунке 2, "дубки" кажутся значительно ближе, чем на рисунке 3

Нуу... Ничего не хочу сказать в таком случае о Ваших возможностях :) (без обид. это шутка)

Расстояние Вы сможете "предположить" в любом случае, вне зависимости от объектива. Именно на основе угловых расстояний. и именно так передается перспектива. (именно этому учат на уроках рисования:) ) но вот близко к истинному Вам удасться это сделать только если фото будет сделано либо ФР 50 мм на 36 мм кадре, либо ФР 31 мм на кропе 1,6

теперь понятно, что подразумевается под
?

Если говорят, что это снято с одной и той-же точки? Известно какие - дурят.

Нет, что снято с одной и той же точки не говорят. Забудте, что Вы знаете, каким образом этот эффект достгут, просто оцените два снимка (ну не знаю как сказать, опишите, что ли, с учетом того, что сказали что чфотографировани одно и тоже место )

Да ну, тогда скажите какое расстояние от левого дерева на переднем плане, до четвертого слева (визуально самого маленького) дерева на третьем рисунке, если, предположим это снимок 50мм (ФФ) объективом? В сроках решения этой задачи не ограничиваю.

Вы не издевайтесь случаем:eek:???

Мне кажется уже все настолько очевидно, что уж больше разжевывать некуда.

p.s. ну, допустим несколько (пара) км. сразу скажу и про второй рисунок - то же дерево - метров 100-200

Может все-таки стоит попробовать "поиграть" с флешкой (представленной в статье) , если до сих пор не очевидно о чем речь???

Человека там подвигать, фокусное расстояние поизменять

Да уж... Видимо это серьезней чем я думал :(
Я Вам вот что скажу, Ikar, не уподобляйтесь своему тёзке, одумайтесь пока не поздно. На сегодня флейм окончен. Спокойной ночи.

Что-то не так? Прежде чем отвечать, посторайтесь найти человека, который сможет именно Вам объяснить, что такое угловой размер, и как на основаниии него и знании истинного размера объекта определяется расстояние до этого объекта. (если конечно такого человека найдете, в чем лично я уже начинаю сомневаться) (ссылка)