На мой взгляд самая здравая идея. К тому же может получиться что кит будет дешевле тушки. Бывают и такие чудеса.

Не забудьте определиться с "белой", "серой" гарантией.

Удачной покупки!

я имел ввиду снаружи. Просто иногда по неопытности начинают всякими растворами и тп чистить, или тереть чем попало.

1. Для портретов дырка маловата у него. Но и портреты можно снимать. Специально для портретов лучше купить совсем недорогой фикс 50 1.8 или подороже - 50 1.4 или 80 1.8. Они дадут замечателное рамытие фона (Bokeh) и хорошую проработку переднего плана.
2. Нет, не очень тяжелый. Нормальный.
3. Стабилизатор, безусловно полезен, особенно, при не самой высокой светосиле. Упомянутый тут многими 70-300 IS USM, кроме того и весьма резок.
Удачи вам!

Дешевле не выйдет)) Дороже долларов на 60)
Кстати если на то пошло - где в Москве безопасно покупать? Я недоверчивая.

Так что, кит не так плох? Его на фото.ру все ругают... Китовый - в смысле кэноновский а не сигма, которую там предлагают...

Разница с 17-85 ощутимая? для непрофессионала?

а, карандашом, но я его недавно купила

дайте два :)
может 85 всё таки?

По поводу кита - не слушайте никого - ругают далеко не все, просто остальные молчат:yes:

На вкус и цвет ... Пока сами не увидите - никто Вам объяснить не сможет . Лично меня вполне устраивает. А про деньги которые он стоит - даже говорить неудобно:yes:

По поводу мест - поищите по форуму, где-то была тема о магазинах и покупках. В любом случаеопределитесь, чего хотите - нормальной гарантии или сэкономить. Можно при покупке, если "белый", позвонить в представительство Кэнон (телефон на ихнем сайте). У меня был старый гарантийный талон (хотя вроде как уже новый должен был быть), я так и делал. На мои вопросы там ответили. Надеюсь, сейчас ничего не изменилось


По поводу карандаша - вроде он более менее нормально чистит. Даже не знаю тогда, какое может быть объяснение тогда. Может пленка или фотолаб?

1. Определитесь насколько Вам важен телевик.
Если телевик важен, то на первое время берите тушку с китом + 70-300 4-5,6 IS USM (если бюджет позволяет - можно посмотреть на 24-85 3,5-4,5 USM+70-300 4-5,6 IS USM)

2. Если телевик не важен - берите 17-85 4-5,6 IS USM. Как универсальный штатник он один вполне подойдет.

3. Посмотреть можно в Альдусе (www.aldus.ru) (если верить их сайту, на сегодняшний день они там в наличии и по нормальной цене). В их офисе можно пощелкать, сравнить кадры. Если соберетесь туда ехать - перед выездом позвоните, уточните то что Вам нужно. Как запасной вариант - можете посмотреть в www.amd-foto.ru.

так тема про белого бычка, т.е. про то, какой мне купить объектив вместо китового, регулярно, раз в неделю возникает, уже всё давно сказано было.

мне гарантия не нужна, я уезжаю.
хм, так чего получается, между китовым и 17-85 за 17 тыщ разница несущественная??? на фига тогда:confused: :confused: :confused:

наоборот я стала профессиональной пользоваться...

http://www.aldus.ru/cash/info/1872.html
вот тут он коллективом с 17-85 - это ведь тот объектив, так?

Разница есть, вопрос в том, нужено ли именно Вам то, что дает стекло за 500 у е.

Что лучше Mercedes или форд - конечно мерс, но не все готовы платить больше, в общем-то, с практической точки зрения за в какой-то мере одно и тоже.

Если Вы не профи и у вас нет жестких внешних требований - ИМХО важнее какой Вам диапазон нужен, чем насколько резкое стекло. Хотя , как говорят, есть стекла, которыми снимать практически нельзя. Но я таких не видел

тот, тот

ну, тогда мы идем по кругу и ворзращаемся к изначальной версии с двумя дешевыми объективами, или вообще покупаем Сигму 18-200...

Я запуталась и пошла спать:rolleyes:

Спокойной ночи и приятных снов:-)

Мы возвращаемся к вопросу - что хотим получить.

Кит по ссылке, насколько я понимаю не Кеноновский. а самопальный, что ничуть его не портит. Если цена тушки и стекла по отдельности больше, чем предложенная, и Вы готовы пторатить эту сумму - то наверное очень даже класное предложение. Скорее всего будет лучше чем стандартный кит. Но я этого стекла не видел, поэтому сравнить не могу. У меня есть друг, у него 350 с китом. Он купил себе более дорогой объектив. Утверждает, что кит был мыльный а этот просто совсем другое дело. Но с учетом того, что последнее время я не видел чтобы он печатал даже в альбом (10Х15), а практически все только на компе - лично я разницы между его стеклом за 300 ,кажется, уе и своим китом от 20-ки (его не видел, т к он почти сразу его сменил и сейчас им не пользуется) не вижу, по крайней мере на мониторе. По крайней мере такой, что бы мне было не комфортно снимать китом

[Ikar]

Да уж не возвращаемся - спать человек пошел. Завтра будет новый день и новые идеи:-)

P.S. То что Вы не видите разницы, это не означает что ее нет:-)

Просто писал долго:insane:

"Всем кто ложится спать - спокойного сна" - кажется так у Цоя:yes:

PS Я не говорю, что я совсем ее не вижу, и уж тем более что ее нет. Я говорю что в данном случае (например если в основном только смотреть на мониторе, тем более от ноутбука, и если фото в основном семейные) она несущественна, и платить за эту разницу или нет, ИМХО большой вопрос