Так пока на могу,тамрон уже отдал владельцу.
Может в субботу возьму снова.

Да-а-а... вот это тест! Спасибо!
Любопытное впечатление от Тамрона 17-50 сложилось! Такое впечатление, что это не 17-50 (2,8) а ненависный (потребности возрасли) мне 18-250 (3,5-6,3).
А предложенный "Собачником" тестовый ресурс я перехвалил. Идея шикарная а фото там все одинаковые мелкие. Смешно но на них не видно никакой разницы между дырками в 2.8 и 5.6!!!

А раньше, что же, - не замечали его? и вывешен уже давненько, и народ туда часто ссылается...

Я вроде бы тестируемую линзу - весьма хвалил.
Так ужели, по вам, картинка с него настолько плоха, чтобы с гиперзуммом сравнивать?..

Да нет конечно, сравнивать нельзя. Просто это впечатления от сравнения 17-50 Тамрона с ЕF 24-105 f/4 и EF 50 f/1,4 и не более. Просто когда представляется возможность сравнить родные стекла (да еще лучшие) с независимыми - понимаешь что тебе нужно. Если бы не цены... :(
Просто мне надоела не резкость, хочу чтобы обрезаться можно было. Сегодня (если все сложится) приобрету Тамрон 17-50 попробую!
А вот тут, например тоже есть хороший тест. Сравниваются приблизительно однотипные стекла. Тест достойный по нему сразу видно, хоть AF 17-50 хорош, но всеравно не сравним с EF-S 17-55 f/2,8!
Вот (Хотя наверно это тоже многим известно):http://www.wlcastleman.com/equip/rev...pare/index.htm

Ещё летом я поменял свой Кэнон 17-85 на Тамрон 17-50 (спасибо Собачнику - по его "наводке"), и вот итоги.
Потери:
- 35 мм на длинном конце
- стаб
- ультразвуковой мотор
Приобретения:
- бОльшая светосила
- некоторый выигрыш по резкости, но без чудес
- меньшее виньетирование
- отсутствие той ужасной бочки на широком угле, что была на 17-85
Итог. Как репортажник лучше 17-85, для города и пейзажей (что я, в основном, и снимаю) - Тамрон. В целом, заменой доволен :)