1) "непрофессиональный в смысле фотографии" 350-й выдаёт картинку аналогичную 20. Разницу ищите с лупой.
2) Самые ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ отличия 20 от 350: - более прочный корпус. Вы собираетесь х.реначить камерой за 1500$ + объектив за 1000$ (раз уж речь о профи, то они на дешёвку не размениваются, вы ведь так считаете?) направо и налево? - 9 точек фокусировки против 7. Боже, 2 лишние точки сделают вас профессионалом, что все обзавидуются. - корпус больше. Лучше? Дело вкуса и анатомии. По этой логике, Porsche 911 сливает "Волге" только в путь. - Тяжелее (ну ещё бы, стальной корпус). Лучше? Гасит шевелёнку и хлопанье зеркала? Ага, а вот побегать с такой дурой несколько часов да с объективом на 1,5 кг, я посмотрю, как у вас руки трястись будут. Кстати о зеркале - негоже профессиональной камере распугивать птиц в округе при каждом срабатывании затвора. Намёк понятен? - 9 (кажется) кадров/сек в серии против 3. Бывает полезно. Только нечасто. - наличие режима "Сепии" (и не только её). У меня в Canon S50 (которая мыльница) тоже было 5 режимов, в том числе и сепия. Ну прямо на редкость профессиональная камера была. - побольше видоискатель. Преимущество неоспоримое. Что я там ещё забыл по мелочам? Народ поправит, если что существенное. В остальном 350 функционально идентичен 20. А теперь внимание - описанные мной отличия оцениваются производителем в 500$. Что и говорить - каждый профессионал решает сам, насколько он экономен. А теперь можно и закрыть данную дискуссию. |
Эй!!! народ... хорош на личности переходить
|
Цитата:
А что касается снимка, то я его вообще не шарпил. Это даже не снимок в RAW, в оригинале это просто jpeg. Кэнон делает jpeg также, как если в его штатной утилите сконвертировать RAW с параметрами по умолчанию. Так что если нет желаний править небо (а небо было блеклое в этом случае), то RAW можно и не делать. Соответственно, в jpeg он записался со стандартным уровнем шарпа (Parameter 1) в 300d. А нерезок снимок по 2 причинам. Первая - объектив Sigma 70-300 3,8-5,6 на длинном конце не дает хорошую резкость. Вторая - действительно висела достаточно плотная белая дымка - жарко было, пар шел. Что касается третьего варианта шарпинга, по-моему, перебор. Конечно я предпочитаю шарпить снимок в оригинальном разрешении, просматривая уменьшенную картинку, а потом уменьшать размер, хотя многие делают по-другому, сначала уменьшают, потом шарпят. Вообще цифровой фотографии еще есть куда расти. Можно сделать интеллектуальный шарп и шарпить в области фокусировки объектива, это будет правильно, я думаю. Я бы предпочел сделать везде одинаковый шарп с тем, чтобы сократить себе труд. Важно придать объем лесу на заднем плане и отделить церковь от леса, а что касается переднего плана, может быть поменьше сделать шарп, чтобы сфокусировать внимание на объекте съемки. |
Fer
Понял, что лениться нехорошо и исправил фотографию "Дорога к храму", посмотрите, специально для Вас. Шарпил 2 раза - большое изображение (просматривая маленькую картинку), а потом еще - маленькое с менее резкими параметрами. |
Цитата:
|
to gdima - посмотрел - мой шарп явно агрессивнее, но в вашем варианте ещё и изменился и цветовой баланс. Зелень другой стала. И в целом несколько интереснее первого варината как мне кажется.
to jester - угу - смотрю - но думаю - содрогаться или ещё нет - но что то в ней есть. Однозначно! |
Да... почитал с огромным удовольствием всю ветку и понял, что ничего не понял...
Шарпы, блюры, на пленке получаются одни шЫдевры, а на цифре #####й полный, хачу как на пленке только на цифре, ах, цифровые камеры такие дорогие, а вот пленки так подешевели... Флуд сплошной... |
Ну на то и общение ...
Сошлись крайности ...а жизнь прошла мимо ... В любом случае от фотографа зависит всё; какой он инструмент (камеру цифровую или пленочную) выберет, что и как снимать будет, и пр. На мой взгляд ...снимают всё больше ... но вот умения снимать у людей не прибавляется. Да это и не всем нужно! Если камера будь то цифра или плёнка позволяет делать приличные бытовые! снимки то - это то что нужно массам (ещё раз скажу любители и профи - это другое). А вот тут цифра бъет пленку уже почти вчистую ! Всё таки не умеющим правильно снимать людям (а таких много больше чем тех кто умеет) - цифра удобнее и дешевле ! |
:beer: :umnik:
ВОТ ОНА ИСТИНА! Каждому своё, Штирлиц, каждому свое. (с) "17 Мгновений весны" |
Истина где-то там ... а ещё она в вине ...
Как говорят попсовики-затейники: " Пипл хавает ..." Так и тут ...основная масса - это мыльницы (цифропопса , так же как раньше была плёночная мыльная попса)...но как их не ругай ...а они всё же развиваются ...и перенимают часть возможностей от профессиональных камер. Так оставьте ненужные споры ...каждый сам себе доказал: Вариант1 - лучше пленки может быть только плёнка Вариант2 - лучше пленки может быть только цифра Вариант3 - лучше пленки (цифры) могу быть только я ... |
Мне понравилось - как их не ругай - они развиваются ))))))))
Интересно, хочет ли кто нибудь, чтобы то, что он ругает - всё что без зеркала и маленького размера и на глазах теряло спрос и загибалось ))))) А вообще третья классификация мне понравилась - по-моему очень верная! |
Есть Есть такие люди (довольно много) которые ругают всё что пользуется массовым спросом.
Хотят открыть глаза людям , наставить их на путь как им кажется истинный. Не снимать мыльницами - пусть каждый будет фотогением. Не слушать фабрику звезд - а ходить на элитарные концерты ( по 1000 баков за место) Или всем перейти в андеграунд - и слушать только альтернативную музыку . Не смотреть Голливуд, а ходить на всякие там перфомансы и инсталляции. И т.д ...примеров каждый думаю может привести ещё кучу. Но как показывает мировая практика - массовый спрос и массовый вкус всё равно развиваются по своим законам. А кому не нравиться - что ж ...свобода есть свобода ...умей пользоваться ! не нравиться массовка - будь элитарным , выделяющимся Хочешь чтобы люди были лучше - пытайся поднять уровень других ...(правда побить могут крепко за это, не забывай! да и не все способны быть лучше !) Только как обычно это бывает : благими намерениями вымощена дорога в ад. Всё это мое личное мнение - всё равно все остаются при своем! Проверно ! |
Отстаренное мнение со стороны :)
1. Каждый снимает чем ему удобно. 1.а. Гений сам разберется чем ему снимать шедевры. 2. История сама отберет шедевры будь они на цифре или на пленке. P.S. Когда был на выставке Хельмута Ньютона в Москве не поленился почитать аннотации к фотографиям - большинство работ оцифровано и отпечатано цифровым способом. Это к тому, что таланту все равно аналог или цифра... секрет видимо в другом. P.P.S Есть еще отдельные уникумы, снимающие на поляройд, а их работы считаются шедеврами :) |
Вот вот ...отделять мух от котлет ...кому что нравиться ...
Ну да что-то всё отстраненные мнения пошли ... Значит дискуссия выдохлась ! |
Цитата:
|
Текущее время: 07:48. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011