Смеялся :D
У меня такое подозрение что уже была тема: "А нуждаются ли снимки снятые эльками в обработке фотошопом?"
:D

Вот некоторым образом присоединюсь к Ar(h0n - дело в далеко не в этом:
- ФШ на просторах нашей необъятной родины большей частью пиратский (признайтесь, кто заплатил за лицензию?), доступный, это раз.
- два: а если камера дешевая, но объектив дорогой? а если и камера и объектив дорогие, но в руках неумеющего фотографировать?

Коллеги! Вы смешали оч много разных и интересных тем в один коктейль, который становится взрывоопасным. :-)

Вопрос темы - чистой воды психология (он не ламерский). Представляя на суд ("а судьи кто?") фотографию, фотограф для оч многих как бы говорит "смотрите, как я могу/смог". И тут же возникает желание (дурное) этого фотографа "опустить" - ну ты же тут на фотошопил, а значит и я так же могу.
ИМХО - корни этого вопроса именно в этом.

Из этой же серии - умение (точнее ощущение, что умеет лучше) водить машину(комментарии, я думаю, излишне).

Лично я сталкивался (да и продолжаю) - оч многие считают, что программировать легко (удивлены? а таких немало, за одним таким я вычищал ошибки почти год...).

Я предлагаю закрыть эту тему.

А открыть новую (при желании продолжать) - "Где грань между фотографией и компьютерным искусством". И там уже обсудить, насколько возможно (и как) вмешиваться в кадр.

1.Так доступность - первый критерий :D. Камеру почти бесплатно не купишь.:D

2. Сочетание "дешевая камера-дорогой объектив" - вполне рациональный подход для начала :). Камера сменится, стекло останется.
Дорогая техника в руках не умеющего снимать - благо для клиентов вторичного рынка :).
имхо учиться надо сначала на том, что есть в доме, прежде чем начинать грабить семью :D

А насчет "опускания коллегами"... гм, развивайте наблюдательность за соответствием выражения лица и слов критика при охаивании карточки, ну и - верьте себе. Позор фотошопить, позор печатать в лабах... имхо не давать жизни своему творчеству, сидеть и ничего не делать - позор куда больший.

Насчет темы "Грань между фотографией и компьютерным искусством" - предлагаю заинтересованным людям пошуршать по хорошим книжкам и ссылкам и процитировать интересные результаты.

Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? :)
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно :)

нее.. мне кажется что фотошопить нада только с дорогим объективом... а дешевые - это искусство и "высокая духовность"... там не нада... :))

С дешевым - каким, Женя? С цифромыльным и китовым - Которые задуманы как дешевые - приходится, и тут уж "соль и специи по вкусу". Важно - для привития этого самого вкуса - смотреть хорошие картинки с хорошей оптики. Иметь представление, как это снималось. Не выкинешь же всю съемку с той же мыльницы или кита. Что-то в альбом надо напечатать хотя бы для протокола, и это что-то довести до ума.

А ежели Вы про пленочные светосильные фиксы б/у и прочую хорошую неавтофокусную оптику, то прошу заметить, что они изначально не были дешевыми ;), а подешевели по мере развития технологий (в чем, кстати, один из плюсов этого развития).

Это типа про резкость?

В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо :)

И опять готов выставить свой задуманный как дешевый китовый объектив EF-S 18-55 IS против 17-40/4L
В слепом тестировании думаю мой победит :)

Я не помню на форуме комментариев типа - "ааа... так это фотошоп.. тогда и я так смогу".

Помнится Анри Картье Брессон говорил (вроде он) что его работа над кадром заканчивается в момент спуска затвора. В том смысле что не кадрирования ни монтажа дальше не было.

Ну а грань в данном случае не между фотографией и компьютерным искусством, а скорее между мозаикой и фотографией, или картиной и фотографией, если объекты рисовались или накладывались. Компьютер в данном случае не создаёт накладываемый предмет как при рендере, а лишь инструмент сращивания. За его отсуствием рисовали бы кистью на отпечатке и затем переснимали, или прикладывали бы вырезанные части других фотографий и переснимали.

да шучу же я! :) Просто видел кучу примеров, когда человек купит себе какуюнить камеру постремнее, всунет туда пленочку попросроченее, снимет что то обсолютно невразумительное, а потом скажет "вот это Высокая духовность, а ваши цифровые зеркалки крутые, все это мракобесие, жизни в них никакой и снимаете вы пошлятину гламурную, а то и вовсе бананльщину!" Найдет себе публику такую же супер-мега-концептуальную, которая ничего не понимает, чего там этот фотограф наснимал, но так как она (публика) супер-мега-концептуальная то сказать что это чушь никак не может, а то будет выглядеть глупо и в глазах своих собратьев упадет...

Но это все к теме абсолютно не относится и является флеймом :) просто к слову о дорогом и дешевом оборудовании, как еще один сюжет для обсуждений :)

Так может счастье в том, чтобы найти себе нужную публику?

Правильно :)

:) я тоже тка думаю... если есть картинка, должен быть зритель! И будет тогда всем счастье :) фотошопишь, фиксируешь, рисуешь, лепишь - не важно как ты это делаешь, главное что бы тебе самому нравилось и зритель для тебя был! Тогда в душе мир и покой будет :)

А я бы зрителя (уж тем более как потенциального покупателя) из статус-кво миротворения души убрал бы... И были бы Вы, Женя, настоящим философом...;)
(с)
http://lib.liim.ru/creations/o-034/o-034-07.html

я не про покупателя, а только про зрителя, которому нравится то что он видит... Для меня всегда был в жизни важен результат! Очень часто бывает что процесс достижения результата нуден и сложен, но если это все побороть, то получишь в конце конфетку-поощерение, когда будешь смотреть на результат трудов и радоваться, что все получилось. А если к этому прибавить и сторонее одобрение, то это уже не просто конфетка, это конфетка с чаем... :) может сравнение и не лучшее, но думаю вы понимаете о чем я... Кстати, я не хочу быть философом, и думать зачем что то делается, происходит и т.д., потому что мне ближе производство по духу, а не оценка и осмысление. Наверное по этому я и не понимаю, почему кто то пытается навязать мнение что редактированые фотки это хорошо, а не редактированые зачастую полуфабрикат или наоборот. Можно кого то не понимать, но пытаться навязывать свое мнение это жесть! Все для чего то предназначено рас оно есть, если есть фотошоп и люди с его помощью себе помогают и получают хороший результат, то почему это плохо и это нада искоренять?

Да, на вкус и цвет... И это уже обсуждалось недавно по поводу HDR.
Так же и по поводу конфетки. Кому-то она нужна, а кому-то уже нет. Ведь если для того, чтобы двигаться в творчестве нужен стимул, то и конфеток тогда должно быть строго определенное минимальное количество (опять-таки каждому свое количество на разных этапах развития) - только для того, чтобы не убить желание творить...;)

Есть ведь и обратная сторона метода конфетки (или обертка) - (с)

P.S. А мне результат иногда (понимая Петуха) совсем не важен, а вот процесс...:rolleyes::)

все уже отфотошоплено до нас, хоть мы и не просили :D причем чем дальше, тем сложнее угнаться :D:D:D

я не про типа резкость. А про имитации - резкости, размытия, более широкого ДД, ненавязчивую ретушь дефектов. В некоторых случаях - помогают. Имитации чб, сепии, раскрашенных старинных карточек. Всего, что было видено и знакомо еще по аналоговой фотографии и как следствие вызывает ностальгию и теплые эмоции. Как современный вариант - имитации 3д эффектов: вызывают ощущение "супер реализма" и современности.

Но имитировать постоянно и без конца не будешь. Приводит к опустошению.

Поделюсь - снимать на цифру начала, чтобы... иметь сырье для дальнейшего изучения фотошопа (нужен по работе). Но снимать оказалось во много крат интересней - замирать перед выстрелом приятней, чем потом ощипывать утке перья :o.

Ну вот - всё больше людей признаются что фотошоп это отдельное занятие для них. Вот и я говорю - что фотография есть фотография а монтаж есть монтаж. Искусства совсем разные. И если первые картинку фиксируют, то вторые составляют или рисуют. И сравнивать тут нечего и не с чем. То же самое как живопись с фотографией. Кто-нибудь в здравом уме нарисовал бы вот такую синичку на крышке с надписью Кэнон? А с фотографировать - пожайлуста.

Женяз, искоренять фотошоп я кстати не предлагал. Даже писал что я против массовых самоубийств )))

Думаю история нас рассудит - будет видно - куда и как пойдёт любительская фотография. Думаю период будут вспоминать как маньеризм - вроде и возрождение, но слащаво, наигранно, жеманно, ядовитый цвет. Будут свои ценители - но вцелом гадость порядочная.

Да, оправдывать накрученные и неестественные цвета в фотошопе конечно не хочется, факт фотошопа признается легко, и самому оно обычно не приносит особого наслаждения.
Но если изображение хоть и неестественное получаешь с помошью приспособлений (фильтров, света, и т.п.) до нажатия на кнопку тогда обидно становится когда обвинят в фотошопе. :)

Прежде чем все обрабованно начнут подтверждать точку зрения Fer напомню, что просто забыли точку зрения Fer на вопрос кислотной травы (см. например тему про HDR).
Вы сейчас о сильно разных понятиях "кислотной травы" говорите.