andy poul, а на каком расстоянии?

всмысле на дистанции? где-то 25см кажется, точно не помню, фокусное то 55 стояло, обьектив-то только с зачатками макро

Первая гдето на 30 см..вторая около 50...:)
В начале темы я приводил пример того как риует кит....:)

думаю сначала надо освоить матчасть и научиться делать качественные фотографии, ну а потом делать, делать и делать, постепенно появится стиль, думаю незазорно попытаться делать как кто-то, главное до последнего отдавать себе отчет, что Ты копируешь чей то стиль, до тех пор, пока тебе не скажут, что у Тебя появился СВОЙ стиль

кстати после освоения матчасти отпадут вопросы чем и когда отличается "кит" от светосильно полтинника, и ответы будут у Вас самих а не споры на форуме, а зачастую, мне кажется, на этот вопрос не смогут дать полноценный ответ ни одна из спорящих сторон :)

смысл в том, что если нет денег на Л-ку, то лучше снять китом, чем вообще не снять, глядишь таким образом и на Л-ку денег соберёшь :)

полностью согласен :) Сначала осваиваем "стандарт" и учимся у других, постепенно вырабатывая свой стиль.

Мда. Это круто. Прям по Дарвину. Вы серьезно так думаете?

Я лично считаю, что есть люди, и их большинство, которым по барабану как выглядит фото, они любому рады, лишь бы рожа их там была и всё... пусть даже с красными или закрытыми глазами и плоским лицом и блестящим лбом от встроенной вспышки, на проваленном черном фоне - обычные обыватели.

+1. Насмотрелся на таких.

да. Можно конечно развить тему, дополнить, немного изменить, но в целом так и есть. :) К примеру те же обыватели, им не нужен фотоаппарат у них есть телефон! и качество их устраивает и они ходят и всем показывают "вот я на фоне дома", "а вот я на фоне дерева", "а вот моя кошка, правда круто?". :)

А вот я например - самый обычный обыватель. Но красоту люблю. И зеркалка в данном разрезе не показатель. И почему не снять зеркалкой свою кошку и дом, милый дом... :) А то рожа да еще и с закрытыми глазами... :)

Большой офтоп: На днях пришла ко мне знакомая - молодая, симпотная и очень интересная барышня :). Увидела фотик мой и говорит - БЛИН, ИЗВРАЩЕНЦЫ! Кто, говорю. ВЫ! А чего, спрашиваю. Ответ: смотрела фото НЮ на одном из сайтов (с рейтингами и вообще один из первых!) - блин, мужики у вас фантазии либо нет либо вы ни хрена не понимаете. В женщинах. Позы замысловатые, взгляды неестественные... Видно, сильно напрягались, чтобы такое придумать. И потом хвалят друг друга. Тьфу. А все ваши зеркалки виноваты - взяли в руки давай чудить - теток загибать - по-человечески снимать стремно?

Примерно так. Твои предложения, говорю. Она - не можешь снять чтобы к фото тянуло, чтобы женщина чувствовалось - положи свой фотик, а не хитри и не мудри.

В общем - В женщине главное это глаза, если кто против - то я лично ЗА!
Ноги должны быть и талия, ну и так и далее...

Вот вам и любители, вот и профи. Вот и ценители.

Приношу огромное извинение за этот пост.

не надо прибедняться, вы же видите смысл в зеркалке? значит уже не обыватель. А обычный обыватель смысла в хорошем аппарате не видит, ему "и так сойдет", лишь бы можно было отличить Ваську от Машки. :)
Если по вашему, то можно кучу зеркальщиков под обывателей закосить, практически всех любителей (не профи) :)
_______________
Вот ещё - есть богатые обыватели, они готовы тратить большие деньги на крутые аппараты, но делают это из-за понту ("типа круто") и снимают тоже и также как обычные обыватели. :D

ПыСы, а у той особы есть стиль и вкус? :)

Как бы это сказать.... Обыватель это не значит что ему все равно. Ну вижу смысл в зеркалке. И что? Я много в чем смысл вижу - причем без понтов и рассуждений - к какому же классу я отношусь нонче: обыватель-быдло или профи-эстет. (ни коим образом не хочу задеть представителей этих славных групп, так как их и в природе не существует :)) Какой смысел вижу лично я? Ну была мыльница - я ей хрень не снимал - а выжимал чего мог - на что мозгов и чувства прекрасного хватало - разумеется в рамках своего внутреннего развития, мироощущения и т.п. Зеркалка для меня - включается быстренько, батареечки хватает надолго, скорость приличная, цвета поестественней и еще... ряд плюсиков. Объективы - могу подобрать под конкретный тип съемки и фотографией заниматься - там кадры строить, сюжеты видеть, книжки читать - и к ним иллюстрации в жизни находить и делать и .тд. и т.п. И разумеется - и дом, и речку, и пса во дворе, и Машку и Дашку... И что бы людям нравилось - что бы хоть капельку красивого в нашей не очень-то веселой и разнообразной провинциальной жизни...

Ну я люблю и ценю и покупаю коньяк Хеннеси ВСОП. И ХО. И что? Люблю. Редко, но позволяю. И хто я? Тонкий ценитель. Нет. Я простой обыватель - просто уважаю себя и других.

Обыватель - это не хрюшка в хлеву. Это слово как-то принято употреблять в связке: ОБЫВАТЕЛЬ-ГРАЖДАНИН. Ну, ладно, не буду занудство разводить. :)

У особы есть не только вкус и стиль, которые руками не потрогать, словами не назвать... :) Еще есть нормальное неискаженное видение мира. Без наносного ...

оффф...."вы же видите смысл в зеркалке? значит уже не обыватель."

Странное однако утверждение, то есть те кто смысла не видят..уже обыватели что ли?

Андрюша
Спросите лучше у подруги, что ее на сайт с НЮ потянуло? :)
Или еще вариант - предложите ей посниматься в нормальных по ее мнению позах ;)

извините за оффтоп

Андрюша, Светотень, ну это всё символически и названия символические, пусть не обыватель, пусть "юзер" или ещё как по другому, я лично для себя вывел такие формулы и поделился :) К примеру, на другом форуме появился "перец" и начал просить посоветовать ему зеркалку, но чтобы она была маленькая как Д40, имела лайввью, антишейк, пылетряс и ФФ, при этом как она снимает и почему такое, на данный момент, не возможно его совершенно не интересовало, ну кто он тогда? А куча народу с мобильниками кто они? :)
Если человек понимает зачем ему дорогая вещь и использует её вдумчиво, наслаждаясь, пусть тот же коньяк, машина, фотоаппарат и пр. он уже не юзер, он ценитель, пусть не тонкий, но уже не "потребитель". :) Ну а если хлестать из горла дорогущий коньяк закусывая огурцом и занюхивая рукавом... это понты, какая разница, если он будет хлестать дешёвый коньяк "на клопах", разницы он не поймет :) Ладно, закончим оффтопить, а то уже отвлеклись от темы :) прошу прощения, если задел кого, просто не надо думать о себе плохо. ;)

От довольно полезного публике топика относительно осмысленности китового объектива съехали в околофотографические разговоры "за жисть"...

Советую переместиться с этим в "общение", - хотя бы вот сюда.

Вот, тоже китом.

Похоже, китовый объектив - это то, что в 99% случаев берёт новичёк со своей первой зеркалкой (в том смысле, что одну тушку и новичёк взять может, но профи вряд ли кит брать будет). Так вот, я из "зеркальных" новичков - мой кит виден из подписи. Там же - мой бюджетный "полтиник". Взял его, чтобы поэкспериментировать. После кита восторгам не было предела! Потом подумал - жаль, что не 1.4 или 1.2... А потом понял одну простую вещь. Он просто помог мне разобраться с тем, какая разница бывает в ХА, "бочке", шумах при высоких изо и т.д. Но если не делать фото в студии для плакатов, и не лень немного побегать туда-сюда ножками, а потом пару минут подвигать ползунками в редакторе, то кит не так уж и плох. Думаю, почти любой, по крайней мере для всего, что в печати до A4 (больше просто не пробовал). Если, конечно, снимаешь в РАВ.

У вас немножко другой кит :)
Китом он стал по праву только с появлением 40Д, до этого только промелькался.
Он был вполне "самостоятельным" объективом и его рассматривали как замену "настоящему" киту.
Теперь это уже не так интересно. Если раньше 5х зум и IS против 3х зума без IS еще можно было рассматривать как апгрейд то теперь когда есть новый 18-55 с IS уже не так интересно. Наверно поэтому Кэнон так активно стала продвигать 2 китовых набора: "5х зум, подороже и помыльнее" и "3х зум, подешевле и порезче"

Ну объясните новичку О_О Чем плох кит???

http://i013.radikal.ru/0804/90/1dd71b2b5911t.jpg

Конечно объясним:
1. плохим конструктивом
2. посредственным качеством, это выражено в
- высокие аберрации
- плохо держит контровый свет
- фокусируется медленнее и менее стабильно
3. если не ошибаюсь, не поддаётся программной юстировке
Но стоит дёшево и (в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки. Так что не переживайте, всё в порядке. :)

...
4 плохая передача в тенях. Такое ощущение, что изза засветки от прямого света, например от солнца на закате, приходится уменьшать экспозицию и в результате темные участки совсем проваливаются черноту. На форуме об этом писали лучше...
А насчет резкости они действительно попадают разные.
Первый экземпляр 18-55 3.5-5.6 II попался лучше второго такого же. У второго даже на f/9 мыльце стало ощущаеться, и конструктив просто ужас - неприятно болтается передняя линза при фокусировке (вместе и изображением в видоискателе)... :)

Короче, трудно идти к идеалу...
Похоже это вопрос предпочтений и интересов... о чем трудно говорить отвлеченно.
Кит хорош или плох не абсолютно, а по отношению к ...
По отношению ко мне он отличен.

Согласна, меня он устраивает во всем, кроме ФР. Удлинить бы его хотя бы до 135.
Сняла тот же кадр капоповской мыльницей - даже выкладывать не хочу...это нечто...
Своим обычным глазом аберрации я не вижу, а те завалы, которые есть на зданиях успешно исправляю...
Что еще - плохо держит контровый свет - это то, что все на фоне этого черное??
Если я поняла правильно, то я пока еще ни разу не держала в руках аппарата, который бы не давал темного силуета на фоне...
насчет болтания - не знаю, у меня на авто ничего не болтается..на ручной немного люфтит, но не критично..
А фокусируюсь я оочень часто по старой памяти вручную....:)
В общем к нему хочу еще только полиннник и длиннофокусник макро...это так сказать на сегодняшний момент.
Может быть в дальнейшем увижу какую то критичную разницу - пока меня не убедили что он плохой...;)

Нет, "плохо держать контровик" - падение контраста, общее осветление и замутнение изображения при съемке против солнца.

Мне почемуто казалось что это называется недодержкой и передержкой, а подение контраста это сжатие гистограммы.
P.S. снимаю очень много закатов китом. Контраст приходится уменьшать в рав часто.

Солнышко на закате и солнышко днем - малость разные вещи.
Смотрим аттач - вот пример контровика на ките. Солнце можно было и убрать за край кадра - все равно картинка выцветает.

TeoPlus
А какие объективы уверенно держат солнце в кадре? И на сколько они отличаются по цене от кита? (Мой стоил около 20 баксов)

Речь о сравнении не шла. Суть примера - исключительно иллюстрация терминологии (см. вопрос lavando4ka мой ответ и комментарий Ar(h0n).

А по сути вопроса - здесь можно посмотреть тесты, в них есть раздел "Odblaski": http://www.optyczne.pl/

Странный какой-то пример... Если убрать здесь выцветание и засветку, то уйдет единственное, что интересно в этом кадре, ощущение летнего солнечного теплого вечера.

:)
Этот кадр взят с упомянутого сайта и делался исключительно в тестовых целях. Так что художественность, ИМХО, здесь не преследовалась.

Меня не интересует, что преследуется. Я знаю, как откликается та или иная фотография. Эта фотография откликнулась именно так. Вот "лучшее" держание контрового света здесь я думаю совершенно не нужно. Или я чего-то не понимаю?

Отвечу в вашем же стиле: а меня не интересует, что вас не интересует. Я отвечал персонально lavando4ka на ее вопрос от 13.04.08, 21:23 и на комментарий Ar(h0n. Мы не обсуждаем художественность получаемых в контровом свете снимков. Разговор исключительно о технических возможностях объектива. Точка.

Вот еще один пример работы в контровом свете. Очень плохо.
http://www.x3photo.ru/img/6_54.jpg

TeoPlus, а какой смысл этого снимка? Я вот точно не понимаю, что значит технические возможности объектива. Важна возможность делать бессмысленные снимки?
Вот соглашусь, что какую-то роль играет фокусное расстояние, минимальная диафрагма... но вот находятся еще какие-то критерии. Зачем?

Да мы уж видели, что у вас многое способно вызвать массу недоумений :)

Разная оптика, в частности, по-разному "держит" засветку. Что зависит от оптической схемы, от геометрии линз, от их просветления, от внутреннего чернения...

Одни линзы без хорошей бленды в мало-мальски контрово-боковом свете юзать нельзя, - в иных и неяркое солнце можно в кадр относительно безболезненно включать... вот и разница.

Да, YarM, точно. Масса недоумения...
Я плохо понимаю когда не приводят примеры, или не поясняют о чем речь, или не отвечают на вопросы.
Вот хотелось бы попробывать разобрать какой-то из критериев прозвучавших здесь. Зачем он введен. И какая польза от этого введения.

Действительно очень плохо!!! В данном случае это намеренный экстрим, но и в жизни масса любителей с руками, описанными в заголовке темы получают аналогичный результат, и валят всё на стекло. Совершенно не задумываясь о том, что при съёмке "на солнце" необходимо использовать бленду и по возможности избегать засветки передней линзы солнечными лучами. Солнце в кадре не для копеечной оптики. Не вся дорогая с этим справляется. Если все стёкла оценивать только по этому параметру, то и снимать нечем будет.
P.S. А про фотографию можно сказать следующее: Снимок сделан во время пожаров на торфянниках, или при нерассеявшемся тумане. И демонстрируется намеренно, с целью очернить милый нашему сердцу кит:)

Так всетаки вот кит плохо держит контровой свет... Раз упоминается термин плохо значит речь идет о субъективном сравнении с чемто (а не численное сравнение с какой-то абсолютной точкой отсчета).
Значит нужно представить сравнение с объективом который "хорошо" держит контровой свет.
Иначе эти кадры ничего не доказывают. А вдруг все остальные объективы держат свет еще хуже?

Таки да, есть такие, которые еще хуже. ИМХО, такие ситуации на ките просто вероятнее. Ведь покупают бленду на кит крайне редко, а сама бленда практически бесполезна из-за малой глубины. Глубина же невелика из-за вращающейся передней линзы, из-за чего нельзя сделать лепестковую поглубже. Вообще, жалобы на "ловлю зайцев" характерна для многих родных объективов - ведь не-L не комплектуются блендами, а абсолютное большинство новичков используют именно не-L и используют без бленд (бленда за 30 у.е. при стоимости объектива в 450 многих шокирует и отпугивает). Да и найти бленды очень непросто бывает - ET-65B и ET-65 III мне пришлось брать совместимые, т.к. родных нигде нет. И в такой ситуации и вылазит разница между разными объективами - кто-то без бленды лучше, а кто-то хуже. Кстати, 70-300 IS USM без бленды не просто плох - отвратителен.

Да вроде бы и показали примеров-то?

Ну, давайте еще раз: при существенном свете, контровом или контрово-боковом, падающем на переднюю линзу, объективы "засвечиваются", что проявляется в "зайцах", бликах и общей деградации картинки.
Скажем, бленда придумана прежде всего именно для этого: затенить, по возможности, переднюю линзу...

Как правило, этот эффект рассматривают как нежелательный. Но, если он соответствует вашему замыслу - воспроизводите и пользуйтесь на здоровье. Как, собственно, и в отношении любого эффекта :)

Поглядеть, что это за явление, вы вполне можете и сами.
Берете имеющуюся оптику, и пытаетесь использовать в таких-то условиях... оцениваете результат. Чистая эмпирика.

Вложение 4796
Это разница между 85L I и 85L II.
Вложение 4797
Гелиос 44(засветка справа). На мой взгляд рекордсмен по этому недугу. Есть примеры засветки даже от снега. Из полтинников(Canon) отвратительно работает 50/1.8, намного лучше 50/1.4, отлично - 50/1.2 (я о контровом свете) :(

Примеров то как раз и не показали. То что показали никак не показывает плохость кита. (Почему я объяснил)

Насчет манекенов. Я бы сказал, что на левой фотографии лампа ярче. Вы попробуйте рукой закрывать то одну, то другую фотографию. Т.е. сейчас, когда я вижу две, понимаю, что это особенность объектива. Когда закрываю рукой, то воспринимаю по другому. Вот, YarM, то помягче сказал..., хотя "как правило" то как раз и смущает. Вот по снимкам этих манекенов можно сказать, желателен этот эффект или нет?
С парнишкой да, пятно мешает. И оно явно лишнее... Но почему гелиос?

Да многие не учитывают нужность бленды и возможность прикрыть рукой(картонкой ) при сьемке со штатива..хотя я иногда и рукой прикрывал....засветку...можн� � сделать бленду из бумаги еще....:)

Так речь же зашла о засветке и контровом свете вообще... вот вроде б и разъяснили, показали.

А что до кита (возвращаясь к топику)... я вроде бы уже не раз говорил: мол, по цене/качеству альтернативы копеешной затычке - нет. Учиться снимать этим - вполне можно, коли нет сходу денег и/или представления о более качественной оптике.
Более того: у меня съемки китовой линзой с удовольствием печатали глянцевые журналы... правда, кит-то был не Кэноновский, - но все-таки :D

Но если/когда захочется чего-то заметно лучшего... вот тут-то и начинается мучительный выбор, с вопросами по поводу которого столь неизменно надоедают форумчанам новички, - по причине чего, собственно, и начинал автор этот топик, апологию китовой линзы :)

я когда снимал на мыльницу против солнца - всегда рукой прикрывал - очень помогало

Так ведь и более важную вещь вроде бы сказал:
То бишь, кто кроме автора может судить, нужна ему здесь вот такая вот картинка, или другая?
Его замысел - только его, и средства изобразительные - вопрос осмысленного авторского выбора для конкретного случая...

То же касается и других эффектов.
Хоть HDR (который, как известно, рвет свет в клочья), хоть ставший уже навязшим любительским штампом портрет с малой глубиной резкости...
Если замысел картинки подразумевает тот или иной прием - так и используем. Не оправдывает - сталбыть, действуем как-то иначе: берем другую линзу, используем другую технику... итд. :)

Вот, YarM, Вы же не сдержались от оценки - "копеешной затычке" :) Даже не копеешный объектив, а затычка...

Вот почему так?

Влад Т пишет: "(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому :)

Ну в этом абзаце вроде противоречий нет. А контровый свет 18-55 держит чуть лучше, чем тот же Гелиос 44. Хотя последний мне конечно нравится больше. Кстати, плюсов в этой особенности("контра") не вижу. Ну, разве что иногда... И то сомнительно. Судите сами(18-55).
Вложение 4807 Вложение 4808 Вложение 4809

Не вижу проблемы.
И не поспорить, что объективы в любительские киты идут копеешные , - и "затычками" их в народе давно уж кличут...

При этом, конешно, следует учесть исключения: что киты бывают очень разные; что спецом для кита к пятерке был разработан более чем удачный и далеко не дешевый 24-105L; что встречается-таки "продвинутый кит" с 17-85 IS, - линзой далеко не лучшей, но и отнюдь не копеешной...

В условиях благоприятных практически любая линза отработает более-менее сносно. И даже условно-бесплатный кит.

А вот в сложных, куда более часто в практике встречающихся, - далеко не всякая... оттого на том и акцент.