Эт точно...

Да, как эту фотку...:D:p

http://i043.radikal.ru/0803/34/2201483bae2et.jpg

Дико извиняюсь, что опять "о своем", случайно наткнулся у себя на ссылку http://www.photoscape.ru/handbook/raw про РАВ. Коротка, и довольно ясно

О, спасибо, это по-моему для меня...завтра на работе буду изучать..:)
А я забыла, кто то на почту мне обещалси плагин прислать для ФШ.

Андрей, спасибо за плагин. Скачала. А вот на сайт Адобе почему то ни один браузер у меня заходить ни хочит...:eek:

Так, воткнула куда то в фотошопе , вроде работает..буду разбираться потихоньку.

Может я чего не понимаю, но с 30Д картинка явно менее шумная

да меньше-меньше :) плата за 2 лишних мегапукселя.

Кто по буржуйски читает есть очень не плохая статейка у Кларка, там много сравнений разных камер, по пиксельным плотностям, шуму и тому прочему...
http://www.clarkvision.com/imagedeta...ary/index.html

Вот, с новым плагином - первый опыт рав.
Это рав, снято от фонаря, вообще безо всяких ББ и настроек.
http://i004.radikal.ru/0803/0c/2ab3aa0f6cd1t.jpg

И в плагине доделанный и переведенный в джипег.
http://i025.radikal.ru/0803/65/595307b3d899t.jpg

Праздравляю, хороший результат ,все менее сложно чем вчера казалось?:)

Красиво :p!!!
Молодец - быстро разобралась.
Меня потом учить будешь ;)

I_V_Y Спасибо, сама не ожидала...;) Только сейчас обратила внимание на подпись - очень понравилось.
Чудная - конечно буду...:)

Второй результат более адекватный, даже на превьюхе сразу виден!
Поздравляю!!!!!
РАВ это наше ВСЕ! Тоже раньше недооценивал его , теперь только ОН

Вечегринки в раве фотить - себе дороже - пианые лица можно и джипеге снять..гыы..;)
А вот пейзажики и натюрмортики - тепрь только в РАВЕ.
Хочу теперь ХДРом заняться..подыскиваю литературу. Буду рада любым ссылкам по теме..
Пыталась в джипеге подобное делать..не очень...

Влад Т, прошу прощения но разница на фотах имхо очевидна. Левая - гораздо хуже по шумам.

P.S. С такими семплами я поменяю свою 300D не на 50D (когда оно выйдет), а на 5D... Ну просто плакать охота - ну на***а эти долбаные мегапиксели нужны? Пусть будет проклята сонька!

Вот поэтому я не стала дожидаться 450Д.

причем тут сонька? :)

по ХДР
http://www.n2l.ru/chto-takoe-hdr-i-z...uzhen-chast-2/
http://blyg.livejournal.com/22444.html
http://seycom.livejournal.com/235043.html

Сонька должна быть проклята за три вещи:
1. Убила очень неплохую Минольту.
2. Опошлила славное имя Цейс.
3. Начала гонку мегапикселей на рынке DSLR.

Меня вообщем-то волнует именно последнее - одного этого достаточно чтоб весь ее менеджемт вечно горел в аду.

Эм... Не надо ХДР - ну очень специфический инструмент. Есть мнение что вспышка убивает свет... Так вот - ХДР его просто на куски разрывает.
Есть другие методы обработки - при правильном использовании они дают гораздо лучшие результаты.

P.S. Кто не понял, старая шутка - капля никотина убивает лошадь. А хомячка просто разрывает на куски. :)

Не знаю как там насчет "разрывает свет", но на фотографию это перестает быть похожим даже очень часто.

А вы посмотрите - там зачастую абсолютно ненормальное освещение, какого в природе просо быть не может (если не использовать вспышку а-ля Кен Роквелл). За счет чего и достигается такой... эээ... специфический эффект.

надо просто ХДР в меру использовать, для проработки теней и светов, это у фуджиков огромный ДД, а у кенон с этим похуже :) А если тянуть тени в конверторе, то полезут шумы, так что ХДР это не так плохо, главное не переусердстовать.

Я тоже помнится долго плевался от своих ХДР проб, но видел картинки обработанные прямо из RAW в фотоматиксе одним фотографом, мне очень понравились... Если не переборщить с эффектом но и не убивать его совсем до натурализма, то весьма интересно может получаться.

В 95% случаев тени и т.д. можно вытянуть без ХДР и получается гораздо лучше. Я тут на хоботе с одним товарищем спорил - он кинул карточку в ХДР, я попросил равчик - он дал и я его немного потянул. Ну поскольку тяп-ляп делал - получился рассвет, а не закат. :) Но в сущности чувак по результатам сильно задумался - на***а этот ХДР нужен. :)
На самом деле кручение рава - только первый этап растягивания (на самом деле - сжатия) ДД. Потом в ход идут селиктив колор и т.д. Получается гораздо естейственней чем при применении ХДР. ИМХО, разумеется.
Вот тут я публиковал одну свою работу, многие считают что это ХДР - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19936. Но это ни разу не он. При желании могу выложить изначальный рав. :)

Даже когда Вы просто просматриваете РАВ на экране, там уже применен некий ББ и прочие параметры (часть ставится по умолчанию, часть выбирается в зависимости от самого снимака). Что представляет из себя сам РАВ, более-меннее видно из ссылки, которую я давал.
Так что в первом варианте у Вас настройки по умолчанию (но это собственно уже картинка, а не набор данных, чем и является РАВ), ва во втором. настройки не по умолчанию:)

Такс, кто тут спрашивал про то как из RAW получается нормальное изображение? Ну нашел я статьи про которые говоил, начинать можно отсюда - там есть ссылки на статьи с подробным описанием математики . Увы статьи на англицком.
Короче - http://audio.rightmark.org/lukin/gra...aicing.rus.htm

Если кому мало - ключевое слово для гугла "demosaicing" :)

верно :) некоторые (большинство) конвертеров берут предустановки из EXIF и применяют их к RAW, но сам RAW остается неизменным.

Спасибо! Я вроде что-то тоже спрашивал. Интересно, неужели конторка audio rightmark уже и изображением заналась!?...
Так пойдет и они свой RAW конвертер выпустят, и дай бог, а то наработки то у них неплохие (сорри за отступление)

Блин, но почему все воспрнимают HDR в виде постобработкт самого HDR ToneMaping-ом. Ведь HDR - это всего навсего разширение динамического диапазона. Тоесть проработка деталей в светах и тенях. А то, что многие называют HDR, но при этом используют Tonemaping для придания неестественности цветности и освещенности - это уже не HDR. Причем какой может быть HDR из одного RAW файла, если в тенях детали не появятся, и света пережженные. Только склеивание из эксповилки 3-х и более кадров можно назвать HDR.

Ну почему не появляются - появляются. Весь HDR неизбежно приходит к идее сжатия ДД, до размеров понимаемых устройством ввывода. Это экран или бумага - предел 8EV. А у RAW - 10-14EV.
Ну да это позволит получить ДД не 14EV, а до 256EV... Круто конечно, а плату за это осознаем? Правильно - падение детализации и чем больше кадров делаем, тем сильнее теряем. И зачем в таком раскладе такая фотоширота нужна?

здрасте :) ещё как появятся, я такой пережжёный кадр тут редактировал, практически белый, всё прекрасно проявилось. Другой вопрос, что при вытягивании теней мы вытягиваем и шум, но детали и в светах и в тенях сохраняются прекрасно, тем более в тёмном детали лучше сохраняются, чем в светлом. HDR, как вы его правильно описали, преспокойно делается из одного RAW во-первых из самого RAWa можно восстановить и света и тени, во-вторых можно сохранить 3 кадра с разной экспозицией и соединить их в HDR-редакторе.

и вы получаете извращенный один кадр, а не HDR
если у вас пол неба в RAW файле 0.0.0, то как вы его не тяните, там не появятся блака на синем небе.

Нда... Господа, современный RAW это 12-14EV... Все хорошо представляют себе как это... немало прям скажем?

мда... конечно не появится, т.к. 0.0.0 это черный ;) да и надо постараться, чтобы снять небо в 255.255.255 (белый к вашему сведению), а с чего собственно вы взяли, что для HDR я буду использовать выбеленный RAW? HDR вообще-то служит для проработки светов и теней, поэтому берем средний, один кадр и делаем ему экспозицию в + и в - и потом эти 3 кадра соединяем.
А если использовать эксповилку, то при (к примеру) сильном ветре, или тряске обязательно будут расхождения в положении объектов на картинке, даже если он будет снимать 6 кадров в сек (а это не много на самом деле).

Сори, привык к работе со CMYK моделью

Мде, вчера в полной мере осознала преимущества RAW. Из ничего - полностью засвеченных лиц вытянул нормальную фотку...
Интересно, мне тут кто-то в сети сказал что у вас очень особенный форум каких-то длинномерщиков 0_0
Это что такое и с чем его едят????

Что особенный, то бишь заметно отличающийся от других - приятно слышать :)

Дальномерки - это тоже фотокамеры, незеркальные, другой конструкции. У них есть свои преимущества, но здесь о них как-то не очень.

Что же насчет длинномерщиков... ну, не знаю, - вероятно, это оттого, что здесь объективами меряются. Правда, отнюдь не только длинными :D

вот! о чем собственно я и говорю, "RAW наше всё", практически любую фото можно вытянуть (ну кроме смазанных), правда если тянуть тёмную, то шум полезет, так что тут даже засвеченную тянуть проще :)

К сожалению, "засвеченную", как раз не вытянуть. Засветка - это полная потеря информации. Когда смотрите на экранчик после снимка такие "засвеченные" места мигают

удалил я к сожалению кадр... чтобы вам показать... Я ещё раз говорю, что до полной потере информации это надо постараться так засветить. ;)

Я понимаю о чем Вы говорите.

Но это не засветка, это ошибка экспозиции, небольшая переэкспозиция - нам кажется что это засветка потому как мы "видим" "ужатый" кадр. Если же ошибка большая, и кадр засвечен - т е все или часть ячеек достигла полного насыщения - то все, в этом месте будет пятно, и информация потеряна.

ладно не буду спорить :) ошибка была большая, будет время проведу эксперимент, естественно пережигать кадр не буду. :)

OFF: Были в свое время хорошие и очень хорошие фотоаппараты http://ru.wikipedia.org/wiki/Дальномерный_фотоаппарат :)

А тут, немного истории http://www.photohistory.ru/SFI-2.html

ХВОСТ Спасибо за экскурс в историю. :)
:D:D:D хорошие аппараты не зависят от длины объектива:D:D:D

Вот попробовала, что получится...типа хдр, но из одного рав файла.
Исходник, обратите внимание, на небе даже дым из трубы над домом стал виден.. :D видимо кто-то топит каминчег :p :

http://i018.radikal.ru/0803/db/ba3601710a7at.jpg

http://i030.radikal.ru/0803/99/f3b8c6a01818t.jpg

Если последовательно прокрутить ваши фотки, то оригинал кажется немного завалившимся "сверху", :eek: . Бывает....

Да, на оригинале есть дисторсия, сие от фотографа не зависит, исправлена в Шопе.

Он (ХДР) Вам бысто надоест!
Это как ветрянка ей просто нужно переболеть! Результат уж больно спецфический получается!

Скорее всего да...мне первого в принципе хватило..типа вроде могу..ну и ладно, не боги горшки обжигают...%):)