Ну как же флудить - на первой карточке мальчик на фоне плиточной стены, на картине мужик на фоне тёмной стены. Объясните почему то- жанр, а это не жанр. У вас там движение появилось из рассуждений, появите его и здесь плиз.

Если ко мне, то я про мальчишку с мячиком имел ввиду, той что по ссылке :) ))
а про фотографию парня на фоне стены уже косвенно высказал мнение:
:) Однако и к портрету-то её однозначно причислить сложно, зато обсуждение причастности к жанру превалирует над сутью самой фотографии - это факт.

Ну не вижу я ничего чтобы сказать ах... просто снимок. Потому и не обсуждаем что нечего обсудить. А там где с мячиком - согласен жанр - есть движение, действие в развитии, нет портретных черт и они не главные и так далее...
И в мячике не нахожу ничего, чтобы сказать ах... Не ошибок явных, не интересных находок.
Ещё думаю над названием этой темы. Ладно жанр, так выходит ещё что жанр с плёнки он другой... Рембрант был бы подписан так: портрет маслом. А Брейгель так - жанр маслом!

Fer, про мое поступление расскажу, только есть еще 1,5 года.
Кстати, мой ник читается "Дарк Найк".
Вот мы с вами так долго дискутировали, а мысль моя (Замечу, не ТОЛЬКО МОЯ!) была как раз следующая "Жанр — это когда кино в одном кадре». Когда зритель может написать рассказ по снимку, ПОСТРОИТЬ ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ СЦЕНЫ В ГОЛОВЕ.

Я заметил что у вас просто зло на мой пост №17, а атм уже написано что все что мв снимаем "ОБЫЧНОЕ" и в этом нету ничего плохого, играет роль визуальное восприятие общего образа и вытекающей мысли.

Ну вот я и прошу, уже двух людей - стройте вы такой же рассказ с автоПОРТРЕТА Рембранта - и получите жанр. Что то не так?

А чего тут строить? Понятно же что автопортрет Рембранта ПОСТАНОВОЧНЫЙ! Вот вам и объяснение что это не жанр, строить здесь нечего. Но если уж тема зашла, то в портретных работах также есть смысл мысль.

а я не люблю некоторые русские фильмы в которых начало растянут растянут а самую интересную кульминационную концовку обрежут, оставляя домысливать развитие событий зрителю глядя на титры с музыкой :)
Имхо сюжет всеже должен быть более однозначным в кино, иметь полноценные начало середину и конец...

Нет, нет, и еще раз нет. У меня нет зла, я просто высказал свое мнение, что там ничего не вижу и ничего более.
А сподвигло меня еще раз написать здесь, это комент Азета, который настолько высосан из пальца, что надо или сильно обкуриться, или напится, что бы такое пришло в голову. Когда мы видим женщину, то мы ведь не ассоциируем ее с транс****уалом. Для нужной ассоциации автор и должен показать, намекнуть, дать повод увидеть нужное направление, подтолкнуть к нему, к тому, что он хочет показать.
Вот потому и рождается всякий бред, ни начем не основанный.
Может этот мальчик - учится на отлично, примерный сын, которого мама послала в аптеку за таблетками для бабушки. Вот он идет, ему холодно, он в капюшене,а тут какой-то дядька с фотоаппаратом выкруживает.
Мы все ходим мимо таких стен и Вы в частности и это будет нонсенсом - создавать мнение о человеке, сфотографированным возле этой стены.
А человек(мальчик) при этом, никаких поводов не давал, что бы о нем так подумали, как Азет - водолей.

Ну в прошлый раз слово АВТО в автопортрете выделял специально - в том, что придумано человеком нет ничего постановочного. Ничего ни куда не двигалось и не ставилось. Скажу больше, вот там где "репортаж с разорения гнёзд", что собственно и является тем, чему позже назвали жанр, так вот - вы не поверите, и её тоже выдумали! Она тоже постановка! Вас и тут предали! Но это жанр, жанревее некуда - ещё до всякой фотографии.
К слову сказать, если я вашу соседнюю карточку с мячиком специально поставлю, и кадр будет постановочным, то жанром он от этого быть не перестанет.
Ну и каша у вас в голове с этими цитатами и определениями.

Уважаемый Dark_Nike, вас решили просто достать, это уже очевидно. Людям негде развлечься, наверное. Советую просто не реагировать.

Stalin, а мне по душе картины где не преподносится сюжет на блюдечке с голубенькой каемочкой, а где у каждого зрителя рождается свое виденье сюжета, например "Сталкер" Тарковского.

Поль, ну уже хорошо.Я не выскажу свое мнение, а просто приведу небольшой пример: вы считаете что комментарий Азета, который настолько высосан из пальца, что надо или сильно обкуриться, или напиться, что бы такое пришло в голову. Но у каждого свое "ХОРОШО" и возможно AZET сейчас думает что вы несеете бред. "Нету истины, есть ТОЧКИ ЗРЕНИЯ". Вашу я понял. Благодарю за честность.

Fer, ну чего вы зарядили мне говорить о каше в голове?! У меня есть точка зрения и я ее объяснил, тем более привел цитаты и ссылки которые подтверждают мое мнение. Скажу только одно, НЕ НАДО ПУТАТЬ ЖАНР ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и СОВРЕМЕННЫЙ ЖАНР В ФОТОГРАФИИ, ЭТО ДВЕ РАЗНЫХ ВЕЩИ.

AZET, возможно, но пока я так не думаю.....впрочем, посмотрим.

Юрий написал в одной из тем: цитата "художник на своем фото не смог донести до зрителя свою идею, но пытается в текстовой форме дообьяснить"
Возможно это применимо к моей работе, спорить не буду.

Dark_Nike, вашу работу, кроме многих других уважаемых авторов, здесь оценил по достоинству Vodichka, профессиональный телеоператор одного из федеральных каналов. Ему можете верить, если не мне и мне подобным. Вы на правильном пути и у вас очень хорошие задатки. Надеюсь, когда-нибудь к нам попадете. Ждем следующих работ.

Вообщем да - в данном случае, мнение того искусствоведа о наших фотографах как о дремучих и не желающих образовываться я бы поддержал. И вот по каким причинам.
У вас есть убеждённость в правоте того израильского фотографа, и его цитате, и нет желания обратиться к академическим источникам и понять что жанр зародился не вместе с тем израильским фотографом, а намного раньше, и другими людьми, и что канон уже создан, его лишь нужно прочитать, и что если ты не разбираешься в каноне, то ты смотришься по крайней мере нелепо, пытаясь доказать миру то, что он знает уже 500 лет. Что фотография это не часть изобразительного искусства, а это нечто сверх изобразительное, живущее по иным законам и определениям. Неужели это не кажется нелепым?
И какое позднее средневековье???? Я в шоке! Это высокое северное возрождение!!!! Это то, что было после средневековья, это возрождение! Что такое возрождение вы хотя бы читали? Что были прерафаэлиты, что был Рафаэль... Чем вообще возрождение от средневекового искусства отличается вы хотя бы догадываетесь? Для творческого человека эта дикость ужасна! Вы же не физик-ядерщик, вы искусство несёте в массы!
Вообщем финиш - дальше обсуждать жанры уже смешно.

Мне очень жаль что у вас скудное представление об истории, ибо эпоха возрождения «Ренессанс» принадлежит к XIV—XVI векам, а это эпоха позднего средневековья (1300-1500 год) и небольшой кусочек нового времени.
Вот мне не понятно одно, почему вы все время меня пытаетесь поймать на незнании искусства и истории, если сами постоянно путаетесь в понятиях, жанрах и эпохах. Давайте не будем устраивать заседание клуба взаимных угнетений и обсуждать искусство как оно есть на самом деле.

Если вам так важно получить достоверные сведения о современном жанровом искусстве, то я могу найти еще много ссылок. Для начала почитайте Книгу Лапина "Фотография как...".
Поймите что для каждой эпохи свойственно свое представление жанров визуального искусства. Например представление пейзажа в импрессионизме отличалось от представления оного в классицизме и уже совсем не шло в сравнение с реализмом. Также все это применимо к Жанровой живописи.

Cеверное Возрождение — термин, использующийся для описания эпохи Возрождения в северной Европе, а мы с вами говорим об искусстве повсеместно.

AZET, хм.....очень приятно, буду продолжать творить и конечно ждать вашей оценки.
З.Ы. Если меня решили достать, то какой вообще смысл во всех этих постов от Fer?

И все бы в вашей филиппике было хорошо, - да вот только, обрушиваясь на безграмотность других, определенно стоило бы воздерживаться от путаницы самому :)

В данном случае глаз зацепило вот что: прерафаэлиты, несмотря на вводящее (некоторых) в заблуждение название, - вовсе не предшественники Рафаэля, как можно было понять из вашего текста, и ко временам Ренесансса некоторое отношение таки имеют, но уж всяко не исторически-прямое. Почитайте на досуге...

:D

Правильнее конечно было конкретно написать про Фра Анжелико и Беллини, как предшественников высокого возрождения. Я там писал о том, что средневековая живопись кончилась и началось ранее возрождение, высокое возрождение и дальше, дальше..

А я вам отвечал о том что эпоха возражения началась в позднем средневековье.